Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего: не явился, извещен,
от ООО "Кареллесинвестлизинг": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26294/2015) конкурсного управляющего ООО "Техностройком" Машкова А.В.
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2015 по делу N А26-7303/2013 (судья Цветкова Е.Л.), принятое
по заявлению ООО "Кареллесинвестлизинг" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.12.2014
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2013 в отношении ООО "Техностройком" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович.
Решением от 28.04.2014 ООО "Техностройком" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Машков А.В.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в которых просил признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды N 17-13-01 от 01.10.2013, совершенную 31.10.2013 между ООО "Техностройком", ООО "Фирма Варяг" и ООО "Кареллесинвестлизинг"; сделку по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды N 23-12-01 от 25.12.2012, совершенную 31.10.2013 между ООО "Техностройком", ООО "Фирма Варяг" и ООО "Кареллесинвестлизинг"; сделку по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды N 20-12-01 от 27.09.2012, совершенную 31.10.2013 между ООО "Техностройком", ООО "Фирма Варяг" и ООО "Кареллесинвестлизинг"; сделку по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды N 09-13-01 от 25.06.2013, совершенную 31.10.2013 между ООО "Техностройком", ООО "Фирма Варяг" и ООО "Кареллесинвестлизинг". Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущественного права ООО "Техностройком" по договору финансовой аренды N 20-12-01 от 27.09.2012 на следующее имущество: экскаватор модель DOOSAN DX190W, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, заводской N DHKCEWADSC5005662, двигатель N 208733, вид движителя - колесный, основной ведущий мост N: передний 2312478, задний - 2358402 (ПСМ ТС 751129, выдан 27.06.2012 Центральной акцизной таможней), в комплектации с гидравлическим быстросъемным оборудованием/устройство быстрой смены оборудования КТ800/КТР800; имущественного права ООО "Техностройком" по договору финансовой аренды N 20-12-01 от 27.09.2012 на следующее имущество: экскаватор полноповоротный модель DOOSAN DX225LCA, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, заводской N DHKCEBACK0010658, двигатель N DB58TIS209367ЕI (ПСМ ТС 634567, выдан 18.05.2012 Дальневосточной таможней) в комплектации с гидравлическим быстросъемным соединением и гидравлическим молотом HP 1800; имущественного права ООО "Техностройком" по договору финансовой аренды N 23-12-01 от 25.12.2012 на следующее имущество: автомобиль марки TOYOTA HILUX, цвет кузова темно-серый, 2012 года выпуска, VIN MR0FR29G401021926, Двигатель N 2KD5927953 (ПТС N 78 УТ 113991, выдан Центральной Акцизной Таможней); имущественного права ООО "Техностройком" по договору финансовой аренды N 17-13-01 от 01.10.2013 на следующее имущество: автомобиль марки Mazda СХ-5, цвет кузова серый, 2013 года выпуска, VIN RUMKE8938DV016147, Двигатель N PY 30272540 (ПТС N 25 HP 166609, выдан 23.08.2013 ООО МСМР) (с учетом уточнения).
В рамках указанного заявления конкурсный управляющий обратился с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета ООО "Фирма Варяг" и ООО "Кареллесинвестлизинг" совершать сделки в отношении предмета спора - Mazda CX-5, цвет кузова серый, 2013 года выпуска, VIN RUMKE8938DV016147, двигатель N PY 30272540 (ПТС N 25 НР 166609, выдан 23.08.2013 года ООО МСМР),
- - запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mazda CX-5, цвет кузова серый, 2013 года выпуска, VIN RUMKE8938DV016147, двигатель N PY 30272540 (ПТС N 25 НР 166609, выдан 23.08.2013 года ООО МСМР), зарегистрированного за лизингополучателем, ООО "Фирма Варяг";
- - запрета ООО "Фирма Варяг" и ООО "Кареллесинвестлизинг" совершать сделки в отношении предмета спора - экскаватора полноповоротного модели DOOSAN DX225LCA, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, заводской N DHKCEBACK0010658, двигатель N DB58TIS209367EI (ПСМ ТС 634567, выдан 18.05.2012 года Дальневосточной таможней) в комплектации с гидравлическим быстросъемным соединением и гидравлическим молотом HP1800,
- - запрета органам Ростехнадзора по Республике Карелия осуществлять регистрационные действия в отношении технического устройства - экскаватора полноповоротного модели DOOSAN DX225LCA, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, заводской N DHKCEBACK0010658, двигатель N DB58TIS209367EI (ПСМ ТС 634567, выдан 18.05.2012 года Дальневосточной таможней) в комплектации с гидравлическим быстросъемным соединением и гидравлическим молотом HP1800;
- - запрета ООО "Фирма Варяг" и ООО "Кареллесинвестлизинг" совершать сделки в отношении предмета спора - автомобиля марки TOYOTA HILUX, цвет кузова темно-серый, 2012 года выпуска, VIN MR0FR29G401021926, двигатель N 2KD5927953 (ПТС N 78 УТ 113991, выдан Центральной Акцизной Таможней);
- - запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки - TOYOTA HILUX, цвет кузова темно-серый, 2012 года выпуска, VIN MR0FR29G401021926, двигатель N 2KD5927953 (ПТС N 78 УТ 113991, выдан Центральной Акцизной Таможней), зарегистрированного за лизингополучателем, ООО "Фирма Варяг";
- - запрета ООО "Фирма Варяг" и ООО "Кареллесинвестлизинг" совершать сделки в отношении предмета спора - экскаватора модели DOOSAN DX190W, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, заводской N DHKCEWADSC5005662, двигатель N 20833, вид движителя - колесный, основной ведущий мост N: передний 2312478, задний - 2358402 (ПСМ ТС 751129, выдан 27.06.2012 года Центральной акцизной таможней), в комплектации с гидравлическим быстросъемным оборудованием/устройство быстрой смены оборудования КТ800/КТР800;
- - запрета органам Ростехнадзора по Республике Карелия осуществлять регистрационные действия в отношении технического устройства - экскаватора модели DOOSAN DX190W, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, заводской N DHKCEWADSC5005662, двигатель N 20833, вид движителя - колесный, основной ведущий мост N: передний 2312478, задний - 2358402 (ПСМ ТС 751129, выдан 27.06.2012 года Центральной акцизной таможней), в комплектации с гидравлическим быстросъемным оборудованием/устройство быстрой смены оборудования КТ800/КТР800.
Определением суда от 01.12.2014 заявления конкурсного управляющего удовлетворены.
Определением от 15.05.2015 суд удовлетворил заявленные требования о признании сделок недействительными.
ООО "Кареллесинвестлизинг" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.12.2014.
Определением от 16.10.2015 суд отменил обеспечительные меры.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела, при подписании актов приема-передачи имущества конкурсному управляющему не были переданы ключи от транспортных средств и правоустанавливающие документы, что исключает эксплуатацию предмета лизинга; определение от 15.05.2015 не исполнено в части возврата в конкурсную массу имущественных прав по договорам финансовой аренды.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО "Кареллесинвестлизинг" указало, что судебный акт арбитражного суда от 15.05.2015 исполнен добровольно, ООО "Кареллесинвестлизинг" передало по актам приема-передачи от 21.09.2015 имущественное право ООО "Техностройком" на получение имущества, владение и пользование, 26.09.2015 ООО "Кареллесинвестлизинг" передало имущественное право на досрочный выкуп имущества; ООО "Кареллесинвестлизинг" в одностороннем внесудебном порядке расторгло договоры финансовой аренды с оставлением предметов лизинга в собственности лизингодателя.
Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи имущества от 21.09.2015 ООО "Кареллесинвестлизинг" передало во владение, а ООО "Техностройком" приняло во владение имущество, имущественное право на которое возвращено в конкурсную массу ООО "Техностройком" определением суда от 15.05.2015. В актах приема-передачи отсутствуют указания на то, что имущество передано не в полном объеме, в ненадлежащей комплектации.
ООО "Кареллесинвестлизинг" направило конкурсному управляющему должника письмо, согласно которому ООО "Кареллесинвестлизинг" признает ООО "Техностройком" лизингополучателем по договорам финансовой аренды со всеми вытекающими из договора правами и обязанностями, а также уведомил о расторжении договоров аренды.
Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что у него имеются ограничения во владении и пользовании переданным и имуществом.
Обособленный спор по делу N А26-7303/2013 о признании сделок недействительными разрешен по существу и определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 вступило в законную силу, правовые основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.12.2014 не имеется.
Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО "Кареллесинвестлизинг" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.12.2014.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2015 по делу N А26-7303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 13АП-26294/2015 ПО ДЕЛУ N А26-7303/2013
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А26-7303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего: не явился, извещен,
от ООО "Кареллесинвестлизинг": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26294/2015) конкурсного управляющего ООО "Техностройком" Машкова А.В.
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2015 по делу N А26-7303/2013 (судья Цветкова Е.Л.), принятое
по заявлению ООО "Кареллесинвестлизинг" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.12.2014
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2013 в отношении ООО "Техностройком" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович.
Решением от 28.04.2014 ООО "Техностройком" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Машков А.В.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в которых просил признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды N 17-13-01 от 01.10.2013, совершенную 31.10.2013 между ООО "Техностройком", ООО "Фирма Варяг" и ООО "Кареллесинвестлизинг"; сделку по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды N 23-12-01 от 25.12.2012, совершенную 31.10.2013 между ООО "Техностройком", ООО "Фирма Варяг" и ООО "Кареллесинвестлизинг"; сделку по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды N 20-12-01 от 27.09.2012, совершенную 31.10.2013 между ООО "Техностройком", ООО "Фирма Варяг" и ООО "Кареллесинвестлизинг"; сделку по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды N 09-13-01 от 25.06.2013, совершенную 31.10.2013 между ООО "Техностройком", ООО "Фирма Варяг" и ООО "Кареллесинвестлизинг". Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущественного права ООО "Техностройком" по договору финансовой аренды N 20-12-01 от 27.09.2012 на следующее имущество: экскаватор модель DOOSAN DX190W, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, заводской N DHKCEWADSC5005662, двигатель N 208733, вид движителя - колесный, основной ведущий мост N: передний 2312478, задний - 2358402 (ПСМ ТС 751129, выдан 27.06.2012 Центральной акцизной таможней), в комплектации с гидравлическим быстросъемным оборудованием/устройство быстрой смены оборудования КТ800/КТР800; имущественного права ООО "Техностройком" по договору финансовой аренды N 20-12-01 от 27.09.2012 на следующее имущество: экскаватор полноповоротный модель DOOSAN DX225LCA, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, заводской N DHKCEBACK0010658, двигатель N DB58TIS209367ЕI (ПСМ ТС 634567, выдан 18.05.2012 Дальневосточной таможней) в комплектации с гидравлическим быстросъемным соединением и гидравлическим молотом HP 1800; имущественного права ООО "Техностройком" по договору финансовой аренды N 23-12-01 от 25.12.2012 на следующее имущество: автомобиль марки TOYOTA HILUX, цвет кузова темно-серый, 2012 года выпуска, VIN MR0FR29G401021926, Двигатель N 2KD5927953 (ПТС N 78 УТ 113991, выдан Центральной Акцизной Таможней); имущественного права ООО "Техностройком" по договору финансовой аренды N 17-13-01 от 01.10.2013 на следующее имущество: автомобиль марки Mazda СХ-5, цвет кузова серый, 2013 года выпуска, VIN RUMKE8938DV016147, Двигатель N PY 30272540 (ПТС N 25 HP 166609, выдан 23.08.2013 ООО МСМР) (с учетом уточнения).
В рамках указанного заявления конкурсный управляющий обратился с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета ООО "Фирма Варяг" и ООО "Кареллесинвестлизинг" совершать сделки в отношении предмета спора - Mazda CX-5, цвет кузова серый, 2013 года выпуска, VIN RUMKE8938DV016147, двигатель N PY 30272540 (ПТС N 25 НР 166609, выдан 23.08.2013 года ООО МСМР),
- - запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mazda CX-5, цвет кузова серый, 2013 года выпуска, VIN RUMKE8938DV016147, двигатель N PY 30272540 (ПТС N 25 НР 166609, выдан 23.08.2013 года ООО МСМР), зарегистрированного за лизингополучателем, ООО "Фирма Варяг";
- - запрета ООО "Фирма Варяг" и ООО "Кареллесинвестлизинг" совершать сделки в отношении предмета спора - экскаватора полноповоротного модели DOOSAN DX225LCA, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, заводской N DHKCEBACK0010658, двигатель N DB58TIS209367EI (ПСМ ТС 634567, выдан 18.05.2012 года Дальневосточной таможней) в комплектации с гидравлическим быстросъемным соединением и гидравлическим молотом HP1800,
- - запрета органам Ростехнадзора по Республике Карелия осуществлять регистрационные действия в отношении технического устройства - экскаватора полноповоротного модели DOOSAN DX225LCA, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, заводской N DHKCEBACK0010658, двигатель N DB58TIS209367EI (ПСМ ТС 634567, выдан 18.05.2012 года Дальневосточной таможней) в комплектации с гидравлическим быстросъемным соединением и гидравлическим молотом HP1800;
- - запрета ООО "Фирма Варяг" и ООО "Кареллесинвестлизинг" совершать сделки в отношении предмета спора - автомобиля марки TOYOTA HILUX, цвет кузова темно-серый, 2012 года выпуска, VIN MR0FR29G401021926, двигатель N 2KD5927953 (ПТС N 78 УТ 113991, выдан Центральной Акцизной Таможней);
- - запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки - TOYOTA HILUX, цвет кузова темно-серый, 2012 года выпуска, VIN MR0FR29G401021926, двигатель N 2KD5927953 (ПТС N 78 УТ 113991, выдан Центральной Акцизной Таможней), зарегистрированного за лизингополучателем, ООО "Фирма Варяг";
- - запрета ООО "Фирма Варяг" и ООО "Кареллесинвестлизинг" совершать сделки в отношении предмета спора - экскаватора модели DOOSAN DX190W, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, заводской N DHKCEWADSC5005662, двигатель N 20833, вид движителя - колесный, основной ведущий мост N: передний 2312478, задний - 2358402 (ПСМ ТС 751129, выдан 27.06.2012 года Центральной акцизной таможней), в комплектации с гидравлическим быстросъемным оборудованием/устройство быстрой смены оборудования КТ800/КТР800;
- - запрета органам Ростехнадзора по Республике Карелия осуществлять регистрационные действия в отношении технического устройства - экскаватора модели DOOSAN DX190W, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, заводской N DHKCEWADSC5005662, двигатель N 20833, вид движителя - колесный, основной ведущий мост N: передний 2312478, задний - 2358402 (ПСМ ТС 751129, выдан 27.06.2012 года Центральной акцизной таможней), в комплектации с гидравлическим быстросъемным оборудованием/устройство быстрой смены оборудования КТ800/КТР800.
Определением суда от 01.12.2014 заявления конкурсного управляющего удовлетворены.
Определением от 15.05.2015 суд удовлетворил заявленные требования о признании сделок недействительными.
ООО "Кареллесинвестлизинг" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.12.2014.
Определением от 16.10.2015 суд отменил обеспечительные меры.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела, при подписании актов приема-передачи имущества конкурсному управляющему не были переданы ключи от транспортных средств и правоустанавливающие документы, что исключает эксплуатацию предмета лизинга; определение от 15.05.2015 не исполнено в части возврата в конкурсную массу имущественных прав по договорам финансовой аренды.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО "Кареллесинвестлизинг" указало, что судебный акт арбитражного суда от 15.05.2015 исполнен добровольно, ООО "Кареллесинвестлизинг" передало по актам приема-передачи от 21.09.2015 имущественное право ООО "Техностройком" на получение имущества, владение и пользование, 26.09.2015 ООО "Кареллесинвестлизинг" передало имущественное право на досрочный выкуп имущества; ООО "Кареллесинвестлизинг" в одностороннем внесудебном порядке расторгло договоры финансовой аренды с оставлением предметов лизинга в собственности лизингодателя.
Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи имущества от 21.09.2015 ООО "Кареллесинвестлизинг" передало во владение, а ООО "Техностройком" приняло во владение имущество, имущественное право на которое возвращено в конкурсную массу ООО "Техностройком" определением суда от 15.05.2015. В актах приема-передачи отсутствуют указания на то, что имущество передано не в полном объеме, в ненадлежащей комплектации.
ООО "Кареллесинвестлизинг" направило конкурсному управляющему должника письмо, согласно которому ООО "Кареллесинвестлизинг" признает ООО "Техностройком" лизингополучателем по договорам финансовой аренды со всеми вытекающими из договора правами и обязанностями, а также уведомил о расторжении договоров аренды.
Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что у него имеются ограничения во владении и пользовании переданным и имуществом.
Обособленный спор по делу N А26-7303/2013 о признании сделок недействительными разрешен по существу и определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 вступило в законную силу, правовые основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.12.2014 не имеется.
Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО "Кареллесинвестлизинг" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.12.2014.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2015 по делу N А26-7303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)