Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АНК Башнефть"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-139089/15,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
по заявлению ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", зарегистрированного 15.10.2002 г., с присвоенным ИНН 0274051582 и расположенного по адресу: ул. К. Маркса, д. 30, корп. 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450077
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным ИНН: 7710305514 и расположенной по адресу: пр-кт Мира, ВВЦ, стр. 194, г. Москва, 129223
об обязании зачесть 1 787 361,00 руб.,
при участии:
- от заявителя: Быстров А.А. по дов. от 16.12.2015, Андрюшин С.В. по дов. от 28.12.2015;
- от заинтересованного лица: Юсупова И.Ю. по дов. от 19.08.2015;
- установил:
Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, МИ ФНС, налоговый орган) об обязании зачесть 1 787 361,00 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. в удовлетворении заявления ПАО АНК "Башнефть" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО АНК "Башнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель МИ ФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО АНК "Башнефть" письмом N 07-03-06/18390 от 22.12.2014 г. обратилось в Инспекцию с требованием о зачете в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет излишне уплаченной суммы налога в размере 147 500 000,00 руб.
Инспекция письмом N 52-12-09/18023 от 30.12.2014 г. сообщила, что переплата в сумме 1 787 361,00 руб. не может быть зачтена ввиду пропуска трехлетнего срока.
Не согласившись с отказом налогового органа в проведении зачета, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании зачесть указанную сумму в счет будущих платежей.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, обоснованно указав следующее.
Судом первой инстанции установлено, что уплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за период 2010 год произведена ПАО АНК "Башнефть" 28.03.2011 г.
26.09.2013 г. ПАО АНК "Башнефть" представило уточненную налоговую декларацию (УНД) по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка N 7), в соответствии с которой сумма налога в размере 1 787 758 руб. (спорная сумма в размере 1 787 361 руб. + 397 руб.) отражена к уменьшению. В дальнейшем, 21.03.2014 г., 24.03.2014 г. ПАО АНК "Башнефть" был подан ряд уточненных налоговых деклараций за 2010 год по указанной организации и присоединенным к ней 01.10.2012 г. обществам (ОАО "Уфимский НПЗ", ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Башкирнефтепродукт").
05.03.2014 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 07-03-06/03141 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 397 руб. в счет уплаты УНД по налогу на прибыль за 2010 год по реорганизованной организации ОАО "Оренбургнефть". Поскольку в указанном заявлении Общество не указало период образования переплаты, Инспекция произвела зачет на сумму 397 руб., использовав наиболее раннюю переплату (уточненная налоговая декларация ПАО АНК "Башнефть" за 2010 год (корректировка N 7), в соответствии с которой заявлена к уменьшению сумма налога в размере 1 787 758 руб. (спорная сумма в размере 1 787 361 руб. + 397 руб.). Письмом от 21.03.2014 г. N 52-12-09/13611 Инспекция направила извещением от 20.03.2014 г. N 521 о принятом решении о зачете от 20.03.2014 г. N 161 в размере 397 руб.
Оставшуюся сумму переплаты по уточненной налоговой декларации ПАО АНК "Башнефть" за 2010 год (корректировка N 7) в размере 1 787 361 руб. Инспекция не зачла.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что Общество до 22.12.2014 г. обращалось в МИ ФНС с заявлением о зачете (возврате) суммы налога в размере 1 787 361 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для проведения зачета спорной суммы по заявлению Общества от 22.12.2014 г. ввиду пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока как с момента уплаты налога, так и с момента, когда налогоплательщик узнал (должен был узнать) о факте излишней уплаты им налога на прибыль организаций.
Учитывая, что ПАО АНК "Башнефть" обратилось с заявлением о возврате переплаты в суд в сентябре 2015 года, а срок на обращение в суд с заявлением о возврате спорной переплаты истек 28.03.2014 г., у суда также не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества.
Как правильно указал суд первой инстанции, момент представления Обществом уточненных налоговых деклараций, без подтверждения объективной невозможности правильного определения налоговой обязанности в установленный НК РФ срок, не может быть расценен как возникновение переплаты по налогу. Подача уточненных налоговых деклараций сама по себе не свидетельствует о наличии объективных причин отсутствия возможности для правильного расчета суммы налога на момент подачи первоначальной налоговой декларации. Сумма налога к уменьшению сама по себе не формирует переплату, а лишь оказывает влияние на формирование сальдо расчетов с бюджетом. О возникновении переплаты налогоплательщик должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.
ПАО АНК "Башнефть" самостоятельно исчисляет и уплачивает авансовые платежи в течение 2010 года и также самостоятельно, по итогам 2010 года, заявляет уточненную налоговую декларацию, в котором уменьшает исчисленную к уплате сумму. Указанный факт указывает на осведомленность налогоплательщика о факте переплаты с момента подачи первичной декларации по итогам налогового периода.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что ссылки Заявителя на акты сверки также не опровергают доводов Инспекции о пропуске обществом 3-летнего срока, поскольку подписание акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле положений статьи 203 ГК РФ. Составление акта сверки расчетов является обязанностью налогового органа при обращении налогоплательщика с соответствующим заявлением (с крупнейшими налогоплательщиками акты сверки составляются ежеквартально), однако несообщение налоговым органом о факте излишней уплаты налогоплательщиком налога, согласно статье 78 НК РФ, не снимает с налогоплательщика обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исчислить и уплатить налог и предоставить в налоговый орган налоговую декларацию. Таким образом, вновь подписанные акты сверки расчетов не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга.
Довод Заявителя о том, что при отсутствии в заявлении налогоплательщика указания на период образования переплаты, подлежащей зачету (возврату), налоговый орган обязан произвести зачет переплат, 3-летний срок на возврат /зачет по которым наступает на ближайшую календарную дату, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как было изложено выше, Общество письмом от 24.03.2014 г. N 07-03-06/04209 просило зачесть в счет уплаты предстоящих платежей излишне уплаченный налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 2 031 542 руб., указав при этом, что зачет необходимо произвести из переплаты, образовавшейся в результате сдачи уточненных налоговых деклараций за 2010 год по присоединенным обществам: ОАО "Уфимский НПЗ" - уточненный расчет N 4 (1 131 011 руб.); ОАО "Уфанефтехим" - уточненный расчет N 6 (828 363 руб.); ОАО "Башкирнефтепродукт" - уточненный расчет N 3 (72 168 руб.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Поскольку ПАО АНК "Башнефть" в заявлении от 24.03.2014 г. N 07-03-06/04209 было четко указано, из каких сумм переплат Общество просит произвести зачет, Инспекцией правомерно был произведен зачет на запрашиваемую налогоплательщиком сумму в полном объеме (2 031 542 руб. = 1 131 011 руб. + 828 363 руб. + 72 168 руб.), о чем МИ ФНС сообщила письмом от 15.07.2014 г. N 52-12-09/09425 (извещение от 14.07.2014 г. N 1274 о принятом решении о зачете от 14.07.2014 г. N 454 в размере 2 031 542 руб.).
При этом Общество произведенный зачет на сумму 2 031 542 руб. не оспаривает.
Также Общество указывает, что ранее обращалось за спорной суммой налога в Инспекцию - по заявлениям от 29.10.2012 г. N 66-10-06/14853 и от 05.03.2014 г. N 07-03-06/03141. Однако в заявлении от 29.10.2012 г. N 66-10-06/14853 Общество просило зачесть излишне уплаченный налог на прибыль организаций по сроку уплаты 29.10.2012 г. в размере 10 617 061,61 руб. За 9 месяцев 2012 года по сроку уплаты 29.10.2012 г. был начислен налог в размере 150 817 476 руб., платежными поручениями от 26.10.2012 г. N 130, 133, 135, 137, 138, 141 оплачено 140 200 414.39 руб., т.е. на 10 617 061,61 руб. меньше начисленной суммы налога.
В соответствии с заявлением Общества Инспекция письмом от 12.11.2012 г. N 52-12-11/22049 сообщила о произведенных зачетах в погашение обязательств по сроку уплаты 29.10.2012 г. из переплаты в размере 10 617 061,61 руб., образовавшейся в результате представления 31.01.2012 г. УНД за 2009 и 2010 годы, 26.07.2012 г. УНД за январь - июнь 2012 г., 26.09.2012 г. и 27.09.2012 г. УНД за 2011 год, за январь - август 2012 года соответственно (зачеты были осуществлены до представления УНД ПАО АНК "Башнефть" за 2010 год, корректировка N 7, Обществом указанные зачеты не оспариваются).
Таким образом, сумма налога на прибыль организаций в размере 10 617 061.61 руб., которую Общество просило зачесть в заявлении от 29.10.2012 г. N 66-10-06/14853, также не создает переплату по налогу, поскольку уплачена точно под представленный налогоплательщиком расчет.
Довод Заявителя о том, что трехлетний срок следует отсчитывать с момента уплаты налога на прибыль организаций за 2010 год за присоединенное общество - ОАО "Новойл" 21.03.2014 г. N 319Н74 (пункт 3.1 пояснений) судом первой инстанции правомерно отклонен.
Обществом 24.03.2014 г. была представлена УНД за 2010 год по присоединенной организации ОАО "Новойл", в соответствии с которой была начислена сумма налога в размере 280 666 руб. В счет уплаты указанного начисления Обществом платежным поручением от 21.03.2014 г. N 319Н74 была произведена уплата налога на прибыль организаций в размере 280 666 руб.
Таким образом, сумма налога на прибыль организаций в размере 280 666 руб., уплаченная 21.03.2014 г., не создает переплату по налогу, поскольку уплачена точно под представленный налогоплательщиком расчет.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ПАО "АНК "Башнефть".
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-139089/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 09АП-16597/2016 ПО ДЕЛУ N А40-139089/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 09АП-16597/2016
Дело N А40-139089/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АНК Башнефть"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-139089/15,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
по заявлению ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", зарегистрированного 15.10.2002 г., с присвоенным ИНН 0274051582 и расположенного по адресу: ул. К. Маркса, д. 30, корп. 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450077
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным ИНН: 7710305514 и расположенной по адресу: пр-кт Мира, ВВЦ, стр. 194, г. Москва, 129223
об обязании зачесть 1 787 361,00 руб.,
при участии:
- от заявителя: Быстров А.А. по дов. от 16.12.2015, Андрюшин С.В. по дов. от 28.12.2015;
- от заинтересованного лица: Юсупова И.Ю. по дов. от 19.08.2015;
- установил:
Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, МИ ФНС, налоговый орган) об обязании зачесть 1 787 361,00 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. в удовлетворении заявления ПАО АНК "Башнефть" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО АНК "Башнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель МИ ФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО АНК "Башнефть" письмом N 07-03-06/18390 от 22.12.2014 г. обратилось в Инспекцию с требованием о зачете в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет излишне уплаченной суммы налога в размере 147 500 000,00 руб.
Инспекция письмом N 52-12-09/18023 от 30.12.2014 г. сообщила, что переплата в сумме 1 787 361,00 руб. не может быть зачтена ввиду пропуска трехлетнего срока.
Не согласившись с отказом налогового органа в проведении зачета, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании зачесть указанную сумму в счет будущих платежей.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, обоснованно указав следующее.
Судом первой инстанции установлено, что уплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за период 2010 год произведена ПАО АНК "Башнефть" 28.03.2011 г.
26.09.2013 г. ПАО АНК "Башнефть" представило уточненную налоговую декларацию (УНД) по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка N 7), в соответствии с которой сумма налога в размере 1 787 758 руб. (спорная сумма в размере 1 787 361 руб. + 397 руб.) отражена к уменьшению. В дальнейшем, 21.03.2014 г., 24.03.2014 г. ПАО АНК "Башнефть" был подан ряд уточненных налоговых деклараций за 2010 год по указанной организации и присоединенным к ней 01.10.2012 г. обществам (ОАО "Уфимский НПЗ", ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Башкирнефтепродукт").
05.03.2014 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 07-03-06/03141 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 397 руб. в счет уплаты УНД по налогу на прибыль за 2010 год по реорганизованной организации ОАО "Оренбургнефть". Поскольку в указанном заявлении Общество не указало период образования переплаты, Инспекция произвела зачет на сумму 397 руб., использовав наиболее раннюю переплату (уточненная налоговая декларация ПАО АНК "Башнефть" за 2010 год (корректировка N 7), в соответствии с которой заявлена к уменьшению сумма налога в размере 1 787 758 руб. (спорная сумма в размере 1 787 361 руб. + 397 руб.). Письмом от 21.03.2014 г. N 52-12-09/13611 Инспекция направила извещением от 20.03.2014 г. N 521 о принятом решении о зачете от 20.03.2014 г. N 161 в размере 397 руб.
Оставшуюся сумму переплаты по уточненной налоговой декларации ПАО АНК "Башнефть" за 2010 год (корректировка N 7) в размере 1 787 361 руб. Инспекция не зачла.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что Общество до 22.12.2014 г. обращалось в МИ ФНС с заявлением о зачете (возврате) суммы налога в размере 1 787 361 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для проведения зачета спорной суммы по заявлению Общества от 22.12.2014 г. ввиду пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока как с момента уплаты налога, так и с момента, когда налогоплательщик узнал (должен был узнать) о факте излишней уплаты им налога на прибыль организаций.
Учитывая, что ПАО АНК "Башнефть" обратилось с заявлением о возврате переплаты в суд в сентябре 2015 года, а срок на обращение в суд с заявлением о возврате спорной переплаты истек 28.03.2014 г., у суда также не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества.
Как правильно указал суд первой инстанции, момент представления Обществом уточненных налоговых деклараций, без подтверждения объективной невозможности правильного определения налоговой обязанности в установленный НК РФ срок, не может быть расценен как возникновение переплаты по налогу. Подача уточненных налоговых деклараций сама по себе не свидетельствует о наличии объективных причин отсутствия возможности для правильного расчета суммы налога на момент подачи первоначальной налоговой декларации. Сумма налога к уменьшению сама по себе не формирует переплату, а лишь оказывает влияние на формирование сальдо расчетов с бюджетом. О возникновении переплаты налогоплательщик должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.
ПАО АНК "Башнефть" самостоятельно исчисляет и уплачивает авансовые платежи в течение 2010 года и также самостоятельно, по итогам 2010 года, заявляет уточненную налоговую декларацию, в котором уменьшает исчисленную к уплате сумму. Указанный факт указывает на осведомленность налогоплательщика о факте переплаты с момента подачи первичной декларации по итогам налогового периода.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что ссылки Заявителя на акты сверки также не опровергают доводов Инспекции о пропуске обществом 3-летнего срока, поскольку подписание акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле положений статьи 203 ГК РФ. Составление акта сверки расчетов является обязанностью налогового органа при обращении налогоплательщика с соответствующим заявлением (с крупнейшими налогоплательщиками акты сверки составляются ежеквартально), однако несообщение налоговым органом о факте излишней уплаты налогоплательщиком налога, согласно статье 78 НК РФ, не снимает с налогоплательщика обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исчислить и уплатить налог и предоставить в налоговый орган налоговую декларацию. Таким образом, вновь подписанные акты сверки расчетов не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга.
Довод Заявителя о том, что при отсутствии в заявлении налогоплательщика указания на период образования переплаты, подлежащей зачету (возврату), налоговый орган обязан произвести зачет переплат, 3-летний срок на возврат /зачет по которым наступает на ближайшую календарную дату, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как было изложено выше, Общество письмом от 24.03.2014 г. N 07-03-06/04209 просило зачесть в счет уплаты предстоящих платежей излишне уплаченный налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 2 031 542 руб., указав при этом, что зачет необходимо произвести из переплаты, образовавшейся в результате сдачи уточненных налоговых деклараций за 2010 год по присоединенным обществам: ОАО "Уфимский НПЗ" - уточненный расчет N 4 (1 131 011 руб.); ОАО "Уфанефтехим" - уточненный расчет N 6 (828 363 руб.); ОАО "Башкирнефтепродукт" - уточненный расчет N 3 (72 168 руб.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Поскольку ПАО АНК "Башнефть" в заявлении от 24.03.2014 г. N 07-03-06/04209 было четко указано, из каких сумм переплат Общество просит произвести зачет, Инспекцией правомерно был произведен зачет на запрашиваемую налогоплательщиком сумму в полном объеме (2 031 542 руб. = 1 131 011 руб. + 828 363 руб. + 72 168 руб.), о чем МИ ФНС сообщила письмом от 15.07.2014 г. N 52-12-09/09425 (извещение от 14.07.2014 г. N 1274 о принятом решении о зачете от 14.07.2014 г. N 454 в размере 2 031 542 руб.).
При этом Общество произведенный зачет на сумму 2 031 542 руб. не оспаривает.
Также Общество указывает, что ранее обращалось за спорной суммой налога в Инспекцию - по заявлениям от 29.10.2012 г. N 66-10-06/14853 и от 05.03.2014 г. N 07-03-06/03141. Однако в заявлении от 29.10.2012 г. N 66-10-06/14853 Общество просило зачесть излишне уплаченный налог на прибыль организаций по сроку уплаты 29.10.2012 г. в размере 10 617 061,61 руб. За 9 месяцев 2012 года по сроку уплаты 29.10.2012 г. был начислен налог в размере 150 817 476 руб., платежными поручениями от 26.10.2012 г. N 130, 133, 135, 137, 138, 141 оплачено 140 200 414.39 руб., т.е. на 10 617 061,61 руб. меньше начисленной суммы налога.
В соответствии с заявлением Общества Инспекция письмом от 12.11.2012 г. N 52-12-11/22049 сообщила о произведенных зачетах в погашение обязательств по сроку уплаты 29.10.2012 г. из переплаты в размере 10 617 061,61 руб., образовавшейся в результате представления 31.01.2012 г. УНД за 2009 и 2010 годы, 26.07.2012 г. УНД за январь - июнь 2012 г., 26.09.2012 г. и 27.09.2012 г. УНД за 2011 год, за январь - август 2012 года соответственно (зачеты были осуществлены до представления УНД ПАО АНК "Башнефть" за 2010 год, корректировка N 7, Обществом указанные зачеты не оспариваются).
Таким образом, сумма налога на прибыль организаций в размере 10 617 061.61 руб., которую Общество просило зачесть в заявлении от 29.10.2012 г. N 66-10-06/14853, также не создает переплату по налогу, поскольку уплачена точно под представленный налогоплательщиком расчет.
Довод Заявителя о том, что трехлетний срок следует отсчитывать с момента уплаты налога на прибыль организаций за 2010 год за присоединенное общество - ОАО "Новойл" 21.03.2014 г. N 319Н74 (пункт 3.1 пояснений) судом первой инстанции правомерно отклонен.
Обществом 24.03.2014 г. была представлена УНД за 2010 год по присоединенной организации ОАО "Новойл", в соответствии с которой была начислена сумма налога в размере 280 666 руб. В счет уплаты указанного начисления Обществом платежным поручением от 21.03.2014 г. N 319Н74 была произведена уплата налога на прибыль организаций в размере 280 666 руб.
Таким образом, сумма налога на прибыль организаций в размере 280 666 руб., уплаченная 21.03.2014 г., не создает переплату по налогу, поскольку уплачена точно под представленный налогоплательщиком расчет.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ПАО "АНК "Башнефть".
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-139089/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)