Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Холодной С.Т., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - Миги Л.А. (доверенность от 11.01.2016 г.), Никушина О.В. (доверенность от 11.01.2016 г.),
- от индивидуального предпринимателя Картюкова Николая Петровича - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2016 года по делу N А72-339/2016 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Картюкова Николая Петровича (ОГРНИП 315732100003538, ИНН 890402816052), с. Шиловка, Ульяновская область,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновская область,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Картюков Николай Петрович (далее - заявитель, ИП Картюков Н.П.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области от 28.07.2015 N 10-09/10018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2013 год размере 1542012,03 руб., ЕНВД за 1-4 кв. 2012 г. в размере 20172 руб., НДС за 1 кв. 2013 г. в размере 1795195,44 руб., а также в части начисления сумм пеней и налоговых санкций по этим налогам.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ИП Картюкова Н.П. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе указывает, что факт осуществления капитального ремонта магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 73, не подтверждается, представленные документы в подтверждение расходов не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством о налогах и сборах, доначисление налоговым органом НДФЛ в сумме 1 960 400 рублей является правомерным.
Податель жалобы указывает, что довод налогоплательщика, о том что доказательством осуществления сыном предпринимательской деятельности в виде оказания бытовых услуг являются декларации по ЕНВД за спорный период и уплата ЕНВД в ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска по виду деятельности "019102 - услуги саун" не подтвержден документально.
Также податель жалобы указывает на то, что договоры, заключенные между предпринимателями (предпринимательские договоры) должны носить возмездный характер: сторона такого договора должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (п. 1 ст. 423 ГК РФ). Данная особенность обуславливается целью предпринимательской деятельности - направленностью на получение прибыли.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ИП Картюкова Николая Петровича в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой составлен акт от 29.05.2015 N 10-09/1077дсп и принято решение от 28.07.2015 N 10-09/10018 о привлечении ИП Картюкова Н.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Законность и обоснованность решения инспекции в оспариваемой части проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области, решением от 02.10.2015 N 07-07/10678 решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
1. В части доначисления НДФЛ в сумме 1 960 400 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления НДФЛ, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении заявителем в 2013 году дохода от продажи недвижимого имущества, используемого им ранее в предпринимательской деятельности, а именно магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 73.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по НДФЛ на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (абзац 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
На праве собственности ИП Картюкову Н.П. принадлежала 1/2 часть недвижимого имущества, используемого ранее им в предпринимательской деятельности, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 73, принадлежала заявителю на основании нотариально зарегистрированного договора купли-продажи от 20.03.1998, другая 1/2 часть принадлежала брату заявителя - Картюкову Анатолию Петровичу. Через данный объект недвижимости с 15.03.2006 до 01.04.2011 заявителем осуществлялась розничная торговля автозапчастями, что подтверждается информацией Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому АО о представлении налоговых деклараций по ЕНВД за данный период, в последующем деятельность по данному объекту не осуществлялась в связи с непригодным состоянием здания.
01.07.2011 заявителем и его братом (собственниками магазина) было принято решение о капитальном ремонте данного объекта недвижимости с целью доведения его до состояния, пригодного к использованию. На основании сметы, составленным ЗАО "Землянский кирпичный завод", стоимость необходимых работ составила 30059508,8 руб., которые подлежали оплате собственниками в равных долях. По договору подряда N 20110701 от 01.07.2011 ЗАО "Землянский кирпичный завод" осуществило капитальный ремонт, который был оплачен на сумму 30000000 руб. В дальнейшем собственниками в связи с возникшими имущественными разногласиями было принято решение осуществить продажу магазина по цене 50000000 руб. Поиски покупателя осуществлялись более двух лет, в итоге спорный объект был продан за 37700000 руб., из которых ИП Картюкову Н.П. причиталось 18850000 руб.
По решению налогового органа указанная сумма обложена НДФЛ в размере 13% как доход от предпринимательской деятельности.
В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 12.07.2006 N 267-О, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу, что документы по произведенным расходам являются относимыми, наличие оснований сомневаться в размере расходов на приобретение и ремонт спорного недвижимого имущества, используемого заявителем ранее в предпринимательской деятельности, а именно магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 73, из материалов дела не усматривается.
Налоговый орган, указывая на неправомерность включения расходов на капитальный ремонт объекта недвижимости по адресу: Ямало-Ненецкий АО. г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 73, ссылается на протокол допроса учредителя ООО "Арт-Групп" Синельникова В.С., пояснившего, что здание находилось в плохом состоянии.
Вместе с тем заявитель самостоятельно указывал, что на данном объекте недвижимости с 15.03.2006 до 01.04.2011 заявителем осуществлялась розничная торговля автозапчастями, что подтверждается информацией Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому АО о представлении налоговых деклараций по ЕНВД за данный период. Со второго квартала 2011 года деятельность по данному объекту не осуществлялась в связи с непригодным состоянием здания. ООО "Арт-Групп" являлось одним из потенциальных покупателей данного здания еще в 2011 году, однако его состояние не позволило осуществить продажу здания. В связи с этим 01.07.2011 и было принято решение о капитальном ремонте данного объекта недвижимости с целью доведения его до состояния, пригодного к использованию. После осуществления капитального ремонта здания и достигнутого компромисса относительно цены сделки, ООО "Арт-Групп" приобрело спорный объект недвижимости. Согласно Акту приема-передачи здания, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке, на момент передачи здания несущие и ограждающие конструкции здания, инженерные системы и системы коммуникаций находятся в хорошем техническом состоянии, стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о превышении лимита расчета наличными денежными средствами, так как данное обстоятельство не опровергает факта реального несения расходов.
ЗАО "Землянский кирпичный завод", осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, в частности, в 2011 году (дата осуществления капитального ремонта), о чем свидетельствуют государственные контракты, заключенные и выполненные в полном объеме данной организацией, с учетом специфики заключения государственных контрактов, заказчики услуг (администрации Самарской области) проверяли возможность выполнения работ данной организацией и соответствие ее требованиям (в том числе по соблюдению налогового законодательства).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы заявителя, осуществленные за наличный расчет, могут быть учтены в целях налогообложения НДФЛ при наличии документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством. Квитанции к приходным кассовым ордерам, отвечающие требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", являются достаточными документами, подтверждающими факт понесенных налогоплательщиком расходов.
2. Заявитель просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления ЕНВД за 1-4 кв. 2012 года в размере 20172 руб., НДС в размере 1795195,44 руб. за 1 кв. 2013 г., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Данные суммы ЕНВД доначислены налоговым органом по виду деятельности - оказание бытовых услуг в нежилом здании по адресу: г. Ульяновск, с.Белый Ключ, ул. Автодорожная, д. 2, а суммы НДС - в связи с дарением этого здания сыну - Картюкову Алексею Николаевичу.
В предпринимательской деятельности нежилое здание по адресу: г. Ульяновск, с.Белый Ключ, ул. Автодорожная, д. 2 им не использовалось, налоговым органом проигнорировано то обстоятельство, что предпринимательская деятельность на данном объекте фактически осуществлялась сыном заявителя - предпринимателем Картюковым Алексеем Николаевичем на основании договора безвозмездного пользования, впоследствии данный объект был получен им в дар. Доказательствами, подтверждающими осуществление сыном предпринимательской деятельности в виде оказания бытовых услуг, являются: декларации по ЕНВД за спорный период и уплата ЕНВД по виду деятельности "019102" - услуги саун.
Затраты на оплату коммунальных платежей, на рекламу своей деятельности по оказанию бытовых услуг (услуг саун) нес сын Картюков Алексей Николаевич, допрошенный судом, подтвердил данный факт.
Судом сделан правильный вывод о том, что бытовые услуги оказывались иным лицом (сыном) и им декларировались, и в связи с этим ЕНВД за 1-4 кв. 2012 года доначислен ИП Картюкову Николаю Петровичу налоговым органом безосновательно.
Доводы налогового органа о том, что декларации по ЕНВД от оказания услуг бани подавались и суммы налога уплачивались сыном заявителя в ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, а не по месту нахождения бани, не опровергает отсутствие ведения какой-либо предпринимательской деятельности непосредственно заявителем. Отсутствие постановки на учет непосредственно в ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска является нарушением со стороны ИП Картюкова А.Н. (сына заявителя), однако не должно повлечь двойного налогообложения по одному объекту.
Письмом Минфина РФ от 23 мая 2014 г. N 03-04-05/24808 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Статьей 143 Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе индивидуальные предприниматели. Таким образом, реализация нежилого помещения индивидуальными предпринимателями, признаваемыми налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, подлежит налогообложению данным налогом в общеустановленном порядке. В случае, если нежилое помещение не использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя, то при его реализации налог на добавленную стоимость не исчисляется, поскольку на основании вышеуказанной статьи 143 Кодекса физические лица при реализации товаров (работ, услуг) в рамках непредпринимательской деятельности налогоплательщиками данного налога не признаются.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что НДС в размере 1 795 195,44 руб. за 1 кв. 2013 г. доначислен налоговым органом неправомерно.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2016 года по делу N А72-339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 11АП-11102/2016 ПО ДЕЛУ N А72-339/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А72-339/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Холодной С.Т., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - Миги Л.А. (доверенность от 11.01.2016 г.), Никушина О.В. (доверенность от 11.01.2016 г.),
- от индивидуального предпринимателя Картюкова Николая Петровича - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2016 года по делу N А72-339/2016 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Картюкова Николая Петровича (ОГРНИП 315732100003538, ИНН 890402816052), с. Шиловка, Ульяновская область,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновская область,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Картюков Николай Петрович (далее - заявитель, ИП Картюков Н.П.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области от 28.07.2015 N 10-09/10018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2013 год размере 1542012,03 руб., ЕНВД за 1-4 кв. 2012 г. в размере 20172 руб., НДС за 1 кв. 2013 г. в размере 1795195,44 руб., а также в части начисления сумм пеней и налоговых санкций по этим налогам.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ИП Картюкова Н.П. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе указывает, что факт осуществления капитального ремонта магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 73, не подтверждается, представленные документы в подтверждение расходов не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством о налогах и сборах, доначисление налоговым органом НДФЛ в сумме 1 960 400 рублей является правомерным.
Податель жалобы указывает, что довод налогоплательщика, о том что доказательством осуществления сыном предпринимательской деятельности в виде оказания бытовых услуг являются декларации по ЕНВД за спорный период и уплата ЕНВД в ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска по виду деятельности "019102 - услуги саун" не подтвержден документально.
Также податель жалобы указывает на то, что договоры, заключенные между предпринимателями (предпринимательские договоры) должны носить возмездный характер: сторона такого договора должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (п. 1 ст. 423 ГК РФ). Данная особенность обуславливается целью предпринимательской деятельности - направленностью на получение прибыли.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ИП Картюкова Николая Петровича в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой составлен акт от 29.05.2015 N 10-09/1077дсп и принято решение от 28.07.2015 N 10-09/10018 о привлечении ИП Картюкова Н.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Законность и обоснованность решения инспекции в оспариваемой части проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области, решением от 02.10.2015 N 07-07/10678 решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
1. В части доначисления НДФЛ в сумме 1 960 400 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления НДФЛ, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении заявителем в 2013 году дохода от продажи недвижимого имущества, используемого им ранее в предпринимательской деятельности, а именно магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 73.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по НДФЛ на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (абзац 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
На праве собственности ИП Картюкову Н.П. принадлежала 1/2 часть недвижимого имущества, используемого ранее им в предпринимательской деятельности, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 73, принадлежала заявителю на основании нотариально зарегистрированного договора купли-продажи от 20.03.1998, другая 1/2 часть принадлежала брату заявителя - Картюкову Анатолию Петровичу. Через данный объект недвижимости с 15.03.2006 до 01.04.2011 заявителем осуществлялась розничная торговля автозапчастями, что подтверждается информацией Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому АО о представлении налоговых деклараций по ЕНВД за данный период, в последующем деятельность по данному объекту не осуществлялась в связи с непригодным состоянием здания.
01.07.2011 заявителем и его братом (собственниками магазина) было принято решение о капитальном ремонте данного объекта недвижимости с целью доведения его до состояния, пригодного к использованию. На основании сметы, составленным ЗАО "Землянский кирпичный завод", стоимость необходимых работ составила 30059508,8 руб., которые подлежали оплате собственниками в равных долях. По договору подряда N 20110701 от 01.07.2011 ЗАО "Землянский кирпичный завод" осуществило капитальный ремонт, который был оплачен на сумму 30000000 руб. В дальнейшем собственниками в связи с возникшими имущественными разногласиями было принято решение осуществить продажу магазина по цене 50000000 руб. Поиски покупателя осуществлялись более двух лет, в итоге спорный объект был продан за 37700000 руб., из которых ИП Картюкову Н.П. причиталось 18850000 руб.
По решению налогового органа указанная сумма обложена НДФЛ в размере 13% как доход от предпринимательской деятельности.
В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 12.07.2006 N 267-О, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу, что документы по произведенным расходам являются относимыми, наличие оснований сомневаться в размере расходов на приобретение и ремонт спорного недвижимого имущества, используемого заявителем ранее в предпринимательской деятельности, а именно магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 73, из материалов дела не усматривается.
Налоговый орган, указывая на неправомерность включения расходов на капитальный ремонт объекта недвижимости по адресу: Ямало-Ненецкий АО. г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 73, ссылается на протокол допроса учредителя ООО "Арт-Групп" Синельникова В.С., пояснившего, что здание находилось в плохом состоянии.
Вместе с тем заявитель самостоятельно указывал, что на данном объекте недвижимости с 15.03.2006 до 01.04.2011 заявителем осуществлялась розничная торговля автозапчастями, что подтверждается информацией Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому АО о представлении налоговых деклараций по ЕНВД за данный период. Со второго квартала 2011 года деятельность по данному объекту не осуществлялась в связи с непригодным состоянием здания. ООО "Арт-Групп" являлось одним из потенциальных покупателей данного здания еще в 2011 году, однако его состояние не позволило осуществить продажу здания. В связи с этим 01.07.2011 и было принято решение о капитальном ремонте данного объекта недвижимости с целью доведения его до состояния, пригодного к использованию. После осуществления капитального ремонта здания и достигнутого компромисса относительно цены сделки, ООО "Арт-Групп" приобрело спорный объект недвижимости. Согласно Акту приема-передачи здания, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке, на момент передачи здания несущие и ограждающие конструкции здания, инженерные системы и системы коммуникаций находятся в хорошем техническом состоянии, стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о превышении лимита расчета наличными денежными средствами, так как данное обстоятельство не опровергает факта реального несения расходов.
ЗАО "Землянский кирпичный завод", осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, в частности, в 2011 году (дата осуществления капитального ремонта), о чем свидетельствуют государственные контракты, заключенные и выполненные в полном объеме данной организацией, с учетом специфики заключения государственных контрактов, заказчики услуг (администрации Самарской области) проверяли возможность выполнения работ данной организацией и соответствие ее требованиям (в том числе по соблюдению налогового законодательства).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы заявителя, осуществленные за наличный расчет, могут быть учтены в целях налогообложения НДФЛ при наличии документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством. Квитанции к приходным кассовым ордерам, отвечающие требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", являются достаточными документами, подтверждающими факт понесенных налогоплательщиком расходов.
2. Заявитель просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления ЕНВД за 1-4 кв. 2012 года в размере 20172 руб., НДС в размере 1795195,44 руб. за 1 кв. 2013 г., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Данные суммы ЕНВД доначислены налоговым органом по виду деятельности - оказание бытовых услуг в нежилом здании по адресу: г. Ульяновск, с.Белый Ключ, ул. Автодорожная, д. 2, а суммы НДС - в связи с дарением этого здания сыну - Картюкову Алексею Николаевичу.
В предпринимательской деятельности нежилое здание по адресу: г. Ульяновск, с.Белый Ключ, ул. Автодорожная, д. 2 им не использовалось, налоговым органом проигнорировано то обстоятельство, что предпринимательская деятельность на данном объекте фактически осуществлялась сыном заявителя - предпринимателем Картюковым Алексеем Николаевичем на основании договора безвозмездного пользования, впоследствии данный объект был получен им в дар. Доказательствами, подтверждающими осуществление сыном предпринимательской деятельности в виде оказания бытовых услуг, являются: декларации по ЕНВД за спорный период и уплата ЕНВД по виду деятельности "019102" - услуги саун.
Затраты на оплату коммунальных платежей, на рекламу своей деятельности по оказанию бытовых услуг (услуг саун) нес сын Картюков Алексей Николаевич, допрошенный судом, подтвердил данный факт.
Судом сделан правильный вывод о том, что бытовые услуги оказывались иным лицом (сыном) и им декларировались, и в связи с этим ЕНВД за 1-4 кв. 2012 года доначислен ИП Картюкову Николаю Петровичу налоговым органом безосновательно.
Доводы налогового органа о том, что декларации по ЕНВД от оказания услуг бани подавались и суммы налога уплачивались сыном заявителя в ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, а не по месту нахождения бани, не опровергает отсутствие ведения какой-либо предпринимательской деятельности непосредственно заявителем. Отсутствие постановки на учет непосредственно в ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска является нарушением со стороны ИП Картюкова А.Н. (сына заявителя), однако не должно повлечь двойного налогообложения по одному объекту.
Письмом Минфина РФ от 23 мая 2014 г. N 03-04-05/24808 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Статьей 143 Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе индивидуальные предприниматели. Таким образом, реализация нежилого помещения индивидуальными предпринимателями, признаваемыми налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, подлежит налогообложению данным налогом в общеустановленном порядке. В случае, если нежилое помещение не использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя, то при его реализации налог на добавленную стоимость не исчисляется, поскольку на основании вышеуказанной статьи 143 Кодекса физические лица при реализации товаров (работ, услуг) в рамках непредпринимательской деятельности налогоплательщиками данного налога не признаются.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что НДС в размере 1 795 195,44 руб. за 1 кв. 2013 г. доначислен налоговым органом неправомерно.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2016 года по делу N А72-339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)