Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Срапян К.О. по доверенности от 27.03.2015, паспорт
от МИФНС России N 26 по Ростовской области представитель Ракова О.А. по доверенности N 03-06/12808 от 16.09.2015, паспорт
от НАО "Прометей": не явился, извещен
от ЗАО "РК-РЕЕСТР": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ященко Татьяны Васильевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.12.2015 по делу N А53-24740/2015 (судья Чебанова Л.В.)
по иску Ященко Татьяны Васильевны
к ответчикам: непубличному акционерному обществу "Прометей" (ОГРН 1036166005611); закрытому акционерному обществу "РК-РЕЕСТР" (ИНН 7712073770, ОГРН 1027700184357); МИФНС России N 26 по Ростовской области
о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО "ПРОМЕТЕЙ" от 16.03.2015; о признании недействительными актов МИФНС N 26 по РО о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о ЗАО "Прометей", внесенных на основании решения общего собрания; о признании недействительным договора на ведение реестра акционеров АО "Прометей", заключенного между АО "Прометей" и ЗАО "РК-РЕЕСТР",
установил:
Ященко Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к непубличному акционерному общество "ПРОМЕТЕЙ", к МИФНС N 26 по Ростовской области, к закрытому акционерному обществу "РК-РЕЕСТР" о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО "ПРОМЕТЕЙ" от 16.03.2015; о признании недействительными актов МИФНС N 26 по РО о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о ЗАО "Прометей", внесенных на основании решения общего собрания; о признании недействительным договора на ведение реестра акционеров АО "ПРОМЕТЕЙ", заключенного между АО "ПРОМЕТЕЙ" и ЗАО "РК-РЕЕСТР".
Решением от 22.12.2015 иск удовлетворен частично. Судом признаны недействительными решения по всем вопросам, принятым на собрании акционеров закрытого акционерного общества "Прометей", оформленные протоколом от 16.03.2015; признаны недействительными акты Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о ЗАО "Прометей" (ИНН 6166017144, ОГРН 1036166005611) за государственными регистрационными номерами 2156196303613, 2156196303624, 2156196303789, 215619630379, вынесенные на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Прометей", оформленного протоколом от 16.03.2015. В остальной части иска отказано. Отказывая в признании недействительным договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, суд указал, что договор подписан Коробовым А.С. единоличным исполнительным органом 06.07.2015, то есть до момента признания судом недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа, при этом в материалах дела нет доказательств того, что регистрационная компания, подписывая с обществом договор на ведение реестра, знала или должна была знать об указанных обстоятельствах.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ященко Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение собрания акционеров от 15.10.2014 было признано Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-5213/2015 от 28.07.2015 недействительным (ничтожным) по причине отсутствия кворума. Таким образом, указанное решение собрания акционеров, на котором были основаны полномочия Коробова А.С., не влекли каких-либо правовых последствий. Суд не дал оценку представленным истцом доказательствам осведомленности стороны оспариваемого договора об отсутствии полномочий у Коробова А.С. Отказ в иске в части признания недействительным договора на ведение реестра был также мотивирован судом отсутствием осведомленности стороны оспариваемого договора ЗАО РК "Реестр" о нелегитимности избрания директором Коробова А.С., подписавшего оспариваемый договор. Между тем, представленные в дело доказательства подтверждают осведомленность ЗАО РК "Реестр" о незаконности избрания директором АО "Прометей" Коробова А.С. и служат опровержением добросовестности ЗАО РК "Реестр". Суд не дал оценку факту нарушения процедуры утверждения реестродержателя АО "Прометей". Одним из заявленных истцом фактических оснований признания недействительным договора на ведение реестра акционеров АО "Прометей", заключенного между АО "Прометей" и ЗАО "РК-РЕЕСТР", заключается в нарушении процедуры заключения указанного договора. Оспариваемый договор на ведение реестра акционеров заключен в отсутствие соответствующего решения как общего собрания акционеров, так и совета директоров, что является нарушением положений законодательства об акционерных обществах.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что запись в ЕГРЮЛ о Коробове А.С. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени АО "Прометей", была внесена помимо воли АО "Прометей". От имени АО "Прометей" оспариваемый договор был подписан Коробовым А.С. При этом, полномочия Коробова А.С. были основаны на решении собрания акционеров оформленного протоколом от 15.10.2014. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 по делу N А53-5213/2015 указанное решение собрание акционеров было признанно недействительным (ничтожным) по причине отсутствия кворума, от имени НАО "Прометей" в судебном разбирательству в качестве представителя участвовал Щедрин О.Г. по доверенности от 11.10.2014, который одновременно является руководителем филиала ЗАО "РК Реестр", который и подписал оспариваемый договор от имени ЗАО "РК "Реестр". Щедрину О.Г. было известно о наличии обстоятельств, с которыми связывается ничтожность решения от 15.10.2014 об избрании Коробова А.С. генеральным директором АО "Прометей". Корпоративные споры вокруг АО "Прометей" ведутся, начиная с начала 2014 года, Щедрин О.Г., как лицо, осуществляющее организационно распорядительные и представительские функции от имени ЗАО "РК "Реестр", не мог не знать о недействительности решения собрания акционеров от 15.10.2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения. Поэтому ЗАО "РК Реестр" было известно о фактах, с которыми закон связывает ничтожность решения об избрании Коробова А.С. Более того, на момент заключения оспариваемого договора, Щедрин О.Г. одновременно осуществлял представительские функции как от имени ЗАО "РК Реестр", так и АО "Прометей". Также, решением от 15 октября 2014 года Щедрин О.Г. был избран в состав совета директоров, поэтому нельзя признать ЗАО "РК Реестр" неосведомленным об отсутствии решения совета директоров.
В судебное заседание представители НАО "Прометей" и ЗАО "РК-РЕЕСТР", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей НАО "Прометей" и ЗАО "РК-РЕЕСТР" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель МИФНС России N 26 по Ростовской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей истца и МИФНС России N 26 по Ростовской области, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество "Прометей" зарегистрировано как юридическое лицо администрацией города Ростова-на-Дону 15.11.1994, регистрационный номер, присвоенный до 1 июля 2002 года, N 1663, ОГРН 1036166005611, дата присвоения ОГРН 18.03.2003..
Истец является акционером ЗАО "Прометей" (ранее АОЗТ "Прометей").
В рамках дела N А53-5555/2014, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области, вынесено вступившее в законную силу решение, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-555/14, судом были установлены следующие факты.
Материалы регистрационного дела ЗАО "Прометей" содержит протокол учредительного собрания АОЗТ "Прометей" от 15 сентября 1994 г., к которому прилагается список учредителей (акционеров) АОЗТ "Прометей".
Согласно списку акционеров АОЗТ "Прометей", содержащегося в материалах регистрационного дела ЗАО "Прометей", акционерами являются 480 физических лиц. То же количество указано в свидетельстве о государственной регистрации АОЗТ "Прометей" N 646 серия АО-ПФ от 02.10.1995 г., выданном городской регистрационной палатой г. Ростова-на-Дону.
Количество акционеров ЗАО "Прометей" составляет 480 физических лиц. Поскольку в списке акционеров АОЗТ "Прометей" не содержится информации о количестве акций, принадлежащих каждому из акционеров, в соответствии с правилом части 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ и необходимо исходить из равенства долей всех акционеров.
Согласно данным списка акционеров, истец является акционером ЗАО "Прометей" с 1994 года.
При учреждении общества осуществлялось не размещение акций, а распределение акций между учредителями общества. Возникновение прав акционеров у учредителей, между которыми были распределены акции при учреждении общества, не поставлено нормами права в зависимость от последующей регистрации акций.
Состав учредителей общества с момента его создания был неизменен.
В ходе осуществления своих прав как акционера общества в результате исследования выписки из ЕГРЮЛ Ященко Т.В. стали известны следующие обстоятельства.
28 июля 2015 года в отношении ЗАО "Прометей" внесены изменения в ЕГРЮЛ записью ГРН 2156196303613. Причина внесения записи - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменении в учредительные документы 28.07.2015 года записью ГРН 2156196303624 также внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Прометей". Причина внесения записи в ЕГРЮЛ - изменения в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Записью ГРН 2156196303789 28.07.2015 внесены изменения в отношении Общества с указанием причины внесения записи - внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об учете юридического лица в налоговом органе.
Кроме того, записью ГРН 2156196303790 от 28.07.2015 также были внесены сведения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Прометей".
Исходя из сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, указанные изменения были внесены на основании Протокола общего собрания акционеров от 16.03.2015 года.
Указанным протоколом были оформлены следующие решения общего собрания акционеров ЗАО "Прометей":
- - изменить место нахождения Общества на: РФ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 12, кв. 24;
- - изменить наименование Общества на: Непубличное акционерное общество "Прометей"; сокращенное наименование: АО "Прометей";
- - утвердить новую редакцию Устава непубличного акционерного общества "Прометей"
- - внести в ЕГРЮЛ сведения о регистраторе АО "Прометей" - ЗАО "РК -РЕЕСТР";
- Ященко Татьяна Васильевна, являясь акционером ЗАО "Прометей" (ранее АОЗТ "Прометей"), не была извещена и не участвовала в собрании акционеров ЗАО "Прометей", проведенном 16 марта 2015 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) вопросы реорганизации общества; ликвидации общества; определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; образование исполнительного органа общества относятся к компетенции общего собрания акционеров. Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 49 Закон об акционерных обществах).
В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона).
Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование акционера, оспаривающего такое решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Суд установил, что истец не получал уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 16.03.2015 г. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
В спорном протоколе от 16.03.2015 г. в нарушение требований ст. 63 Закона отсутствуют сведения об общем количестве голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества, о количестве голосов, которыми обладают акционеры, принимавшие участие в собрании.
В соответствии с п. 4 ст. 62 Закона решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров.
Доказательства того, что истец, надлежаще уведомлен о решениях, принятых на собрании, оформленном протоколом от 16.03.2015 г., а также об итогах голосования на указанном собрании, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Кворум для проведения собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 16.03.2015 г., отсутствовал.
Согласно п. 10 ст. 48 Закона решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, судом установлено, что обжалуемый протокол общего собрания акционеров ЗАО "Прометей" следует признать недействительным по всем вопросам повестки дня.
На основании спорного протокола от 16 марта 2015 года была осуществлена государственная регистрация изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Прометей", оформленные протоколом от 16.03.2015 года, приняты с существенными нарушением вышеназванных требований закона, и указанное нарушение носит неустранимый характер.
В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.
Поскольку как установил суд первой инстанции решение общего собрания акционеров ЗАО "Прометей", оформленное протоколом от 16.03.2015 недействительно, акты Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о ЗАО "Прометей" (ИНН 6166017144, ОГРН 1036166005611) за государственными регистрационными номерами 2156196303613, 2156196303624, 2156196303789, 215619630379, вынесенные на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Прометей", оформленного протоколом от 16.03.2015 г. признаны недействительными судом и в этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в признании недействительным договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг суд указал, что договор подписан Коробовым А.С. единоличным исполнительным органом 06.07.2015, то есть до момента признания недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа, при этом в материалах дела нет доказательств того, что регистрационная компания подписывая с обществом договор на ведение реестра, знала или должна была знать об указанных обстоятельствах.
При этом, по мнению апелляционной коллегии, судом не учтено следующее.
Как видно из материалов дела оспариваемый договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг N РФ-Д-39-15 от 06.07.2015, заключенный между акционерным обществом "Прометей" и закрытым акционерным обществом "РК-РЕЕСТР" подписан от имени АО "Прометей" Коробовым Андреем Сергеевичем, а со стороны закрытого акционерного общества "РК-РЕЕСТР" директором филиала Щедриным Олегом Геннадьевичем.
Как следует из материалов дела, Коробов А.С. был избран единоличным исполнительным органом общества решением собрания акционеров АО "Прометей" от 15 октября 2014 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2015 года по делу N А53-5213/2015 с учетом правовых выводов Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанным в постановлении от 30.11.2015 указанное решение собрания акционеров АО "Прометей" от 15.10.2014 было признанно недействительным (ничтожным) по причине отсутствия кворума.
По мнению апелляционного суда, признание судебными актами по делу N А53-5213/2014 недействительным (ничтожным) решения собрания акционеров АО "Прометей" от 15.10.2014 означает изначальное отсутствие правовой силы указанного общего собрания участников общества от 15.10.2014, а также отсутствие правовых оснований для наделения Коробова А.С. полномочиями единоличного исполнительного органа общества, в том числе и по подписанию договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг N РФ-Д-39-15 от 06.07.2015, а следовательно указанный договор следует признать недействительным.
Соответствующее разъяснение приведено и в пунктах 119, 122 постановления Пленума N 25, согласно которому ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).
Указание в приведенных пунктах Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 на общее правило разрешения приведенных ситуаций, прямо свидетельствует о необходимости оценки конкретных обстоятельств дела с учетом характера допущенных нарушений закона не только при проведении соответствующего общего собрания участников юридического лица об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, но и при внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ, а также добросовестности контрагента для определения, распространяет ли соответствующая сделка на юридическое лицо свои последствия с момента ее совершения.
Выводы суда первой инстанции о том, что регистратор не мог знать об отсутствии полномочий у Коробова А.С. на подписание договора следует признать ошибочными поскольку в рамках дела N А53-5213/2015 по которому признано недействительным решение общего собрания от имени АО "Прометей" в судебном разбирательстве в качестве представителя принимал участие Щедрин О.Г. по доверенности от 11.10.2014, который одновременно являлся руководителем филиала ЗАО "РК Реестр", который и подписал оспариваемый договор от имени ЗАО "РК "Реестр", следовательно Щедрину О.Г. до подписания спорного договора было известно о наличии обстоятельств, с которыми связывалась ничтожность решения от 15.10.2014 об избрании Коробова А.С. генеральным директором АО "Прометей".
С учетом изложенного в обжалуемой части решение суда подлежит отмене с удовлетворением иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в лице непубличного акционерного общества "Прометей".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-24740/2015 в обжалуемой части об отказе в признании недействительным договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг отменить.
Признать недействительным договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг N РФ-Д-39-15 от 06.07.2015, заключенный между непубличным акционерным обществом "Прометей" и закрытым акционерным обществом "РК-РЕЕСТР".
В остальной части решением суда оставить без изменений.
Взыскать с непубличного акционерного общества "Прометей" (ИНН 6166017144 ОГРН 1036166005611) в пользу Ященко Татьяны Васильевны 3000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 15АП-1737/2016 ПО ДЕЛУ N А53-24740/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 15АП-1737/2016
Дело N А53-24740/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Срапян К.О. по доверенности от 27.03.2015, паспорт
от МИФНС России N 26 по Ростовской области представитель Ракова О.А. по доверенности N 03-06/12808 от 16.09.2015, паспорт
от НАО "Прометей": не явился, извещен
от ЗАО "РК-РЕЕСТР": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ященко Татьяны Васильевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.12.2015 по делу N А53-24740/2015 (судья Чебанова Л.В.)
по иску Ященко Татьяны Васильевны
к ответчикам: непубличному акционерному обществу "Прометей" (ОГРН 1036166005611); закрытому акционерному обществу "РК-РЕЕСТР" (ИНН 7712073770, ОГРН 1027700184357); МИФНС России N 26 по Ростовской области
о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО "ПРОМЕТЕЙ" от 16.03.2015; о признании недействительными актов МИФНС N 26 по РО о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о ЗАО "Прометей", внесенных на основании решения общего собрания; о признании недействительным договора на ведение реестра акционеров АО "Прометей", заключенного между АО "Прометей" и ЗАО "РК-РЕЕСТР",
установил:
Ященко Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к непубличному акционерному общество "ПРОМЕТЕЙ", к МИФНС N 26 по Ростовской области, к закрытому акционерному обществу "РК-РЕЕСТР" о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО "ПРОМЕТЕЙ" от 16.03.2015; о признании недействительными актов МИФНС N 26 по РО о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о ЗАО "Прометей", внесенных на основании решения общего собрания; о признании недействительным договора на ведение реестра акционеров АО "ПРОМЕТЕЙ", заключенного между АО "ПРОМЕТЕЙ" и ЗАО "РК-РЕЕСТР".
Решением от 22.12.2015 иск удовлетворен частично. Судом признаны недействительными решения по всем вопросам, принятым на собрании акционеров закрытого акционерного общества "Прометей", оформленные протоколом от 16.03.2015; признаны недействительными акты Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о ЗАО "Прометей" (ИНН 6166017144, ОГРН 1036166005611) за государственными регистрационными номерами 2156196303613, 2156196303624, 2156196303789, 215619630379, вынесенные на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Прометей", оформленного протоколом от 16.03.2015. В остальной части иска отказано. Отказывая в признании недействительным договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, суд указал, что договор подписан Коробовым А.С. единоличным исполнительным органом 06.07.2015, то есть до момента признания судом недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа, при этом в материалах дела нет доказательств того, что регистрационная компания, подписывая с обществом договор на ведение реестра, знала или должна была знать об указанных обстоятельствах.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ященко Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение собрания акционеров от 15.10.2014 было признано Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-5213/2015 от 28.07.2015 недействительным (ничтожным) по причине отсутствия кворума. Таким образом, указанное решение собрания акционеров, на котором были основаны полномочия Коробова А.С., не влекли каких-либо правовых последствий. Суд не дал оценку представленным истцом доказательствам осведомленности стороны оспариваемого договора об отсутствии полномочий у Коробова А.С. Отказ в иске в части признания недействительным договора на ведение реестра был также мотивирован судом отсутствием осведомленности стороны оспариваемого договора ЗАО РК "Реестр" о нелегитимности избрания директором Коробова А.С., подписавшего оспариваемый договор. Между тем, представленные в дело доказательства подтверждают осведомленность ЗАО РК "Реестр" о незаконности избрания директором АО "Прометей" Коробова А.С. и служат опровержением добросовестности ЗАО РК "Реестр". Суд не дал оценку факту нарушения процедуры утверждения реестродержателя АО "Прометей". Одним из заявленных истцом фактических оснований признания недействительным договора на ведение реестра акционеров АО "Прометей", заключенного между АО "Прометей" и ЗАО "РК-РЕЕСТР", заключается в нарушении процедуры заключения указанного договора. Оспариваемый договор на ведение реестра акционеров заключен в отсутствие соответствующего решения как общего собрания акционеров, так и совета директоров, что является нарушением положений законодательства об акционерных обществах.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что запись в ЕГРЮЛ о Коробове А.С. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени АО "Прометей", была внесена помимо воли АО "Прометей". От имени АО "Прометей" оспариваемый договор был подписан Коробовым А.С. При этом, полномочия Коробова А.С. были основаны на решении собрания акционеров оформленного протоколом от 15.10.2014. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 по делу N А53-5213/2015 указанное решение собрание акционеров было признанно недействительным (ничтожным) по причине отсутствия кворума, от имени НАО "Прометей" в судебном разбирательству в качестве представителя участвовал Щедрин О.Г. по доверенности от 11.10.2014, который одновременно является руководителем филиала ЗАО "РК Реестр", который и подписал оспариваемый договор от имени ЗАО "РК "Реестр". Щедрину О.Г. было известно о наличии обстоятельств, с которыми связывается ничтожность решения от 15.10.2014 об избрании Коробова А.С. генеральным директором АО "Прометей". Корпоративные споры вокруг АО "Прометей" ведутся, начиная с начала 2014 года, Щедрин О.Г., как лицо, осуществляющее организационно распорядительные и представительские функции от имени ЗАО "РК "Реестр", не мог не знать о недействительности решения собрания акционеров от 15.10.2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения. Поэтому ЗАО "РК Реестр" было известно о фактах, с которыми закон связывает ничтожность решения об избрании Коробова А.С. Более того, на момент заключения оспариваемого договора, Щедрин О.Г. одновременно осуществлял представительские функции как от имени ЗАО "РК Реестр", так и АО "Прометей". Также, решением от 15 октября 2014 года Щедрин О.Г. был избран в состав совета директоров, поэтому нельзя признать ЗАО "РК Реестр" неосведомленным об отсутствии решения совета директоров.
В судебное заседание представители НАО "Прометей" и ЗАО "РК-РЕЕСТР", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей НАО "Прометей" и ЗАО "РК-РЕЕСТР" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель МИФНС России N 26 по Ростовской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей истца и МИФНС России N 26 по Ростовской области, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество "Прометей" зарегистрировано как юридическое лицо администрацией города Ростова-на-Дону 15.11.1994, регистрационный номер, присвоенный до 1 июля 2002 года, N 1663, ОГРН 1036166005611, дата присвоения ОГРН 18.03.2003..
Истец является акционером ЗАО "Прометей" (ранее АОЗТ "Прометей").
В рамках дела N А53-5555/2014, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области, вынесено вступившее в законную силу решение, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-555/14, судом были установлены следующие факты.
Материалы регистрационного дела ЗАО "Прометей" содержит протокол учредительного собрания АОЗТ "Прометей" от 15 сентября 1994 г., к которому прилагается список учредителей (акционеров) АОЗТ "Прометей".
Согласно списку акционеров АОЗТ "Прометей", содержащегося в материалах регистрационного дела ЗАО "Прометей", акционерами являются 480 физических лиц. То же количество указано в свидетельстве о государственной регистрации АОЗТ "Прометей" N 646 серия АО-ПФ от 02.10.1995 г., выданном городской регистрационной палатой г. Ростова-на-Дону.
Количество акционеров ЗАО "Прометей" составляет 480 физических лиц. Поскольку в списке акционеров АОЗТ "Прометей" не содержится информации о количестве акций, принадлежащих каждому из акционеров, в соответствии с правилом части 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ и необходимо исходить из равенства долей всех акционеров.
Согласно данным списка акционеров, истец является акционером ЗАО "Прометей" с 1994 года.
При учреждении общества осуществлялось не размещение акций, а распределение акций между учредителями общества. Возникновение прав акционеров у учредителей, между которыми были распределены акции при учреждении общества, не поставлено нормами права в зависимость от последующей регистрации акций.
Состав учредителей общества с момента его создания был неизменен.
В ходе осуществления своих прав как акционера общества в результате исследования выписки из ЕГРЮЛ Ященко Т.В. стали известны следующие обстоятельства.
28 июля 2015 года в отношении ЗАО "Прометей" внесены изменения в ЕГРЮЛ записью ГРН 2156196303613. Причина внесения записи - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменении в учредительные документы 28.07.2015 года записью ГРН 2156196303624 также внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Прометей". Причина внесения записи в ЕГРЮЛ - изменения в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Записью ГРН 2156196303789 28.07.2015 внесены изменения в отношении Общества с указанием причины внесения записи - внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об учете юридического лица в налоговом органе.
Кроме того, записью ГРН 2156196303790 от 28.07.2015 также были внесены сведения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Прометей".
Исходя из сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, указанные изменения были внесены на основании Протокола общего собрания акционеров от 16.03.2015 года.
Указанным протоколом были оформлены следующие решения общего собрания акционеров ЗАО "Прометей":
- - изменить место нахождения Общества на: РФ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 12, кв. 24;
- - изменить наименование Общества на: Непубличное акционерное общество "Прометей"; сокращенное наименование: АО "Прометей";
- - утвердить новую редакцию Устава непубличного акционерного общества "Прометей"
- - внести в ЕГРЮЛ сведения о регистраторе АО "Прометей" - ЗАО "РК -РЕЕСТР";
- Ященко Татьяна Васильевна, являясь акционером ЗАО "Прометей" (ранее АОЗТ "Прометей"), не была извещена и не участвовала в собрании акционеров ЗАО "Прометей", проведенном 16 марта 2015 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) вопросы реорганизации общества; ликвидации общества; определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; образование исполнительного органа общества относятся к компетенции общего собрания акционеров. Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 49 Закон об акционерных обществах).
В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона).
Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование акционера, оспаривающего такое решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Суд установил, что истец не получал уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 16.03.2015 г. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
В спорном протоколе от 16.03.2015 г. в нарушение требований ст. 63 Закона отсутствуют сведения об общем количестве голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества, о количестве голосов, которыми обладают акционеры, принимавшие участие в собрании.
В соответствии с п. 4 ст. 62 Закона решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров.
Доказательства того, что истец, надлежаще уведомлен о решениях, принятых на собрании, оформленном протоколом от 16.03.2015 г., а также об итогах голосования на указанном собрании, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Кворум для проведения собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 16.03.2015 г., отсутствовал.
Согласно п. 10 ст. 48 Закона решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, судом установлено, что обжалуемый протокол общего собрания акционеров ЗАО "Прометей" следует признать недействительным по всем вопросам повестки дня.
На основании спорного протокола от 16 марта 2015 года была осуществлена государственная регистрация изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Прометей", оформленные протоколом от 16.03.2015 года, приняты с существенными нарушением вышеназванных требований закона, и указанное нарушение носит неустранимый характер.
В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.
Поскольку как установил суд первой инстанции решение общего собрания акционеров ЗАО "Прометей", оформленное протоколом от 16.03.2015 недействительно, акты Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о ЗАО "Прометей" (ИНН 6166017144, ОГРН 1036166005611) за государственными регистрационными номерами 2156196303613, 2156196303624, 2156196303789, 215619630379, вынесенные на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Прометей", оформленного протоколом от 16.03.2015 г. признаны недействительными судом и в этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в признании недействительным договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг суд указал, что договор подписан Коробовым А.С. единоличным исполнительным органом 06.07.2015, то есть до момента признания недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа, при этом в материалах дела нет доказательств того, что регистрационная компания подписывая с обществом договор на ведение реестра, знала или должна была знать об указанных обстоятельствах.
При этом, по мнению апелляционной коллегии, судом не учтено следующее.
Как видно из материалов дела оспариваемый договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг N РФ-Д-39-15 от 06.07.2015, заключенный между акционерным обществом "Прометей" и закрытым акционерным обществом "РК-РЕЕСТР" подписан от имени АО "Прометей" Коробовым Андреем Сергеевичем, а со стороны закрытого акционерного общества "РК-РЕЕСТР" директором филиала Щедриным Олегом Геннадьевичем.
Как следует из материалов дела, Коробов А.С. был избран единоличным исполнительным органом общества решением собрания акционеров АО "Прометей" от 15 октября 2014 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2015 года по делу N А53-5213/2015 с учетом правовых выводов Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанным в постановлении от 30.11.2015 указанное решение собрания акционеров АО "Прометей" от 15.10.2014 было признанно недействительным (ничтожным) по причине отсутствия кворума.
По мнению апелляционного суда, признание судебными актами по делу N А53-5213/2014 недействительным (ничтожным) решения собрания акционеров АО "Прометей" от 15.10.2014 означает изначальное отсутствие правовой силы указанного общего собрания участников общества от 15.10.2014, а также отсутствие правовых оснований для наделения Коробова А.С. полномочиями единоличного исполнительного органа общества, в том числе и по подписанию договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг N РФ-Д-39-15 от 06.07.2015, а следовательно указанный договор следует признать недействительным.
Соответствующее разъяснение приведено и в пунктах 119, 122 постановления Пленума N 25, согласно которому ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).
Указание в приведенных пунктах Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 на общее правило разрешения приведенных ситуаций, прямо свидетельствует о необходимости оценки конкретных обстоятельств дела с учетом характера допущенных нарушений закона не только при проведении соответствующего общего собрания участников юридического лица об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, но и при внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ, а также добросовестности контрагента для определения, распространяет ли соответствующая сделка на юридическое лицо свои последствия с момента ее совершения.
Выводы суда первой инстанции о том, что регистратор не мог знать об отсутствии полномочий у Коробова А.С. на подписание договора следует признать ошибочными поскольку в рамках дела N А53-5213/2015 по которому признано недействительным решение общего собрания от имени АО "Прометей" в судебном разбирательстве в качестве представителя принимал участие Щедрин О.Г. по доверенности от 11.10.2014, который одновременно являлся руководителем филиала ЗАО "РК Реестр", который и подписал оспариваемый договор от имени ЗАО "РК "Реестр", следовательно Щедрину О.Г. до подписания спорного договора было известно о наличии обстоятельств, с которыми связывалась ничтожность решения от 15.10.2014 об избрании Коробова А.С. генеральным директором АО "Прометей".
С учетом изложенного в обжалуемой части решение суда подлежит отмене с удовлетворением иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в лице непубличного акционерного общества "Прометей".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-24740/2015 в обжалуемой части об отказе в признании недействительным договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг отменить.
Признать недействительным договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг N РФ-Д-39-15 от 06.07.2015, заключенный между непубличным акционерным обществом "Прометей" и закрытым акционерным обществом "РК-РЕЕСТР".
В остальной части решением суда оставить без изменений.
Взыскать с непубличного акционерного общества "Прометей" (ИНН 6166017144 ОГРН 1036166005611) в пользу Ященко Татьяны Васильевны 3000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)