Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскурина Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу А76-30165/2016 (судья Федотенков С.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- - Проскурина Игоря Михайловича - Кульгаев Д.В. (доверенность N 2-1020 от 25.05.2017);
- - общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - Хамитов Е.К. (доверенность от 07.06.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
- - признать гражданина Проскурина Игоря Михайловича (далее - Проскурин И.М., должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства - реструктуризацию задолженности;
- - утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело";
- - включить требование ООО "Банковский долговой центр" в размере 19 271 563,18 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника, а именно:
- - гараж N 27 в гаражно-строительном кооперативе N 219 "Бокс" по ул. Пушкина, д. 48 в г. Челябинск общей площадью 19,3 кв. м, условный номер 74-74-01/973/2009-181, принадлежащий Проскурину И.М.;
- - именные обыкновенные акции ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", государственный регистрационный номер 1-01-00077-А, номинальной стоимостью 0,025 руб. в количестве 2230 штук, принадлежащие Проскурину И.М. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016, 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (далее - ООО "Целинный элеватор"), Демченко Олег Григорьевич (далее - Демченко О.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Чумлянский элеватор" (далее - ООО "Чумлянский элеватор"), общество с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" (далее - ООО "Каргапольский элеватор"), общество с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" (далее - ООО "Хлеб Зауралья"), общество с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (далее - ООО "Зауральехлеб"), общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" (далее - ООО "Комбикормовый завод") (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович (далее - финансовый управляющий Хасанов И.С.), требование кредитора в размере 19 253 180,60 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: гараж N 27 в гаражно-строительном кооперативе N 219 "Бокс" по ул. Пушкина, д. 48; именные обыкновенные акции ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", в количестве 2230 штук.
Проскурин И.М. не согласился с определением суда 24.03.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе должник указывает на то, что является платежеспособным. В частности, Проскурин И.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; является одним из поручителей ОАО "Целинный элеватор"; должнику принадлежат именные обыкновенные акции ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", таким образом, у кредитора имеется возможность получить удовлетворение своих требований иным путем, без возбуждения производства по делу о банкротстве. Кредитору предлагалось получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, но кредитор никаких мер по обращению взыскания на предметы залога не предпринимает.
До начала судебного заседания заявитель по делу о банкротстве направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 18267 от 17.05.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель Проскурина И.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель заявителя по делу о банкротстве не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Целинный элеватор" (заемщик) 19.01.2010 заключен кредитный договор N 79-175-11/ЮЛ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредит в срок до 14.01.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых (л.д. 15-16, т. 1).
В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и Проскуриным И.М. 19.01.2010 заключен договор поручительства N 79-175-11/ЮЛ-П/2, в соответствии с которым должник отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик (л.д. 24, т. 1).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-5751/2010 от 21.10.2010 с Проскурина И.М. и Демченко О.Г. в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 33 958 794,52 руб. (л.д. 28, т. 1).
Решением постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 22.11.2010 по делу N ТСП-664-10 в пользу Банка в солидарном порядке с заемщика и поручителей, в том числе должника, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33 145 165,48 руб., расходы по третейскому сбору в размере 132 308,91 руб. (л.д. 26-28, т. 1).
31.05.2011 между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Банковский долговой центр" (заявитель) заключен договор уступки права требования N 53/98, по условиям которого к заявителю перешли в полном объеме права кредитора по кредитному договору N 79-175-11/ЮЛ от 19.01.2010 (л.д. 25, т. 1).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2011 по делу N А34-6198/2010 удовлетворено заявление ООО "Банковский долговой центр" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 22.11.2010 по делу N ТСП-664-10 (л.д. 31-32, т. 1).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2012 по делу N А34-6198/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Банковский долговой центр", ОАО "Каргапольский элеватор", ОАО "Целинный элеватор", ООО "Чумлякский элеватор", ОАО "Комбикормовый завод", ООО "Зауральехлеб", ООО "Хлебная компания", ООО "Хлеб Зауралья", которым стороны констатировали задолженность в размере 33 277 474,39 руб., график ее погашения.
18.10.2013 ОАО "Каргапольский элеватор" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Каргапольский элеватор".
Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2015 по делу N А34-1891/2014 требование кредитора в размере 21 477 474,39 руб. было установлено в рамках дела о банкротстве ООО "Каргапольский элеватор".
Определением суда от 12.05.2016 по делу N А34-1891/2014 было утверждено мировое соглашение от 01.04.2016, производство по делу о банкротстве было прекращено.
Условия мирового соглашения сторонами надлежащим образом не исполнены.
Должником судебные акты не исполнен, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения ООО "Банковский долговой центр" в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Установив, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованными и, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввел в отношении Проскурина И.М. процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.
Проверив доводы апелляционной жалобы должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
При этом в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления непогашенные обязательства должника перед ООО "Банковский долговой центр" составили 19 271 563,18 руб., подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, исполнительными производствами, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Таким образом, требования ООО "Банковский долговой центр" соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.
Установив обоснованность заявления ООО "Банковский долговой центр", рассмотрев кандидатуру финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил финансовым управляющим должника Хасанова И.С.
Довод должника о том, что у него имеется реальная возможность в добровольном порядке погасить существующий долг перед кредиторами, подлежит отклонению, так как не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств по уплате задолженности в размере более пятьсот тысяч рублей, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Кроме того, введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при наличии у должника - гражданина статуса индивидуального предпринимателя, к процедуре банкротства такого должника не применяются нормы Закона о банкротстве гражданина.
Проскурин И.М. имеет статус индивидуального предпринимателя с 12.03.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 13, т. 1).
С момента вступления в силу положений главы X Закона о несостоятельности (банкротстве) 01.10.2015, введенных Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ, банкротство граждан и банкротство индивидуальных предпринимателей осуществляется в общем порядке главы X Закона, с особенностями, предусмотренными параграфом 2 указанной главы Закона. Соответственно, наличие (отсутствие) у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не имеет существенного значения при решении вопроса о принятии к производству суда заявления о признании должника банкротом.
Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу А76-30165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурина Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 18АП-4208/2017 ПО ДЕЛУ N А76-30165/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 18АП-4208/2017
Дело N А76-30165/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскурина Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу А76-30165/2016 (судья Федотенков С.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- - Проскурина Игоря Михайловича - Кульгаев Д.В. (доверенность N 2-1020 от 25.05.2017);
- - общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - Хамитов Е.К. (доверенность от 07.06.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
- - признать гражданина Проскурина Игоря Михайловича (далее - Проскурин И.М., должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства - реструктуризацию задолженности;
- - утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело";
- - включить требование ООО "Банковский долговой центр" в размере 19 271 563,18 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника, а именно:
- - гараж N 27 в гаражно-строительном кооперативе N 219 "Бокс" по ул. Пушкина, д. 48 в г. Челябинск общей площадью 19,3 кв. м, условный номер 74-74-01/973/2009-181, принадлежащий Проскурину И.М.;
- - именные обыкновенные акции ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", государственный регистрационный номер 1-01-00077-А, номинальной стоимостью 0,025 руб. в количестве 2230 штук, принадлежащие Проскурину И.М. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016, 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (далее - ООО "Целинный элеватор"), Демченко Олег Григорьевич (далее - Демченко О.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Чумлянский элеватор" (далее - ООО "Чумлянский элеватор"), общество с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" (далее - ООО "Каргапольский элеватор"), общество с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" (далее - ООО "Хлеб Зауралья"), общество с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (далее - ООО "Зауральехлеб"), общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" (далее - ООО "Комбикормовый завод") (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович (далее - финансовый управляющий Хасанов И.С.), требование кредитора в размере 19 253 180,60 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: гараж N 27 в гаражно-строительном кооперативе N 219 "Бокс" по ул. Пушкина, д. 48; именные обыкновенные акции ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", в количестве 2230 штук.
Проскурин И.М. не согласился с определением суда 24.03.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе должник указывает на то, что является платежеспособным. В частности, Проскурин И.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; является одним из поручителей ОАО "Целинный элеватор"; должнику принадлежат именные обыкновенные акции ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", таким образом, у кредитора имеется возможность получить удовлетворение своих требований иным путем, без возбуждения производства по делу о банкротстве. Кредитору предлагалось получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, но кредитор никаких мер по обращению взыскания на предметы залога не предпринимает.
До начала судебного заседания заявитель по делу о банкротстве направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 18267 от 17.05.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель Проскурина И.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель заявителя по делу о банкротстве не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Целинный элеватор" (заемщик) 19.01.2010 заключен кредитный договор N 79-175-11/ЮЛ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредит в срок до 14.01.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых (л.д. 15-16, т. 1).
В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и Проскуриным И.М. 19.01.2010 заключен договор поручительства N 79-175-11/ЮЛ-П/2, в соответствии с которым должник отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик (л.д. 24, т. 1).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-5751/2010 от 21.10.2010 с Проскурина И.М. и Демченко О.Г. в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 33 958 794,52 руб. (л.д. 28, т. 1).
Решением постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 22.11.2010 по делу N ТСП-664-10 в пользу Банка в солидарном порядке с заемщика и поручителей, в том числе должника, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33 145 165,48 руб., расходы по третейскому сбору в размере 132 308,91 руб. (л.д. 26-28, т. 1).
31.05.2011 между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Банковский долговой центр" (заявитель) заключен договор уступки права требования N 53/98, по условиям которого к заявителю перешли в полном объеме права кредитора по кредитному договору N 79-175-11/ЮЛ от 19.01.2010 (л.д. 25, т. 1).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2011 по делу N А34-6198/2010 удовлетворено заявление ООО "Банковский долговой центр" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 22.11.2010 по делу N ТСП-664-10 (л.д. 31-32, т. 1).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2012 по делу N А34-6198/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Банковский долговой центр", ОАО "Каргапольский элеватор", ОАО "Целинный элеватор", ООО "Чумлякский элеватор", ОАО "Комбикормовый завод", ООО "Зауральехлеб", ООО "Хлебная компания", ООО "Хлеб Зауралья", которым стороны констатировали задолженность в размере 33 277 474,39 руб., график ее погашения.
18.10.2013 ОАО "Каргапольский элеватор" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Каргапольский элеватор".
Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2015 по делу N А34-1891/2014 требование кредитора в размере 21 477 474,39 руб. было установлено в рамках дела о банкротстве ООО "Каргапольский элеватор".
Определением суда от 12.05.2016 по делу N А34-1891/2014 было утверждено мировое соглашение от 01.04.2016, производство по делу о банкротстве было прекращено.
Условия мирового соглашения сторонами надлежащим образом не исполнены.
Должником судебные акты не исполнен, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения ООО "Банковский долговой центр" в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Установив, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованными и, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввел в отношении Проскурина И.М. процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.
Проверив доводы апелляционной жалобы должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
При этом в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления непогашенные обязательства должника перед ООО "Банковский долговой центр" составили 19 271 563,18 руб., подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, исполнительными производствами, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Таким образом, требования ООО "Банковский долговой центр" соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.
Установив обоснованность заявления ООО "Банковский долговой центр", рассмотрев кандидатуру финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил финансовым управляющим должника Хасанова И.С.
Довод должника о том, что у него имеется реальная возможность в добровольном порядке погасить существующий долг перед кредиторами, подлежит отклонению, так как не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств по уплате задолженности в размере более пятьсот тысяч рублей, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Кроме того, введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при наличии у должника - гражданина статуса индивидуального предпринимателя, к процедуре банкротства такого должника не применяются нормы Закона о банкротстве гражданина.
Проскурин И.М. имеет статус индивидуального предпринимателя с 12.03.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 13, т. 1).
С момента вступления в силу положений главы X Закона о несостоятельности (банкротстве) 01.10.2015, введенных Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ, банкротство граждан и банкротство индивидуальных предпринимателей осуществляется в общем порядке главы X Закона, с особенностями, предусмотренными параграфом 2 указанной главы Закона. Соответственно, наличие (отсутствие) у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не имеет существенного значения при решении вопроса о принятии к производству суда заявления о признании должника банкротом.
Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу А76-30165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурина Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)