Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе З. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области к З. о взыскании обязательных платежей (недоимки по налогам, сборам) удовлетворить.
Взыскать с З., .... года рождения, уроженки г...., зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области недоимку по земельному налогу за 2013, 2014 г. в размере...., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме....
Взыскать с З. государственную пошлину в размере... в бюджет города Москвы",
МИФНС России N 16 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к З. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013, 2014 г. в размере.... и пени...., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнила в установленный законом срок обязанность по уплате налога.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.
Представитель административного ответчика явился, просил предоставить отсрочку от уплаты налога на три года.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.
В заседание судебной коллегии представитель административного истца не явился, извещен в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что З. в 2013, 2014 годах являлась собственником земельных участков, расположенных по адресу: .... кадастровые номера: ....
...З. по адресу: ... направлялось налоговое уведомление N..., согласно которому, последняя в срок до... обязана уплатить земельный налог в сумме....
В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, по указанному выше адресу З. направлялось требование N.... об уплате задолженности по налогу, срок добровольной уплаты....
В указанный в требовании срок ответчиком задолженность погашена не была, согласно представленному расчету недоимка по земельному налогу за 2013, 2014 годы составит - ...., пени за несвоевременную уплату налога.... Произведенные расчеты налога и пени ответчиком не оспаривались.
Удовлетворяя требования МИФНС России N 16 по Самарской области о взыскании с З. задолженности по земельному налогу за 2013, 2014 годы и пени, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной кадастровой оценки, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.
Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).
Из материалов дела следует, что З. было направлено соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом земельного налога.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога. Направленное в ее адрес требование об уплате налога, оставлено без исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в части отказа в предоставлении отсрочки на три года, не могут влечь отмену состоявшегося решения.
В соответствии с п. 3 ст. 61 НК РФ изменение срока уплаты налогов предусмотрено в виде отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита.
В силу п. 3 ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
На основании пункта 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 64 НК РФ, отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов по федеральным налогам и сборам, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, т.е. Федеральная налоговая служба России.
Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, определен главой 9 НК РФ и изданным в соответствии с ней порядком изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденным Приказом ФНС России N ММВ-7-8/469@ от 28.09.2010 года.
Поскольку решение вопросов о рассрочке уплаты федеральных налогов и сборов, в числе которых налог на землю, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, а установленных вышеуказанным приказом документов для предоставления отсрочки З. предоставлено не было, выводы суда первой инстанции нельзя признать незаконными, а требования З. подлежащими удовлетворению.
При этом судебная коллегия отмечает, что З. не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган Федеральной налоговой службы России с соответствующим заявлением, в установленном порядке.
Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-35285/2016
Требование: О взыскании обязательных платежей.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-35285
судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе З. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области к З. о взыскании обязательных платежей (недоимки по налогам, сборам) удовлетворить.
Взыскать с З., .... года рождения, уроженки г...., зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области недоимку по земельному налогу за 2013, 2014 г. в размере...., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме....
Взыскать с З. государственную пошлину в размере... в бюджет города Москвы",
установила:
МИФНС России N 16 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к З. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013, 2014 г. в размере.... и пени...., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнила в установленный законом срок обязанность по уплате налога.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.
Представитель административного ответчика явился, просил предоставить отсрочку от уплаты налога на три года.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.
В заседание судебной коллегии представитель административного истца не явился, извещен в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что З. в 2013, 2014 годах являлась собственником земельных участков, расположенных по адресу: .... кадастровые номера: ....
...З. по адресу: ... направлялось налоговое уведомление N..., согласно которому, последняя в срок до... обязана уплатить земельный налог в сумме....
В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, по указанному выше адресу З. направлялось требование N.... об уплате задолженности по налогу, срок добровольной уплаты....
В указанный в требовании срок ответчиком задолженность погашена не была, согласно представленному расчету недоимка по земельному налогу за 2013, 2014 годы составит - ...., пени за несвоевременную уплату налога.... Произведенные расчеты налога и пени ответчиком не оспаривались.
Удовлетворяя требования МИФНС России N 16 по Самарской области о взыскании с З. задолженности по земельному налогу за 2013, 2014 годы и пени, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной кадастровой оценки, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.
Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).
Из материалов дела следует, что З. было направлено соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом земельного налога.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога. Направленное в ее адрес требование об уплате налога, оставлено без исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в части отказа в предоставлении отсрочки на три года, не могут влечь отмену состоявшегося решения.
В соответствии с п. 3 ст. 61 НК РФ изменение срока уплаты налогов предусмотрено в виде отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита.
В силу п. 3 ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
На основании пункта 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 64 НК РФ, отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов по федеральным налогам и сборам, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, т.е. Федеральная налоговая служба России.
Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, определен главой 9 НК РФ и изданным в соответствии с ней порядком изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденным Приказом ФНС России N ММВ-7-8/469@ от 28.09.2010 года.
Поскольку решение вопросов о рассрочке уплаты федеральных налогов и сборов, в числе которых налог на землю, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, а установленных вышеуказанным приказом документов для предоставления отсрочки З. предоставлено не было, выводы суда первой инстанции нельзя признать незаконными, а требования З. подлежащими удовлетворению.
При этом судебная коллегия отмечает, что З. не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган Федеральной налоговой службы России с соответствующим заявлением, в установленном порядке.
Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)