Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Налоговый орган указал на невнесение собственником земельного участка спорных сумм налога, судебный приказ о взыскании которых был отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Коряковой Н.С.,
при секретаре К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года гражданское (административное) дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к К.В. о взыскании задолженности по земельному налогу
по апелляционной жалобе истца (административного истца) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя истца (административного истца) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (административного ответчика) Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - МИФНС N 16) обратилась в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 год в сумме 1005519,15 рублей. В обоснование исковых требований указано, что К.В. является плательщиком земельного налога на основании статей 387, 388, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <...>. Налоговое уведомление N 10694 на уплату земельного налога за 2010 год было получено К.В. лично, которым в установленный срок налог уплачен не был. Направленное ответчику требование об уплате налога в срок до 29.04.2011 также не исполнено. Истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил с заявлением о вынесении судебного приказа, которым 02.12.2014 был вынесен судебный приказ. 08.12.2014 определением мирового судьи приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что заявление мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил о вынесении судебного приказа было направлено инспекцией первоначально 25.07.2011.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участие представителя Г.
Представитель ответчика (административного ответчика) Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, который истцом был пропущен.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец (административный истец) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не основаны на всестороннем исследовании материалов дела.
Представителем ответчика (административного ответчика) Г. принесен письменный отзыв относительно апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда.
Ответчик (административный ответчик) К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела до начала его рассмотрения не представил. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Земельный налог отнесен к местным налогам и в соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы (пункт 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).
Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, ответчику К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:56:0203001:0438. Налоговое уведомление N 10694 на уплату земельного налога за 2010 год в размере 1005519,15 рублей в срок до 01.04.2011 было получено лично плательщиком К.В. 04.03.2011. В установленный срок земельный налог ответчиком уплачен не был, поэтому в его адрес МИФНС N 16 было направлено требование N 7078 об уплате налога в срок до 29.04.2011, которое также не было исполнено.
В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога ответчиком в установленный срок уплачены не были, 02.12.2014 МИФНС N 16 обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил с заявлением о вынесении судебного приказа. 02.12.2014 мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2-716/2014 о взыскании с К.В. в доход бюджета муниципального образования "город Нижний Тагил" задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере 1005519,15 рублей, который определением мирового судьи от 08.12.2014 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения требования от 11.04.2011 истек 29.04.2011, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье 02.12.2014, с пропуском установленного шестимесячного срока, основания для восстановления которого у суда отсутствуют, поскольку уважительные причины пропуска срока не установлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом положений пункта 2 статьи 199, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что МИФНС N 16 обратилась к мировому судье с заявлением 02.12.2014 с пропуском установленного законом шестимесячного срока, и на указанную дату утратила право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по земельному налогу.
При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что в предусмотренный шестимесячный срок 25.07.2011 МИФНС N 16 обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика К.В. земельного налога, которое было получено мировым судьей 27.07.2011, поскольку указанные доводы не были подтверждены представленными и исследованными судом доказательствами.
Как следует из журнала учета входящей корреспонденции судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил (том 2), начатого 20.06.2011 на 100 листах, прошитого и пронумерованного в порядке, установленном делопроизводством, заявление МИФНС N 16 о взыскании с К.В. земельного налога, за период с 27.07.2011 по 31.07.2011 в суд не поступало, отсутствуют такие сведения и за период с 25.07.2011 до 27.07.2011 и с 31.07.2011 по 10.08.2011.
Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от 14.11.2014 на обращение МИФНС N 16 от 10.11.2014, которая ранее к мировому судье с обращениями по поводу заявления в отношении К.В. не обращалась по неизвестным причинам, несмотря на утверждение представителя налогового органа о направлении такого заявления 25.07.2011.
Какие-либо основания не доверять указанным доказательствам отсутствовали как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, достоверность которых не опровергнута.
Представленная истцом копия кассового чека ФГУП "Почта России" о направлении в адрес мирового судьи почтового отправления 25.07.2011 не свидетельствует и не подтверждает факт направления заявления в отношении К.В., поскольку из кассового чека невозможно установить содержание почтового отправления и факт его вручения адресату.
Кроме того, кассовый чек не позволяет суду убедиться в направлении заявления с приложенными к нему документами в отношении ответчика К.В., поскольку истцом не представлена опись вложения документов с подписью и должностью почтового работника с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема почтовых документов либо составленная уполномоченным должностным лицом учреждения истца, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Не были представлены такие доказательства истцом и в суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представленные истцом исходящий документ и распечатанные страницы электронного журнала не доказывают факт подачи заявления в суд в предусмотренный законодательством срок, поскольку из указанных документов не представляется возможным сделать какой-либо вывод, относящийся к предмету спора, так как они могут подтвердить только факт наличия такого заявления в МИФНС N 16.
Судебная коллегия также учитывает, что МИФНС N 16 также не представлены доказательства выполнения требований пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации о направлении налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, копии заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд.
Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении иска с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что исковое заявление было подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении указанного срока не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о достаточности доказательств, представленных истцом, являются субъективным мнением стороны по делу, и не опровергают выводы суда. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления и правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда. Судебной коллегией также не установлены такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (административного истца) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Н.С.КОРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-18447/2015
Требование: О взыскании земельного налога.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Налоговый орган указал на невнесение собственником земельного участка спорных сумм налога, судебный приказ о взыскании которых был отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. по делу N 33а-18447/2015
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Коряковой Н.С.,
при секретаре К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года гражданское (административное) дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к К.В. о взыскании задолженности по земельному налогу
по апелляционной жалобе истца (административного истца) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя истца (административного истца) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (административного ответчика) Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - МИФНС N 16) обратилась в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 год в сумме 1005519,15 рублей. В обоснование исковых требований указано, что К.В. является плательщиком земельного налога на основании статей 387, 388, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <...>. Налоговое уведомление N 10694 на уплату земельного налога за 2010 год было получено К.В. лично, которым в установленный срок налог уплачен не был. Направленное ответчику требование об уплате налога в срок до 29.04.2011 также не исполнено. Истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил с заявлением о вынесении судебного приказа, которым 02.12.2014 был вынесен судебный приказ. 08.12.2014 определением мирового судьи приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что заявление мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил о вынесении судебного приказа было направлено инспекцией первоначально 25.07.2011.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участие представителя Г.
Представитель ответчика (административного ответчика) Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, который истцом был пропущен.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец (административный истец) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не основаны на всестороннем исследовании материалов дела.
Представителем ответчика (административного ответчика) Г. принесен письменный отзыв относительно апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда.
Ответчик (административный ответчик) К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела до начала его рассмотрения не представил. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Земельный налог отнесен к местным налогам и в соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы (пункт 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).
Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, ответчику К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:56:0203001:0438. Налоговое уведомление N 10694 на уплату земельного налога за 2010 год в размере 1005519,15 рублей в срок до 01.04.2011 было получено лично плательщиком К.В. 04.03.2011. В установленный срок земельный налог ответчиком уплачен не был, поэтому в его адрес МИФНС N 16 было направлено требование N 7078 об уплате налога в срок до 29.04.2011, которое также не было исполнено.
В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога ответчиком в установленный срок уплачены не были, 02.12.2014 МИФНС N 16 обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил с заявлением о вынесении судебного приказа. 02.12.2014 мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2-716/2014 о взыскании с К.В. в доход бюджета муниципального образования "город Нижний Тагил" задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере 1005519,15 рублей, который определением мирового судьи от 08.12.2014 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения требования от 11.04.2011 истек 29.04.2011, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье 02.12.2014, с пропуском установленного шестимесячного срока, основания для восстановления которого у суда отсутствуют, поскольку уважительные причины пропуска срока не установлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом положений пункта 2 статьи 199, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что МИФНС N 16 обратилась к мировому судье с заявлением 02.12.2014 с пропуском установленного законом шестимесячного срока, и на указанную дату утратила право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по земельному налогу.
При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что в предусмотренный шестимесячный срок 25.07.2011 МИФНС N 16 обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика К.В. земельного налога, которое было получено мировым судьей 27.07.2011, поскольку указанные доводы не были подтверждены представленными и исследованными судом доказательствами.
Как следует из журнала учета входящей корреспонденции судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил (том 2), начатого 20.06.2011 на 100 листах, прошитого и пронумерованного в порядке, установленном делопроизводством, заявление МИФНС N 16 о взыскании с К.В. земельного налога, за период с 27.07.2011 по 31.07.2011 в суд не поступало, отсутствуют такие сведения и за период с 25.07.2011 до 27.07.2011 и с 31.07.2011 по 10.08.2011.
Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от 14.11.2014 на обращение МИФНС N 16 от 10.11.2014, которая ранее к мировому судье с обращениями по поводу заявления в отношении К.В. не обращалась по неизвестным причинам, несмотря на утверждение представителя налогового органа о направлении такого заявления 25.07.2011.
Какие-либо основания не доверять указанным доказательствам отсутствовали как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, достоверность которых не опровергнута.
Представленная истцом копия кассового чека ФГУП "Почта России" о направлении в адрес мирового судьи почтового отправления 25.07.2011 не свидетельствует и не подтверждает факт направления заявления в отношении К.В., поскольку из кассового чека невозможно установить содержание почтового отправления и факт его вручения адресату.
Кроме того, кассовый чек не позволяет суду убедиться в направлении заявления с приложенными к нему документами в отношении ответчика К.В., поскольку истцом не представлена опись вложения документов с подписью и должностью почтового работника с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема почтовых документов либо составленная уполномоченным должностным лицом учреждения истца, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Не были представлены такие доказательства истцом и в суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представленные истцом исходящий документ и распечатанные страницы электронного журнала не доказывают факт подачи заявления в суд в предусмотренный законодательством срок, поскольку из указанных документов не представляется возможным сделать какой-либо вывод, относящийся к предмету спора, так как они могут подтвердить только факт наличия такого заявления в МИФНС N 16.
Судебная коллегия также учитывает, что МИФНС N 16 также не представлены доказательства выполнения требований пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации о направлении налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, копии заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд.
Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении иска с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что исковое заявление было подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении указанного срока не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о достаточности доказательств, представленных истцом, являются субъективным мнением стороны по делу, и не опровергают выводы суда. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления и правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда. Судебной коллегией также не установлены такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (административного истца) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Н.С.КОРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)