Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
при участии представителя заявителя Истоминой У.Ю. по доверенности от 06.04.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в принятии искового заявления
от 05 апреля 2017 года по делу N А50-8979/2017,
принятое судьей Шаламовой Ю.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кадырова
Тахира Сапаровича (ОГРНИП 304590515500031 ИНН 590500572582)
к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН
1045900976527, ИНН 5905000292)
о признании незаконными ненормативных правовых актов,
Индивидуальный предприниматель Кадыров Тахир Сапарович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене в части уведомления от 29.09.2016 N 66903104 и требования от 17.12.2016 N 6849, которые вынесены (выставлены) ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция).
Требования предпринимателя мотивированы тем, что налоговым органом при исчислении земельного налога неверно учтена кадастровая стоимость земельного участка в размере 32 320 058 руб. вместо 9 460 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2017 года предпринимателю отказано в принятии заявления к рассмотрению в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку земельный участок, по которому инспекцией предъявлена к уплате спорная сумма налога, используется заявителем в предпринимательской деятельности.
В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.
Неявка инспекции в судебное заседание в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.
По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кадыров Т.С. ИНН 590500572582 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Индустриального района г. Перми 15.12.1995, прошел перерегистрацию в налоговом органе 03.06.2004 и имеет статус индивидуального предпринимателя до настоящего времени. В качестве основного вида деятельности предпринимателем заявлена розничная торговля алкогольными напитками в специализированных магазинах; одним из дополнительных видов деятельности является аренда и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 26-29).
Отказывая в принятии заявления предпринимателя об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал использование земельного участка в своей предпринимательской деятельности.
Согласно налоговому уведомлению оспаривая сумма земельного налога за 2015 г. начислена предпринимателю за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613904:06.
Между тем из данных публичной кадастровой карты и приложенной к заявлению кадастровой выписке следует, что указанный земельный участок предоставлен "для размещения объектов торговли".
С заявлением предприниматель представил в суд также копии договоров аренды, которыми подтверждается сдача ИП Кадыровым Т.С. земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613904:06 в аренду ИП Поносовой Г.А. для размещения своей продукции во временном передвижном сооружении.
В силу пункта 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2015 земельный налог, подлежащий уплате физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, независимо от наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, направление инспекцией предпринимателю налогового уведомления (пункт 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации) на уплату земельного налога за 2015 г. не свидетельствует о том, что земельный участок используется физическим лицом не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований на стадии принятии заявления к производству сделать вывод о том, что заявленные предпринимателем требования не связаны с осуществлением им своей предпринимательской деятельности; заявление предпринимателя об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа подлежит принятию арбитражным судом к своему производству.
Отказ судом в принятии такого заявления нарушает права заявителя на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46-47 Конституции Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 270 АПК РФ определение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (с учетом абзаца второго пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии искового заявления от 05 апреля 2017 года по делу N А50-8979/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 17АП-5908/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-8979/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 17АП-5908/2017-АК
Дело N А50-8979/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
при участии представителя заявителя Истоминой У.Ю. по доверенности от 06.04.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в принятии искового заявления
от 05 апреля 2017 года по делу N А50-8979/2017,
принятое судьей Шаламовой Ю.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кадырова
Тахира Сапаровича (ОГРНИП 304590515500031 ИНН 590500572582)
к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН
1045900976527, ИНН 5905000292)
о признании незаконными ненормативных правовых актов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кадыров Тахир Сапарович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене в части уведомления от 29.09.2016 N 66903104 и требования от 17.12.2016 N 6849, которые вынесены (выставлены) ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция).
Требования предпринимателя мотивированы тем, что налоговым органом при исчислении земельного налога неверно учтена кадастровая стоимость земельного участка в размере 32 320 058 руб. вместо 9 460 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2017 года предпринимателю отказано в принятии заявления к рассмотрению в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку земельный участок, по которому инспекцией предъявлена к уплате спорная сумма налога, используется заявителем в предпринимательской деятельности.
В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.
Неявка инспекции в судебное заседание в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.
По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кадыров Т.С. ИНН 590500572582 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Индустриального района г. Перми 15.12.1995, прошел перерегистрацию в налоговом органе 03.06.2004 и имеет статус индивидуального предпринимателя до настоящего времени. В качестве основного вида деятельности предпринимателем заявлена розничная торговля алкогольными напитками в специализированных магазинах; одним из дополнительных видов деятельности является аренда и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 26-29).
Отказывая в принятии заявления предпринимателя об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал использование земельного участка в своей предпринимательской деятельности.
Согласно налоговому уведомлению оспаривая сумма земельного налога за 2015 г. начислена предпринимателю за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613904:06.
Между тем из данных публичной кадастровой карты и приложенной к заявлению кадастровой выписке следует, что указанный земельный участок предоставлен "для размещения объектов торговли".
С заявлением предприниматель представил в суд также копии договоров аренды, которыми подтверждается сдача ИП Кадыровым Т.С. земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613904:06 в аренду ИП Поносовой Г.А. для размещения своей продукции во временном передвижном сооружении.
В силу пункта 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2015 земельный налог, подлежащий уплате физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, независимо от наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, направление инспекцией предпринимателю налогового уведомления (пункт 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации) на уплату земельного налога за 2015 г. не свидетельствует о том, что земельный участок используется физическим лицом не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований на стадии принятии заявления к производству сделать вывод о том, что заявленные предпринимателем требования не связаны с осуществлением им своей предпринимательской деятельности; заявление предпринимателя об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа подлежит принятию арбитражным судом к своему производству.
Отказ судом в принятии такого заявления нарушает права заявителя на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46-47 Конституции Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 270 АПК РФ определение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (с учетом абзаца второго пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии искового заявления от 05 апреля 2017 года по делу N А50-8979/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)