Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): 1) Суханова И.М. - доверенность от 22.03.2016 Журавлева И.Б. - доверенность от 14.09.2016 2) Шишканов А.О. - доверенность от 01.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19682/2016) Индивидуального предпринимателя Попкова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-87649/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Попкова Евгения Валерьевича
к Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решения Инспекции от 23.07.2015 N 09-11/01 и решения Управления от 15.10.2015 N 16-13/49034@
Индивидуальный предприниматель Попков Евгений Валерьевич (ОГРНИП 307784723400020; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.07.2015 N 09-11/01 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 15.10.2015 N 16-13/49034@.
Решением суда от 30.05.2016 в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Управления инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Попкова Евгения Валерьевича по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года.
23.07.2015 года Инспекция вынесла обжалуемое решение N 09-11/01, которым налогоплательщик ИП Попков Е.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123, 126 НК РФ в сумме 213 874 руб., налогоплательщику доначислены налоги: налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в общей сумме 7545 959 руб., начислена пеня на основании ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой налогов в размере 1 592 157 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик 04.09.2015 года в порядке ст. 139.1 НК РФ представил в Инспекцию апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятое решение, ссылаясь на то, что оспариваемое решение было принято с нарушением норм действующего налогового законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу было принято решение N 16-13/49034@ от 15.10.2015, которым отменено решение Инспекции N 09-11/01 от 23.07.2015 в части начисления штрафных санкций, предусмотренных ст. ст. 122, 123, 126 НК РФ: штрафные санкции снижены в два раза, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая принятые решения Инспекции и Управления недействительными, ИП Попков Е.В. обратился с настоящим заявление
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том. что ИП Попковым Е.В. в нарушение п. 3 ст. 161 НК РФ не исполнена обязанность налогового агента по исчислению и уплате в установленный законом срок в бюджет НДС за 4 квартал 2011 года. 1, 2, 3 кварталы 2012 года в общей сумме 4 209 760 руб. при покупке объектов недвижимости составляющими государственную казну Российской Федерации.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с 22.08.2007 Попков Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу.
ИП Попков Е.В. в соответствии со ст. 346.11, 346.12, 346.14 НК РФ с 22.08.2007 является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее УСН) с объектом налогообложения доходы.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 5 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов.
Статьей 24 НК РФ определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно с п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного, муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В силу прямого указания нормы, содержащейся в п. 3 ст. 161 НК РФ, обязанность налогового агента возлагается на физических лиц, обладающих статусом индивидуальных предпринимателей.
Пункт 3 ст. 161 НК РФ не ставит в зависимость обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате НДС от факта дальнейшего использования приобретаемого имущества в предпринимательской деятельности и получения от такой деятельности дохода.
Согласно п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 174 НК РФ налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения.
Как следует из обжалуемого решения, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Попковым Е.В. в проверяемом периоде были приобретены у Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), действующего в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" по договорам купли-продажи 5 нежилых помещений по следующим адресам:
- * Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, д. 9, лит. А стоимостью 598 400 руб. без учета НДС;
- * Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Комарово ул. Морская, д. 34а. лит. А стоимостью 4 989 руб. без учета НДС;
- * Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Ломоносова, д. 146, лит. А стоимостью 3 780 000 руб.;
- * Санкт-Петербург, пос. Репино, Курортная ул., д. 10. лит. Б стоимостью 4 165 руб. без учета НДС;
- * Санкт-Петербург, Пушкин, Железнодорожная ул., д. 56. лит. А, пом. 3-Н стоимостью 19 000 000 без учета НДС.
При этом реализация указанного выше имущества произведена ИП Попкову Е.В. без учета НДС.
Допрошенный Инспекцией в ходе проверки ИП Попков Е.В. в порядке ст. 90 НК РФ (протокол от 16.12.2014) пояснил, что нежилые помещения были приобретены им для осуществления предпринимательской деятельности (для перепродажи или сдачи аренду). Ранее помещения по указанным адресам до момента их приобретения он не арендовал. Данная информация подтверждается и ОАО "Фонд Имущества Санкт-Петербурга", Управлением (Агентства) недвижимого имущества Выборгского. Петродворцового, Курортного, Кронштадтского, Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга.
Учитывая изложенное, поскольку ИП Попков Е.В. до приобретения вышеуказанных помещений, не являлся арендатором данного имущества, следовательно, пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ в отношении налогоплательщика применению не подлежит.
В силу положений п. 3 ст. 161 НК РФ лицом, обязанным уплатить НДС с операции по реализации имущества, является ИП Попков Е.В.
Довод ИП Попкова Е.В. о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договорам купли-продажи недвижимости он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, приобретенное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, является не состоятельным в силу следующего.
Исходя из положений статей 161, 173 НК РФ налог на добавленную стоимость является частью платы за выкупаемое государственное, муниципальное имущество, которая в отличие от основной суммы платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям НК РФ и договору перечисляется не продавцу, а непосредственно в бюджет Российской Федерации. В этом случае покупатель государственного, муниципального имущества, как налоговый агент, исходя из стоимости имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.
Таким образом, из вышеприведенных положений НК РФ следует, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, является налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, если приобретает имущество, указанное в данной статье. При этом в данной норме речь идет именно о статусе физического лица как индивидуального предпринимателя, а не об использовании имущества для предпринимательских целей. Кроме того, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (п. 2 мотивировочной части Определения от 15.05.2001 N 88-0).
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Физическое лицо, прошедшее процедуру государственной регистрации приобретает статус индивидуального предпринимателя, все осуществляемые им после государственной регистрации виды экономической деятельности, не запрещенные законом, могут рассматриваться в качестве предпринимательской.
Действующее законодательство не содержит запрета для физических лиц приобретать нежилые помещения, однако, поскольку заявитель обладает статусом индивидуального предпринимателя, и именно им приобретены спорные нежилые помещения, предполагается в силу презумпции закона, что указанные помещения приобретены для осуществления предпринимательской деятельности, пока не доказано обратное.
Доказательств того, что приобретенные и проданные объекты использовались Попковым Е.В. в личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни с жалобой не представлено.
Более того, с учетом особенностей основного вида предпринимательской деятельности налогоплательщика (сдача внаем собственного недвижимого имущества и предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом) и назначение объектов (нежилые здания и т.д.) можно сделать вывод, о том, что объекты были приобретены именно для предпринимательской деятельности, а не для использования в личных целях, как физического лица.
Таким образом, налогоплательщик, являясь покупателем государственного имущества, обязан исполнять обязанность налогового агента по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых продавцу, и уплате в бюджет соответствующей суммы НДС.
Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда по делу от 10.11.2014 года по делу 304-КГ14-3112
Доначисления налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
ИП Попков в апелляционной жалобе указывает, что объекты недвижимости приобретались им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, прибыли от данных сделок он не получил. Следовательно, по мнению, налогоплательщика доначисление УСН по результатам выездной налоговой проверки является неправомерным.
Относительно данного довода налогоплательщика следует отметить следующее.
Согласно сведениям ЕГРИП с 22.08.2007 Попков Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в силу положений п. 2 ст. 346.14 НК РФ право выбора объекта налогообложения предоставлено налогоплательщику.
Пунктом 1 ст. 346.20 НК РФ установлено что, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов проверки, ИП Попков Е.В. в соответствии со ст. 346.11 НК РФ с 22.08.2007 является налогоплательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения доходы, облагаемые по налоговой ставке в размере 6%.
Тот факт, что ИП Попков Е.В. приобретал нежилые помещения, само по себе предусматривает использование их в предпринимательской деятельности, а не в личных целях. Доказательств того, что приобретенные и проданные объекты использовались Попковым Е.В. в личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с возражениями не представлено.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что ИП Попковым Е.В. в проверяемом периоде были реализованы земельные участки и нежилые помещения (9 объектов недвижимости), которые как установлено проверкой приобретались с целью дальнейшей перепродажи. Данный факт подтверждается, в частности, протоколом допроса Попкова Е.В. от 24.01.2015, в котором он подтверждает, что в основном объекты недвижимости приобретались для продажи (перепродажи), сдачи в аренду. Таким образом. Инспекцией установлено получение дохода от продажи имущества, деятельность носила систематический характер, т.е. является предпринимательской.
Довод налогоплательщика о том, что предпринимательская деятельность не велась в связи с тем, что не от каждой сделки купли-продажи имущества получен доход, не принимает, так как признаком предпринимательской деятельности является ее рисковый характер или, как сказано в ГК РФ, осуществление на свой риск.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Риск в предпринимательской деятельности - это вероятность неполучения запланированного или ожидаемого положительного результата, равно как возможность получения отрицательных последствий тех или иных действий, в чем бы они ни состояли. Разумеется, предприниматель несет риск неполучения прибыли.
Таким образом, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской, существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
Довод заявителя о том, что поскольку продажа недвижимого имущества осуществлялась им как физическим лицом, отсутствуют основания для доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения также является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налоговое законодательство не связывает понятие "индивидуальный предприниматель" с осуществлением определенного вида деятельности. Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, должны рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.
УСН применяется в отношении всех видов осуществляемой предпринимателем деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Отсутствие в договорах купли-продажи указания на то, что Попков Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о том, что эти объекты приобретались не для использования в предпринимательской деятельности.
Продажа недвижимого имущества не была заявлена Попковым Е.В. в качестве предполагаемого вида экономической деятельности, однако, как видно из материалов дела, указанные объекты недвижимости являлись нежилыми помещениями, разрешенное использование земельных участков - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для дачного строительства.
Таким образом, объекты недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент их продажи предпринимателем по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.
Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью предпринимателем не представлено.
Также в апелляционной жалобе ИП Попков Е.В. указывает, что "расходы по приобретению не были списаны при УСН".
В этой связи необходимо еще раз отметить, что заявитель с 22.08.2007 является налогоплательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, облагаемые по налоговой ставке в размере 6 процентов, что не предполагает учет расходов при определении налоговой базы по УСН.
Аналогичный вывод содержится в Определении ВС РФ по делу N 309-КГ14-7640 от 13.03.2015 года.
Согласно статье 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.
При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.
В данном случае рыночная цена объекта 12 670 000 (двенадцать миллионов шестьсот семьдесят) рублей, которая подтверждается договором от 27.12.2011 г. N 10549-НЗ купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, заключенного по результатам торгов. При этом указанная цена объекта установлена в соответствии с действующим законодательством о приватизации и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 21.12.2011 г.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В отношении дохода, полученного Мальцевой О.Н. в натуральной форме в размере 8 770 000 рублей, обязанности по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 226 НК РФ возлагаются на индивидуального предпринимателя Попкова Е.В., от которого такой доход получен налогоплательщиком. Таким образом в силу указанных выше норм закона ИП Попков Е.В. признается налоговым агентом.
Относительно нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Участвуя в рассмотрениях материалов проверки, 09.07.2015 года и 15.07.2015 года уполномоченный представитель налогоплательщика ИП Попкова Е.В. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности 78 АА 8960408 от 11.06.2015.
17.07.2015 в ходе рассмотрения материалов проверки В.Н.Евстафьев сделал устное заявление о том, что 15.07.2015 после получения уведомления о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 09-04/25 от 15.07.2015 ИП Попков Е.В. сообщил ему по телефону о том, что отзывает у него доверенность, в связи с чем он отказывается участвовать в рассмотрении материалов проверки. Данный факт был зафиксирован в протоколе рассмотрения материалов проверки (б/н от 17.07.2015). Каких-либо заявлений о том, что он не извещал ИП Попкова Е.В. о месте и времени рассмотрения материалов проверки и о необходимости в связи с этим отложить рассмотрение материалов проверки Евстафьев В.Н. не делал.
В заявлении от 17.07.2015 (заявление N з, вх. N 08371), подписанном Попковым Е.В. и представленном в инспекцию Евстафьевым В.Н. не содержится сведений об отзыве доверенности и не содержится ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки. Данное заявление содержит дополнения к ранее представленным возражениям (вх. 06602 от 11.06.2015 и вх. 08220 от 15.07.2015). Кроме того, подача указанного заявления именно 17.07.2015, подписанного Попковым, может свидетельствовать о том, что ему было известно о дате рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, получая извещение N 09-04/25. Евстафьев как представитель по доверенности действовал от имени и в интересах ИП Попкова и у налогового органа отсутствовали правовые основания считать Евстафьева неуполномоченным лицом. Также следует сказать о том, что доверенностью N 78АА8960408 от 11.06.2015 Евстафьев В.Н. был уполномочен представлять интересы Попкова во всех государственных и общественных и общественных учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе в налоговых органах. Таким образом, довод Попкова о том, что по вышеназванной доверенности Евстафьев В.Н. имеет ограниченные полномочия, не соответствует действительности.
Необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Каких-либо извещений об отмене доверенности Евстафьева В.Н. инспекция от ИП Попкова Е.В. не получала.
Необходимо также отметить, что риск выбора недобросовестного контрагента лежит на лице, которое выбрало такого контрагента.
По состоянию на 17.07.2015 (дату рассмотрения материалов проверки) в налоговом органе отсутствовали какие-либо документально подтвержденные сведения (кроме устного заявления Евстафьева) об отзыве доверенности и о том, что Попков не был надлежащим образом извещен о месте и времени материалов проверки.
Ни налогоплательщик в заявлении от 17.07.2015 года, ни Евстафьев В.Н. не ходатайствовали об отложении материалов проверки с целью надлежащего оформления полномочий уполномоченного представителя.
Кроме того, Евстафьев В.Н. сообщил о том, что у него отозвана доверенность, но не сообщил, что не уведомил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что отражено в протоколе рассмотрения материалов проверки.
Следует также отметить, что на основании ст. 93.1 НК РФ налоговый орган письмом N 09-04/05626 от 20.07.2015 запросил у нотариуса Санкт-Петербурга Романовой В.В. информацию о том, была ли аннулирована доверенность N 78АА 8960408 от 11.06.2015, зарегистрированная в реестре за N 20-6586 и выданная Попковым Евгением Владимировичем на имя Евстафьева Владимира Николаевича.
Письмом N 145 от 20.07.2015 нотариус Санкт-Петербурга Романова В.В. ответила, что доверенность, выданная ИП Попковым Е.В. на имя Евстафьева В.Н., удостоверенная Романовой В.В., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 11.06.2015, зарегистрированная в реестре за N 20-6586, составленная на бланке 78АА 8960408. по состоянию на 20.07.2015 не отменялась и не изменялась.
При рассмотрении материалов проверки ИП Попкова Е.В. действия инспекции были направлены на соблюдение прав налогоплательщика, о чем свидетельствуют принятые решения об отложении рассмотрения материалов проверки и о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Кроме того, как отмечено выше, по состоянию на 17.07.2015 (дату рассмотрения материалов проверки) у налогового органа отсутствовали сведения о том, что Попков не был уведомлен своим уполномоченным представителем Евстафьевым о месте и времени рассмотрения материалов проверки, как указывает податель жалобы. О том, что Попков был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки свидетельствует извещение N 09-04/25. полученное на основании нотариально удостоверенной доверенности Евстафьевым В.Н.
Учитывая изложенное, у налогового органа не было правовых оснований для дальнейшего отложения рассмотрения материалов проверки, учитывая тот факт, что рассмотрение материалов проверки и так неоднократно откладывалось (24.06.2015 30.06.2015, 09.07.2015, 15.07.2015). При этом необходимо отметить, что каких-либо доказательств уважительности неявки на рассмотрение материалов проверки (в том числе командировочных удостоверений) налогоплательщиком не было представлено.
Таким образом, налоговым органом не была нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.
Согласно п. 1 ст. 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 Кодекса.
В силу п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
В соответствии с п. 5 ст. 89 Кодекса налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, а также не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года.
Решение на проведение проверки было вынесено 01.12.2014, согласно указанному решению проверке подлежал период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года.
Следовательно, проведение в дальнейшем выездной налоговой проверки в отношении ИП Попкова Е.В. не нарушило права налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Таким образом, применение срока давности касается привлечения к налоговой ответственности, а не проверяемого в рамках выездной проверки периода.
В связи с этим следует отметить, что Инспекцией было отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 за 2011 год. по ст. 123 НК РФ за 4 кв. 2011 года, 1, 2 кв. 2012 года, по ст. 126 НК РФ за 4 кв. 2011 года, 1, 2 кв. 2012 года в связи с истечением срока давности.
Вместе с тем отсутствовали основания для неприменения мер налоговой ответственности по ст. 122 за неуплату УСН за 2012, 2013 годы, по ст. 123 НК РФ за 3 кв. 2012 года, по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2012 год.
Следует также отметить, что штрафные санкции, начисленные по акту проверки при рассмотрении материалов проверки, возражений и ходатайств налогоплательщика о снижении штрафов, были снижены в шесть раз до 213874 руб. Затем при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Санкт-Петербургу указанная сумма штрафных санкций также была снижена в два раза до 106 937 руб.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-87649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 13АП-19682/2016 ПО ДЕЛУ N А56-87649/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 13АП-19682/2016
Дело N А56-87649/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): 1) Суханова И.М. - доверенность от 22.03.2016 Журавлева И.Б. - доверенность от 14.09.2016 2) Шишканов А.О. - доверенность от 01.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19682/2016) Индивидуального предпринимателя Попкова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-87649/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Попкова Евгения Валерьевича
к Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решения Инспекции от 23.07.2015 N 09-11/01 и решения Управления от 15.10.2015 N 16-13/49034@
установил:
Индивидуальный предприниматель Попков Евгений Валерьевич (ОГРНИП 307784723400020; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.07.2015 N 09-11/01 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 15.10.2015 N 16-13/49034@.
Решением суда от 30.05.2016 в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Управления инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Попкова Евгения Валерьевича по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года.
23.07.2015 года Инспекция вынесла обжалуемое решение N 09-11/01, которым налогоплательщик ИП Попков Е.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123, 126 НК РФ в сумме 213 874 руб., налогоплательщику доначислены налоги: налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в общей сумме 7545 959 руб., начислена пеня на основании ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой налогов в размере 1 592 157 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик 04.09.2015 года в порядке ст. 139.1 НК РФ представил в Инспекцию апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятое решение, ссылаясь на то, что оспариваемое решение было принято с нарушением норм действующего налогового законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу было принято решение N 16-13/49034@ от 15.10.2015, которым отменено решение Инспекции N 09-11/01 от 23.07.2015 в части начисления штрафных санкций, предусмотренных ст. ст. 122, 123, 126 НК РФ: штрафные санкции снижены в два раза, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая принятые решения Инспекции и Управления недействительными, ИП Попков Е.В. обратился с настоящим заявление
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том. что ИП Попковым Е.В. в нарушение п. 3 ст. 161 НК РФ не исполнена обязанность налогового агента по исчислению и уплате в установленный законом срок в бюджет НДС за 4 квартал 2011 года. 1, 2, 3 кварталы 2012 года в общей сумме 4 209 760 руб. при покупке объектов недвижимости составляющими государственную казну Российской Федерации.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с 22.08.2007 Попков Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу.
ИП Попков Е.В. в соответствии со ст. 346.11, 346.12, 346.14 НК РФ с 22.08.2007 является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее УСН) с объектом налогообложения доходы.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 5 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов.
Статьей 24 НК РФ определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно с п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного, муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В силу прямого указания нормы, содержащейся в п. 3 ст. 161 НК РФ, обязанность налогового агента возлагается на физических лиц, обладающих статусом индивидуальных предпринимателей.
Пункт 3 ст. 161 НК РФ не ставит в зависимость обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате НДС от факта дальнейшего использования приобретаемого имущества в предпринимательской деятельности и получения от такой деятельности дохода.
Согласно п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 174 НК РФ налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения.
Как следует из обжалуемого решения, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Попковым Е.В. в проверяемом периоде были приобретены у Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), действующего в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" по договорам купли-продажи 5 нежилых помещений по следующим адресам:
- * Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, д. 9, лит. А стоимостью 598 400 руб. без учета НДС;
- * Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Комарово ул. Морская, д. 34а. лит. А стоимостью 4 989 руб. без учета НДС;
- * Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Ломоносова, д. 146, лит. А стоимостью 3 780 000 руб.;
- * Санкт-Петербург, пос. Репино, Курортная ул., д. 10. лит. Б стоимостью 4 165 руб. без учета НДС;
- * Санкт-Петербург, Пушкин, Железнодорожная ул., д. 56. лит. А, пом. 3-Н стоимостью 19 000 000 без учета НДС.
При этом реализация указанного выше имущества произведена ИП Попкову Е.В. без учета НДС.
Допрошенный Инспекцией в ходе проверки ИП Попков Е.В. в порядке ст. 90 НК РФ (протокол от 16.12.2014) пояснил, что нежилые помещения были приобретены им для осуществления предпринимательской деятельности (для перепродажи или сдачи аренду). Ранее помещения по указанным адресам до момента их приобретения он не арендовал. Данная информация подтверждается и ОАО "Фонд Имущества Санкт-Петербурга", Управлением (Агентства) недвижимого имущества Выборгского. Петродворцового, Курортного, Кронштадтского, Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга.
Учитывая изложенное, поскольку ИП Попков Е.В. до приобретения вышеуказанных помещений, не являлся арендатором данного имущества, следовательно, пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ в отношении налогоплательщика применению не подлежит.
В силу положений п. 3 ст. 161 НК РФ лицом, обязанным уплатить НДС с операции по реализации имущества, является ИП Попков Е.В.
Довод ИП Попкова Е.В. о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договорам купли-продажи недвижимости он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, приобретенное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, является не состоятельным в силу следующего.
Исходя из положений статей 161, 173 НК РФ налог на добавленную стоимость является частью платы за выкупаемое государственное, муниципальное имущество, которая в отличие от основной суммы платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям НК РФ и договору перечисляется не продавцу, а непосредственно в бюджет Российской Федерации. В этом случае покупатель государственного, муниципального имущества, как налоговый агент, исходя из стоимости имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.
Таким образом, из вышеприведенных положений НК РФ следует, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, является налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, если приобретает имущество, указанное в данной статье. При этом в данной норме речь идет именно о статусе физического лица как индивидуального предпринимателя, а не об использовании имущества для предпринимательских целей. Кроме того, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (п. 2 мотивировочной части Определения от 15.05.2001 N 88-0).
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Физическое лицо, прошедшее процедуру государственной регистрации приобретает статус индивидуального предпринимателя, все осуществляемые им после государственной регистрации виды экономической деятельности, не запрещенные законом, могут рассматриваться в качестве предпринимательской.
Действующее законодательство не содержит запрета для физических лиц приобретать нежилые помещения, однако, поскольку заявитель обладает статусом индивидуального предпринимателя, и именно им приобретены спорные нежилые помещения, предполагается в силу презумпции закона, что указанные помещения приобретены для осуществления предпринимательской деятельности, пока не доказано обратное.
Доказательств того, что приобретенные и проданные объекты использовались Попковым Е.В. в личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни с жалобой не представлено.
Более того, с учетом особенностей основного вида предпринимательской деятельности налогоплательщика (сдача внаем собственного недвижимого имущества и предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом) и назначение объектов (нежилые здания и т.д.) можно сделать вывод, о том, что объекты были приобретены именно для предпринимательской деятельности, а не для использования в личных целях, как физического лица.
Таким образом, налогоплательщик, являясь покупателем государственного имущества, обязан исполнять обязанность налогового агента по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых продавцу, и уплате в бюджет соответствующей суммы НДС.
Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда по делу от 10.11.2014 года по делу 304-КГ14-3112
Доначисления налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
ИП Попков в апелляционной жалобе указывает, что объекты недвижимости приобретались им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, прибыли от данных сделок он не получил. Следовательно, по мнению, налогоплательщика доначисление УСН по результатам выездной налоговой проверки является неправомерным.
Относительно данного довода налогоплательщика следует отметить следующее.
Согласно сведениям ЕГРИП с 22.08.2007 Попков Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в силу положений п. 2 ст. 346.14 НК РФ право выбора объекта налогообложения предоставлено налогоплательщику.
Пунктом 1 ст. 346.20 НК РФ установлено что, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов проверки, ИП Попков Е.В. в соответствии со ст. 346.11 НК РФ с 22.08.2007 является налогоплательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения доходы, облагаемые по налоговой ставке в размере 6%.
Тот факт, что ИП Попков Е.В. приобретал нежилые помещения, само по себе предусматривает использование их в предпринимательской деятельности, а не в личных целях. Доказательств того, что приобретенные и проданные объекты использовались Попковым Е.В. в личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с возражениями не представлено.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что ИП Попковым Е.В. в проверяемом периоде были реализованы земельные участки и нежилые помещения (9 объектов недвижимости), которые как установлено проверкой приобретались с целью дальнейшей перепродажи. Данный факт подтверждается, в частности, протоколом допроса Попкова Е.В. от 24.01.2015, в котором он подтверждает, что в основном объекты недвижимости приобретались для продажи (перепродажи), сдачи в аренду. Таким образом. Инспекцией установлено получение дохода от продажи имущества, деятельность носила систематический характер, т.е. является предпринимательской.
Довод налогоплательщика о том, что предпринимательская деятельность не велась в связи с тем, что не от каждой сделки купли-продажи имущества получен доход, не принимает, так как признаком предпринимательской деятельности является ее рисковый характер или, как сказано в ГК РФ, осуществление на свой риск.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Риск в предпринимательской деятельности - это вероятность неполучения запланированного или ожидаемого положительного результата, равно как возможность получения отрицательных последствий тех или иных действий, в чем бы они ни состояли. Разумеется, предприниматель несет риск неполучения прибыли.
Таким образом, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской, существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
Довод заявителя о том, что поскольку продажа недвижимого имущества осуществлялась им как физическим лицом, отсутствуют основания для доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения также является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налоговое законодательство не связывает понятие "индивидуальный предприниматель" с осуществлением определенного вида деятельности. Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, должны рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.
УСН применяется в отношении всех видов осуществляемой предпринимателем деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Отсутствие в договорах купли-продажи указания на то, что Попков Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о том, что эти объекты приобретались не для использования в предпринимательской деятельности.
Продажа недвижимого имущества не была заявлена Попковым Е.В. в качестве предполагаемого вида экономической деятельности, однако, как видно из материалов дела, указанные объекты недвижимости являлись нежилыми помещениями, разрешенное использование земельных участков - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для дачного строительства.
Таким образом, объекты недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент их продажи предпринимателем по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.
Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью предпринимателем не представлено.
Также в апелляционной жалобе ИП Попков Е.В. указывает, что "расходы по приобретению не были списаны при УСН".
В этой связи необходимо еще раз отметить, что заявитель с 22.08.2007 является налогоплательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, облагаемые по налоговой ставке в размере 6 процентов, что не предполагает учет расходов при определении налоговой базы по УСН.
Аналогичный вывод содержится в Определении ВС РФ по делу N 309-КГ14-7640 от 13.03.2015 года.
Согласно статье 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.
При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.
В данном случае рыночная цена объекта 12 670 000 (двенадцать миллионов шестьсот семьдесят) рублей, которая подтверждается договором от 27.12.2011 г. N 10549-НЗ купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, заключенного по результатам торгов. При этом указанная цена объекта установлена в соответствии с действующим законодательством о приватизации и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 21.12.2011 г.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В отношении дохода, полученного Мальцевой О.Н. в натуральной форме в размере 8 770 000 рублей, обязанности по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 226 НК РФ возлагаются на индивидуального предпринимателя Попкова Е.В., от которого такой доход получен налогоплательщиком. Таким образом в силу указанных выше норм закона ИП Попков Е.В. признается налоговым агентом.
Относительно нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Участвуя в рассмотрениях материалов проверки, 09.07.2015 года и 15.07.2015 года уполномоченный представитель налогоплательщика ИП Попкова Е.В. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности 78 АА 8960408 от 11.06.2015.
17.07.2015 в ходе рассмотрения материалов проверки В.Н.Евстафьев сделал устное заявление о том, что 15.07.2015 после получения уведомления о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 09-04/25 от 15.07.2015 ИП Попков Е.В. сообщил ему по телефону о том, что отзывает у него доверенность, в связи с чем он отказывается участвовать в рассмотрении материалов проверки. Данный факт был зафиксирован в протоколе рассмотрения материалов проверки (б/н от 17.07.2015). Каких-либо заявлений о том, что он не извещал ИП Попкова Е.В. о месте и времени рассмотрения материалов проверки и о необходимости в связи с этим отложить рассмотрение материалов проверки Евстафьев В.Н. не делал.
В заявлении от 17.07.2015 (заявление N з, вх. N 08371), подписанном Попковым Е.В. и представленном в инспекцию Евстафьевым В.Н. не содержится сведений об отзыве доверенности и не содержится ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки. Данное заявление содержит дополнения к ранее представленным возражениям (вх. 06602 от 11.06.2015 и вх. 08220 от 15.07.2015). Кроме того, подача указанного заявления именно 17.07.2015, подписанного Попковым, может свидетельствовать о том, что ему было известно о дате рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, получая извещение N 09-04/25. Евстафьев как представитель по доверенности действовал от имени и в интересах ИП Попкова и у налогового органа отсутствовали правовые основания считать Евстафьева неуполномоченным лицом. Также следует сказать о том, что доверенностью N 78АА8960408 от 11.06.2015 Евстафьев В.Н. был уполномочен представлять интересы Попкова во всех государственных и общественных и общественных учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе в налоговых органах. Таким образом, довод Попкова о том, что по вышеназванной доверенности Евстафьев В.Н. имеет ограниченные полномочия, не соответствует действительности.
Необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Каких-либо извещений об отмене доверенности Евстафьева В.Н. инспекция от ИП Попкова Е.В. не получала.
Необходимо также отметить, что риск выбора недобросовестного контрагента лежит на лице, которое выбрало такого контрагента.
По состоянию на 17.07.2015 (дату рассмотрения материалов проверки) в налоговом органе отсутствовали какие-либо документально подтвержденные сведения (кроме устного заявления Евстафьева) об отзыве доверенности и о том, что Попков не был надлежащим образом извещен о месте и времени материалов проверки.
Ни налогоплательщик в заявлении от 17.07.2015 года, ни Евстафьев В.Н. не ходатайствовали об отложении материалов проверки с целью надлежащего оформления полномочий уполномоченного представителя.
Кроме того, Евстафьев В.Н. сообщил о том, что у него отозвана доверенность, но не сообщил, что не уведомил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что отражено в протоколе рассмотрения материалов проверки.
Следует также отметить, что на основании ст. 93.1 НК РФ налоговый орган письмом N 09-04/05626 от 20.07.2015 запросил у нотариуса Санкт-Петербурга Романовой В.В. информацию о том, была ли аннулирована доверенность N 78АА 8960408 от 11.06.2015, зарегистрированная в реестре за N 20-6586 и выданная Попковым Евгением Владимировичем на имя Евстафьева Владимира Николаевича.
Письмом N 145 от 20.07.2015 нотариус Санкт-Петербурга Романова В.В. ответила, что доверенность, выданная ИП Попковым Е.В. на имя Евстафьева В.Н., удостоверенная Романовой В.В., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 11.06.2015, зарегистрированная в реестре за N 20-6586, составленная на бланке 78АА 8960408. по состоянию на 20.07.2015 не отменялась и не изменялась.
При рассмотрении материалов проверки ИП Попкова Е.В. действия инспекции были направлены на соблюдение прав налогоплательщика, о чем свидетельствуют принятые решения об отложении рассмотрения материалов проверки и о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Кроме того, как отмечено выше, по состоянию на 17.07.2015 (дату рассмотрения материалов проверки) у налогового органа отсутствовали сведения о том, что Попков не был уведомлен своим уполномоченным представителем Евстафьевым о месте и времени рассмотрения материалов проверки, как указывает податель жалобы. О том, что Попков был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки свидетельствует извещение N 09-04/25. полученное на основании нотариально удостоверенной доверенности Евстафьевым В.Н.
Учитывая изложенное, у налогового органа не было правовых оснований для дальнейшего отложения рассмотрения материалов проверки, учитывая тот факт, что рассмотрение материалов проверки и так неоднократно откладывалось (24.06.2015 30.06.2015, 09.07.2015, 15.07.2015). При этом необходимо отметить, что каких-либо доказательств уважительности неявки на рассмотрение материалов проверки (в том числе командировочных удостоверений) налогоплательщиком не было представлено.
Таким образом, налоговым органом не была нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.
Согласно п. 1 ст. 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 Кодекса.
В силу п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
В соответствии с п. 5 ст. 89 Кодекса налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, а также не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года.
Решение на проведение проверки было вынесено 01.12.2014, согласно указанному решению проверке подлежал период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года.
Следовательно, проведение в дальнейшем выездной налоговой проверки в отношении ИП Попкова Е.В. не нарушило права налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Таким образом, применение срока давности касается привлечения к налоговой ответственности, а не проверяемого в рамках выездной проверки периода.
В связи с этим следует отметить, что Инспекцией было отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 за 2011 год. по ст. 123 НК РФ за 4 кв. 2011 года, 1, 2 кв. 2012 года, по ст. 126 НК РФ за 4 кв. 2011 года, 1, 2 кв. 2012 года в связи с истечением срока давности.
Вместе с тем отсутствовали основания для неприменения мер налоговой ответственности по ст. 122 за неуплату УСН за 2012, 2013 годы, по ст. 123 НК РФ за 3 кв. 2012 года, по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2012 год.
Следует также отметить, что штрафные санкции, начисленные по акту проверки при рассмотрении материалов проверки, возражений и ходатайств налогоплательщика о снижении штрафов, были снижены в шесть раз до 213874 руб. Затем при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Санкт-Петербургу указанная сумма штрафных санкций также была снижена в два раза до 106 937 руб.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-87649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)