Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "АТБ Центр" и общества с ограниченной ответственностью "Фрига-Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу N А76-27156/2014 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:
- истца: общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский коммунальный центр" - Мелехин Андрей Викторович (доверенность от 20.01.2015 б/н), Обухов Александр Владимирович (решение общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский коммунальный центр" от 02.006.2013 б/н);
- ответчика: открытого акционерного общества "АТБ Центр" - Платонова Ирина Станиславовна (доверенность от 12.01.2016 N 4), Орлов Леонид Дмитриевич (решение единственного акционера открытого акционерного общества "АТБ Центр" от 25.04.2014);
- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Фрига-Авто" - Игошин Александр Михайлович (доверенность от 19.02.2015 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Южуралкомсервис", (далее: истец, ООО "Южуралкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АТБ Центр" (далее: ответчик, ОАО "АТБ Центр"), в котором просило взыскать с ответчика:
- 1 515 000 рублей - стоимость автомобиля,
- 742 350 рублей - неустойку за просрочку поставки автомобиля,
- 182 201 рубль 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами,
- 101 976 рублей 07 копеек - проценты за пользование истцом кредитными денежными средствами,
- 166 875 рублей - проценты за пользование истцом заемными денежными средствами,
- 45 000 рублей - судебные расходы в виде оплаты юридической помощи,
- 33 014 рублей 72 копейки - судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска,
- 25 000 рублей - судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 82 т. 5).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрига-Авто" (далее - ООО "Фрига-Авто", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 (резолютивная часть оглашена 03.11.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АТБ Центр" в пользу ООО "Южуралкомсервис" стоимость автомобиля в размере 1 515 000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки за период с 27.06.2014 по 23.07.2014 в размере 40 905 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 201 рубль 05 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 450 рублей 60 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 28 878 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал.
С вынесенным решением не согласились ООО "АТБ Центр" и ООО "Фрига-Авто" обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо (далее также - податели жалобы, апеллянты) просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб схожие и сводятся по существу, к следующему.
Выводы суда первой инстанции о неоднократном выявлении и проявлении дефектов спорного автомобиля не соответствует обстоятельствам дела. Фактически все взаимоотношения сторон возникают в рамках удовлетворения требований ООО "Южуралкомсервис", отраженных в претензии от 21.08.2014, полученной ОАО "АТБЦентр" 16.09.2014.
Ошибки в установлении и трактовке фактических обстоятельств дела дали суду основания признать товар поставленным с существенными нарушениями к качеству в силу части 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которой "недостатки в товаре, тем более существенные недостатки" не выявлены. Суд не учел заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Судом не учтены положения ГК РФ, устанавливающие недопустимость наличия двойной ответственности за одно и то же нарушение. В соответствии с пунктом 7.2. договора N 4 от 03.04.2014 размер неустойки за неисполнение обязательств продавцом определен как 0,1% от суммы предварительной оплаты по договору за каждый день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты. Апеллянты полагают, что дополнительное взыскание процентов за такое правонарушение по правилам ст. 395 ГК РФ неправомерно.
Судом не проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчетам ответчика сумма процентов в период с 27.06.2014 по 28.10.2014 составляет 181 959 руб. 50 коп.
Дополнительно третье лицо в жалобе указывает на законность оснований для получения суммы по договору купли-продажи и, следовательно, отсутствие оснований для применения ст. 395 ГК РФ. Кроме того, апеллянт не согласен с возмещением судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
До начала судебного заседания от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых истец просил оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании после перерыва представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них в полном объеме.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из содержания доводов апелляционных жалоб следует несогласие апеллянтов с решением только в удовлетворенной части. Возражений относительно пересмотра судебного акта в части отказа истцу во взыскании неустойки (частично), убытков и судебных расходов, связанных с получением заключения специалиста, участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между ОАО "АТБ Центр" (Продавец) и ООО "Южуралкомсервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 4 (т. 1 л.д. 7-9). В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - автомобиль марки Мусоровоз на базе шасси BAW 33460 с верхней боковой загрузкой кузова, грузоподъемностью манипулятора до 800 кг. Дополнительные опции: 1) дополнительный отопитель кабины ОСА.4000 2) фильтр очистки топлива (сепаратор с подогревом) (далее - Автомобиль), для использования в коммерческих целях в комплектации согласно Спецификации (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Автомобиль на условиях договора.
Пунктом 2.1 договора установлено, что Покупатель обязан оплатить продавцу стоимость Автомобиля - 100% предоплата в сумме 1 515 000 рублей. Датой оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Продавца (п. 3.7.).
Раздел 4 договора регламентирует качество товара. Так, исходя из содержания п. 4.1. следует, что Автомобиль по качеству должен соответствовать техническим условиям изготовителя и обязательным требованиям, установленным нормативными актами РФ.
При этом, п. 2.2 договора установлено, что одновременно с передачей Автомобиля Продавец обязан передать Покупателю относящуюся к нему документацию - паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисную книжку.
Согласно п. 4.4. договора, Продавец отвечает за недостатки Автомобиля, если не докажет, что такие недостатки возникли после передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем инструкции по эксплуатации и хранению Автомобиля, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.
Недостатки, обнаруженные в Автомобиле, устраняются Продавцом в срок до 45 дней с момента предъявления Покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет определен соглашением сторон (п. 4.6.).
Автомобиль должен быть укомплектован в соответствии с техническими условиями изготовителя, обязательными требованиями, установленными нормативными актами РФ (п. 5.1.). Дополнительное оборудование на Автомобиль устанавливается Продавцом на основании письменной заявки Покупателя (п. 5.2).
В соответствии с п. 6.1. договора, срок исполнения доставки Автомобиля 55 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Продавца.
Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки Автомобиля. Так, в случае нарушения срока поставки, при наличии предварительной оплаты Автомобиля, Продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты по договору за каждый день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты.
Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств или до расторжения договора (п. 9.1).
Все споры по договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются полномочным представителем стороны, направляющей претензию. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения (п. 10.1).
В материалы арбитражного дела представлена спецификация N 1 (приложение N 1 к договору) (т. 1 л.д. 9), где указано наименование Автомобиля: Мусоровоз на базе шасси BAW 33460 с верхней боковой загрузкой кузова, грузоподъемностью манипулятора до 800 кг; комплектация Автомобиля: дополнительный отопитель кабины ОСА.4000 - 1 шт.; фильтр очистки топлива (сепаратор с подогревом) - 1 шт., сервисная книжка - 1 шт., запасное колесо - 1 шт., ЗИП - 1 шт., инструкция по эксплуатации автомобиля -1 шт.; количество Автомобилей - 1.
В материалы дела представлен паспорт 6706С1-0000010-43ПС на Автомобиль-мусоровоз на шасси BAW3346-0001010-101 (т. 1 л.д. 34-36, 115-148).
В материалы дела представлен паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 90).
В материалы дела представлены технические условия ТУ 4853-030-09333370-2013 на автомобиль для коммунального хозяйства типа 6706С1-43 и его модификации (т. 3 л.д. 7-28).
03.04.2014 ООО "Южуралкомсервис" произвело оплату за автомобиль на счет ОАО "АТБ Центр" по договору в размере 1 515 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (копия) от 03.04.2014 N 71 (т. 1 л.д. 32).
03.04.2014 между ОАО "АТБ Центр" (покупатель) и ООО "Фрига-Авто" (продавец) был заключен договор N 2014-04-058 (т. 1 л.д. 82-89), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю полнокомплектные транспортные средства, по качеству, количеству и комплектности в соответствии со спецификацией. В спецификации в разделе "спец. надстройка" указано, что "кузов мусоровоз с верхней боковой загрузкой кузова, с манипулятором и самосвальной загрузкой назад. Кузов сварной конструкции закрытого типа. Угол опрокидывания кузова 40 градусов. Коэффициент уплотнения ТБО 2-4 по средствам толкающей плиты. Вместимость кузова 9,4 куб. м расположение манипулятора левостороннее. Грузоподъемность манипулятора 800 кг, захват мусорного контейнера за боковые стенки.
23.07.2014 директором ООО "Южуралкомсервис" была осуществлена приемка автомобиля 6706С1-41 шасси Z9V3346SYDE000469 в количестве 1 штуки, стоимостью 1 515 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 23.07.2014 N 808 (т. 1 л.д. 108).
04.08.2014 ОАО "АТБ "Центр" приняло от ООО "Южуралкомсервис" на гарантийный ремонт (доработка захвата стрелы мусоровоза) спорный автомобиль, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы N 966 (т. 1 л.д. 26).
21.08.2014 Общество "Южуралкомсервис" обратилось к Обществу "АТБ "Центр" с претензией (т. 1 л.д. 10-12), в которой указало, что поставка автомобиля произведена в состоянии не пригодном для использования по назначению, манипулятор изготовлен неправильно, вследствие чего-либо не до конца опускается, вследствие чего не происходит захват контейнера, либо не до конца поднимается и не плотно прижимается к кузову, вследствие чего происходит просыпание мусора. Указав эти обстоятельства, истец расторг договор, потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, выплатить неустойку за нарушение сроков поставки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанная претензия была получена ответчиком 16.09.2014 (т. 1 л.д. 13).
23.09.2014 ООО "Фрига-Авто" направило в адрес ОАО "АТБ Центр" письмо (исх. N 133, т. 1 л.д. 91), в котором указал, что недостатки конструкции мусоровоза являются устранимыми, в связи с чем, для устранения дефекта будет произведена замена гидроцилиндра подъема стрелы на изделие увеличенной длины. Расходы по устранению дефекта ООО "Фрига-Авто" в рамках гарантийного обслуживания берет на себя.
23.09.2014 ОАО "АТБ Центр" направило в адрес ООО "Южуралкомсервис" письмо (исх. N 91, т. 1 л.д. 105), в котором ответило на претензию Общества от 21.08.2014, предложив, с целью определения технического состояния автомобиля, наличия заявленных дефектов и возможности их устранения, представить автомобиль для осмотра.
25.09.2014 ООО "Южуралкомсервис" обратилось в ОАО "АТБ "Центр" с заявкой на ремонт спорного автомобиля (т. 1 л.д. 27), в графе "неисправности" было указано следующее: "конструктивная недоработка манипулятора (неполное опускание стрелы), несоответствие указателя топлива с количеством в баке. Неровно стоит рулевое колесо. Ручки управления в трудной доступности. Отсутствие технологического упора. При работе гидравликой необходимо повышенная частота вращения ДВС". Спорный автомобиль был принят в ремонт, что подтверждается соответствующей отметкой на заявке.
29.09.2014 ООО "Южуралкомсервис" обратилось в ОАО "АТБ "Центр" с заявкой на ремонт спорного автомобиля (т. 1 л.д. 28), в графе "неисправности" было указано следующее: "просыпание мусора происходит в результате неполного прилегания стрелы к бункеру, гидравлика не поднимает заявленную массу 800 кг на холостых оборотах, неплотное прилегание стрелы (значительно отклонение от бункера), отсутствие технологического места для хранения съемного упора. Ручки манипулятора находятся в труднодоступном месте, что усложняет работу оператора". Спорный автомобиль был принят в ремонт, что подтверждается соответствующей отметкой на заявке.
29.09.2014, в связи с претензией от 21.08.2014, комиссионно, с участием директоров истца и ответчика, был произведен осмотр спорного автомобиля, по результатам которого составлен Акт (т. 1 л.д. 29). В Акте указано, что манипулятор обеспечивает надежный захват контейнера в обычных городских условиях (пояснений о том, что понимается под обычными городскими условиями в акте, не содержится), положение стрелы манипулятора в крайнем верхнем положении соответствует (не противоречит) требованиям ГОСТ 27415-87, просыпание или не просыпание мусора в процессе перегруза в бункер мусоровоза зависит от множества факторов, в т.ч. от особенностей мусора и ветра, продолжительность цикла перегруза мусора из контейнера в бункер мусоровоза составляет 60-80 секунд, в зависимости от опыта оператора, что соответствует ГОСТ 27415-87, уплотнения портала и крышки люка бункера обеспечивают требуемую герметичность последнего. При этом, в Акте, указано, что учитывая пожелания покупателя и следуя принципам доброй воли, ОАО "АТБ Центр" при участии изготовителя мусоровоза, произвел следующие работы: заменил гидроцилиндр подъема стрелы манипулятора на цилиндр с увеличенным ходом штока, дооборудовал автомобиль съемным сервисным (технологическим) упором. После чего, при осмотре автомобиля было выявлено следующее: манипулятор обеспечивает надежный захват контейнера как в обычных условиях, так на неровной опорной поверхности, в положении стрелы манипулятора в крайнем верхнем положении, угол между стрелой и бортом бункера мусоровоза не превышает 2 градуса и находится в переделах погрешности измерения угла, для сокращения цикла перегруза мусора из контейнера в бункер мусоровоза, покупателю предложено изменение частоты вращения коленчатого вала двигателя на холостом ходу, что не предусмотрено изготовителем шасси, оказание данной услуги м. б. выполнено за дополнительную плату и будет сопровождаться снятием гарантии на двигатель шасси и гидрооборудование мусоровоза. Далее Акт содержит "дописки", сделанные "от руки" директором ответчика: "По результатам испытаний получено при не полностью опущенной стреле манипулятора, расстояние от земли до поверхности манипулятора, определяющих захват контейнера при полностью выдвинутой стреле - 600 мм, собранной - 500 мм". Указанная дописка содержит разночтения в оригиналах истца и ответчика. В экземпляре истца указано - "...при не полностью опущенной стреле манипулятора, расстояние от земли до поверхности манипулятора...", в экземпляре ответчика (т. 1 л.д. 93) - "... при полностью опущенной стреле манипулятора, расстояние от земли до поверхности манипулятора...). Пояснить причину указанных расхождений, лицо, их написавшее - директор ответчика - затруднился. Кроме того, Акт содержит также и "дописки", сделанные "от руки" директором истца: "При испытании выяснилось: просыпание мусора происходит в результате неполного прилегания манипулятора к бункеру (п. 1.2); при загруженном баке объемом 0,75 куб. м, гидравлика не справляется с подъемом без принудительного повышения частоты оборотов ДВС, что противоречит заявленной максимальной нагрузке на подъем (800 кг) (п. 1.3.); не имея технической возможности определить угол между стрелой и бортом кузова, с п. 3.2. не согласен; с п. 3.3. не согласен, т. к. без увеличения оборотов манипулятор не поднимает заявленную массу (800 кг), считаю, что если не предусмотрено изменение частоты вращения коленчатого вала заводом изготовителем, то заявленная масса должна подниматься на холостых оборотах".
В материалы дела также представлен договор заказ - наряд на работы N 1196 (дата приема заказа - 29.09.2014, дата окончания работ 09.10.2014), из которого следует, что спорный автомобиль был сдан на текущий ремонт, были выполнены работы: установлено механическое устройство для регулирования количества оборотов коленвала ДВСО; положение стрелы манипулятора в крайнем верхнем положении соответствует (не противоречит) требованиям ГОСТ 27415-87; произведена доработка захвата манипулятора и бункера дополнительными листами с целью исключения просыпания мусора при опрокидывании контейнера; технологический упор закреплен на бункере; на установке (по согласованию с заводом - изготовителем) заменен насос НШ большей производительности - НШ-50. Выполнение указанных работ подтверждено и письмом от 07.10.2014 (т. 1 л.д. 39, 106).
27.10.2014 старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району был произведен технический осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт (т. 1 л.д. 37). При осмотре обнаружено, что ширина транспортного средства составляет 2,66 метра, что превышает предельно допустимые параметры (габариты) транспортных средств. Замер произведен рулеткой измерительной N 315, дата поверки 25.09.2014 (представлено свидетельство о поверке указанного измерительного средства, т. 1 л.д. 38). При этом, инспектором сделано заключение о том, что эксплуатация спорного транспортного средства запрещена, для эксплуатации требуется специальное разрешение для перевозки крупногабаритного груза.
В материалы дела представителем истца было представлено заключение специалиста (письменная консультация) N 0315-2015-03 от 20.03.2015 (т. 2 л.д. 101-118).
Полагая, что переданный автомобиль является некачественным, истец обратился в суд с соответствующим заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал п. 2 ст. 475 ГК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил неоднократное выявление дефектов спорного автомобиля, признав наличие оснований для возврата истцу уплаченной за товар суммы.
Установив просрочку в поставке товара со стороны ответчика, суд применяя положения пункта 7.2 договора частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку, указав, что передача автомобиля должна была состояться до 26.06.2014, тогда как состоялась 23.07.2014, следовательно, неустойка за период с 27.06.2015 по 23.07.2015 составила 40 905 рублей.
Полностью удовлетворяя требования истца о взыскании 182 201 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаты товара по договору в период с 27.06.2014 по 28.10.2015, суд исходил из наличия оснований для взыскания основной суммы в 1515 000 руб.
Отказывая во взыскании убытков в виде процентов по договорам займа и кредита, суд исходил из того, что обязанность по уплате процентов не находится в причинно-следственной связи с качеством приобретенного на кредитные средства товара, поскольку обусловлена лишь самим фактом получения кредита или займа. В указанной части решение не обжалуется.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и перераспределения в связи с этим судебных расходов.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В подтверждение факта поставки некачественного товара, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (письменная консультация) N 0315-2015-03 от 20.03.2015 (т. 2 л.д. 101-118), из которого следует, что перед специалистом был поставлен вопрос: "соответствует ли мусоровоз на базе шасси BAW 33460 VIN X896706C1DFFH6002 с верхней боковой загрузкой кузова, грузоподъемностью манипулятора до 800 кг обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, условиям договора, заключенного сторонами, целям, для которых услуга такого рода обычно используется или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность покупатель при заключении договора?".
Специалистом сделан вывод: "Не соответствует, поскольку в конструкцию манипулятора внесены изменения, которые могут повлиять на отказ от гарантийных обязательств завода изготовителя. Манипулятор имеет неисправность подъема в гидравлической системе. Фиксирующее устройство манипулятора в транспортном положении не удерживает в полной мере устройство от продольного хождения, что влияет в конечном счете на безопасность дорожного движения, фиксирующие устройства заднего борта при разгрузке имеют значительное затруднение открывания при выгрузке. Боковые габариты недопустимы по предельным габаритам ТС по ГОСТ 22748-77 п. 2.2.1, 2.2.21.
В качестве приложения к указанному заключению приложены фотоматериалы. На фото 31, 32 имеется трещина на сварном шве (т. 2 л.д. 111).
Определением арбитражного суда от 23.04.2015 (т. 3 л.д. 155-159) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству "Уральский союз экспертов и оценщиков", эксперту Редькину Геннадию Евгеньевичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли представленный на экспертизу товар условиям Договора N 4 от 03.04.2014 года, технической документации, имеющихся в материалах дела и обязательным требованиям, установленным нормативными актами Российской Федерации? Соответствует ли заявленным требованиям конструкция поворотного механизма стрелы манипулятора и ее исполнение, в частности имеющийся свободный ход?
2. Обеспечивает ли манипулятор автомобиля (часть товара) подъем груза массой 800 кг? В случае не обеспечения указать причину, указать, является ли это несоответствие недостатком товара, существенным недостатком товара, устранимым/неустранимым недостатком товара, недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени?
3. Имеется ли пломбировка предохранительных клапанов гидравлического оборудования транспортного средства? Каков уровень заполненности маслобака гидросистемы? Имеются ли течи системы гидравлического оборудования и если имеются, то чем они могут быть вызваны? Каково давление в системе гидравлического оборудования и соответствует ли давление в системе гидравлического оборудования технической документации? Если давление в системе гидравлического оборудования не соответствует технической документации, то возможно ли возникновение такого несоответствия вследствие нарушений требований Руководства по эксплуатации 6706С1-0000010-43 РЭ АВТОМОБИЛЯ-МУСОРОВОЗА на шасси BAW 3346-0001010-101 и требований Руководства по эксплуатации шасси BAW 3346-0001010-101?
4. Какова ширина товара - транспортного средства? Препятствует ли ширина товара использованию его по назначению? Возможна ли регулировка (изменение) ширины транспортного средства? Если возможна, то каким способом и в каких пределах? Является ли ширина товара его недостатком, существенным недостатком товара, устранимым/неустранимым недостатком товара, недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени? Соответствует ли заявленным требованиям угол наклона стрелы манипулятора и не приведет ли его регулировка к невозможности его использования?
5. Возможно ли использование автомобиля по назначению? Пригодно ли транспортное средство для движения по дорогам общего пользования, выполнения погрузо-разгрузочных работ и перевозке твердых бытовых отходов?
6. Осуществлялась ли эксплуатация транспортного средства и его составных частей в соответствии с технической документацией? Проводились ли регламентные работы на транспортном средстве и его составных частях в соответствии с технической документацией?
7. Исправно ли транспортное средство и его составные части? Если нет, то в чем проявляются неисправности? При наличии неисправностей, каковы причины их возникновения и возможно ли их устранение/ устранение в разумные сроки? Являются ли неисправности скрытыми? Могли ли неисправности возникнуть внезапно или могли явиться следствием несвоевременного устранения других неисправностей? Являются ли эти неисправности существенными или неустранимыми? Являются ли неисправности эксплуатационными или производственными?
8. Позволяет ли запорное устройство бункера при его полной загрузке твердыми бытовыми отходами (ТБО) открыть его без дополнительных приспособлений?
9. Из каких составных частей состоит представленное транспортное средство и каково состояние транспортного средства на момент осмотра экспертом при производстве настоящей экспертизы? Имеются ли отличия в состоянии транспортного средства относительно осмотра от 11 марта 2015 года? Если имеются, то какие? Имеются ли расхождения в данных осмотра, изложенных в Заключении специалиста (письменная консультация) N 0315-2015-03 с данными фото и видео фиксации осмотра от 11 марта 2015 года, приобщенными к материалам дела? Какое влияние такие расхождения могли оказать на изложенные в Заключении специалиста (письменная консультация) N 0315-2015-03 выводы?
10. Имеются ли в Заключении специалиста (письменная консультация) N 0315-2015-03 и данных фото и видео фиксации, приобщенных к материалам дела, свидетельства о нарушениях требований Руководства по эксплуатации 6706С1-0000010-43 РЭ АВТОМОБИЛЯ-МУСОРОВОЗА на шасси BAW 3346-0001010-101 и Руководства по эксплуатации шасси BAW 3346-0001010-101? Если имеются, то какие именно и какое влияние такие нарушения оказывают на гарантийные обязательства продавца и изготовителя?
Экспертиза (осмотр автомобиля) была проведена с участием представителей лиц, участвующих в деле.
В материалы дела поступило заключение эксперта N 08/1-12/15 (т. 5 л.д. 30-54, 55-56), в котором содержатся следующие выводы.
Ответ на Вопрос первый.
Представленный на экспертизу товар условиям Договора N 4 от 03.04.2014 года технической документации, имеющихся в материалах дела и обязательным требованиям, установленным нормативными актами Российской Федерации соответствует. Исполнение, в частности имеющийся свободный ход поворотного механизма стрелы манипулятора, в конструкции поворотного механизма жестко не регламентирован, по этой причине может быть признан допустимым, поскольку не оговорено иное.
Ответ на Вопрос второй.
Манипулятор автомобиля (часть товара) подъем груза массой 800 кг обеспечивает по методике оговоренной заводом изготовителем, что и было проверено и документально зафиксировано на практике при осмотре 17.07.15 г. в присутствии заинтересованных сторон. Недостатка в товаре, тем более существенного недостатка, по данному вопросу - не выявлено.
Ответ на Вопрос третий.
Пломбировка предохранительных клапанов гидравлического оборудования транспортного средства нарушена, на гидрокорректоре пломба с какими либо фрагментами фиксирующего крепежа (проволоки например) - отсутствует, что является грубым нарушением эксплуатации, т. к. данный факт никак не отражен в приемочных документах при получении товара "Покупателем". Уровень заполненности маслобака гидросистемы маслом - в норме, что визуально подтверждается в контрольном окне на боковой стенке маслобака и констатируется штатным уменьшением уровня масла при работе гидросистемы автомобиля в целом (останавливается на уровне выше минимума). Минимальные утечки, в виде каплепадения, в системе гидравлического оборудования имеются, герметичность нарушена в двух местах. Данные протечки являются эксплуатационными, т. к. владелец грубо нарушал технические условия по хранению и консервации данного товара ввиду его неиспользования Данные локальные протечки легко устранимы профилактическим подтягиванием резьбовых соединений. Давление в системе гидравлического оборудования измерить и подтвердить не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в систему профилактическим путем (отсутствуют легко доступные технологические штуцера для доступа в систему, данную особенность при необходимости можно согласовать с заводом изготовителем и устранить, у "Продавца" не возникало такой необходимости, а "Покупатель" в рабочем порядке с такой просьбой не обращался, во всяком случае, во всех имеющихся материалах, такой ссылки или упоминания нет). Нарушения требований Руководства по эксплуатации 6706С1-0000010-43 РЭ Автомобиля-мусоровоза на шасси BAW 3346-0001010-101 в гарантийный период по данному вопросу - не выявлено.
Ответ на Вопрос четвертый.
Ширина товара - транспортного средства, после выполнения регулировочных работ в условиях специализированного сервиса - 2535 мм, что не противоречит существующим требованиям к специализированным автомобилям данной категории на территории Российской Федерации. Ширина товара по данному транспортному средству его недостатком, существенным недостатком товара, устранимым/неустранимым недостатком товара - не является.
Ответ на Вопрос пятый.
Использование автомобиля по назначению, предусмотренному и оговоренному заводом изготовителем возможно. Транспортное средство для движения по дорогам общего пользования, выполнения погрузочно-разгрузочных работ и перевозке твердых бытовых отходов - пригодно.
Ответ на Вопрос шестой.
Эксплуатация транспортного средства и его составных частей в соответствии с технической документацией - не осуществлялась. Регламентные работы на транспортном средстве и его составных частях в соответствии с технической документацией - не проводились.
Ответ на Вопрос седьмой.
Транспортное средство и его составные части исправны для работы в штатном режиме, что было подтверждено ходовыми испытаниями на площадке "Продавца". Нештатные ситуации обусловленные необходимостью обслуживания кварталов частной застройки в г. Еманжелинске не могут служить основанием для признания локальных недостатков имеющихся в данном автомобиле существенными. Выявленные недостатки устранимы в разумные сроки и не влекут за собой больших финансовых, рабочих и временных издержек. При существующих обстоятельствах выявленные недостатки в большей мере эксплуатационные, нежели производственные и вызваны грубым нарушением эксплуатации составных узлов и изделия в целом.
Ответ на Вопрос восьмой.
При наполовину заполненном бункере запорные устройства его задней стенки открываются в штатном режиме, без дополнительных приспособлений. Заполнить бункер полностью не представилось возможным по обстоятельствам указанным в исследовательской части. Наиболее вероятная причина - сбой в работе неопломбированного гидрокорректора работающего в нештатном режиме. Устранение данной причины не затратно и может быть выполнено в короткий срок, т.е. является несущественным и быстро устранимым.
Ответ на Вопрос девятый.
На момент первого и последующих осмотров представленное транспортное средство состояло из трех частей: базовое несущее шасси автомобиля, подъемный (для опорожнения) накопительный бункер с передней подвижной плитой для утрамбовки поступающих ТБО и манипулятор с грузозахватным устройством для осуществления загрузки бункера, обе части мусоровозной установки работают от единой гидравлической системы, напрямую и полностью зависящей от оборотов коленчатого вала ДВС автомобиля через КОМ. Все оговоренные части мусоровоза на момент первых двух осмотров работали в штатном режиме, после 3-5 часовой работы в нештатных условиях при третьем осмотре грузозахватное устройство манипулятора имело недостаточную мощность для полноценного захвата и удержания боковой стенки наполненного мусорного бака при его погрузке-выгрузки в бункер.
Отличия в состоянии транспортного средства (оговоренные в Письменной консультации специалистом Пермяковым А.В. - см. л.д. 105-106 2 том) относительно осмотра 11 марта 2015 года и 16-20 июля 2015 года имеются и оговорены в исследовательской части заключения.
В совокупности выводы специалиста Пермякова А.В. не могут служить основанием для объективного взвешенного решения о "Соответствии..." данного мусоровоза всем предъявляемым к нему требованиям.
Ответ на Вопрос десятый.
Свидетельств о нарушениях требований Руководства по эксплуатации 6706С1-0000010-43 РЭ Автомобиля-мусоровоза на шасси BAW 3346-0001010-101 и Руководства по эксплуатации шасси BAW 3346-0001010-101 в Заключении специалиста (письменная консультация) N 0315-2015-03 и данных фото и видео фиксации, приобщенных к материалам дела не установлено.
Все изменения-улучшения были выполнены по обращению "Покупателя" ("Заявка"... см. л.д. 27-28 1 том) специалистами официального дилера по документации разработанной и (или) согласованной заводом изготовителем (см. л.д. 24-25 1 том, л.д. 106 1 том и прочие материалы), что подтверждается материалами дела. Данные изменения являются дополнительной доработкой изделия выпущенного в серию и стремлением завода изготовителя получить более конкурентный продукт на рынке с возможностью адаптации под конкретного покупателя, отвечая Конструктивно на его обращения.
Давая критическую оценку выводам эксперта, положенным в основу заключения N 08/1-12/15, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На странице 8 экспертного заключения эксперт указал на показание счетчика мото-часов - 26,13. Однако, данное указание в совокупности с указанным общим пробегом 823 км, некорректно, т. к. показание 26,13 это текущее время в минутах, начинающее отчет с момента запуска двигателя автомобиля, а не общее количество мото-часов с момента эксплуатации мусоровоза. Указанное обстоятельство было установлено в судебном заседании в присутствии эксперта, вызванного для опроса по экспертному заключению, в ходе судебного заседания представителем истца посредством просмотра видеосъемки была продемонстрирована работа указанного счетчика, на вопросы истца, суда, эксперт не смог пояснить по какой причине он не смог разобраться в работе указанного счетчика, тогда как в основу исследования, в том числе, были положены выводы о наработке мото-часов с показания "26,13" до "56,16". Указанное исследование было положено в основу ответа на вопрос N 7, как "главное и основное".
При ответе на вопрос 4, эксперт четкого ответа не дал. Так, на вопрос - "Какова ширина товара - транспортного средства? Препятствует ли ширина товара использованию его по назначению? Возможна ли регулировка (изменение) ширины транспортного средства? Если возможна, то каким способом и в каких пределах? Является ли ширина товара его недостатком, существенным недостатком товара, устранимым/неустранимым недостатком товара, недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени? Соответствует ли заявленным требованиям угол наклона стрелы манипулятора и не приведет ли его регулировка к невозможности его использования?
Эксперт указал, что "Ширина товара - транспортного средства, после выполнения регулировочных работ в условиях специализированного сервиса - 2535 мм, что не противоречит существующим требованиям к специализированным автомобилям данной категории на территории Российской Федерации. Ширина товара по данному транспортному средству его недостатком, существенным недостатком товара, устранимым/неустранимым недостатком товара - не является".
При этом в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, произведенный 27.10.2014 старшим госиинспектором ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району (т. 1 л.д. 37). При осмотре обнаружено, что ширина транспортного средства составляет 2,66 метра, что превышает предельно допустимые параметры (габариты) транспортных средств. Замер произведен рулеткой измерительной N 315, дата поверки 25.09.2014 (представлено свидетельство о поверке указанного измерительного средства, т. 1 л.д. 38). Инспектором сделано заключение о том, что эксплуатация спорного транспортного средства запрещена, для эксплуатации требуется специальное разрешение для перевозки крупногабаритного груза.
Суд первой инстанции указал, что эксперт при ответе на 4 вопрос уклонился от прямых ответов, например - "Ширина товара - транспортного средства, после выполнения регулировочных работ в условиях специализированного сервиса - 2535 мм". Каких именно регулировочных работ? В условиях какого специализированного сервиса?
При этом судом сделан вывод о том, что условия договора купли-продажи не содержат сведений о том, как такая ширина (имеющаяся фактически) была согласована с покупателем, был ли он уведомлен о том, что ширина автомобиля будет требовать получения им специального разрешения.
Ответа на вопрос "Соответствует ли заявленным требованиям угол наклона стрелы манипулятора и не приведет ли его регулировка к невозможности его использования?" в ответе на 4 вопрос экспертного заключения вообще не имеется.
При исследовании вопросов N 5, 6 и ответов на них, суду первой инстанции не представилось возможным установить на основании чего экспертом сделаны выводы по поставленным вопросам в указанных разделах. При том, что по вопросам 6, в заключении эксперта содержатся противоречивые выводы - так, эксперт указывает, что эксплуатация транспортного средства и его составных частей в соответствии с технической документацией - не осуществлялась. Регламентные работы на транспортном средстве и его составных частях в соответствии с технической документацией - не проводились. Однако, при ответе на вопрос 7, эксперт указывает, что "...выявленные недостатки в большей мере эксплуатационные, нежели производственные и вызваны грубым нарушением эксплуатации составных узлов и изделия в целом".
При исследовании на вопросы седьмой группы эксперт указал, что "...гидрокорректор гидравлической системы не был надлежащим образом опломбирован, что является грубым нарушением и основанием для запрета эксплуатации мусоровоза на линии и мог быть частично перенастроен или из за свободного хода фиксирующей контргайки частично изменить свои выходные характеристики, что под нагрузкой могло в свою очередь снизить мощностные характеристики грузозахватного механизма манипулятора...", тогда как эксперт делает вывод о том, что "...представленный на экспертизу товар условиям Договора N 4 от 03.04.2014 года технической документации, имеющихся в материалах дела и обязательным требованиям, установленным нормативными актами Российской Федерации соответствует..." (ответ на вопрос 1).
Кроме того, ответы на вопросы седьмой группы обоснованно не приняты в качестве устанавливающих испрашиваемые судом первой инстанции обстоятельства в силу отсутствия в исследовательской части какого либо заключения и обоснования.
При исследовании ответа на вопросы 8 группы, судом установлено, что эксперт ответил на вопрос исходя из "наполовину заполненного бункера". При этом вопрос звучал - о том - позволяет ли запорное устройство бункера при его полной загрузке твердыми бытовыми отходами (ТБО) открыть его без дополнительных приспособлений. Эксперт указал, что заполнить бункер полностью не представилось возможным по обстоятельствам указанным в исследовательской части. При этом, исследовательская часть содержит ссылку на исследование по вопросу 7. При обращении к данному исследованию, суду не удалось установить, что же воспрепятствовало полному заполнению бункера.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение в качестве достаточно ясного, полного и обоснованного, подтверждающего факт качественности спорного автомобиля, предложив сторонам рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы по делу в соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ. Однако, представители лиц, участвующих в деле, отказались от их проведения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (аудиофиксации).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик предоставил истцу гарантию качества товара, переданного в счет исполнения договора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в части поставки товара, качество которого должно соответствовать условиям договора, при рассмотрении настоящего спора, возлагается на ответчика.
Между тем, в нарушение указанной правовой нормы, ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору поставки в отношении поставки автомобиля, качество которого, соответствует условиям договора, в частности ГК РФ, руководства по эксплуатации и паспорта.
Следовательно, в рамках рассматриваемого спора, бремя доказывания отсутствия недостатков товара до его передачи покупателю (истцу), лежит на продавце (ответчике).
Учитывая то обстоятельство что представленное в материалы дела экспертное заключение N 08/1-12/15 не принято судом в подтверждение качественности поставленного автомобиля, выводы эксперта признаны судом не последовательными, противоречивыми, а их правильность опровергается другими собранными по делу доказательствами, в том числе заключением специалиста N 0315-2015-03, Актом технического осмотра ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району от 27.10.2014, заявками на гарантийный ремонт, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцу некачественного товара, недостатки которого, возникли до передачи истцу, являются существенными, а также факт того, что указанные недостатки проявлялись неоднократно.
Поскольку экспертным заключением N 08/1-12/15 не подтверждается возможность использования манипулятора с максимальной загрузкой 800 кг, апелляционный суд, учитывая отказ сторон от проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов, содержащихся в заключении специалиста N 0315-2015-03, согласно которым при загрузке контейнера для сбора мусора массой в 500 кг гидравлический манипулятор не справляется с подъемом указанного веса.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях условий договора (п. 1.3.), что также является основанием для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за поставленный автомобиль.
Судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие доказательств полного устранения выявленных в период гарантийного срока дефектов, а также доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения истцом правил пользования (эксплуатации) автомобилем.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара, качество которого соответствует условиям договора, в виде взыскания стоимости указанного товара в размере 1 515 000 руб.
Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 40 905 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 6.1 и 7.2 договора, указав, что передача автомобиля должна была состояться до 26.06.2014, тогда как состоялась 23.07.2014, следовательно, период для взыскания неустойки составил с 27.06.2014 по 23.07.2014.
Доводы апеллянтов о наличии оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.
Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).
Апелляционный суд, принимая во внимание размер договорной неустойки, период просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.
С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Полностью удовлетворяя требования истца о взыскании 182 201 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаты товара по договору в период с 27.06.2014 по 28.10.2015, суд исходил из наличия оснований для взыскания основной суммы в 1 515 000 руб.
При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.
С требованием о расторжении договора по основаниям части 2 ст. 475 ГК РФ и возврате стоимости некачественного товара в размере 1 515 000 руб. истец обратился к ответчику 21.08.2014 (л.д. 10-12 т. 1).
Указанная претензия была получена ответчиком 16.09.2014 (л.д. 13 т. 1).
В соответствии с п. 10.1 договора, на который ссылался истец в претензии, все споры по договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения которых устанавливается 30 дней с момента получения.
Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу стоимости некачественного товара, апелляционный суд полагает, что период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченного товара следует исчислять не ранее чем с 16.10.2014, то есть с учетом 30-дневного срока, предоставленного ответчику пунктом 10.1 договора.
Принимая во внимание ошибочный расчет процентов, предоставленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченного товара 1 515 000 руб. в период с 16.10.2014 по 28.10.2015.
В период с 16.10.2014 по 31.05.2015 сумма процентов составила 78 464,38 руб. за 226 дней исходя из ставки 8,25%.
В период с 01.06.2015 по 14.06.2015 сумма процентов составила 6639, 91 руб. за 14 дней исходя из ставки 11,27%.
В период с 15.06.2015 по 14.07.2015 сумма процентов составила 14064,25 руб. за 30 дней исходя из ставки 11,14%.
В период с 15.07.2015 по 16.08.2015 сумма процентов составила 14054,15 руб. за 33 дня исходя из ставки 10,12%.
В период с 17.08.2015 по 14.09.2015 сумма процентов составила 12155,35 руб. за 29 дней исходя из ставки 9,96%.
В период с 15.09.2015 по 14.10.2015 сумма процентов составила 11 993,75 руб. за 30 дней исходя из ставки 9,5%.
В период с 15.10.2015 по 28.10.2015 сумма процентов составила 5355,53 руб. за 14 дней исходя из ставки 9,09%.
Всего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оплаченного товара 1 515 000 руб. в период с 16.10.2014 по 28.10.2015 в размере 142 727 руб. 32 коп.
Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи подлежат отклонению.
Между ООО "Южуралкомсервис" (заказчик) и ООО "Ваш консультант" (исполнитель) 20.08.2014 был заключен договор об оказании юридических услуг N 2-4/08/14Ц (т. 1 л.д. 21-22), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу расторжения договора купли-продажи N 4 от 03.04.2014 и взыскания в пользу Заказчика с ОАО "АТБ "Центр" стоимости некачественного товара, неустойки, убытков и упущенной выгоды.
Согласно пункту 3.4 указанного договора в случае, если заказчик выбрал тариф "под ключ", то есть когда все действия до итогового результата выполняет исполнитель, то сумма, указанная в п. 3.1. договора является фиксированной независимо от того, сколько этапов и действий произвел исполнитель и пересмотру не подлежит.
Оплата за оказание юридических услуг произведена платежным поручением от 22.08.2014 N 207 на сумму 45 000 рублей (т. 1 л.д. 69).
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что получение вознаграждения в размере 45 000, предусмотренного пунктом 3.2 договора от 20.08.2014 об оказании юридических услуг N 2-4/08/14Ц поставлено в зависимость от достигнутого исполнителем результата - расторжения договора купли-продажи N 4 от 03.04.2014 и взыскания в пользу заказчика с ОАО "АТБ Центр" стоимости некачественного товара, а также неустойки, убытков и упущенной выгоды.
Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель гарантирует возврат оплаченных средств в полном объеме без учета дополнительных расходов при отсутствии результата, указанного в пункте 1 договора.
Учитывая, что достижение результата стало возможным исключительно в связи с обращением в суд, апелляционный суд полагает правомерным отнесение расходов по вышеназванному договору к судебным расходам и их удовлетворение пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам на основании пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчика процентов, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению. Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы ответчика и третьего лица по государственной пошлине при обращении в апелляционный суд подлежат отнесению на истца в связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу N А76-27156/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования общества с ограниченной ответственностью "Южуралкомсервис", удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "АТБ Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южуралкомсервис" стоимость автомобиля в размере 1 515 000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки за период с 27.06.2014 по 23.07.2014 в размере 40 905 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 727 рубль 32 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 918 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 28 224 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралкомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3527 рублей 29 копеек".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралкомсервис" в пользу открытого акционерного общества "АТБ Центр" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрига-Авто" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 18АП-15975/2015, 18АП-16299/2015 ПО ДЕЛУ N А76-27156/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 18АП-15975/2015, 18АП-16299/2015
Дело N А76-27156/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "АТБ Центр" и общества с ограниченной ответственностью "Фрига-Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу N А76-27156/2014 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:
- истца: общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский коммунальный центр" - Мелехин Андрей Викторович (доверенность от 20.01.2015 б/н), Обухов Александр Владимирович (решение общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский коммунальный центр" от 02.006.2013 б/н);
- ответчика: открытого акционерного общества "АТБ Центр" - Платонова Ирина Станиславовна (доверенность от 12.01.2016 N 4), Орлов Леонид Дмитриевич (решение единственного акционера открытого акционерного общества "АТБ Центр" от 25.04.2014);
- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Фрига-Авто" - Игошин Александр Михайлович (доверенность от 19.02.2015 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Южуралкомсервис", (далее: истец, ООО "Южуралкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АТБ Центр" (далее: ответчик, ОАО "АТБ Центр"), в котором просило взыскать с ответчика:
- 1 515 000 рублей - стоимость автомобиля,
- 742 350 рублей - неустойку за просрочку поставки автомобиля,
- 182 201 рубль 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами,
- 101 976 рублей 07 копеек - проценты за пользование истцом кредитными денежными средствами,
- 166 875 рублей - проценты за пользование истцом заемными денежными средствами,
- 45 000 рублей - судебные расходы в виде оплаты юридической помощи,
- 33 014 рублей 72 копейки - судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска,
- 25 000 рублей - судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 82 т. 5).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрига-Авто" (далее - ООО "Фрига-Авто", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 (резолютивная часть оглашена 03.11.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АТБ Центр" в пользу ООО "Южуралкомсервис" стоимость автомобиля в размере 1 515 000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки за период с 27.06.2014 по 23.07.2014 в размере 40 905 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 201 рубль 05 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 450 рублей 60 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 28 878 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал.
С вынесенным решением не согласились ООО "АТБ Центр" и ООО "Фрига-Авто" обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо (далее также - податели жалобы, апеллянты) просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб схожие и сводятся по существу, к следующему.
Выводы суда первой инстанции о неоднократном выявлении и проявлении дефектов спорного автомобиля не соответствует обстоятельствам дела. Фактически все взаимоотношения сторон возникают в рамках удовлетворения требований ООО "Южуралкомсервис", отраженных в претензии от 21.08.2014, полученной ОАО "АТБЦентр" 16.09.2014.
Ошибки в установлении и трактовке фактических обстоятельств дела дали суду основания признать товар поставленным с существенными нарушениями к качеству в силу части 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которой "недостатки в товаре, тем более существенные недостатки" не выявлены. Суд не учел заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Судом не учтены положения ГК РФ, устанавливающие недопустимость наличия двойной ответственности за одно и то же нарушение. В соответствии с пунктом 7.2. договора N 4 от 03.04.2014 размер неустойки за неисполнение обязательств продавцом определен как 0,1% от суммы предварительной оплаты по договору за каждый день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты. Апеллянты полагают, что дополнительное взыскание процентов за такое правонарушение по правилам ст. 395 ГК РФ неправомерно.
Судом не проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчетам ответчика сумма процентов в период с 27.06.2014 по 28.10.2014 составляет 181 959 руб. 50 коп.
Дополнительно третье лицо в жалобе указывает на законность оснований для получения суммы по договору купли-продажи и, следовательно, отсутствие оснований для применения ст. 395 ГК РФ. Кроме того, апеллянт не согласен с возмещением судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
До начала судебного заседания от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых истец просил оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании после перерыва представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них в полном объеме.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из содержания доводов апелляционных жалоб следует несогласие апеллянтов с решением только в удовлетворенной части. Возражений относительно пересмотра судебного акта в части отказа истцу во взыскании неустойки (частично), убытков и судебных расходов, связанных с получением заключения специалиста, участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между ОАО "АТБ Центр" (Продавец) и ООО "Южуралкомсервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 4 (т. 1 л.д. 7-9). В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - автомобиль марки Мусоровоз на базе шасси BAW 33460 с верхней боковой загрузкой кузова, грузоподъемностью манипулятора до 800 кг. Дополнительные опции: 1) дополнительный отопитель кабины ОСА.4000 2) фильтр очистки топлива (сепаратор с подогревом) (далее - Автомобиль), для использования в коммерческих целях в комплектации согласно Спецификации (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Автомобиль на условиях договора.
Пунктом 2.1 договора установлено, что Покупатель обязан оплатить продавцу стоимость Автомобиля - 100% предоплата в сумме 1 515 000 рублей. Датой оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Продавца (п. 3.7.).
Раздел 4 договора регламентирует качество товара. Так, исходя из содержания п. 4.1. следует, что Автомобиль по качеству должен соответствовать техническим условиям изготовителя и обязательным требованиям, установленным нормативными актами РФ.
При этом, п. 2.2 договора установлено, что одновременно с передачей Автомобиля Продавец обязан передать Покупателю относящуюся к нему документацию - паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисную книжку.
Согласно п. 4.4. договора, Продавец отвечает за недостатки Автомобиля, если не докажет, что такие недостатки возникли после передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем инструкции по эксплуатации и хранению Автомобиля, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.
Недостатки, обнаруженные в Автомобиле, устраняются Продавцом в срок до 45 дней с момента предъявления Покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет определен соглашением сторон (п. 4.6.).
Автомобиль должен быть укомплектован в соответствии с техническими условиями изготовителя, обязательными требованиями, установленными нормативными актами РФ (п. 5.1.). Дополнительное оборудование на Автомобиль устанавливается Продавцом на основании письменной заявки Покупателя (п. 5.2).
В соответствии с п. 6.1. договора, срок исполнения доставки Автомобиля 55 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Продавца.
Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки Автомобиля. Так, в случае нарушения срока поставки, при наличии предварительной оплаты Автомобиля, Продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты по договору за каждый день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты.
Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств или до расторжения договора (п. 9.1).
Все споры по договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются полномочным представителем стороны, направляющей претензию. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения (п. 10.1).
В материалы арбитражного дела представлена спецификация N 1 (приложение N 1 к договору) (т. 1 л.д. 9), где указано наименование Автомобиля: Мусоровоз на базе шасси BAW 33460 с верхней боковой загрузкой кузова, грузоподъемностью манипулятора до 800 кг; комплектация Автомобиля: дополнительный отопитель кабины ОСА.4000 - 1 шт.; фильтр очистки топлива (сепаратор с подогревом) - 1 шт., сервисная книжка - 1 шт., запасное колесо - 1 шт., ЗИП - 1 шт., инструкция по эксплуатации автомобиля -1 шт.; количество Автомобилей - 1.
В материалы дела представлен паспорт 6706С1-0000010-43ПС на Автомобиль-мусоровоз на шасси BAW3346-0001010-101 (т. 1 л.д. 34-36, 115-148).
В материалы дела представлен паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 90).
В материалы дела представлены технические условия ТУ 4853-030-09333370-2013 на автомобиль для коммунального хозяйства типа 6706С1-43 и его модификации (т. 3 л.д. 7-28).
03.04.2014 ООО "Южуралкомсервис" произвело оплату за автомобиль на счет ОАО "АТБ Центр" по договору в размере 1 515 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (копия) от 03.04.2014 N 71 (т. 1 л.д. 32).
03.04.2014 между ОАО "АТБ Центр" (покупатель) и ООО "Фрига-Авто" (продавец) был заключен договор N 2014-04-058 (т. 1 л.д. 82-89), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю полнокомплектные транспортные средства, по качеству, количеству и комплектности в соответствии со спецификацией. В спецификации в разделе "спец. надстройка" указано, что "кузов мусоровоз с верхней боковой загрузкой кузова, с манипулятором и самосвальной загрузкой назад. Кузов сварной конструкции закрытого типа. Угол опрокидывания кузова 40 градусов. Коэффициент уплотнения ТБО 2-4 по средствам толкающей плиты. Вместимость кузова 9,4 куб. м расположение манипулятора левостороннее. Грузоподъемность манипулятора 800 кг, захват мусорного контейнера за боковые стенки.
23.07.2014 директором ООО "Южуралкомсервис" была осуществлена приемка автомобиля 6706С1-41 шасси Z9V3346SYDE000469 в количестве 1 штуки, стоимостью 1 515 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 23.07.2014 N 808 (т. 1 л.д. 108).
04.08.2014 ОАО "АТБ "Центр" приняло от ООО "Южуралкомсервис" на гарантийный ремонт (доработка захвата стрелы мусоровоза) спорный автомобиль, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы N 966 (т. 1 л.д. 26).
21.08.2014 Общество "Южуралкомсервис" обратилось к Обществу "АТБ "Центр" с претензией (т. 1 л.д. 10-12), в которой указало, что поставка автомобиля произведена в состоянии не пригодном для использования по назначению, манипулятор изготовлен неправильно, вследствие чего-либо не до конца опускается, вследствие чего не происходит захват контейнера, либо не до конца поднимается и не плотно прижимается к кузову, вследствие чего происходит просыпание мусора. Указав эти обстоятельства, истец расторг договор, потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, выплатить неустойку за нарушение сроков поставки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанная претензия была получена ответчиком 16.09.2014 (т. 1 л.д. 13).
23.09.2014 ООО "Фрига-Авто" направило в адрес ОАО "АТБ Центр" письмо (исх. N 133, т. 1 л.д. 91), в котором указал, что недостатки конструкции мусоровоза являются устранимыми, в связи с чем, для устранения дефекта будет произведена замена гидроцилиндра подъема стрелы на изделие увеличенной длины. Расходы по устранению дефекта ООО "Фрига-Авто" в рамках гарантийного обслуживания берет на себя.
23.09.2014 ОАО "АТБ Центр" направило в адрес ООО "Южуралкомсервис" письмо (исх. N 91, т. 1 л.д. 105), в котором ответило на претензию Общества от 21.08.2014, предложив, с целью определения технического состояния автомобиля, наличия заявленных дефектов и возможности их устранения, представить автомобиль для осмотра.
25.09.2014 ООО "Южуралкомсервис" обратилось в ОАО "АТБ "Центр" с заявкой на ремонт спорного автомобиля (т. 1 л.д. 27), в графе "неисправности" было указано следующее: "конструктивная недоработка манипулятора (неполное опускание стрелы), несоответствие указателя топлива с количеством в баке. Неровно стоит рулевое колесо. Ручки управления в трудной доступности. Отсутствие технологического упора. При работе гидравликой необходимо повышенная частота вращения ДВС". Спорный автомобиль был принят в ремонт, что подтверждается соответствующей отметкой на заявке.
29.09.2014 ООО "Южуралкомсервис" обратилось в ОАО "АТБ "Центр" с заявкой на ремонт спорного автомобиля (т. 1 л.д. 28), в графе "неисправности" было указано следующее: "просыпание мусора происходит в результате неполного прилегания стрелы к бункеру, гидравлика не поднимает заявленную массу 800 кг на холостых оборотах, неплотное прилегание стрелы (значительно отклонение от бункера), отсутствие технологического места для хранения съемного упора. Ручки манипулятора находятся в труднодоступном месте, что усложняет работу оператора". Спорный автомобиль был принят в ремонт, что подтверждается соответствующей отметкой на заявке.
29.09.2014, в связи с претензией от 21.08.2014, комиссионно, с участием директоров истца и ответчика, был произведен осмотр спорного автомобиля, по результатам которого составлен Акт (т. 1 л.д. 29). В Акте указано, что манипулятор обеспечивает надежный захват контейнера в обычных городских условиях (пояснений о том, что понимается под обычными городскими условиями в акте, не содержится), положение стрелы манипулятора в крайнем верхнем положении соответствует (не противоречит) требованиям ГОСТ 27415-87, просыпание или не просыпание мусора в процессе перегруза в бункер мусоровоза зависит от множества факторов, в т.ч. от особенностей мусора и ветра, продолжительность цикла перегруза мусора из контейнера в бункер мусоровоза составляет 60-80 секунд, в зависимости от опыта оператора, что соответствует ГОСТ 27415-87, уплотнения портала и крышки люка бункера обеспечивают требуемую герметичность последнего. При этом, в Акте, указано, что учитывая пожелания покупателя и следуя принципам доброй воли, ОАО "АТБ Центр" при участии изготовителя мусоровоза, произвел следующие работы: заменил гидроцилиндр подъема стрелы манипулятора на цилиндр с увеличенным ходом штока, дооборудовал автомобиль съемным сервисным (технологическим) упором. После чего, при осмотре автомобиля было выявлено следующее: манипулятор обеспечивает надежный захват контейнера как в обычных условиях, так на неровной опорной поверхности, в положении стрелы манипулятора в крайнем верхнем положении, угол между стрелой и бортом бункера мусоровоза не превышает 2 градуса и находится в переделах погрешности измерения угла, для сокращения цикла перегруза мусора из контейнера в бункер мусоровоза, покупателю предложено изменение частоты вращения коленчатого вала двигателя на холостом ходу, что не предусмотрено изготовителем шасси, оказание данной услуги м. б. выполнено за дополнительную плату и будет сопровождаться снятием гарантии на двигатель шасси и гидрооборудование мусоровоза. Далее Акт содержит "дописки", сделанные "от руки" директором ответчика: "По результатам испытаний получено при не полностью опущенной стреле манипулятора, расстояние от земли до поверхности манипулятора, определяющих захват контейнера при полностью выдвинутой стреле - 600 мм, собранной - 500 мм". Указанная дописка содержит разночтения в оригиналах истца и ответчика. В экземпляре истца указано - "...при не полностью опущенной стреле манипулятора, расстояние от земли до поверхности манипулятора...", в экземпляре ответчика (т. 1 л.д. 93) - "... при полностью опущенной стреле манипулятора, расстояние от земли до поверхности манипулятора...). Пояснить причину указанных расхождений, лицо, их написавшее - директор ответчика - затруднился. Кроме того, Акт содержит также и "дописки", сделанные "от руки" директором истца: "При испытании выяснилось: просыпание мусора происходит в результате неполного прилегания манипулятора к бункеру (п. 1.2); при загруженном баке объемом 0,75 куб. м, гидравлика не справляется с подъемом без принудительного повышения частоты оборотов ДВС, что противоречит заявленной максимальной нагрузке на подъем (800 кг) (п. 1.3.); не имея технической возможности определить угол между стрелой и бортом кузова, с п. 3.2. не согласен; с п. 3.3. не согласен, т. к. без увеличения оборотов манипулятор не поднимает заявленную массу (800 кг), считаю, что если не предусмотрено изменение частоты вращения коленчатого вала заводом изготовителем, то заявленная масса должна подниматься на холостых оборотах".
В материалы дела также представлен договор заказ - наряд на работы N 1196 (дата приема заказа - 29.09.2014, дата окончания работ 09.10.2014), из которого следует, что спорный автомобиль был сдан на текущий ремонт, были выполнены работы: установлено механическое устройство для регулирования количества оборотов коленвала ДВСО; положение стрелы манипулятора в крайнем верхнем положении соответствует (не противоречит) требованиям ГОСТ 27415-87; произведена доработка захвата манипулятора и бункера дополнительными листами с целью исключения просыпания мусора при опрокидывании контейнера; технологический упор закреплен на бункере; на установке (по согласованию с заводом - изготовителем) заменен насос НШ большей производительности - НШ-50. Выполнение указанных работ подтверждено и письмом от 07.10.2014 (т. 1 л.д. 39, 106).
27.10.2014 старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району был произведен технический осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт (т. 1 л.д. 37). При осмотре обнаружено, что ширина транспортного средства составляет 2,66 метра, что превышает предельно допустимые параметры (габариты) транспортных средств. Замер произведен рулеткой измерительной N 315, дата поверки 25.09.2014 (представлено свидетельство о поверке указанного измерительного средства, т. 1 л.д. 38). При этом, инспектором сделано заключение о том, что эксплуатация спорного транспортного средства запрещена, для эксплуатации требуется специальное разрешение для перевозки крупногабаритного груза.
В материалы дела представителем истца было представлено заключение специалиста (письменная консультация) N 0315-2015-03 от 20.03.2015 (т. 2 л.д. 101-118).
Полагая, что переданный автомобиль является некачественным, истец обратился в суд с соответствующим заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал п. 2 ст. 475 ГК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил неоднократное выявление дефектов спорного автомобиля, признав наличие оснований для возврата истцу уплаченной за товар суммы.
Установив просрочку в поставке товара со стороны ответчика, суд применяя положения пункта 7.2 договора частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку, указав, что передача автомобиля должна была состояться до 26.06.2014, тогда как состоялась 23.07.2014, следовательно, неустойка за период с 27.06.2015 по 23.07.2015 составила 40 905 рублей.
Полностью удовлетворяя требования истца о взыскании 182 201 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаты товара по договору в период с 27.06.2014 по 28.10.2015, суд исходил из наличия оснований для взыскания основной суммы в 1515 000 руб.
Отказывая во взыскании убытков в виде процентов по договорам займа и кредита, суд исходил из того, что обязанность по уплате процентов не находится в причинно-следственной связи с качеством приобретенного на кредитные средства товара, поскольку обусловлена лишь самим фактом получения кредита или займа. В указанной части решение не обжалуется.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и перераспределения в связи с этим судебных расходов.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В подтверждение факта поставки некачественного товара, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (письменная консультация) N 0315-2015-03 от 20.03.2015 (т. 2 л.д. 101-118), из которого следует, что перед специалистом был поставлен вопрос: "соответствует ли мусоровоз на базе шасси BAW 33460 VIN X896706C1DFFH6002 с верхней боковой загрузкой кузова, грузоподъемностью манипулятора до 800 кг обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, условиям договора, заключенного сторонами, целям, для которых услуга такого рода обычно используется или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность покупатель при заключении договора?".
Специалистом сделан вывод: "Не соответствует, поскольку в конструкцию манипулятора внесены изменения, которые могут повлиять на отказ от гарантийных обязательств завода изготовителя. Манипулятор имеет неисправность подъема в гидравлической системе. Фиксирующее устройство манипулятора в транспортном положении не удерживает в полной мере устройство от продольного хождения, что влияет в конечном счете на безопасность дорожного движения, фиксирующие устройства заднего борта при разгрузке имеют значительное затруднение открывания при выгрузке. Боковые габариты недопустимы по предельным габаритам ТС по ГОСТ 22748-77 п. 2.2.1, 2.2.21.
В качестве приложения к указанному заключению приложены фотоматериалы. На фото 31, 32 имеется трещина на сварном шве (т. 2 л.д. 111).
Определением арбитражного суда от 23.04.2015 (т. 3 л.д. 155-159) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству "Уральский союз экспертов и оценщиков", эксперту Редькину Геннадию Евгеньевичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли представленный на экспертизу товар условиям Договора N 4 от 03.04.2014 года, технической документации, имеющихся в материалах дела и обязательным требованиям, установленным нормативными актами Российской Федерации? Соответствует ли заявленным требованиям конструкция поворотного механизма стрелы манипулятора и ее исполнение, в частности имеющийся свободный ход?
2. Обеспечивает ли манипулятор автомобиля (часть товара) подъем груза массой 800 кг? В случае не обеспечения указать причину, указать, является ли это несоответствие недостатком товара, существенным недостатком товара, устранимым/неустранимым недостатком товара, недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени?
3. Имеется ли пломбировка предохранительных клапанов гидравлического оборудования транспортного средства? Каков уровень заполненности маслобака гидросистемы? Имеются ли течи системы гидравлического оборудования и если имеются, то чем они могут быть вызваны? Каково давление в системе гидравлического оборудования и соответствует ли давление в системе гидравлического оборудования технической документации? Если давление в системе гидравлического оборудования не соответствует технической документации, то возможно ли возникновение такого несоответствия вследствие нарушений требований Руководства по эксплуатации 6706С1-0000010-43 РЭ АВТОМОБИЛЯ-МУСОРОВОЗА на шасси BAW 3346-0001010-101 и требований Руководства по эксплуатации шасси BAW 3346-0001010-101?
4. Какова ширина товара - транспортного средства? Препятствует ли ширина товара использованию его по назначению? Возможна ли регулировка (изменение) ширины транспортного средства? Если возможна, то каким способом и в каких пределах? Является ли ширина товара его недостатком, существенным недостатком товара, устранимым/неустранимым недостатком товара, недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени? Соответствует ли заявленным требованиям угол наклона стрелы манипулятора и не приведет ли его регулировка к невозможности его использования?
5. Возможно ли использование автомобиля по назначению? Пригодно ли транспортное средство для движения по дорогам общего пользования, выполнения погрузо-разгрузочных работ и перевозке твердых бытовых отходов?
6. Осуществлялась ли эксплуатация транспортного средства и его составных частей в соответствии с технической документацией? Проводились ли регламентные работы на транспортном средстве и его составных частях в соответствии с технической документацией?
7. Исправно ли транспортное средство и его составные части? Если нет, то в чем проявляются неисправности? При наличии неисправностей, каковы причины их возникновения и возможно ли их устранение/ устранение в разумные сроки? Являются ли неисправности скрытыми? Могли ли неисправности возникнуть внезапно или могли явиться следствием несвоевременного устранения других неисправностей? Являются ли эти неисправности существенными или неустранимыми? Являются ли неисправности эксплуатационными или производственными?
8. Позволяет ли запорное устройство бункера при его полной загрузке твердыми бытовыми отходами (ТБО) открыть его без дополнительных приспособлений?
9. Из каких составных частей состоит представленное транспортное средство и каково состояние транспортного средства на момент осмотра экспертом при производстве настоящей экспертизы? Имеются ли отличия в состоянии транспортного средства относительно осмотра от 11 марта 2015 года? Если имеются, то какие? Имеются ли расхождения в данных осмотра, изложенных в Заключении специалиста (письменная консультация) N 0315-2015-03 с данными фото и видео фиксации осмотра от 11 марта 2015 года, приобщенными к материалам дела? Какое влияние такие расхождения могли оказать на изложенные в Заключении специалиста (письменная консультация) N 0315-2015-03 выводы?
10. Имеются ли в Заключении специалиста (письменная консультация) N 0315-2015-03 и данных фото и видео фиксации, приобщенных к материалам дела, свидетельства о нарушениях требований Руководства по эксплуатации 6706С1-0000010-43 РЭ АВТОМОБИЛЯ-МУСОРОВОЗА на шасси BAW 3346-0001010-101 и Руководства по эксплуатации шасси BAW 3346-0001010-101? Если имеются, то какие именно и какое влияние такие нарушения оказывают на гарантийные обязательства продавца и изготовителя?
Экспертиза (осмотр автомобиля) была проведена с участием представителей лиц, участвующих в деле.
В материалы дела поступило заключение эксперта N 08/1-12/15 (т. 5 л.д. 30-54, 55-56), в котором содержатся следующие выводы.
Ответ на Вопрос первый.
Представленный на экспертизу товар условиям Договора N 4 от 03.04.2014 года технической документации, имеющихся в материалах дела и обязательным требованиям, установленным нормативными актами Российской Федерации соответствует. Исполнение, в частности имеющийся свободный ход поворотного механизма стрелы манипулятора, в конструкции поворотного механизма жестко не регламентирован, по этой причине может быть признан допустимым, поскольку не оговорено иное.
Ответ на Вопрос второй.
Манипулятор автомобиля (часть товара) подъем груза массой 800 кг обеспечивает по методике оговоренной заводом изготовителем, что и было проверено и документально зафиксировано на практике при осмотре 17.07.15 г. в присутствии заинтересованных сторон. Недостатка в товаре, тем более существенного недостатка, по данному вопросу - не выявлено.
Ответ на Вопрос третий.
Пломбировка предохранительных клапанов гидравлического оборудования транспортного средства нарушена, на гидрокорректоре пломба с какими либо фрагментами фиксирующего крепежа (проволоки например) - отсутствует, что является грубым нарушением эксплуатации, т. к. данный факт никак не отражен в приемочных документах при получении товара "Покупателем". Уровень заполненности маслобака гидросистемы маслом - в норме, что визуально подтверждается в контрольном окне на боковой стенке маслобака и констатируется штатным уменьшением уровня масла при работе гидросистемы автомобиля в целом (останавливается на уровне выше минимума). Минимальные утечки, в виде каплепадения, в системе гидравлического оборудования имеются, герметичность нарушена в двух местах. Данные протечки являются эксплуатационными, т. к. владелец грубо нарушал технические условия по хранению и консервации данного товара ввиду его неиспользования Данные локальные протечки легко устранимы профилактическим подтягиванием резьбовых соединений. Давление в системе гидравлического оборудования измерить и подтвердить не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в систему профилактическим путем (отсутствуют легко доступные технологические штуцера для доступа в систему, данную особенность при необходимости можно согласовать с заводом изготовителем и устранить, у "Продавца" не возникало такой необходимости, а "Покупатель" в рабочем порядке с такой просьбой не обращался, во всяком случае, во всех имеющихся материалах, такой ссылки или упоминания нет). Нарушения требований Руководства по эксплуатации 6706С1-0000010-43 РЭ Автомобиля-мусоровоза на шасси BAW 3346-0001010-101 в гарантийный период по данному вопросу - не выявлено.
Ответ на Вопрос четвертый.
Ширина товара - транспортного средства, после выполнения регулировочных работ в условиях специализированного сервиса - 2535 мм, что не противоречит существующим требованиям к специализированным автомобилям данной категории на территории Российской Федерации. Ширина товара по данному транспортному средству его недостатком, существенным недостатком товара, устранимым/неустранимым недостатком товара - не является.
Ответ на Вопрос пятый.
Использование автомобиля по назначению, предусмотренному и оговоренному заводом изготовителем возможно. Транспортное средство для движения по дорогам общего пользования, выполнения погрузочно-разгрузочных работ и перевозке твердых бытовых отходов - пригодно.
Ответ на Вопрос шестой.
Эксплуатация транспортного средства и его составных частей в соответствии с технической документацией - не осуществлялась. Регламентные работы на транспортном средстве и его составных частях в соответствии с технической документацией - не проводились.
Ответ на Вопрос седьмой.
Транспортное средство и его составные части исправны для работы в штатном режиме, что было подтверждено ходовыми испытаниями на площадке "Продавца". Нештатные ситуации обусловленные необходимостью обслуживания кварталов частной застройки в г. Еманжелинске не могут служить основанием для признания локальных недостатков имеющихся в данном автомобиле существенными. Выявленные недостатки устранимы в разумные сроки и не влекут за собой больших финансовых, рабочих и временных издержек. При существующих обстоятельствах выявленные недостатки в большей мере эксплуатационные, нежели производственные и вызваны грубым нарушением эксплуатации составных узлов и изделия в целом.
Ответ на Вопрос восьмой.
При наполовину заполненном бункере запорные устройства его задней стенки открываются в штатном режиме, без дополнительных приспособлений. Заполнить бункер полностью не представилось возможным по обстоятельствам указанным в исследовательской части. Наиболее вероятная причина - сбой в работе неопломбированного гидрокорректора работающего в нештатном режиме. Устранение данной причины не затратно и может быть выполнено в короткий срок, т.е. является несущественным и быстро устранимым.
Ответ на Вопрос девятый.
На момент первого и последующих осмотров представленное транспортное средство состояло из трех частей: базовое несущее шасси автомобиля, подъемный (для опорожнения) накопительный бункер с передней подвижной плитой для утрамбовки поступающих ТБО и манипулятор с грузозахватным устройством для осуществления загрузки бункера, обе части мусоровозной установки работают от единой гидравлической системы, напрямую и полностью зависящей от оборотов коленчатого вала ДВС автомобиля через КОМ. Все оговоренные части мусоровоза на момент первых двух осмотров работали в штатном режиме, после 3-5 часовой работы в нештатных условиях при третьем осмотре грузозахватное устройство манипулятора имело недостаточную мощность для полноценного захвата и удержания боковой стенки наполненного мусорного бака при его погрузке-выгрузки в бункер.
Отличия в состоянии транспортного средства (оговоренные в Письменной консультации специалистом Пермяковым А.В. - см. л.д. 105-106 2 том) относительно осмотра 11 марта 2015 года и 16-20 июля 2015 года имеются и оговорены в исследовательской части заключения.
В совокупности выводы специалиста Пермякова А.В. не могут служить основанием для объективного взвешенного решения о "Соответствии..." данного мусоровоза всем предъявляемым к нему требованиям.
Ответ на Вопрос десятый.
Свидетельств о нарушениях требований Руководства по эксплуатации 6706С1-0000010-43 РЭ Автомобиля-мусоровоза на шасси BAW 3346-0001010-101 и Руководства по эксплуатации шасси BAW 3346-0001010-101 в Заключении специалиста (письменная консультация) N 0315-2015-03 и данных фото и видео фиксации, приобщенных к материалам дела не установлено.
Все изменения-улучшения были выполнены по обращению "Покупателя" ("Заявка"... см. л.д. 27-28 1 том) специалистами официального дилера по документации разработанной и (или) согласованной заводом изготовителем (см. л.д. 24-25 1 том, л.д. 106 1 том и прочие материалы), что подтверждается материалами дела. Данные изменения являются дополнительной доработкой изделия выпущенного в серию и стремлением завода изготовителя получить более конкурентный продукт на рынке с возможностью адаптации под конкретного покупателя, отвечая Конструктивно на его обращения.
Давая критическую оценку выводам эксперта, положенным в основу заключения N 08/1-12/15, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На странице 8 экспертного заключения эксперт указал на показание счетчика мото-часов - 26,13. Однако, данное указание в совокупности с указанным общим пробегом 823 км, некорректно, т. к. показание 26,13 это текущее время в минутах, начинающее отчет с момента запуска двигателя автомобиля, а не общее количество мото-часов с момента эксплуатации мусоровоза. Указанное обстоятельство было установлено в судебном заседании в присутствии эксперта, вызванного для опроса по экспертному заключению, в ходе судебного заседания представителем истца посредством просмотра видеосъемки была продемонстрирована работа указанного счетчика, на вопросы истца, суда, эксперт не смог пояснить по какой причине он не смог разобраться в работе указанного счетчика, тогда как в основу исследования, в том числе, были положены выводы о наработке мото-часов с показания "26,13" до "56,16". Указанное исследование было положено в основу ответа на вопрос N 7, как "главное и основное".
При ответе на вопрос 4, эксперт четкого ответа не дал. Так, на вопрос - "Какова ширина товара - транспортного средства? Препятствует ли ширина товара использованию его по назначению? Возможна ли регулировка (изменение) ширины транспортного средства? Если возможна, то каким способом и в каких пределах? Является ли ширина товара его недостатком, существенным недостатком товара, устранимым/неустранимым недостатком товара, недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени? Соответствует ли заявленным требованиям угол наклона стрелы манипулятора и не приведет ли его регулировка к невозможности его использования?
Эксперт указал, что "Ширина товара - транспортного средства, после выполнения регулировочных работ в условиях специализированного сервиса - 2535 мм, что не противоречит существующим требованиям к специализированным автомобилям данной категории на территории Российской Федерации. Ширина товара по данному транспортному средству его недостатком, существенным недостатком товара, устранимым/неустранимым недостатком товара - не является".
При этом в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, произведенный 27.10.2014 старшим госиинспектором ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району (т. 1 л.д. 37). При осмотре обнаружено, что ширина транспортного средства составляет 2,66 метра, что превышает предельно допустимые параметры (габариты) транспортных средств. Замер произведен рулеткой измерительной N 315, дата поверки 25.09.2014 (представлено свидетельство о поверке указанного измерительного средства, т. 1 л.д. 38). Инспектором сделано заключение о том, что эксплуатация спорного транспортного средства запрещена, для эксплуатации требуется специальное разрешение для перевозки крупногабаритного груза.
Суд первой инстанции указал, что эксперт при ответе на 4 вопрос уклонился от прямых ответов, например - "Ширина товара - транспортного средства, после выполнения регулировочных работ в условиях специализированного сервиса - 2535 мм". Каких именно регулировочных работ? В условиях какого специализированного сервиса?
При этом судом сделан вывод о том, что условия договора купли-продажи не содержат сведений о том, как такая ширина (имеющаяся фактически) была согласована с покупателем, был ли он уведомлен о том, что ширина автомобиля будет требовать получения им специального разрешения.
Ответа на вопрос "Соответствует ли заявленным требованиям угол наклона стрелы манипулятора и не приведет ли его регулировка к невозможности его использования?" в ответе на 4 вопрос экспертного заключения вообще не имеется.
При исследовании вопросов N 5, 6 и ответов на них, суду первой инстанции не представилось возможным установить на основании чего экспертом сделаны выводы по поставленным вопросам в указанных разделах. При том, что по вопросам 6, в заключении эксперта содержатся противоречивые выводы - так, эксперт указывает, что эксплуатация транспортного средства и его составных частей в соответствии с технической документацией - не осуществлялась. Регламентные работы на транспортном средстве и его составных частях в соответствии с технической документацией - не проводились. Однако, при ответе на вопрос 7, эксперт указывает, что "...выявленные недостатки в большей мере эксплуатационные, нежели производственные и вызваны грубым нарушением эксплуатации составных узлов и изделия в целом".
При исследовании на вопросы седьмой группы эксперт указал, что "...гидрокорректор гидравлической системы не был надлежащим образом опломбирован, что является грубым нарушением и основанием для запрета эксплуатации мусоровоза на линии и мог быть частично перенастроен или из за свободного хода фиксирующей контргайки частично изменить свои выходные характеристики, что под нагрузкой могло в свою очередь снизить мощностные характеристики грузозахватного механизма манипулятора...", тогда как эксперт делает вывод о том, что "...представленный на экспертизу товар условиям Договора N 4 от 03.04.2014 года технической документации, имеющихся в материалах дела и обязательным требованиям, установленным нормативными актами Российской Федерации соответствует..." (ответ на вопрос 1).
Кроме того, ответы на вопросы седьмой группы обоснованно не приняты в качестве устанавливающих испрашиваемые судом первой инстанции обстоятельства в силу отсутствия в исследовательской части какого либо заключения и обоснования.
При исследовании ответа на вопросы 8 группы, судом установлено, что эксперт ответил на вопрос исходя из "наполовину заполненного бункера". При этом вопрос звучал - о том - позволяет ли запорное устройство бункера при его полной загрузке твердыми бытовыми отходами (ТБО) открыть его без дополнительных приспособлений. Эксперт указал, что заполнить бункер полностью не представилось возможным по обстоятельствам указанным в исследовательской части. При этом, исследовательская часть содержит ссылку на исследование по вопросу 7. При обращении к данному исследованию, суду не удалось установить, что же воспрепятствовало полному заполнению бункера.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение в качестве достаточно ясного, полного и обоснованного, подтверждающего факт качественности спорного автомобиля, предложив сторонам рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы по делу в соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ. Однако, представители лиц, участвующих в деле, отказались от их проведения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (аудиофиксации).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик предоставил истцу гарантию качества товара, переданного в счет исполнения договора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в части поставки товара, качество которого должно соответствовать условиям договора, при рассмотрении настоящего спора, возлагается на ответчика.
Между тем, в нарушение указанной правовой нормы, ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору поставки в отношении поставки автомобиля, качество которого, соответствует условиям договора, в частности ГК РФ, руководства по эксплуатации и паспорта.
Следовательно, в рамках рассматриваемого спора, бремя доказывания отсутствия недостатков товара до его передачи покупателю (истцу), лежит на продавце (ответчике).
Учитывая то обстоятельство что представленное в материалы дела экспертное заключение N 08/1-12/15 не принято судом в подтверждение качественности поставленного автомобиля, выводы эксперта признаны судом не последовательными, противоречивыми, а их правильность опровергается другими собранными по делу доказательствами, в том числе заключением специалиста N 0315-2015-03, Актом технического осмотра ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району от 27.10.2014, заявками на гарантийный ремонт, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцу некачественного товара, недостатки которого, возникли до передачи истцу, являются существенными, а также факт того, что указанные недостатки проявлялись неоднократно.
Поскольку экспертным заключением N 08/1-12/15 не подтверждается возможность использования манипулятора с максимальной загрузкой 800 кг, апелляционный суд, учитывая отказ сторон от проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов, содержащихся в заключении специалиста N 0315-2015-03, согласно которым при загрузке контейнера для сбора мусора массой в 500 кг гидравлический манипулятор не справляется с подъемом указанного веса.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях условий договора (п. 1.3.), что также является основанием для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за поставленный автомобиль.
Судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие доказательств полного устранения выявленных в период гарантийного срока дефектов, а также доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения истцом правил пользования (эксплуатации) автомобилем.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара, качество которого соответствует условиям договора, в виде взыскания стоимости указанного товара в размере 1 515 000 руб.
Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 40 905 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 6.1 и 7.2 договора, указав, что передача автомобиля должна была состояться до 26.06.2014, тогда как состоялась 23.07.2014, следовательно, период для взыскания неустойки составил с 27.06.2014 по 23.07.2014.
Доводы апеллянтов о наличии оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.
Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).
Апелляционный суд, принимая во внимание размер договорной неустойки, период просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.
С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Полностью удовлетворяя требования истца о взыскании 182 201 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаты товара по договору в период с 27.06.2014 по 28.10.2015, суд исходил из наличия оснований для взыскания основной суммы в 1 515 000 руб.
При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.
С требованием о расторжении договора по основаниям части 2 ст. 475 ГК РФ и возврате стоимости некачественного товара в размере 1 515 000 руб. истец обратился к ответчику 21.08.2014 (л.д. 10-12 т. 1).
Указанная претензия была получена ответчиком 16.09.2014 (л.д. 13 т. 1).
В соответствии с п. 10.1 договора, на который ссылался истец в претензии, все споры по договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения которых устанавливается 30 дней с момента получения.
Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу стоимости некачественного товара, апелляционный суд полагает, что период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченного товара следует исчислять не ранее чем с 16.10.2014, то есть с учетом 30-дневного срока, предоставленного ответчику пунктом 10.1 договора.
Принимая во внимание ошибочный расчет процентов, предоставленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченного товара 1 515 000 руб. в период с 16.10.2014 по 28.10.2015.
В период с 16.10.2014 по 31.05.2015 сумма процентов составила 78 464,38 руб. за 226 дней исходя из ставки 8,25%.
В период с 01.06.2015 по 14.06.2015 сумма процентов составила 6639, 91 руб. за 14 дней исходя из ставки 11,27%.
В период с 15.06.2015 по 14.07.2015 сумма процентов составила 14064,25 руб. за 30 дней исходя из ставки 11,14%.
В период с 15.07.2015 по 16.08.2015 сумма процентов составила 14054,15 руб. за 33 дня исходя из ставки 10,12%.
В период с 17.08.2015 по 14.09.2015 сумма процентов составила 12155,35 руб. за 29 дней исходя из ставки 9,96%.
В период с 15.09.2015 по 14.10.2015 сумма процентов составила 11 993,75 руб. за 30 дней исходя из ставки 9,5%.
В период с 15.10.2015 по 28.10.2015 сумма процентов составила 5355,53 руб. за 14 дней исходя из ставки 9,09%.
Всего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оплаченного товара 1 515 000 руб. в период с 16.10.2014 по 28.10.2015 в размере 142 727 руб. 32 коп.
Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи подлежат отклонению.
Между ООО "Южуралкомсервис" (заказчик) и ООО "Ваш консультант" (исполнитель) 20.08.2014 был заключен договор об оказании юридических услуг N 2-4/08/14Ц (т. 1 л.д. 21-22), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу расторжения договора купли-продажи N 4 от 03.04.2014 и взыскания в пользу Заказчика с ОАО "АТБ "Центр" стоимости некачественного товара, неустойки, убытков и упущенной выгоды.
Согласно пункту 3.4 указанного договора в случае, если заказчик выбрал тариф "под ключ", то есть когда все действия до итогового результата выполняет исполнитель, то сумма, указанная в п. 3.1. договора является фиксированной независимо от того, сколько этапов и действий произвел исполнитель и пересмотру не подлежит.
Оплата за оказание юридических услуг произведена платежным поручением от 22.08.2014 N 207 на сумму 45 000 рублей (т. 1 л.д. 69).
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что получение вознаграждения в размере 45 000, предусмотренного пунктом 3.2 договора от 20.08.2014 об оказании юридических услуг N 2-4/08/14Ц поставлено в зависимость от достигнутого исполнителем результата - расторжения договора купли-продажи N 4 от 03.04.2014 и взыскания в пользу заказчика с ОАО "АТБ Центр" стоимости некачественного товара, а также неустойки, убытков и упущенной выгоды.
Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель гарантирует возврат оплаченных средств в полном объеме без учета дополнительных расходов при отсутствии результата, указанного в пункте 1 договора.
Учитывая, что достижение результата стало возможным исключительно в связи с обращением в суд, апелляционный суд полагает правомерным отнесение расходов по вышеназванному договору к судебным расходам и их удовлетворение пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам на основании пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчика процентов, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению. Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы ответчика и третьего лица по государственной пошлине при обращении в апелляционный суд подлежат отнесению на истца в связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу N А76-27156/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования общества с ограниченной ответственностью "Южуралкомсервис", удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "АТБ Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южуралкомсервис" стоимость автомобиля в размере 1 515 000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки за период с 27.06.2014 по 23.07.2014 в размере 40 905 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 727 рубль 32 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 918 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 28 224 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралкомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3527 рублей 29 копеек".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралкомсервис" в пользу открытого акционерного общества "АТБ Центр" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрига-Авто" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)