Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Салтыкова И.Н. - доверенность от 04.08.2016 N 32;
- Маркина Е.В. - доверенность от 15.04.2016 N 12;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15915/2016) Автономного учреждения Республики Карелия "Центр культуры "Премьер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 по делу N А26-1686/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по заявлению Автономного учреждения Республики Карелия "Центр культуры "Премьер"
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное)
о признании недействительным решения
Автономное учреждение Республики Карелия "Центр культуры "Премьер", место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 38-в, ОГРН 1051000026450 (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее - Пенсионный фонд) от 26.01.2016 N 5.
Решением суда от 06.05.2016 заявление Учреждения удовлетворено частично - решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 6 000 руб. В остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Учреждение, находясь на упрощенной системе налогообложения, добросовестно выполняло положения пп. я.3 п. 8 ч. ст. 58 Закона N 212-ФЗ во взаимосвязи со ст. 346.15 и пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ по отношению ко всем доходам, полученным, как от приносящей доход деятельности, так и от целевого финансирования.
Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.
Представители Пенсионного фонда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт N 119 от 17.12.2015.
26.01.2016 Пенсионным фондом принято решение N 5 о привлечении к ответственности, в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 67 118,96 руб. Указанным решением Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 498 035,02 руб. и пени в сумме 68 904,59 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод Пенсионного фонда о том, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 28, пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ Учреждение неправомерно применяло пониженный тариф для исчисления страховых взносов на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования.
Считая решение Пенсионного фонда недействительным, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.
Суд согласился с выводами Пенсионного фонда, изложенными в оспариваемом Учреждении решении, но посчитал возможным уменьшить размер начисленного штрафа до 6 000 руб., в связи с чем, признал решение Пенсионного фонда недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 6 000 руб.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей Пенсионного фонда, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Статьей 58 Закона N 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
В силу части 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение 2012-2014 годов тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 указанной статьи.
Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона N 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта "я.3" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ является деятельность, связанная с производством, прокатом и показом фильмов.
При этом частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 указанной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Учреждение в 2012 - 2014 годах находилось на упрощенной системе налогообложения. Основным видом деятельности Учреждения является прокат и показ фильмов, в том числе национальных фильмов на территории Республики Карелия, обеспечение сохранности и целостности кинофонда, производство и распространение культурных ценностей.
Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
Согласно планам финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным Министерством культуры Республики Карелия на 2012, 2013, 2014 годы, целью деятельности учреждения является прокат и показ фильмов, в том числе национальных фильмов на территории Республики Карелия, обеспечение сохранности и целостности кинофонда, производство и распространение культурных ценностей. В рамках проверки Пенсионный фонд установил, что в проверяемом периоде основной вид экономической деятельности Учреждения - показ фильмов (ОКВЭД - 92.13), дополнительные виды деятельности - прокат фильмов (ОКВЭД - 92.13) и деятельность баров, учреждение применяло упрощенную систему налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
В расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетные периоды 2012, 2013, 2014 годов Учреждение применяло пониженные тарифы на основании подпункта "я.3" пункта 8 части 1, части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что на основании соглашений от 06.08.2012, от 16.01.2013, от 10.01.2014 Министерством культуры Республики Карелия из бюджета Республики Карелия в проверяемом периоде Учреждению были предоставлены субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием государственных услуг, в общей сумме 13 113 945 руб. Доходы Учреждения от показа и проката фильмов, деятельности бара, полученные вне связи с выполнением государственного задания, в 2012 - 2014 годах составили 14 505 214 руб., в том числе от показа и проката фильмов - 12 952 533 руб., то есть менее 70% в общей сумме доходов.
Учреждение вело раздельный учет формирования фонда оплаты труда из средств, поступающих из различных источников. Согласно данным Учреждения, представленным в рамках проверки, размер фонда оплаты труда, финансируемого из средств целевого бюджетного финансирования, в 2012 - 2014 годах составил 6 648 643, 49 руб.
Как установлено проверкой и подтверждено в ходе судебного разбирательства, в целях применения пониженного тарифа при определении базы по страховым взносам Учреждение учитывало только доходы от предпринимательской деятельности, осуществляемой на платной основе, средства целевого финансирования в сумму дохода не были включены. При этом пониженный тариф применен Учреждением к общему фонду оплаты труда - как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением государственного задания.
Таким образом, при применении Учреждением льготного тарифа имело место необоснованное удержание бюджетного финансирования выделенного, в том числе на оплату страховых взносов, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").
Таким образом, суд правильно указал на то, что льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.
Ввиду изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемом периоде льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, применялся неправомерно. Действия Учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, формируемый из средств целевого бюджетного финансирования, являются неправомерными.
При таких обстоятельствах Пенсионный фонд правомерно предложил Учреждению уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 498 035,02 руб., пени в сумме 68 904,59 руб. и штрафные санкции.
Доводов относительно произведенных Пенсионным фондом расчетов страховых взносов на основании данных самого Учреждения о доходах жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об условиях применения льготного тарифа, были предметом рассмотрения суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом иное толкование заявителем законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Решение суда в части уменьшения размера штрафа, начисленного в соответствии частью 1 статьи 47 закона N 212-ФЗ, сторонами не обжалуется.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 по делу N А26-1686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 13АП-15915/2016 ПО ДЕЛУ N А26-1686/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 13АП-15915/2016
Дело N А26-1686/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Салтыкова И.Н. - доверенность от 04.08.2016 N 32;
- Маркина Е.В. - доверенность от 15.04.2016 N 12;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15915/2016) Автономного учреждения Республики Карелия "Центр культуры "Премьер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 по делу N А26-1686/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по заявлению Автономного учреждения Республики Карелия "Центр культуры "Премьер"
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное)
о признании недействительным решения
установил:
Автономное учреждение Республики Карелия "Центр культуры "Премьер", место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 38-в, ОГРН 1051000026450 (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее - Пенсионный фонд) от 26.01.2016 N 5.
Решением суда от 06.05.2016 заявление Учреждения удовлетворено частично - решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 6 000 руб. В остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Учреждение, находясь на упрощенной системе налогообложения, добросовестно выполняло положения пп. я.3 п. 8 ч. ст. 58 Закона N 212-ФЗ во взаимосвязи со ст. 346.15 и пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ по отношению ко всем доходам, полученным, как от приносящей доход деятельности, так и от целевого финансирования.
Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.
Представители Пенсионного фонда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт N 119 от 17.12.2015.
26.01.2016 Пенсионным фондом принято решение N 5 о привлечении к ответственности, в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 67 118,96 руб. Указанным решением Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 498 035,02 руб. и пени в сумме 68 904,59 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод Пенсионного фонда о том, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 28, пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ Учреждение неправомерно применяло пониженный тариф для исчисления страховых взносов на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования.
Считая решение Пенсионного фонда недействительным, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.
Суд согласился с выводами Пенсионного фонда, изложенными в оспариваемом Учреждении решении, но посчитал возможным уменьшить размер начисленного штрафа до 6 000 руб., в связи с чем, признал решение Пенсионного фонда недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 6 000 руб.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей Пенсионного фонда, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Статьей 58 Закона N 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
В силу части 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение 2012-2014 годов тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 указанной статьи.
Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона N 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта "я.3" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ является деятельность, связанная с производством, прокатом и показом фильмов.
При этом частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 указанной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Учреждение в 2012 - 2014 годах находилось на упрощенной системе налогообложения. Основным видом деятельности Учреждения является прокат и показ фильмов, в том числе национальных фильмов на территории Республики Карелия, обеспечение сохранности и целостности кинофонда, производство и распространение культурных ценностей.
Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
Согласно планам финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным Министерством культуры Республики Карелия на 2012, 2013, 2014 годы, целью деятельности учреждения является прокат и показ фильмов, в том числе национальных фильмов на территории Республики Карелия, обеспечение сохранности и целостности кинофонда, производство и распространение культурных ценностей. В рамках проверки Пенсионный фонд установил, что в проверяемом периоде основной вид экономической деятельности Учреждения - показ фильмов (ОКВЭД - 92.13), дополнительные виды деятельности - прокат фильмов (ОКВЭД - 92.13) и деятельность баров, учреждение применяло упрощенную систему налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
В расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетные периоды 2012, 2013, 2014 годов Учреждение применяло пониженные тарифы на основании подпункта "я.3" пункта 8 части 1, части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что на основании соглашений от 06.08.2012, от 16.01.2013, от 10.01.2014 Министерством культуры Республики Карелия из бюджета Республики Карелия в проверяемом периоде Учреждению были предоставлены субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием государственных услуг, в общей сумме 13 113 945 руб. Доходы Учреждения от показа и проката фильмов, деятельности бара, полученные вне связи с выполнением государственного задания, в 2012 - 2014 годах составили 14 505 214 руб., в том числе от показа и проката фильмов - 12 952 533 руб., то есть менее 70% в общей сумме доходов.
Учреждение вело раздельный учет формирования фонда оплаты труда из средств, поступающих из различных источников. Согласно данным Учреждения, представленным в рамках проверки, размер фонда оплаты труда, финансируемого из средств целевого бюджетного финансирования, в 2012 - 2014 годах составил 6 648 643, 49 руб.
Как установлено проверкой и подтверждено в ходе судебного разбирательства, в целях применения пониженного тарифа при определении базы по страховым взносам Учреждение учитывало только доходы от предпринимательской деятельности, осуществляемой на платной основе, средства целевого финансирования в сумму дохода не были включены. При этом пониженный тариф применен Учреждением к общему фонду оплаты труда - как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением государственного задания.
Таким образом, при применении Учреждением льготного тарифа имело место необоснованное удержание бюджетного финансирования выделенного, в том числе на оплату страховых взносов, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").
Таким образом, суд правильно указал на то, что льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.
Ввиду изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемом периоде льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, применялся неправомерно. Действия Учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, формируемый из средств целевого бюджетного финансирования, являются неправомерными.
При таких обстоятельствах Пенсионный фонд правомерно предложил Учреждению уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 498 035,02 руб., пени в сумме 68 904,59 руб. и штрафные санкции.
Доводов относительно произведенных Пенсионным фондом расчетов страховых взносов на основании данных самого Учреждения о доходах жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об условиях применения льготного тарифа, были предметом рассмотрения суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом иное толкование заявителем законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Решение суда в части уменьшения размера штрафа, начисленного в соответствии частью 1 статьи 47 закона N 212-ФЗ, сторонами не обжалуется.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 по делу N А26-1686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)