Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Колупаевой Л.А., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Савельевой О.С. по доверенности от 11.01.2016 (по 31.12.2016), Сараевой П.А. по доверенности от 11.01.2016 (по 31.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2016 по делу N А67-2069/2016 (судья Сулимская Ю.М.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Строительное управление Томской домостроительной компании" (ИНН 7017026874, ОГРН 1027000854946), г. Томск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016 N 4/3-28в в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Строительное управление Томской домостроительной компании" (далее - ЗАО "СУ ТДСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 12.01.2016 N 4/3-28в в части подпунктов 3, 7 пункта 3.1 решения в части определения размера налоговой санкции (штрафа), уменьшив размер штрафа в пять раз до 535 459 рубле й 40 копеек.
Решением от 23.05.2016 года Арбитражного суда Томской области признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016 N 4/3-28в, вынесенное Инспекцией в отношении ЗАО "СУ ТДСК" в части подпункта 7 пункта 3.1 в размере 1 336 258 рублей 50 копеек.
Суд обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества.
В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам налогового органа о том, что заявитель к соблюдению норм публичного права относится пренебрежительно и недобросовестно, не исполняет обязанности предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). ЗАО "СУ ТДСК" неоднократно привлекалось к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Штрафные санкции неоднократно снижались Инспекцией в ходе предыдущих выездных налоговых проверок общества. Однако в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 4, 6, 7 статьи 226 НК РФ ЗАО "СУ ТДСК" несвоевременно перечисляло удержанные суммы НДФЛ в бюджет на протяжении нескольких предыдущих проверяемых периодов и в настоящее время.
Судом первой инстанции не указано, какие иные обстоятельства послужили основанием для смягчения штрафных санкций с учетом того, что налоговым органом все заявленные обществом смягчающие ответственность обстоятельства были оценены и штрафные санкции снижены.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу от Инспекции к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 12.01.2016 N 4/3-28в о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, ЗАО "СУ ТДСК" просило отменить решение Инспекции как незаконное в части привлечения к ответственности, определив размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств.
Управление Федеральной налоговой службы по Томской области решением от 18.03.2016 N 088 оставило без изменения решение Инспекции.
Полагая решение от 12.01.2016 N 4/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части его подпунктов 3 и 7 пункта 3.1 в части определения размера налоговой санкции (штрафа) в части, превышающей 535 459 рублей 40 копеек, не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права налогоплательщика, ЗАО "СУ ТДСК" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении решения налоговым органом не учтены и не применены все смягчающие ответственность обстоятельства.
Суд первой инстанции, установив факт совершения обществом налогового правонарушения в виде несвоевременного удержания и перечисления удержанного НДФЛ, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (непродолжительный период не перечисления НДФЛ, социально значимый характер возводимых обществом объектов), которые налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности не были учтены в полном объеме, поэтому, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, снизил размер штрафа по статье 123 НК РФ до 1 336 258 рублей 50 копеек (подпункт 7 пункта 3.1 оспариваемого решения).
Оставляя без изменения в обжалуемой части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из решения налогового органа и не оспаривается обществом, ЗАО "СУ ТДСК" в период с 26.03.2013 по 29.06.2015 в нарушение статьи 24, статей 210 и 226 НК РФ неправомерно не исчислило и не удерживало, равно как и не перечислило в установленный срок НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Налоговый орган, руководствуясь указанной нормой, пришел к выводу, что в отношении сумм НДФЛ, которые общество перечислило с нарушением установленного срока и не в полном объеме, равно как и неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ, заявитель подлежит привлечению к ответственности. Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган привлек общество к ответственности по статье 123 НК РФ и назначил наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, снизив размер штрафа в 10 раз, в том числе, за неполное удержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 4 780 рублей (подпункт 7 пункта 3.1 решения), за неправомерное неперечисление указанного налога в размере 2 672 517 рублей (подпункт 7 пункта 3.1 решения).
Обоснованность привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, подтверждена судом и обществом не оспаривается.
В силу норм статей 112 и 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно высказывал позицию о том, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", согласно которой если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Как следует из материалов дела при вынесении оспариваемого решения от 12.01.2016 N 4/3-28в налоговым органом в качестве смягчающих обстоятельств учтены тяжелое финансовое положение, наличие кредитов, дебиторской задолженности, совершение правонарушения по неосторожности, отсутствие умысла на совершение правонарушений, общество является добросовестным плательщиком, своевременно и в полном объеме уплачивает налоги и размер налоговой санкции снижен в 10 раз, а именно, с 47 795 рублей до 4 780 рублей за неудержание и неперечисление налога и с 26 725 170 рублей до 2 672 517 рублей за неперечисление налога.
В ходе судебного разбирательства представитель общества в качестве смягчающих обстоятельств просил учесть следующие обстоятельства:
- - удержанный обществом при выплате дохода НДФЛ перечислялся в бюджет в течение последующих нескольких дней после выплаты дохода;
- - при подлежащих уплате суммах НДФЛ размер пени 85 000 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ составляет незначительную сумму, то есть явно несопоставим с размером наложенного штрафа в размере 2 677 279 рублей;
- - на счете организации на постоянной основе имелись переплаты по НДФЛ, которые в некоторых случаях превышали 2,5 млн. рублей; из 826 дней (период проверки с 26.03.2013 г. по 29.06.2015 г.) переплата НДФЛ сохранялась в течение 580 дней, что подтверждает добросовестное поведение организации и отсутствие намерения у нее уклониться от исполнения обязанностей налогового агента;
- - совершенное нарушение не причинило ущерб бюджету;
- - общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме уплачивает налоги;
- - наличие кредитов в банках и повышение ставок кредитования, на последнюю отчетную дату сумма заемных средств составила 624 миллионов рублей;
- - в связи с повышением ставки Центрального Банка выросли ставки по ипотеке, в связи с чем сократился спрос на недвижимое имущество эконом-класса;
- - сокращение объемов строительства вследствие значительного удорожания стоимости строительства (за счет возросших цен на строительные материалы и строительно-монтажные работы);
- - сумма штрафных санкций составляет фонд заработной платы работников управления малой механизации в составе СУ ТДСК, следовательно, оплата штрафа в полном объеме автоматически повлечет за собой задержку по выплате зарплаты и соответственных платежей во внебюджетные фонды;
- - наличие дебиторской задолженности в организации составляет более 1 млрд. рублей;
- - ЗАО "СУ ТДСК" осуществляет социально значимую деятельность на территории Томской области (строительство детских садов, бассейна, аэропорт и т.д.), оплата за которые поступала заявителю несвоевременно (в том числе, по решению арбитражного суда);
- - ЗАО "СУ ТДСК" принимает участие в программе по достройке жилья для расселения "обманутых дольщиков", задолженность бюджета по выполненным работам в рамках данной программы составляет 72 млн. рублей;
- - незаконность и необоснованность оспариваемого решения налогового органа выражается в нарушении принципа соразмерности наказания за совершенное правонарушение.
Таким образом, отклоняются доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом все заявленные обществом обстоятельства были оценены и штрафные санкции снижены.
С учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу расчета задолженности, на счете заявителя на протяжении значительного количества времени (в проверяемом периоде) имелась переплата по НДФЛ, размер данной переплаты составлял до 2,7 млн. рублей. Анализ вышеуказанного документа позволяет сделать вывод том, что организацией несвоевременно осуществлялось перечисление НДФЛ, что, как следует из пояснений представителя заявителя, а также представленных в материалы дела доказательств, стало следствием несвоевременного поступления платежей от контрагентов, непогашенной задолженности за выполненные ЗАО "СУ ТДСК" работы (переписка с контрагентами, акты сверок).
Кроме этого, допущенная обществом несвоевременность перечисления НДФЛ в бюджет не являлась значительной (от 2 до 21 дней), а именно, не превышала одного месяца.
Согласно справке ЗАО "СУ ТДСК" остаток долга по кредитным договорам, договорам займа заявителя на 01.07.2015 года составляет 624 862 763 рублей.
В проверяемый период заявителем осуществлялось строительство социально значимых объектов: детские сады, спортивный комплекс, жилые дома (письмо Департамента архитектуры и строительства Томской области, договоры строительного подряда).
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства не были в полном объеме установлены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения (в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за не перечисление налога в установленный срок), и, соответственно, не были им учтены применительно к размеру и характеру причиненного ущерба, а также с учетом принципа соразмерности наказания тяжести содеянного.
Кроме этого, при привлечении к ответственности налоговым органом учтены не только смягчающие вину обстоятельства, но и применены отягчающие вину обстоятельства в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ, а именно, в период с 10.12.2013 по 10.10.2014 размер штрафа был увеличен на 100%, исчислялся в размере 40% от несвоевременно уплаченной суммы НДФЛ (приложение N 21 к акту проверки).
Апелляционным судом отклоняются доводы о том, что налоговым органом уже были учтены смягчающие обстоятельства на этапе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для повторного снижения штрафа и признания решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части недействительным.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций. Суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном и несоразмерном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверена судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо ограничений при определении размера штрафных санкций, до которого возможно их снижение при наличии смягчающих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела (по эпизоду привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок удержанный сумм НДФЛ), суд первой инстанции, применив положения статей 112, 114 НК РФ, правомерно пришел к выводу, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016 N 4/3-28в, вынесенное Инспекцией в отношении ЗАО "СУ ТДСК", подлежит признанию незаконным в части подпункта 7 пункта 3.1 в размере 1 336 258 рублей 50 копеек.
Суд апелляционной инстанции руководствуется также закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2016 года по делу N А67-2069/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 07АП-6116/2016 ПО ДЕЛУ N А67-2069/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А67-2069/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Колупаевой Л.А., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Савельевой О.С. по доверенности от 11.01.2016 (по 31.12.2016), Сараевой П.А. по доверенности от 11.01.2016 (по 31.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2016 по делу N А67-2069/2016 (судья Сулимская Ю.М.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Строительное управление Томской домостроительной компании" (ИНН 7017026874, ОГРН 1027000854946), г. Томск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016 N 4/3-28в в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Строительное управление Томской домостроительной компании" (далее - ЗАО "СУ ТДСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 12.01.2016 N 4/3-28в в части подпунктов 3, 7 пункта 3.1 решения в части определения размера налоговой санкции (штрафа), уменьшив размер штрафа в пять раз до 535 459 рубле й 40 копеек.
Решением от 23.05.2016 года Арбитражного суда Томской области признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016 N 4/3-28в, вынесенное Инспекцией в отношении ЗАО "СУ ТДСК" в части подпункта 7 пункта 3.1 в размере 1 336 258 рублей 50 копеек.
Суд обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества.
В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам налогового органа о том, что заявитель к соблюдению норм публичного права относится пренебрежительно и недобросовестно, не исполняет обязанности предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). ЗАО "СУ ТДСК" неоднократно привлекалось к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Штрафные санкции неоднократно снижались Инспекцией в ходе предыдущих выездных налоговых проверок общества. Однако в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 4, 6, 7 статьи 226 НК РФ ЗАО "СУ ТДСК" несвоевременно перечисляло удержанные суммы НДФЛ в бюджет на протяжении нескольких предыдущих проверяемых периодов и в настоящее время.
Судом первой инстанции не указано, какие иные обстоятельства послужили основанием для смягчения штрафных санкций с учетом того, что налоговым органом все заявленные обществом смягчающие ответственность обстоятельства были оценены и штрафные санкции снижены.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу от Инспекции к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 12.01.2016 N 4/3-28в о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, ЗАО "СУ ТДСК" просило отменить решение Инспекции как незаконное в части привлечения к ответственности, определив размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств.
Управление Федеральной налоговой службы по Томской области решением от 18.03.2016 N 088 оставило без изменения решение Инспекции.
Полагая решение от 12.01.2016 N 4/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части его подпунктов 3 и 7 пункта 3.1 в части определения размера налоговой санкции (штрафа) в части, превышающей 535 459 рублей 40 копеек, не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права налогоплательщика, ЗАО "СУ ТДСК" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении решения налоговым органом не учтены и не применены все смягчающие ответственность обстоятельства.
Суд первой инстанции, установив факт совершения обществом налогового правонарушения в виде несвоевременного удержания и перечисления удержанного НДФЛ, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (непродолжительный период не перечисления НДФЛ, социально значимый характер возводимых обществом объектов), которые налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности не были учтены в полном объеме, поэтому, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, снизил размер штрафа по статье 123 НК РФ до 1 336 258 рублей 50 копеек (подпункт 7 пункта 3.1 оспариваемого решения).
Оставляя без изменения в обжалуемой части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из решения налогового органа и не оспаривается обществом, ЗАО "СУ ТДСК" в период с 26.03.2013 по 29.06.2015 в нарушение статьи 24, статей 210 и 226 НК РФ неправомерно не исчислило и не удерживало, равно как и не перечислило в установленный срок НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Налоговый орган, руководствуясь указанной нормой, пришел к выводу, что в отношении сумм НДФЛ, которые общество перечислило с нарушением установленного срока и не в полном объеме, равно как и неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ, заявитель подлежит привлечению к ответственности. Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган привлек общество к ответственности по статье 123 НК РФ и назначил наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, снизив размер штрафа в 10 раз, в том числе, за неполное удержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 4 780 рублей (подпункт 7 пункта 3.1 решения), за неправомерное неперечисление указанного налога в размере 2 672 517 рублей (подпункт 7 пункта 3.1 решения).
Обоснованность привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, подтверждена судом и обществом не оспаривается.
В силу норм статей 112 и 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно высказывал позицию о том, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", согласно которой если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Как следует из материалов дела при вынесении оспариваемого решения от 12.01.2016 N 4/3-28в налоговым органом в качестве смягчающих обстоятельств учтены тяжелое финансовое положение, наличие кредитов, дебиторской задолженности, совершение правонарушения по неосторожности, отсутствие умысла на совершение правонарушений, общество является добросовестным плательщиком, своевременно и в полном объеме уплачивает налоги и размер налоговой санкции снижен в 10 раз, а именно, с 47 795 рублей до 4 780 рублей за неудержание и неперечисление налога и с 26 725 170 рублей до 2 672 517 рублей за неперечисление налога.
В ходе судебного разбирательства представитель общества в качестве смягчающих обстоятельств просил учесть следующие обстоятельства:
- - удержанный обществом при выплате дохода НДФЛ перечислялся в бюджет в течение последующих нескольких дней после выплаты дохода;
- - при подлежащих уплате суммах НДФЛ размер пени 85 000 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ составляет незначительную сумму, то есть явно несопоставим с размером наложенного штрафа в размере 2 677 279 рублей;
- - на счете организации на постоянной основе имелись переплаты по НДФЛ, которые в некоторых случаях превышали 2,5 млн. рублей; из 826 дней (период проверки с 26.03.2013 г. по 29.06.2015 г.) переплата НДФЛ сохранялась в течение 580 дней, что подтверждает добросовестное поведение организации и отсутствие намерения у нее уклониться от исполнения обязанностей налогового агента;
- - совершенное нарушение не причинило ущерб бюджету;
- - общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме уплачивает налоги;
- - наличие кредитов в банках и повышение ставок кредитования, на последнюю отчетную дату сумма заемных средств составила 624 миллионов рублей;
- - в связи с повышением ставки Центрального Банка выросли ставки по ипотеке, в связи с чем сократился спрос на недвижимое имущество эконом-класса;
- - сокращение объемов строительства вследствие значительного удорожания стоимости строительства (за счет возросших цен на строительные материалы и строительно-монтажные работы);
- - сумма штрафных санкций составляет фонд заработной платы работников управления малой механизации в составе СУ ТДСК, следовательно, оплата штрафа в полном объеме автоматически повлечет за собой задержку по выплате зарплаты и соответственных платежей во внебюджетные фонды;
- - наличие дебиторской задолженности в организации составляет более 1 млрд. рублей;
- - ЗАО "СУ ТДСК" осуществляет социально значимую деятельность на территории Томской области (строительство детских садов, бассейна, аэропорт и т.д.), оплата за которые поступала заявителю несвоевременно (в том числе, по решению арбитражного суда);
- - ЗАО "СУ ТДСК" принимает участие в программе по достройке жилья для расселения "обманутых дольщиков", задолженность бюджета по выполненным работам в рамках данной программы составляет 72 млн. рублей;
- - незаконность и необоснованность оспариваемого решения налогового органа выражается в нарушении принципа соразмерности наказания за совершенное правонарушение.
Таким образом, отклоняются доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом все заявленные обществом обстоятельства были оценены и штрафные санкции снижены.
С учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу расчета задолженности, на счете заявителя на протяжении значительного количества времени (в проверяемом периоде) имелась переплата по НДФЛ, размер данной переплаты составлял до 2,7 млн. рублей. Анализ вышеуказанного документа позволяет сделать вывод том, что организацией несвоевременно осуществлялось перечисление НДФЛ, что, как следует из пояснений представителя заявителя, а также представленных в материалы дела доказательств, стало следствием несвоевременного поступления платежей от контрагентов, непогашенной задолженности за выполненные ЗАО "СУ ТДСК" работы (переписка с контрагентами, акты сверок).
Кроме этого, допущенная обществом несвоевременность перечисления НДФЛ в бюджет не являлась значительной (от 2 до 21 дней), а именно, не превышала одного месяца.
Согласно справке ЗАО "СУ ТДСК" остаток долга по кредитным договорам, договорам займа заявителя на 01.07.2015 года составляет 624 862 763 рублей.
В проверяемый период заявителем осуществлялось строительство социально значимых объектов: детские сады, спортивный комплекс, жилые дома (письмо Департамента архитектуры и строительства Томской области, договоры строительного подряда).
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства не были в полном объеме установлены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения (в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за не перечисление налога в установленный срок), и, соответственно, не были им учтены применительно к размеру и характеру причиненного ущерба, а также с учетом принципа соразмерности наказания тяжести содеянного.
Кроме этого, при привлечении к ответственности налоговым органом учтены не только смягчающие вину обстоятельства, но и применены отягчающие вину обстоятельства в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ, а именно, в период с 10.12.2013 по 10.10.2014 размер штрафа был увеличен на 100%, исчислялся в размере 40% от несвоевременно уплаченной суммы НДФЛ (приложение N 21 к акту проверки).
Апелляционным судом отклоняются доводы о том, что налоговым органом уже были учтены смягчающие обстоятельства на этапе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для повторного снижения штрафа и признания решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части недействительным.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций. Суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном и несоразмерном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверена судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо ограничений при определении размера штрафных санкций, до которого возможно их снижение при наличии смягчающих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела (по эпизоду привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок удержанный сумм НДФЛ), суд первой инстанции, применив положения статей 112, 114 НК РФ, правомерно пришел к выводу, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016 N 4/3-28в, вынесенное Инспекцией в отношении ЗАО "СУ ТДСК", подлежит признанию незаконным в части подпункта 7 пункта 3.1 в размере 1 336 258 рублей 50 копеек.
Суд апелляционной инстанции руководствуется также закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2016 года по делу N А67-2069/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)