Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "УралКриоМаш"
- (ИНН 6667002727, ОГРН 1026601371796) - Гора А.Н., паспорт, доверенность от 15.12.2016 года; Вавилов А.Л., паспорт, доверенность от 23.12.2016 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Рысаева Г.Н., удостоверение, доверенность от 18.05.2015 года; Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 20.12.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года
по делу N А60-59146/2016, принятое судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению открытого акционерного общества "УралКриоМаш"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-24/193 от 07.09.2016.
Открытое акционерное общество "УралКриоМаш" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-24/193 от 07.09.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-24/193 от 07.09.2016 признано недействительным в части доначисления: по контрагенту АО "Уралхиммаш" НДС в размере 25047000 руб., соответствующих пеней и штрафа, по контрагенту ООО "Фаворит" НДС в размере 445150 руб., налога на прибыль в размере 14658 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным доначислений:
- по контрагенту ООО "Фаворит" НДС в размере 445150 руб., налога на прибыль в размере 14658 руб., соответствующих пеней и штрафа, соответствующих пеней и штрафа,
- по контрагенту АО "Уралхиммаш" НДС в размере 25 047 000 руб., соответствующих пеней и штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы настаивает на том, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом не исследованы доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Заявитель жалобы считает, что в ходе проверки инспекцией установлены неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение обществом неправомерных действий, направленных на получение из бюджета сумм НДС по сделкам с ООО "Фаворит" и АО "Уралхиммаш".
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 2013-2014 годы акционерного общества "УралКриоМаш".
Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.05.2016 N 17-23/77.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 07.09.2016 N 17-24/193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 07.09.2016 N 17-24/193), которым АО "УралКриоМаш" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 525 507 рублей, по ст. 123 НК РФ в размере 32 991 рубль, начислены пени в размере 6 366 659,26 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 406 695 рублей, налог на прибыль организаций в размере 783 229 рублей. Также решением уменьшен возмещенный НДС в размере 21 735 000 рублей.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Свердловской области, (жалоба от 12.10.2016 N 250-06/2287, вх. N 039764 с г. 13.10.2016).
Решением от 18.11.2016 N 1383/16 УФНС России по Свердловской области оспариваемое решение изменено и частично удовлетворено.
Доначисления по выездной налоговой проверке АО "УралКриоМаш" с учетом решения УФНС по Свердловской области составили в том числе: НДС - 27141695 руб., налог на прибыль - 1466 руб., пени - 6263864,21 руб., штраф - 543 101 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, требованием ООО "УралКриоМаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС в сумме 445150 руб., налога на прибыль в размере 14658 руб., соответствующих пени и штрафа явились выводы проверки о неправомерном принятии обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Фаворит".
Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 445150 руб., налога на прибыль в размере 14658 руб., соответствующих пени и штрафа явились выводы проверки о неправомерном принятии обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом.
Основанием для отказа в применении вычетов по данным контрагентам, послужил вывод налоговой инспекции о создании обществом искусственного документооборота по приобретению строительных работ, без осуществления реальных сделок.
Как следует из оспариваемого решения, для текущего ремонта здания административно-бытового корпуса, принадлежащего заявителю, была проведена процедура отбора заявок на право заключения договора подряда и выполнения строительных работ.
Поскольку заявки на заключение договора не поступили, то закупка признана несостоявшейся, в связи с чем, между АО "УралКриоМаш" (заказчик) и ООО "Фаворит" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2014 N 3244 предметом указанного договора является выполнение подрядчиком работ по ремонту помещений административно-бытового корпуса отделения 251 третьего этажа.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы: технические задания от 12.03.2014 N 23ГИ-700а, от 13.03.14 N 23ГТ-702а, документация по запросу предложений N 028-45/31401101482, извещение о проведении закупки, протокол заседания комиссии по размещению заказа N 028-45/31401101482 (Выполнение работ по ремонту помещение административно-бытового корпуса отделения 251 3 этаж в АО "УралКриоМаш") от 08.05.2014 N 250-16/42, Положение "О порядке размещения заказа на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для АО "УралКриоМаш" от 26.11.2013.
В ходе проверки было установлено, что АО "УралКриоМаш" опубликовано извещение о проведении закупки на выполнение работ по ремонту помещений административно-бытового корпуса отделения 251 3 этаж.
Согласно протоколу от 08.05.2016 N 250-16/42 заседания комиссии по размещению заказа N 028-45/31401101482, заявки для участия в запросе коммерческих предложений не подавались. Решение комиссии:
1. В соответствии с п. 7.11.1 Положения "О порядке размещения заказа на закупку товаров, выполнения работ, оказания услуг для ОАО "УралКриоМаш" от 26.11.2013". Признать закупку по запросу предложений N 028-45/3140110148. (Выполнение работ по ремонту помещений административно-бытового корпуса отделения 251 3 этаж) ОАО "УралКриоМаш" не состоявшейся.
2. Решение о выборе поставщика и заключения договора на поставку принять, руководствуясь п. 7.11.4 Положения "О порядке размещения заказа на закупку товаров, выполнения работ, оказания услуг для ОАО "УралКриоМаш" от 26.11.2013".
В соответствии с п. 7.11.4 Положения "О порядке размещения заказа на закупку товаров, выполнения работ, оказания услуг для ОАО "УралКриоМаш" от 26.11.2013" если по результатам процедуры запроса предложений не подано ни одно предложение или на основании результатов рассмотрения предложений участников принято решение об отклонении всех предложений, Заказчик вправе осуществить прямую закупку по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену., указанную в закупочной документации и на условиях, указанных в закупочной документации, либо вправе отказаться от проведения закупочной процедуры, либо объявить о повторном проведении закупочной процедуры, при этом возможно изменение условий закупочной процедуры.
ООО "Фаворит были предложены наименьшие цены на проведение строительных работ, в связи с чем, заявителем был заключен с ним спорный договор.
До подписания договора подряда контрагентом были предоставлены Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Фаворит" является действующим юридическим лицом, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществлял предпринимательскую деятельность. Одним из основных видов деятельности контрагента являлась производство строительных работ.
По 3 и 4 кварталу 2014 года, в период проведения работ, ООО "Фаворит" выручка заявлена в размере более полутора миллионов рублей.
ООО "Фаворит" представлены документы по взаимоотношениям с АО "УралКриоМаш", в том числе, договор подряда, а также бухгалтерские документы, которые подтверждают отражение в бухгалтерском учете спорных хозяйственных операций.
Работники заявителя в ходе проведения опросов, подтвердили взаимоотношения с ООО "Фаворит". Главный специалист сервисного управления В.А. Соколов пояснил, что контактным лицом от ООО "Фаворит" был технический директор А.В. Соколов, который сдавал выполненные работы по договору подряда и подписывал акты выполненных работ от имени ООО "Фаворит".
Соколов А.В. в ходе опроса пояснил, что фирма ООО "Фаворит" ему знакома, трудовой договор с ООО "Фаворит" возможно заключался, так как он был необходим для оформления пропуска на территорию заводов, в том числе и на АО "УКМ". Организация АО "УКМ" ему также знакома, из должностных лиц знаком Соколов В.А., который был куратором строительных работ, проводимых ООО "Фаворит".
По поводу заключения договора подряда Соколов А.В. пояснил, что ООО "Фаворит" подавалась заявка на участие в открытом конкурсе. В дальнейшем на электронный адрес от АО "УКМ" поступило уведомление о том, что ООО "Фаворит" выиграло конкурс на производство работ, также пришел на электронный адрес проект договора. Подписанием договора занимался Отинов А.В.
Соколова А.В. также пояснил, что подбор работников, осуществлявших работы по договору подряда от 20.06.2014 N 3244 занимался он сам, заработную плату работникам, производящим работы от ООО "Фаворит" Соколов А.В. выплачивал из собственных средств.
Из показаний Отинова А.В. следует, что он подтверждает факт подписания договора подряда от 20.06.2014 N 3244 от имени ООО "Фаворит".
Свидетель Чернова Т.Г. подтвердила, что работала в ООО "Фаворит" бухгалтером, также подтвердила ведение финансово-хозяйственной деятельности данным контрагентом.
В материалы дела представлены доказательства соблюдения ООО "Фаворит" требований пропускного режима АО "УКМ", а именно:
- заявки на оформление пропусков, подписанные представителями ООО "Фаворит", с оттисками печати ООО "Фаворит", в которых указаны должность фамилия, имя, отчество работника, вид работ, а также наименование организации ООО "Фаворит".
- книга регистрации временных пропусков, где указаны фамилии, имена, отчества лиц, проходящих на объект, дата и место работы.
Таким образом, исследовав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд установил, что заявителем представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение факта выполнения строительных работ, оплата производилась заявителем своевременно. Факт проведения строительных работ не опровергнут налоговой инспекцией.
Налоговой инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделок с ООО "Фаворит".
Каких-либо недобросовестных действий со стороны ООО "УКМ" по выбору контрагента, взаимоотношений с ними, налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).
Представление спорными контрагентами налоговой отчетности с незначительными (по сравнению с оборотами по расчетным счетам) суммами налогов к уплате не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления N 53).
Кроме того, как установлено материалами дела, ООО "Фаворит" отражало в бухгалтерском учете хозяйственные операции по взаимоотношениям с АО "УКМ".
Довод налогового органа об отсутствии у подрядчика технических возможностей и трудовых ресурсов опровергается представленными доказательствами.
Наличие трудовых ресурсов у контрагента подтверждено представленными в материалы дела документами о соблюдении персоналом контрагента требований пропускного режима заявителя: копии книги регистрации временных пропусков и копии заявок на оформление временных пропусков (т. 14 л.д. 169-190). Наличие особенных технических возможностей для выполнения работ по договору подрядчиком не требовалось.
Согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору) в состав работ входил ремонт помещений (установка дверей, устройство подвесных потолков и полов, ремонт стен с применением гипсокартона) и ремонт коридора (ремонт стен с применением гипсокартона, ремонт полов плитка керамогранит и устройство подвесных потолков). Указанные строительные работы не требуют применения сложных машин и механизмов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях ведения бухгалтерского и налогового учета ООО "Фаворит" (предоставление выписки из книги продаж и указание в ней неверного наименования заявителя, неверное формирование выписки из книги продаж) не имеет отношения к деятельности налогоплательщика и не могло быть им проверено при исполнении договора. Кроме того, указанный довод налоговым органом не был отражен в акте проверки, оспариваемом ненормативном акте и не приводился при рассмотрении в суде первой инстанции.
На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-24/193 от 07.09.2016 в части доначисления по контрагенту ООО "Фаворит" НДС в размере 445150 руб., налога на прибыль в размере 14658 руб., соответствующих пеней и штрафа, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
В части требований о признании недействительным решения инспекции N 17-24/193 от 07.09.2016 в части доначисления налогов по сделкам АО "Уралхиммаш", апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Основанием для отказа в возмещении НДС по данному контрагенту, послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. 171, 172 НК РФ неправомерно принят налоговый вычет по НДС за фактически не поступивший товар.
Между ОАО "Уралхиммаш" (Поставщик) и АО "УралКриоМаш" (Покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2013 N 139-421/13.
Предметом указанного договора является передача в собственность Покупателя товара, наименование и ассортимент которого определяется в согласованных сторонами спецификациях.
Момент перехода права собственности на товар от Поставщика к Покупателю определяется в спецификации. В спецификации также содержится информация о количестве и качестве поставляемого товара, о сроках поставки. Оформление спецификаций осуществляется в письменной форме путем подписания полномочным представителем каждой из сторон.
Способ доставки согласовывается в спецификациях на каждую отдельную партию товара. Товар поставляется в период, указанный в спецификации.
Согласно дополнительному соглашению от 31.10.2013 N 1 и спецификации N 2 Поставщик обязуется поставить Покупателю товар - вагон-цистерна модели 15-588.-01 в количестве 600 штук на сумму 764 640 000 руб., срок поставки с марта 2014 года по декабрь 2014 года по 6 штук ежемесячно.
Порядок оплаты: предварительный платеж производится не позднее 15 календарных дней с момента согласования графика поставки на следующий квартал в размере 50% от стоимости товара, поставляемого в этом квартале, окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.
Условия поставки: автотранспортом до склада покупателя, обязательство по поставке товара считается выполненным, а право собственности на товар и риски случайной гибели или случайного повреждения в отношении него переходят покупателю, определяемого датой подписания уполномоченным представителями Покупателя товарной накладной (ТОРГ-12) - дата поставки.
По дополнительному соглашению от 25.12.2013 N 2 поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - котел вагона-цистерны модели 15-588-01 в срок не позднее 31.12.2013-245 штук, в срок не позднее 30.03.2014-105 штук.
Право собственности на товар переходит от поставщика покупателю с момента подписания уполномоченным представителем товарной накладной (ТОРГ-12).
Покупатель по согласованию с поставщиком, имеет право разместить приобретенный товар на складе поставщика на следующих условиях: обязательства поставщика по хранению товара возникают с момента подписания сторонами акта передачи товара на хранение; передача товара с хранения поставщика покупателю осуществляется на складе покупателя на основании акта выдачи Товара с хранения.
Доставка товара, находящегося на хранении, до склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика.
В соответствии с п. 3.4 Дополнительного соглашения от 25.12.2013 N 2 стоимость хранения составляет 1,0 руб., без учета НДС за каждые сутки хранения на каждую единицу товара.
Предметом договора поставки от 14.03.2014 N 139-421/13 по дополнительному соглашению N 1 от 31.10.2013 (спецификация N 2) поставщик обязуется поставить товар - вагон-цистерна модели 15-588-01. Котлы вагона-цистерны модели 15-588-01 использовался заявителем при производстве вагонов-цистерн для сжиженных углеводородных газов модели 15-588-01.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности в проверяемый период АО "УКМ" являлись производство и реализация металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей, ремонт и техническое обслуживание криогенных цистерн.
Приобретаемые у АО "Уралхиммаш" котлы вагоны-цистерны необходимы были для производственной деятельности. Факт использования данных котлов в производстве, не оспаривается налоговой инспекцией.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Согласно п. 4. спецификации N 1 к договору поставки право собственности на товар переходит покупателю в момент передачи товара покупателю, определяемый датой подписания уполномоченными представителями покупателя товарной накладной (ТОРГ-12).
Аналогичные условия о моменте перехода права собственности и условиях поставки, содержатся в п. 2. дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2013.
Товар по договору был принят покупателем по товарным накладным в период 2013-2014 г.г. Товарные накладные оформлены надлежащим образом, были представлены в ходе проверки налоговой инспекции. Доказательств несоответствия содержания накладных действительности налоговым органом не представлено.
В связи с чем, что объем закупаемых котлов был значительным, а у заявителя отсутствуют помещения для их хранения, АО "УКМ" и АО "Уралхиммаш" заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору поставки, которым согласовано условие об ответственном хранении Товара на складе Поставщика до момента поставки на склад Покупателя.
В подтверждение факта передачи товара и отражения операций в бухгалтерском учете заявителем предоставлены доказательства: приходные ордеры, счета-фактуры, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 43, по сч. 62, по счету 002, журнал движения ТМЦ, инвентаризационные описи, акты сверок с поставщиком, карточки счетов бухгалтерского учете, акты приема-передачи товара на хранение. В бухгалтерском учете заявителя полученный товар отражен в периоды подписания товарных накладных.
Заявителем в подтверждении факта поставки представлены также договор на оказание услуг по инспекционному и приемочному контролю продукции от 03.02.2014 N ЦТА/14469803/3110, заключенный между АО "УралКриоМаш" (Заказчик) и ОАО "Российские железные дороги", в лице начальника Центра технического аудита - структурного подразделения ОАО "РЖД" (Исполнитель).
В разделе 1 указанного выше договора даны понятия:
- - "продукция" - совокупность изделий (товаров, продуктов), полученных в процессе изготовления вагонов-цистерн модели 15-558С-01, 15-558С-03, 15-588-01, 15-157-02, подлежащих инспекционному и приемочному контролю;
- - "продукция, не прошедшая Инспекционный и приемочный контроль";
- - продукция, несоответствующая установленным требованиям и не допустимая к поставкам и использованию по назначению;
- - "Инспекционный и приемочный контроль" - процедура, включающая в себя анализ технической документации на Продукцию, контроль технологии изготовления и непосредственный приемочный контроль качества Продукции, осуществляемая работниками Центра технического аудита - структурного подразделения ОАО "РЖД" (далее - ЦТА) в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 25.11.2009 N 2412р "Об утверждении Регламента Центра технического аудита по обеспечению качества приобретаемой ОАО "РЖД" продукции";
- - "паспорт качества" - документ подтверждающий соответствие продукции предъявляемой к качеству. Паспорт качества заверяется оригинальными печатями и подписями работников ЦТА и заказчика.
В п. 2 договора от 03.02.2014 N ЦТА/14469803/3110 установлен предмет договора: "В соответствии с условиями настоящего договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению Инспекционного и приемочного контроля выпускаемой Заказчиком продукции, которая в соответствии с требованиями нормативных и технических документов, условиями договоров поставок подлежит процедурам Инспекционного и приемочного контроля (далее - Услуги).
По запросу налогового органа поставщик (АО "Уралхиммаш") представило удостоверения о качестве изготовления сосуда на поставленные котлы вагоны-цистерны модели 15-588-01, реализованные по договору поставки от 14.03.2013 N 139-421/13 в указанных удостоверениях каждому изделию (котел вагона-цистерны модели 15-588-01) присвоены идентификационные номера.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки АО "УралКриоМаш" предоставило Разрешение N РРС00-04862, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на применена оборудования: аппараты емкостные, код ОКП (ТН ВЭД) - 36 1500 "Сосуды и аппараты емкостные", Изготовитель: Открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения".
Условия применения: обеспечение соответствия поставляемого оборудования требования промышленной безопасности Российской Федерации, применение поставляемого оборудования на опасных производственных объектах, связанных с обращением взрывопожароопасных и химических опасных веществ, в соответствии с условиями, ограничениями и требованиями технической документации.
АО "УралКриоМаш" представлены извещения о предъявлении крепления котла к раме вагон-цистерн модели 15-588-03, на инспекционный контроль, указанные извещения подписаны инспектором-приемщиком ЦТА ОАО "РЖД" на АО "УралКриоМаш" П.А.Пасенко.
В рамках ст. 82 НК РФ от МУ МВД России "Нижнетагильское" получено объяснение П.А.Пасенко, согласно которому он работал в ЦТА ОАО "РЖД" в должности инспектора-приемщика с марта 2014 года по 31.12.2014, его рабочее место находилось на территории АО "УралКриоМаш". В должностные обязанности Пасенко П.А. входила приемка продукции АО "УралКриоМаш" на составление технической документации, в том числе инспекторский контроль за креплением котлов к раме вагон-цистерн 15-588-01. Порядок работы осуществлялся следующим образом: по мере изготовления продукции, что касается вагон-цистерны 15-588-01, в мой адрес составлялось извещение о предъявлении крепления котла к раме вагон-цистерн 15-588-01 на инспекторский контроль. Данное извещение содержало номер котла и номер на готовое изделие.
Также заявителем в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представлены паспорта на вагоны-цистерны модели 15-588-01 в которых указаны технические характеристики изделия, комплект поставки, из которых следует, что вагоны-цистерны модели 15-588-01 оборудованы котлами вагона-цистерн модели 15-588-01 с номерами, присвоенными производителем.
Факт доставки товара подтвержден перевозчиком ИП Горбачевым М.К. с которым заявителем заключен договор транспортной экспедиции.
Кроме того, судом первой инстанции также верно указано на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36862/2016 установлен факт поставки спорного товара, а также временное хранение данного товара у поставщика по согласованию с покупателем.
Более того, вычет по НДС не был принят частично, только по котлам, которые находились на ответственном хранении до июля 2016 года, по остальным котлам вычет по НДС был принят налоговой инспекцией.
Доказательств того, что действия заявителя носили недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о проведении гидроиспытаний товара позже даты передачи товара не свидетельствует о неправомерности налогового вычета. Согласно условиям договора поставки поставщик обязан провести гидроиспытания товара. При этом срок проведения гидроиспытаний договором не определен.
Проведение гидравлических испытаний сопряжено с проведением подготовительно-заключительных операций (слив-налив воды, сушка и очистка внутренней поверхности котла, консервация, установка технологических заглушек) требующих дополнительного времени. Оформление протокола испытаний и отметка в паспорте сосуда о проведении гидроиспытаний и консервации котла производится после выполнение всех операций.
Гарантийные обязательства на поставляемый товар возникают с момента отгрузки с предприятия изготовителя (раздел гарантии изготовителя паспорта сосуда работающего под давлением).
С учетом положений договора поставки об ответственном хранении товара поставщиком, получение части товара по товарным накладным без проведения гидроиспытаний и оставление его на хранении являлось правом заявителя и не свидетельствует о поставке некачественного товара, поскольку гидроиспытания проводились до возврата товара с хранения.
Пунктами 9.1.1. и 9.2.1. ГОСТ Р 52630-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1637-ст) установлены требования к комплектности и документации поставляемого товара. В оспариваемом решении не содержится сведений о недостатках комплектации и документации с учетом требований ГОСТ Р 52360-2012.
Кроме того, данный товар перед запуском в производство на "УралКриоМаш" подлежит обязательной верификации (входному контролю) со стороны технических служб АО "УралКриоМаш".
В соответствии с ГОСТ 24297-2013 "Верификация закупаемой продукции. Организация проведение и методы контроля" верификация закупаемой продукции может быть проведена в любое время с момента поступления на склад потребителя и до запуска в производство.
Факты поставки некачественной продукции со стороны АО "Уралхиммаш" и оформления не нее рекламационных актов отсутствуют.
Доводы налогового органа о доработке поставщиком товара после его передачи по товарным накладным отклоняются, поскольку документально не подтверждены.
Сведения о том, что во внутреннем учете поставщика отражение затрат на основное производство было им перенесено с заказа 2013959 на заказ 2013960, не свидетельствуют о доработке полученных цистерн.
Изготовление продукции по заказу 2013960 производилось вне рамок договора с АО "УралКриоМаш" и изготавливалась в интересах других заказчиков.
Кроме того, согласно п. 9.1, договора поставки все изменения к договору должны составляться в письменной форме. Заявитель не давал указаний поставщику на доработку переданного товара, дополнительных соглашений и иных документов стороны договора не составляли, цена за поставленный товар по договору поставки не изменялась.
При этом все доработки, ремонты подлежат обязательному отражению в соответствующих разделах паспорта сосуда работающего под давлением, при этом, в паспортах сосудов предоставленных АО "Уралхиммаш" данные отметки отсутствуют.
Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-24/193 от 07.09.2016 в части доначисления НДС в размере 25 047 000 руб., соответствующих пеней и штрафа по контрагенту АО "Уралхиммаш" не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что работы и поставка выполнялась не контрагентами; не доказан намеренный выбор заявителем данных организаций и зависимость этого факта с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, участия заявителя в схеме ухода от налогообложения.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).
Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.
Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.
Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.
В силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, оценив и сопоставив в соответствии с названными процессуальными нормами доказательства, представленные сторонами спора, в том числе, доказательства, представленные заявителем, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами.
Представленных налоговым органом доказательств недостаточно для противоположного вывода.
Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решений инспекции недействительными.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-59146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 17АП-5263/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-59146/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 17АП-5263/2017-АК
Дело N А60-59146/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "УралКриоМаш"
- (ИНН 6667002727, ОГРН 1026601371796) - Гора А.Н., паспорт, доверенность от 15.12.2016 года; Вавилов А.Л., паспорт, доверенность от 23.12.2016 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Рысаева Г.Н., удостоверение, доверенность от 18.05.2015 года; Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 20.12.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года
по делу N А60-59146/2016, принятое судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению открытого акционерного общества "УралКриоМаш"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-24/193 от 07.09.2016.
установил:
Открытое акционерное общество "УралКриоМаш" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-24/193 от 07.09.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-24/193 от 07.09.2016 признано недействительным в части доначисления: по контрагенту АО "Уралхиммаш" НДС в размере 25047000 руб., соответствующих пеней и штрафа, по контрагенту ООО "Фаворит" НДС в размере 445150 руб., налога на прибыль в размере 14658 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным доначислений:
- по контрагенту ООО "Фаворит" НДС в размере 445150 руб., налога на прибыль в размере 14658 руб., соответствующих пеней и штрафа, соответствующих пеней и штрафа,
- по контрагенту АО "Уралхиммаш" НДС в размере 25 047 000 руб., соответствующих пеней и штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы настаивает на том, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом не исследованы доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Заявитель жалобы считает, что в ходе проверки инспекцией установлены неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение обществом неправомерных действий, направленных на получение из бюджета сумм НДС по сделкам с ООО "Фаворит" и АО "Уралхиммаш".
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 2013-2014 годы акционерного общества "УралКриоМаш".
Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.05.2016 N 17-23/77.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 07.09.2016 N 17-24/193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 07.09.2016 N 17-24/193), которым АО "УралКриоМаш" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 525 507 рублей, по ст. 123 НК РФ в размере 32 991 рубль, начислены пени в размере 6 366 659,26 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 406 695 рублей, налог на прибыль организаций в размере 783 229 рублей. Также решением уменьшен возмещенный НДС в размере 21 735 000 рублей.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Свердловской области, (жалоба от 12.10.2016 N 250-06/2287, вх. N 039764 с г. 13.10.2016).
Решением от 18.11.2016 N 1383/16 УФНС России по Свердловской области оспариваемое решение изменено и частично удовлетворено.
Доначисления по выездной налоговой проверке АО "УралКриоМаш" с учетом решения УФНС по Свердловской области составили в том числе: НДС - 27141695 руб., налог на прибыль - 1466 руб., пени - 6263864,21 руб., штраф - 543 101 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, требованием ООО "УралКриоМаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС в сумме 445150 руб., налога на прибыль в размере 14658 руб., соответствующих пени и штрафа явились выводы проверки о неправомерном принятии обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Фаворит".
Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 445150 руб., налога на прибыль в размере 14658 руб., соответствующих пени и штрафа явились выводы проверки о неправомерном принятии обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом.
Основанием для отказа в применении вычетов по данным контрагентам, послужил вывод налоговой инспекции о создании обществом искусственного документооборота по приобретению строительных работ, без осуществления реальных сделок.
Как следует из оспариваемого решения, для текущего ремонта здания административно-бытового корпуса, принадлежащего заявителю, была проведена процедура отбора заявок на право заключения договора подряда и выполнения строительных работ.
Поскольку заявки на заключение договора не поступили, то закупка признана несостоявшейся, в связи с чем, между АО "УралКриоМаш" (заказчик) и ООО "Фаворит" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2014 N 3244 предметом указанного договора является выполнение подрядчиком работ по ремонту помещений административно-бытового корпуса отделения 251 третьего этажа.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы: технические задания от 12.03.2014 N 23ГИ-700а, от 13.03.14 N 23ГТ-702а, документация по запросу предложений N 028-45/31401101482, извещение о проведении закупки, протокол заседания комиссии по размещению заказа N 028-45/31401101482 (Выполнение работ по ремонту помещение административно-бытового корпуса отделения 251 3 этаж в АО "УралКриоМаш") от 08.05.2014 N 250-16/42, Положение "О порядке размещения заказа на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для АО "УралКриоМаш" от 26.11.2013.
В ходе проверки было установлено, что АО "УралКриоМаш" опубликовано извещение о проведении закупки на выполнение работ по ремонту помещений административно-бытового корпуса отделения 251 3 этаж.
Согласно протоколу от 08.05.2016 N 250-16/42 заседания комиссии по размещению заказа N 028-45/31401101482, заявки для участия в запросе коммерческих предложений не подавались. Решение комиссии:
1. В соответствии с п. 7.11.1 Положения "О порядке размещения заказа на закупку товаров, выполнения работ, оказания услуг для ОАО "УралКриоМаш" от 26.11.2013". Признать закупку по запросу предложений N 028-45/3140110148. (Выполнение работ по ремонту помещений административно-бытового корпуса отделения 251 3 этаж) ОАО "УралКриоМаш" не состоявшейся.
2. Решение о выборе поставщика и заключения договора на поставку принять, руководствуясь п. 7.11.4 Положения "О порядке размещения заказа на закупку товаров, выполнения работ, оказания услуг для ОАО "УралКриоМаш" от 26.11.2013".
В соответствии с п. 7.11.4 Положения "О порядке размещения заказа на закупку товаров, выполнения работ, оказания услуг для ОАО "УралКриоМаш" от 26.11.2013" если по результатам процедуры запроса предложений не подано ни одно предложение или на основании результатов рассмотрения предложений участников принято решение об отклонении всех предложений, Заказчик вправе осуществить прямую закупку по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену., указанную в закупочной документации и на условиях, указанных в закупочной документации, либо вправе отказаться от проведения закупочной процедуры, либо объявить о повторном проведении закупочной процедуры, при этом возможно изменение условий закупочной процедуры.
ООО "Фаворит были предложены наименьшие цены на проведение строительных работ, в связи с чем, заявителем был заключен с ним спорный договор.
До подписания договора подряда контрагентом были предоставлены Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Фаворит" является действующим юридическим лицом, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществлял предпринимательскую деятельность. Одним из основных видов деятельности контрагента являлась производство строительных работ.
По 3 и 4 кварталу 2014 года, в период проведения работ, ООО "Фаворит" выручка заявлена в размере более полутора миллионов рублей.
ООО "Фаворит" представлены документы по взаимоотношениям с АО "УралКриоМаш", в том числе, договор подряда, а также бухгалтерские документы, которые подтверждают отражение в бухгалтерском учете спорных хозяйственных операций.
Работники заявителя в ходе проведения опросов, подтвердили взаимоотношения с ООО "Фаворит". Главный специалист сервисного управления В.А. Соколов пояснил, что контактным лицом от ООО "Фаворит" был технический директор А.В. Соколов, который сдавал выполненные работы по договору подряда и подписывал акты выполненных работ от имени ООО "Фаворит".
Соколов А.В. в ходе опроса пояснил, что фирма ООО "Фаворит" ему знакома, трудовой договор с ООО "Фаворит" возможно заключался, так как он был необходим для оформления пропуска на территорию заводов, в том числе и на АО "УКМ". Организация АО "УКМ" ему также знакома, из должностных лиц знаком Соколов В.А., который был куратором строительных работ, проводимых ООО "Фаворит".
По поводу заключения договора подряда Соколов А.В. пояснил, что ООО "Фаворит" подавалась заявка на участие в открытом конкурсе. В дальнейшем на электронный адрес от АО "УКМ" поступило уведомление о том, что ООО "Фаворит" выиграло конкурс на производство работ, также пришел на электронный адрес проект договора. Подписанием договора занимался Отинов А.В.
Соколова А.В. также пояснил, что подбор работников, осуществлявших работы по договору подряда от 20.06.2014 N 3244 занимался он сам, заработную плату работникам, производящим работы от ООО "Фаворит" Соколов А.В. выплачивал из собственных средств.
Из показаний Отинова А.В. следует, что он подтверждает факт подписания договора подряда от 20.06.2014 N 3244 от имени ООО "Фаворит".
Свидетель Чернова Т.Г. подтвердила, что работала в ООО "Фаворит" бухгалтером, также подтвердила ведение финансово-хозяйственной деятельности данным контрагентом.
В материалы дела представлены доказательства соблюдения ООО "Фаворит" требований пропускного режима АО "УКМ", а именно:
- заявки на оформление пропусков, подписанные представителями ООО "Фаворит", с оттисками печати ООО "Фаворит", в которых указаны должность фамилия, имя, отчество работника, вид работ, а также наименование организации ООО "Фаворит".
- книга регистрации временных пропусков, где указаны фамилии, имена, отчества лиц, проходящих на объект, дата и место работы.
Таким образом, исследовав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд установил, что заявителем представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение факта выполнения строительных работ, оплата производилась заявителем своевременно. Факт проведения строительных работ не опровергнут налоговой инспекцией.
Налоговой инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделок с ООО "Фаворит".
Каких-либо недобросовестных действий со стороны ООО "УКМ" по выбору контрагента, взаимоотношений с ними, налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).
Представление спорными контрагентами налоговой отчетности с незначительными (по сравнению с оборотами по расчетным счетам) суммами налогов к уплате не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления N 53).
Кроме того, как установлено материалами дела, ООО "Фаворит" отражало в бухгалтерском учете хозяйственные операции по взаимоотношениям с АО "УКМ".
Довод налогового органа об отсутствии у подрядчика технических возможностей и трудовых ресурсов опровергается представленными доказательствами.
Наличие трудовых ресурсов у контрагента подтверждено представленными в материалы дела документами о соблюдении персоналом контрагента требований пропускного режима заявителя: копии книги регистрации временных пропусков и копии заявок на оформление временных пропусков (т. 14 л.д. 169-190). Наличие особенных технических возможностей для выполнения работ по договору подрядчиком не требовалось.
Согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору) в состав работ входил ремонт помещений (установка дверей, устройство подвесных потолков и полов, ремонт стен с применением гипсокартона) и ремонт коридора (ремонт стен с применением гипсокартона, ремонт полов плитка керамогранит и устройство подвесных потолков). Указанные строительные работы не требуют применения сложных машин и механизмов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях ведения бухгалтерского и налогового учета ООО "Фаворит" (предоставление выписки из книги продаж и указание в ней неверного наименования заявителя, неверное формирование выписки из книги продаж) не имеет отношения к деятельности налогоплательщика и не могло быть им проверено при исполнении договора. Кроме того, указанный довод налоговым органом не был отражен в акте проверки, оспариваемом ненормативном акте и не приводился при рассмотрении в суде первой инстанции.
На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-24/193 от 07.09.2016 в части доначисления по контрагенту ООО "Фаворит" НДС в размере 445150 руб., налога на прибыль в размере 14658 руб., соответствующих пеней и штрафа, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
В части требований о признании недействительным решения инспекции N 17-24/193 от 07.09.2016 в части доначисления налогов по сделкам АО "Уралхиммаш", апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Основанием для отказа в возмещении НДС по данному контрагенту, послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. 171, 172 НК РФ неправомерно принят налоговый вычет по НДС за фактически не поступивший товар.
Между ОАО "Уралхиммаш" (Поставщик) и АО "УралКриоМаш" (Покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2013 N 139-421/13.
Предметом указанного договора является передача в собственность Покупателя товара, наименование и ассортимент которого определяется в согласованных сторонами спецификациях.
Момент перехода права собственности на товар от Поставщика к Покупателю определяется в спецификации. В спецификации также содержится информация о количестве и качестве поставляемого товара, о сроках поставки. Оформление спецификаций осуществляется в письменной форме путем подписания полномочным представителем каждой из сторон.
Способ доставки согласовывается в спецификациях на каждую отдельную партию товара. Товар поставляется в период, указанный в спецификации.
Согласно дополнительному соглашению от 31.10.2013 N 1 и спецификации N 2 Поставщик обязуется поставить Покупателю товар - вагон-цистерна модели 15-588.-01 в количестве 600 штук на сумму 764 640 000 руб., срок поставки с марта 2014 года по декабрь 2014 года по 6 штук ежемесячно.
Порядок оплаты: предварительный платеж производится не позднее 15 календарных дней с момента согласования графика поставки на следующий квартал в размере 50% от стоимости товара, поставляемого в этом квартале, окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.
Условия поставки: автотранспортом до склада покупателя, обязательство по поставке товара считается выполненным, а право собственности на товар и риски случайной гибели или случайного повреждения в отношении него переходят покупателю, определяемого датой подписания уполномоченным представителями Покупателя товарной накладной (ТОРГ-12) - дата поставки.
По дополнительному соглашению от 25.12.2013 N 2 поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - котел вагона-цистерны модели 15-588-01 в срок не позднее 31.12.2013-245 штук, в срок не позднее 30.03.2014-105 штук.
Право собственности на товар переходит от поставщика покупателю с момента подписания уполномоченным представителем товарной накладной (ТОРГ-12).
Покупатель по согласованию с поставщиком, имеет право разместить приобретенный товар на складе поставщика на следующих условиях: обязательства поставщика по хранению товара возникают с момента подписания сторонами акта передачи товара на хранение; передача товара с хранения поставщика покупателю осуществляется на складе покупателя на основании акта выдачи Товара с хранения.
Доставка товара, находящегося на хранении, до склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика.
В соответствии с п. 3.4 Дополнительного соглашения от 25.12.2013 N 2 стоимость хранения составляет 1,0 руб., без учета НДС за каждые сутки хранения на каждую единицу товара.
Предметом договора поставки от 14.03.2014 N 139-421/13 по дополнительному соглашению N 1 от 31.10.2013 (спецификация N 2) поставщик обязуется поставить товар - вагон-цистерна модели 15-588-01. Котлы вагона-цистерны модели 15-588-01 использовался заявителем при производстве вагонов-цистерн для сжиженных углеводородных газов модели 15-588-01.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности в проверяемый период АО "УКМ" являлись производство и реализация металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей, ремонт и техническое обслуживание криогенных цистерн.
Приобретаемые у АО "Уралхиммаш" котлы вагоны-цистерны необходимы были для производственной деятельности. Факт использования данных котлов в производстве, не оспаривается налоговой инспекцией.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Согласно п. 4. спецификации N 1 к договору поставки право собственности на товар переходит покупателю в момент передачи товара покупателю, определяемый датой подписания уполномоченными представителями покупателя товарной накладной (ТОРГ-12).
Аналогичные условия о моменте перехода права собственности и условиях поставки, содержатся в п. 2. дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2013.
Товар по договору был принят покупателем по товарным накладным в период 2013-2014 г.г. Товарные накладные оформлены надлежащим образом, были представлены в ходе проверки налоговой инспекции. Доказательств несоответствия содержания накладных действительности налоговым органом не представлено.
В связи с чем, что объем закупаемых котлов был значительным, а у заявителя отсутствуют помещения для их хранения, АО "УКМ" и АО "Уралхиммаш" заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору поставки, которым согласовано условие об ответственном хранении Товара на складе Поставщика до момента поставки на склад Покупателя.
В подтверждение факта передачи товара и отражения операций в бухгалтерском учете заявителем предоставлены доказательства: приходные ордеры, счета-фактуры, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 43, по сч. 62, по счету 002, журнал движения ТМЦ, инвентаризационные описи, акты сверок с поставщиком, карточки счетов бухгалтерского учете, акты приема-передачи товара на хранение. В бухгалтерском учете заявителя полученный товар отражен в периоды подписания товарных накладных.
Заявителем в подтверждении факта поставки представлены также договор на оказание услуг по инспекционному и приемочному контролю продукции от 03.02.2014 N ЦТА/14469803/3110, заключенный между АО "УралКриоМаш" (Заказчик) и ОАО "Российские железные дороги", в лице начальника Центра технического аудита - структурного подразделения ОАО "РЖД" (Исполнитель).
В разделе 1 указанного выше договора даны понятия:
- - "продукция" - совокупность изделий (товаров, продуктов), полученных в процессе изготовления вагонов-цистерн модели 15-558С-01, 15-558С-03, 15-588-01, 15-157-02, подлежащих инспекционному и приемочному контролю;
- - "продукция, не прошедшая Инспекционный и приемочный контроль";
- - продукция, несоответствующая установленным требованиям и не допустимая к поставкам и использованию по назначению;
- - "Инспекционный и приемочный контроль" - процедура, включающая в себя анализ технической документации на Продукцию, контроль технологии изготовления и непосредственный приемочный контроль качества Продукции, осуществляемая работниками Центра технического аудита - структурного подразделения ОАО "РЖД" (далее - ЦТА) в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 25.11.2009 N 2412р "Об утверждении Регламента Центра технического аудита по обеспечению качества приобретаемой ОАО "РЖД" продукции";
- - "паспорт качества" - документ подтверждающий соответствие продукции предъявляемой к качеству. Паспорт качества заверяется оригинальными печатями и подписями работников ЦТА и заказчика.
В п. 2 договора от 03.02.2014 N ЦТА/14469803/3110 установлен предмет договора: "В соответствии с условиями настоящего договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению Инспекционного и приемочного контроля выпускаемой Заказчиком продукции, которая в соответствии с требованиями нормативных и технических документов, условиями договоров поставок подлежит процедурам Инспекционного и приемочного контроля (далее - Услуги).
По запросу налогового органа поставщик (АО "Уралхиммаш") представило удостоверения о качестве изготовления сосуда на поставленные котлы вагоны-цистерны модели 15-588-01, реализованные по договору поставки от 14.03.2013 N 139-421/13 в указанных удостоверениях каждому изделию (котел вагона-цистерны модели 15-588-01) присвоены идентификационные номера.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки АО "УралКриоМаш" предоставило Разрешение N РРС00-04862, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на применена оборудования: аппараты емкостные, код ОКП (ТН ВЭД) - 36 1500 "Сосуды и аппараты емкостные", Изготовитель: Открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения".
Условия применения: обеспечение соответствия поставляемого оборудования требования промышленной безопасности Российской Федерации, применение поставляемого оборудования на опасных производственных объектах, связанных с обращением взрывопожароопасных и химических опасных веществ, в соответствии с условиями, ограничениями и требованиями технической документации.
АО "УралКриоМаш" представлены извещения о предъявлении крепления котла к раме вагон-цистерн модели 15-588-03, на инспекционный контроль, указанные извещения подписаны инспектором-приемщиком ЦТА ОАО "РЖД" на АО "УралКриоМаш" П.А.Пасенко.
В рамках ст. 82 НК РФ от МУ МВД России "Нижнетагильское" получено объяснение П.А.Пасенко, согласно которому он работал в ЦТА ОАО "РЖД" в должности инспектора-приемщика с марта 2014 года по 31.12.2014, его рабочее место находилось на территории АО "УралКриоМаш". В должностные обязанности Пасенко П.А. входила приемка продукции АО "УралКриоМаш" на составление технической документации, в том числе инспекторский контроль за креплением котлов к раме вагон-цистерн 15-588-01. Порядок работы осуществлялся следующим образом: по мере изготовления продукции, что касается вагон-цистерны 15-588-01, в мой адрес составлялось извещение о предъявлении крепления котла к раме вагон-цистерн 15-588-01 на инспекторский контроль. Данное извещение содержало номер котла и номер на готовое изделие.
Также заявителем в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представлены паспорта на вагоны-цистерны модели 15-588-01 в которых указаны технические характеристики изделия, комплект поставки, из которых следует, что вагоны-цистерны модели 15-588-01 оборудованы котлами вагона-цистерн модели 15-588-01 с номерами, присвоенными производителем.
Факт доставки товара подтвержден перевозчиком ИП Горбачевым М.К. с которым заявителем заключен договор транспортной экспедиции.
Кроме того, судом первой инстанции также верно указано на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36862/2016 установлен факт поставки спорного товара, а также временное хранение данного товара у поставщика по согласованию с покупателем.
Более того, вычет по НДС не был принят частично, только по котлам, которые находились на ответственном хранении до июля 2016 года, по остальным котлам вычет по НДС был принят налоговой инспекцией.
Доказательств того, что действия заявителя носили недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о проведении гидроиспытаний товара позже даты передачи товара не свидетельствует о неправомерности налогового вычета. Согласно условиям договора поставки поставщик обязан провести гидроиспытания товара. При этом срок проведения гидроиспытаний договором не определен.
Проведение гидравлических испытаний сопряжено с проведением подготовительно-заключительных операций (слив-налив воды, сушка и очистка внутренней поверхности котла, консервация, установка технологических заглушек) требующих дополнительного времени. Оформление протокола испытаний и отметка в паспорте сосуда о проведении гидроиспытаний и консервации котла производится после выполнение всех операций.
Гарантийные обязательства на поставляемый товар возникают с момента отгрузки с предприятия изготовителя (раздел гарантии изготовителя паспорта сосуда работающего под давлением).
С учетом положений договора поставки об ответственном хранении товара поставщиком, получение части товара по товарным накладным без проведения гидроиспытаний и оставление его на хранении являлось правом заявителя и не свидетельствует о поставке некачественного товара, поскольку гидроиспытания проводились до возврата товара с хранения.
Пунктами 9.1.1. и 9.2.1. ГОСТ Р 52630-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1637-ст) установлены требования к комплектности и документации поставляемого товара. В оспариваемом решении не содержится сведений о недостатках комплектации и документации с учетом требований ГОСТ Р 52360-2012.
Кроме того, данный товар перед запуском в производство на "УралКриоМаш" подлежит обязательной верификации (входному контролю) со стороны технических служб АО "УралКриоМаш".
В соответствии с ГОСТ 24297-2013 "Верификация закупаемой продукции. Организация проведение и методы контроля" верификация закупаемой продукции может быть проведена в любое время с момента поступления на склад потребителя и до запуска в производство.
Факты поставки некачественной продукции со стороны АО "Уралхиммаш" и оформления не нее рекламационных актов отсутствуют.
Доводы налогового органа о доработке поставщиком товара после его передачи по товарным накладным отклоняются, поскольку документально не подтверждены.
Сведения о том, что во внутреннем учете поставщика отражение затрат на основное производство было им перенесено с заказа 2013959 на заказ 2013960, не свидетельствуют о доработке полученных цистерн.
Изготовление продукции по заказу 2013960 производилось вне рамок договора с АО "УралКриоМаш" и изготавливалась в интересах других заказчиков.
Кроме того, согласно п. 9.1, договора поставки все изменения к договору должны составляться в письменной форме. Заявитель не давал указаний поставщику на доработку переданного товара, дополнительных соглашений и иных документов стороны договора не составляли, цена за поставленный товар по договору поставки не изменялась.
При этом все доработки, ремонты подлежат обязательному отражению в соответствующих разделах паспорта сосуда работающего под давлением, при этом, в паспортах сосудов предоставленных АО "Уралхиммаш" данные отметки отсутствуют.
Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-24/193 от 07.09.2016 в части доначисления НДС в размере 25 047 000 руб., соответствующих пеней и штрафа по контрагенту АО "Уралхиммаш" не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что работы и поставка выполнялась не контрагентами; не доказан намеренный выбор заявителем данных организаций и зависимость этого факта с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, участия заявителя в схеме ухода от налогообложения.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).
Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.
Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.
Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.
В силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, оценив и сопоставив в соответствии с названными процессуальными нормами доказательства, представленные сторонами спора, в том числе, доказательства, представленные заявителем, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами.
Представленных налоговым органом доказательств недостаточно для противоположного вывода.
Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решений инспекции недействительными.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-59146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)