Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Начислены: 1) Налог на имущество, пени, штраф в связи с уклонением налогоплательщика от налогообложения; 2) Пени, штраф за несвоевременную уплату НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоленд-Магнитогорск" (далее - общество "Автоленд-Магнитогорск", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 по делу N А07-21373/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) - Хачин А.Н. (доверенность от 12.01.2017), Кузахметов А.Н. (доверенность от 09.01.2017).
Представители общества "Автоленд-Магнитогорск", участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос"), представители которого в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 19.10.2017 объявлен перерыв до 23.10.2017 до 09 час. 5 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Общество "Автоленд-Магнитогорск" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.03.2016 N 11 в части начисления налога на имущество: за 2011 год в сумме 817 903 руб., за период с 01.01.2012 по 24.04.2012 гг. в сумме 224 355 руб.; начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 154 464 руб. 37 коп.; применение штрафных санкций по налогу на имущество в сумме 18 889 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 747 руб. 99 коп., применение штрафных санкций по НДС в сумме 9 918 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что при разрешении вопроса о правомерности начисления налога на имущество судами не принят во внимание довод налогоплательщика о том, что инспекцией за период с 01.01.2011 по 24.04.2012 гг. неправомерно произведено доначисление указанного налога, начисления пени и применение штрафных санкций, поскольку незавершенный строительством объект автосервисного комплекса с проектной и эксплуатационной документацией фактически 25.04.2012 передан обществу от застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Уфа Авто-Лэнд" (далее - ООО "Уфа Авто-Лэнд", застройщик), о чем свидетельствует акт приема-передачи от 25.04.2012.
Налогоплательщик считает ошибочным вывод судов о том, что договор инвестирования от 25.03.2008 N 25/ОЗИ, заключенный между ООО "Уфа Авто-Ленд" и обществом "Автоленд-Магнитогорск" (инвестор), не позволяет определить земельный участок о котором идет речь.
Общество "Автоленд-Магнитогорск" полагает, что допущенная сторонами ошибка в тексте дополнительного соглашения от 21.03.2012 с указанием кадастрового номера 02:01:091401:0035 (вместо 39) не влияет на действительность (заключенность) соглашений, поскольку стороны подразумевали именно тот земельный участок, на котором осуществлено строительство и исполняли достигнутые договоренности в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:01:091401:0039.
Заявитель в кассационной жалобе указывает также на то, что права на земельный участок в соответствии с договором инвестирования (дополнительное соглашение от 21.03.2012) переданы налогоплательщику на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земель Абзелиловского района Республики Башкортостан от 25.01.2012 N 96-11-01, заключенного между ООО "Уфа Авто-Лэнд" и обществом "Автоленд-Магнитогорск". Считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у застройщика прав на земельный участок 02:01:091401:0035 (впоследствии 02:01:091401:0039) и его застройку, поскольку он опровергается документами, представленными в материалы дела.
Судами также не принято во внимание, что до получения разрешения на строительство 27.04.2012 налогоплательщик не являлся застройщиком по проекту; до 25.01.2012 не имел прав на земельный участок, предназначенный для строительства, инвестиции не вносил, первоначальная стоимость объекта для налогообложения с целью извлечения прибыли в бухгалтерском учете налогоплательщика в соответствии с положениями ст. 375 НК РФ не сформирована. Акт приемки-передачи объекта строительства подписан сторонами 24.04.2012, соответственно, в составе основных средств указанный объект не мог учитываться ранее указанной даты.
Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что в период 01.01.2012 по 24.04.2012 гг. объект не отвечал критериям основного средства, и не мог учитываться налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций, полагая, что им правомерно не включена в указанный период стоимость здания в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
Налогоплательщик также приводит довод о непринятии судами во внимание того обстоятельства, что использование части помещений автосалона до указанной даты (до передачи прав на земельный участок заявителю) осуществлялось на основании договора инвестирования от 25.03.2008 N 25/03И.
Общество "Автоленд-Магнитогорск" считает, что выводы судов об уплате налога на имущество основаны лишь на неправильном отражении налогоплательщиком хозяйственных операций по инвестиционному договору в бухгалтерском учете налогоплательщика, отсутствии государственной регистрации прав на незавершенный строительством объект ООО "Уфа Авто-Лэнд". Однако, по мнению общества, сам по себе факт ошибочного отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, равно как и невыполнение ООО "Уфа Авто-Лэнд" обязанности по государственной регистрации объекта незавершенного строительства не является основаниям для возникновения дополнительного обязательства по уплате налога у налогоплательщика.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что при разрешении вопроса о правомерности начисления пени за нарушение срока уплаты НДС суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу у об истечении трехлетнего срока на момент вынесения оспариваемого решения на возврат/зачет переплаты по пени, отмечая о неисследовании судами вопроса о причине возникновения переплаты по пени.
Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по своевременному извещению общества по факту излишней уплаты по требованию налогового органа пени, начисленные по НДС в установленный п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок, не представлено также доказательств каким образом и в какой период осуществлялась корректировка налоговых обязательств общества, в результате которой произведено уменьшение пени по НДС, а также направления налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов.
Общество "Автоленд-Магнитогорск" считает, что в рассматриваемом случае имеются условия для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, ввиду наличия у общества переплаты в федеральный бюджет, о чем свидетельствует акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 772 (по состоянию на 13.07.2015), сумма переплаты на момент вынесения оспариваемого решения не зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Автоленд-Магнитогорск" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 гг., о чем составлен акт от 13.10.2015 N 27.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.03.2016 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, которым обществу доначислены налоги в сумме 2 013 419 руб., в том числе НДС - 214 912 руб., налог на имущество - 1 798 507 руб., начислены соответствующие пени в размере 676 785 руб. 94 коп., в том числе по НДС - 62 007 руб. 56 коп., по налогу на имущество - 614 778 руб. 38 коп., применены налоговые санкции в размере 107 978 руб.; в том числе по НДС - 9918 руб., по налогу на имущество - 98 060 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 30.06.2016 N 316/17 обжалуемое решение инспекции от 28.03.2016 N 11 отменено в части начисления пени по НДС в сумме 25 557 руб. 37 коп., по налогу на имущество в сумме 240 483 руб. 31 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что данное решение инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество "Автоленд-Магнитогорск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российской организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
На основании ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (далее - приказ N 94н), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении ПБУ 6/01" (далее - приказ N 26н) и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - приказ N 91н).
В Плане счетов бухгалтерского учета (Приказ N 94н) в отношении счета 01 "Основные средства" указано, что данные счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Пунктом 4 приказ N 26н предусмотрено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу п. 5 приказа N 26н к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. Пункты 2, 22, 23, 24, приказа N 91н содержат аналогичные условии.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (с изменениями) основными фондами являются производственные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного времени, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг.
Судами верно отмечено, что действующее законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет в составе основного средства с соблюдением условий, перечисленных в п. 4 приказа N 26н, и, соответственно, доведением объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект, как в случае его приобретения, так и при создании.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты согласно действующего законодательства должны рассматриваться как уклонение от налогообложения (Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Срок подачи документов на государственную регистрацию соответствующих прав на объекты недвижимости после совершения сделки или создания объекта недвижимости гражданским законодательством не установлен, однако на основании ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.
Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. При этом право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания
С учетом изложенного, суды верно посчитали, что факт уклонения организации от государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости определяется для целей налогообложения налогом на имущество организаций на основании документа, подтверждающего факт создания объекта капитального строительства, при отсутствии у организации свидетельства о праве собственности на созданный объект недвижимости. Отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости не может служить основанием для освобождения от налогообложения, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Таким образом, в случае уклонения от государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества с момента начала использования в основной деятельности объекта, завершенного строительством и принятого по акту ввода в эксплуатацию, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на имущество организаций.
Согласно п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).
Пунктом 52 приказа N 91н (в редакции до 01.01.2011) предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
С учетом указанной нормы и п. 38 приказа N 91н во взаимосвязи установлено право для руководителя организации принимать решение принятия указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В то же время указанные нормы также определяют, что объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций согласно ст. 374 НК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2017 N Ф09-5627/17 ПО ДЕЛУ N А07-21373/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Начислены: 1) Налог на имущество, пени, штраф в связи с уклонением налогоплательщика от налогообложения; 2) Пени, штраф за несвоевременную уплату НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N Ф09-5627/17
Дело N А07-21373/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоленд-Магнитогорск" (далее - общество "Автоленд-Магнитогорск", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 по делу N А07-21373/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) - Хачин А.Н. (доверенность от 12.01.2017), Кузахметов А.Н. (доверенность от 09.01.2017).
Представители общества "Автоленд-Магнитогорск", участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос"), представители которого в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 19.10.2017 объявлен перерыв до 23.10.2017 до 09 час. 5 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Общество "Автоленд-Магнитогорск" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.03.2016 N 11 в части начисления налога на имущество: за 2011 год в сумме 817 903 руб., за период с 01.01.2012 по 24.04.2012 гг. в сумме 224 355 руб.; начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 154 464 руб. 37 коп.; применение штрафных санкций по налогу на имущество в сумме 18 889 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 747 руб. 99 коп., применение штрафных санкций по НДС в сумме 9 918 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что при разрешении вопроса о правомерности начисления налога на имущество судами не принят во внимание довод налогоплательщика о том, что инспекцией за период с 01.01.2011 по 24.04.2012 гг. неправомерно произведено доначисление указанного налога, начисления пени и применение штрафных санкций, поскольку незавершенный строительством объект автосервисного комплекса с проектной и эксплуатационной документацией фактически 25.04.2012 передан обществу от застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Уфа Авто-Лэнд" (далее - ООО "Уфа Авто-Лэнд", застройщик), о чем свидетельствует акт приема-передачи от 25.04.2012.
Налогоплательщик считает ошибочным вывод судов о том, что договор инвестирования от 25.03.2008 N 25/ОЗИ, заключенный между ООО "Уфа Авто-Ленд" и обществом "Автоленд-Магнитогорск" (инвестор), не позволяет определить земельный участок о котором идет речь.
Общество "Автоленд-Магнитогорск" полагает, что допущенная сторонами ошибка в тексте дополнительного соглашения от 21.03.2012 с указанием кадастрового номера 02:01:091401:0035 (вместо 39) не влияет на действительность (заключенность) соглашений, поскольку стороны подразумевали именно тот земельный участок, на котором осуществлено строительство и исполняли достигнутые договоренности в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:01:091401:0039.
Заявитель в кассационной жалобе указывает также на то, что права на земельный участок в соответствии с договором инвестирования (дополнительное соглашение от 21.03.2012) переданы налогоплательщику на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земель Абзелиловского района Республики Башкортостан от 25.01.2012 N 96-11-01, заключенного между ООО "Уфа Авто-Лэнд" и обществом "Автоленд-Магнитогорск". Считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у застройщика прав на земельный участок 02:01:091401:0035 (впоследствии 02:01:091401:0039) и его застройку, поскольку он опровергается документами, представленными в материалы дела.
Судами также не принято во внимание, что до получения разрешения на строительство 27.04.2012 налогоплательщик не являлся застройщиком по проекту; до 25.01.2012 не имел прав на земельный участок, предназначенный для строительства, инвестиции не вносил, первоначальная стоимость объекта для налогообложения с целью извлечения прибыли в бухгалтерском учете налогоплательщика в соответствии с положениями ст. 375 НК РФ не сформирована. Акт приемки-передачи объекта строительства подписан сторонами 24.04.2012, соответственно, в составе основных средств указанный объект не мог учитываться ранее указанной даты.
Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что в период 01.01.2012 по 24.04.2012 гг. объект не отвечал критериям основного средства, и не мог учитываться налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций, полагая, что им правомерно не включена в указанный период стоимость здания в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
Налогоплательщик также приводит довод о непринятии судами во внимание того обстоятельства, что использование части помещений автосалона до указанной даты (до передачи прав на земельный участок заявителю) осуществлялось на основании договора инвестирования от 25.03.2008 N 25/03И.
Общество "Автоленд-Магнитогорск" считает, что выводы судов об уплате налога на имущество основаны лишь на неправильном отражении налогоплательщиком хозяйственных операций по инвестиционному договору в бухгалтерском учете налогоплательщика, отсутствии государственной регистрации прав на незавершенный строительством объект ООО "Уфа Авто-Лэнд". Однако, по мнению общества, сам по себе факт ошибочного отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, равно как и невыполнение ООО "Уфа Авто-Лэнд" обязанности по государственной регистрации объекта незавершенного строительства не является основаниям для возникновения дополнительного обязательства по уплате налога у налогоплательщика.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что при разрешении вопроса о правомерности начисления пени за нарушение срока уплаты НДС суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу у об истечении трехлетнего срока на момент вынесения оспариваемого решения на возврат/зачет переплаты по пени, отмечая о неисследовании судами вопроса о причине возникновения переплаты по пени.
Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по своевременному извещению общества по факту излишней уплаты по требованию налогового органа пени, начисленные по НДС в установленный п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок, не представлено также доказательств каким образом и в какой период осуществлялась корректировка налоговых обязательств общества, в результате которой произведено уменьшение пени по НДС, а также направления налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов.
Общество "Автоленд-Магнитогорск" считает, что в рассматриваемом случае имеются условия для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, ввиду наличия у общества переплаты в федеральный бюджет, о чем свидетельствует акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 772 (по состоянию на 13.07.2015), сумма переплаты на момент вынесения оспариваемого решения не зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Автоленд-Магнитогорск" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 гг., о чем составлен акт от 13.10.2015 N 27.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.03.2016 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, которым обществу доначислены налоги в сумме 2 013 419 руб., в том числе НДС - 214 912 руб., налог на имущество - 1 798 507 руб., начислены соответствующие пени в размере 676 785 руб. 94 коп., в том числе по НДС - 62 007 руб. 56 коп., по налогу на имущество - 614 778 руб. 38 коп., применены налоговые санкции в размере 107 978 руб.; в том числе по НДС - 9918 руб., по налогу на имущество - 98 060 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 30.06.2016 N 316/17 обжалуемое решение инспекции от 28.03.2016 N 11 отменено в части начисления пени по НДС в сумме 25 557 руб. 37 коп., по налогу на имущество в сумме 240 483 руб. 31 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что данное решение инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество "Автоленд-Магнитогорск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российской организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
На основании ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (далее - приказ N 94н), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении ПБУ 6/01" (далее - приказ N 26н) и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - приказ N 91н).
В Плане счетов бухгалтерского учета (Приказ N 94н) в отношении счета 01 "Основные средства" указано, что данные счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Пунктом 4 приказ N 26н предусмотрено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу п. 5 приказа N 26н к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. Пункты 2, 22, 23, 24, приказа N 91н содержат аналогичные условии.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (с изменениями) основными фондами являются производственные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного времени, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг.
Судами верно отмечено, что действующее законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет в составе основного средства с соблюдением условий, перечисленных в п. 4 приказа N 26н, и, соответственно, доведением объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект, как в случае его приобретения, так и при создании.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты согласно действующего законодательства должны рассматриваться как уклонение от налогообложения (Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Срок подачи документов на государственную регистрацию соответствующих прав на объекты недвижимости после совершения сделки или создания объекта недвижимости гражданским законодательством не установлен, однако на основании ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.
Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. При этом право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания
С учетом изложенного, суды верно посчитали, что факт уклонения организации от государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости определяется для целей налогообложения налогом на имущество организаций на основании документа, подтверждающего факт создания объекта капитального строительства, при отсутствии у организации свидетельства о праве собственности на созданный объект недвижимости. Отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости не может служить основанием для освобождения от налогообложения, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Таким образом, в случае уклонения от государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества с момента начала использования в основной деятельности объекта, завершенного строительством и принятого по акту ввода в эксплуатацию, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на имущество организаций.
Согласно п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).
Пунктом 52 приказа N 91н (в редакции до 01.01.2011) предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
С учетом указанной нормы и п. 38 приказа N 91н во взаимосвязи установлено право для руководителя организации принимать решение принятия указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В то же время указанные нормы также определяют, что объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций согласно ст. 374 НК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)