Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по делу N А65-10279/2016 (судья Савельева А.Г.)
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 7705042179, ИНН 7705042179),
о взыскании 1310271 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 204242 руб. 63 коп. процентов,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва о взыскании 1310271 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 204242 руб. 63 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по делу N А65-10279/2016 исковые требования удовлетворены частично.
С Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, взыскано в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань 207727 руб. 73 коп. долга, 34196 руб. 80 коп. процентов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
С Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, взыскано в доход бюджета 4496 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 14.06.2001 г. между Администрацией г. Казани (правопредшественник истца) и Региональным общественным фондом содействия культуре и бизнесу г. Казани "Форум" был заключен договор аренды земельного участка N 4955, по которому данной организации был предоставлен земельный участок площадью 0,263 га в Вахитовском районе г. Казани по ул. Свердлова. В настоящее время данная организация исключена из ЕГРЮЛ 08.10.2015 г.
Сторонами не оспаривается, что указанному земельному участку после его застройки, присвоен адрес: ул. Петербургская, 42.
22.09.2004 г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 291,7 кв. м расположенные в здании на этом участке.
01.06.2012 г. между собственниками недвижимости в указанном здании было заключено соглашение об определении долей в недвижимом имуществе и установлении порядка пользования земельным участком (л.д. 13-15). В соответствии с данным соглашением, доля ответчика составила 915/10000.
11.09.2013 г. Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани вынесено Постановление N 7979 о предоставлении земельного участка в общедолевую собственность пропорционально принадлежащей доле в недвижимом имуществе (л.д. 11-12).
Поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен не был, истец обратился в суд с требованиями о взыскании платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы согласно Постановлению Кабинета Министров РТ N 74 от 09.02.1995 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 607, 614, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые о взыскании с ответчика задолженности в размере 207727 руб. 73 коп. исходя из следующего.
Довод истца о том, что договор N 4955, заключенный с застройщиком, автоматически прекратился при регистрации права собственности первого собственника недвижимости в здании несостоятелен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрен переход земельного участка, находящегося в публичной собственности и на котором построено нежилое здание, в общую долевую собственность собственников помещений в этом здании, если застройщику земельный участок был предоставлен по договору аренды.
Суд первой инстанции верно указал, что в этом случае с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка. (Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 06.07.2016 г.)
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество в 2004 г., он также стал стороной договора N 4955 от 14.06.2011 г., на тот момент действующего. Следовательно, неосновательное обогащение ответчика в данном случае отсутствует и истец вправе заявлять о взыскании задолженности по договору.
Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Со ссылками на нормы статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что анализ спорных отношений позволяет прийти к выводу о том, что заявленное требование фактически представляет собой иск о взыскании задолженности за пользование земельным участком.
Довод ответчика, что начисления следует производить с 11.09.2013 г. - момента выхода постановления о предоставлении участка в собственность, верно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В отношении земельных участков статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик при данных обстоятельствах не является плательщиком земельного налога, он обязан оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, который имеется на данный земельный участок, либо оплачивать неосновательное обогащение при отсутствии договора - в виде арендной платы. Приобретая объект недвижимости, ответчик был осведомлен об объеме своих обязательств, которые возникают в силу приобретения объекта недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды возникла у ответчика с момента приобретения права собственности на недвижимость.
В соответствии со статьями 195, 196, 199, 9, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил заявленный срок исковой давности исходя из следующего.
Как установлено, истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 01.06.2012 г.
Исковое заявление подано в суд 04.05.2016 г. согласно входящему штампу (л.д. 3).
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 04.05.2013 г. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 04.05.2013 г. по 29.02.2016 г. (заявленную истцом дату).
В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды, арендная плата пересматривается в случае изменения законодательных и нормативно-правовых актов, действующих на территории Республики Татарстан, города Казани, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. То есть, стороны определили, что размер платы является регулируемым.
Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.
Размер относящейся на него земельного участка (240,65 кв. м), кадастровая стоимость и налоговая ставка ответчиком не оспаривается. Ответчик полагает неправомерным применение поправочного коэффициента 10 только в силу того, что он является страховой организацией.
При этом суд первой инстанции верно указал, что из буквального толкования постановления КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74, поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую в принципе осуществляет собственник недвижимости. В данном случае коэффициент 10 применяется при виде использования земельного участка под объекты банковской, страховой, биржевой деятельности (в том числе платежные терминалы).
Между тем, согласно кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 10), его разрешенное использование: для размещения административного здания.
Сторонами не оспаривается тот факт, что здание по ул. Петербургская, 42 является офисным зданием, в котором располагаются различные собственники и арендаторы. То есть, общее назначение объекта не является банковской, страховой или биржевой деятельностью.
Кроме того, принадлежащее ответчику на праве собственности помещение в спорный период сдавалось в аренду лицу, не занимающемуся ни страховой, ни банковской деятельностью. Заключение договора аренды осуществлено в соответствии с правомочиями собственника по распоряжению имуществом.
Из постановления КМ РТ от 09 февраля 1995 г. N 74 следует, что под административные здания, помещения и офисы применяемый коэффициент является 2.
Поскольку фактическое назначение здания совпадает с указанным в кадастровым паспортом, условия для определения размера платы за пользование земельным участком, должны быть равны для всех собственников.
Действующее законодательство не содержит возможности дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных поправочных коэффициентов к ставке земельного налога.
Таким образом, при урегулировании разногласий в части применения повышающих коэффициентов к ставке земельного налога, суду необходимо установить вид использования спорного земельного участка, и применить установленный в приложении к Положению поправочный коэффициент. (Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015 г. по делу А65-22036/2014).
Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения коэффициента "2" в том числе, к расчету арендной платы ответчика, и верно произвел самостоятельно перерасчет подлежащей оплате арендной платы за период с 04.05.2013 г. по 29.02.2016 г. Таким образом, общая сумма, подлежащей оплате ответчиком, обоснованно составила 207727 руб. 73 коп.
Со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением судом иного размера ежемесячной платы, а также применением срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов, что составило 34196 руб. 80 коп.
При этом суд первой инстанции верно указал, что сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой исполнения обязательств.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных поправочных коэффициентов к ставке земельного налога.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по делу N А65-10279/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по делу N А65-10279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 11АП-12402/2016 ПО ДЕЛУ N А65-10279/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А65-10279/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по делу N А65-10279/2016 (судья Савельева А.Г.)
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 7705042179, ИНН 7705042179),
о взыскании 1310271 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 204242 руб. 63 коп. процентов,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва о взыскании 1310271 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 204242 руб. 63 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по делу N А65-10279/2016 исковые требования удовлетворены частично.
С Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, взыскано в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань 207727 руб. 73 коп. долга, 34196 руб. 80 коп. процентов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
С Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, взыскано в доход бюджета 4496 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 14.06.2001 г. между Администрацией г. Казани (правопредшественник истца) и Региональным общественным фондом содействия культуре и бизнесу г. Казани "Форум" был заключен договор аренды земельного участка N 4955, по которому данной организации был предоставлен земельный участок площадью 0,263 га в Вахитовском районе г. Казани по ул. Свердлова. В настоящее время данная организация исключена из ЕГРЮЛ 08.10.2015 г.
Сторонами не оспаривается, что указанному земельному участку после его застройки, присвоен адрес: ул. Петербургская, 42.
22.09.2004 г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 291,7 кв. м расположенные в здании на этом участке.
01.06.2012 г. между собственниками недвижимости в указанном здании было заключено соглашение об определении долей в недвижимом имуществе и установлении порядка пользования земельным участком (л.д. 13-15). В соответствии с данным соглашением, доля ответчика составила 915/10000.
11.09.2013 г. Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани вынесено Постановление N 7979 о предоставлении земельного участка в общедолевую собственность пропорционально принадлежащей доле в недвижимом имуществе (л.д. 11-12).
Поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен не был, истец обратился в суд с требованиями о взыскании платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы согласно Постановлению Кабинета Министров РТ N 74 от 09.02.1995 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 607, 614, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые о взыскании с ответчика задолженности в размере 207727 руб. 73 коп. исходя из следующего.
Довод истца о том, что договор N 4955, заключенный с застройщиком, автоматически прекратился при регистрации права собственности первого собственника недвижимости в здании несостоятелен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрен переход земельного участка, находящегося в публичной собственности и на котором построено нежилое здание, в общую долевую собственность собственников помещений в этом здании, если застройщику земельный участок был предоставлен по договору аренды.
Суд первой инстанции верно указал, что в этом случае с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка. (Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 06.07.2016 г.)
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество в 2004 г., он также стал стороной договора N 4955 от 14.06.2011 г., на тот момент действующего. Следовательно, неосновательное обогащение ответчика в данном случае отсутствует и истец вправе заявлять о взыскании задолженности по договору.
Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Со ссылками на нормы статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что анализ спорных отношений позволяет прийти к выводу о том, что заявленное требование фактически представляет собой иск о взыскании задолженности за пользование земельным участком.
Довод ответчика, что начисления следует производить с 11.09.2013 г. - момента выхода постановления о предоставлении участка в собственность, верно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В отношении земельных участков статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик при данных обстоятельствах не является плательщиком земельного налога, он обязан оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, который имеется на данный земельный участок, либо оплачивать неосновательное обогащение при отсутствии договора - в виде арендной платы. Приобретая объект недвижимости, ответчик был осведомлен об объеме своих обязательств, которые возникают в силу приобретения объекта недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды возникла у ответчика с момента приобретения права собственности на недвижимость.
В соответствии со статьями 195, 196, 199, 9, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил заявленный срок исковой давности исходя из следующего.
Как установлено, истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 01.06.2012 г.
Исковое заявление подано в суд 04.05.2016 г. согласно входящему штампу (л.д. 3).
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 04.05.2013 г. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 04.05.2013 г. по 29.02.2016 г. (заявленную истцом дату).
В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды, арендная плата пересматривается в случае изменения законодательных и нормативно-правовых актов, действующих на территории Республики Татарстан, города Казани, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. То есть, стороны определили, что размер платы является регулируемым.
Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.
Размер относящейся на него земельного участка (240,65 кв. м), кадастровая стоимость и налоговая ставка ответчиком не оспаривается. Ответчик полагает неправомерным применение поправочного коэффициента 10 только в силу того, что он является страховой организацией.
При этом суд первой инстанции верно указал, что из буквального толкования постановления КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74, поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую в принципе осуществляет собственник недвижимости. В данном случае коэффициент 10 применяется при виде использования земельного участка под объекты банковской, страховой, биржевой деятельности (в том числе платежные терминалы).
Между тем, согласно кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 10), его разрешенное использование: для размещения административного здания.
Сторонами не оспаривается тот факт, что здание по ул. Петербургская, 42 является офисным зданием, в котором располагаются различные собственники и арендаторы. То есть, общее назначение объекта не является банковской, страховой или биржевой деятельностью.
Кроме того, принадлежащее ответчику на праве собственности помещение в спорный период сдавалось в аренду лицу, не занимающемуся ни страховой, ни банковской деятельностью. Заключение договора аренды осуществлено в соответствии с правомочиями собственника по распоряжению имуществом.
Из постановления КМ РТ от 09 февраля 1995 г. N 74 следует, что под административные здания, помещения и офисы применяемый коэффициент является 2.
Поскольку фактическое назначение здания совпадает с указанным в кадастровым паспортом, условия для определения размера платы за пользование земельным участком, должны быть равны для всех собственников.
Действующее законодательство не содержит возможности дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных поправочных коэффициентов к ставке земельного налога.
Таким образом, при урегулировании разногласий в части применения повышающих коэффициентов к ставке земельного налога, суду необходимо установить вид использования спорного земельного участка, и применить установленный в приложении к Положению поправочный коэффициент. (Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015 г. по делу А65-22036/2014).
Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения коэффициента "2" в том числе, к расчету арендной платы ответчика, и верно произвел самостоятельно перерасчет подлежащей оплате арендной платы за период с 04.05.2013 г. по 29.02.2016 г. Таким образом, общая сумма, подлежащей оплате ответчиком, обоснованно составила 207727 руб. 73 коп.
Со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением судом иного размера ежемесячной платы, а также применением срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов, что составило 34196 руб. 80 коп.
При этом суд первой инстанции верно указал, что сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой исполнения обязательств.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных поправочных коэффициентов к ставке земельного налога.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по делу N А65-10279/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по делу N А65-10279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)