Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу N А76-17033/2015 (судья Кунышева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Дворянчикова О.В. (доверенность N 03-07/00794 от 29.01.2016);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шагеева А.З. (доверенность N 06-31/1/007 от 11.01.2016).
08.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Троицкие моторы" (далее - заявитель, общество, плательщик, ООО "Троицкие моторы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) о признании недействительным решения N 16668 от 06.03.2015 в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 1 999 979 руб., оспаривается также решение Управления N 16-07/002433 от 08.06.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Решения незаконны, в действиях общества отсутствует состав налогового нарушения, т.к. сумма налога была уплачена до составления акта камеральной проверки и принятия оспариваемых решений по первоначальной декларации, поданной 28.01.2014. Обязанность повторной уплаты налога не возникла.
Действия по подаче повторной декларации не привели в возникновению налоговой недоимки (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 96-97).
Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на нарушения в определении налоговой базы, установленные в ходе проверки, указывало на наличие состава налогового правонарушения, при котором основания для освобождения от налоговой ответственности отсутствуют (т. 2 л.д. 25-26, 106-107).
Управление также возражало против заявленных требований, решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не является самостоятельным ненормативным актом, в нем отсутствует выводы, отличающиеся от изложенных в решении инспекции. Управление не является надлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении заявленных к нему требований следует отказать (т. 2 л.д. 18-19).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 требования удовлетворены, решения инспекции и Управления в части привлечения к ответственности и начисления штрафа признаны незаконными.
Зачет возникающей в связи с подачей уточненной декларации переплаты исключает возможность привлечения к налоговой ответственности.
Материалами дела подтверждено, что представление уточненной декларации по налогу за 2013 год произошло в связи с неправильным пониманием заявителем налоговых последствий от вынесенного арбитражным судом решения об изменении кадастровой стоимости земельных участков, ошибочным толкованием действующего законодательства и реализации собственных прав.
Учитывая, что налог в полном размере был уплачен по первой декларации, то в связи с подачей уточненной декларации на меньшую сумму налога недоимка не возникает, и исключается применение ответственности.
Решение Управления признано самостоятельным предметом судебного обжалования, т.к. в его мотивировочной части изложены новые доводы в обоснование начисления пени и штрафа, которые не рассматривались при вынесении решения инспекцией (т. 2 л.д. 137-141).
14.01.2016 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях плательщика признаков налогового нарушения. "Неверное понимание" налоговых последствий вынесенных судом судебных решений не освобождает его от применения ответственности.
Не учтено, что по сроку уплаты налога 03.02.2014 у плательщика числилась общая сумма недоимки в размере 588 380 руб. по земельному налогу, следовательно, состав нарушения по ст. 122 НК РФ подтвержден, а основания для освобождения от ответственности отсутствуют (т. 3 л.д. 3-4).
14.01.2016 от Управления также поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Вышестоящий налоговый орган неосновательно привлечен к участию в деле в качестве ответчика, принятое им решение не нарушает прав и законных интересов общества, оно принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, не дополняет и не изменяет ранее принятое инспекцией решение и не является самостоятельным ненормативным актом.
"Новые" доводы, изложенные в решении Управления, на которые ссылается суд, высказаны в связи с доводами апелляционной жалобы плательщика, которые не заявлялись в суде первой инстанции, и их оценка входит в компетенцию вышестоящего налогового органа.
Судом сделан неверный вывод о неосновательном привлечении общества к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, приведены ссылки на неопределенность в вопросе о порядке определения налоговой базы по земельному налогу, различные толкования по поводу даты, с которой плательщик вправе применять измененную кадастровую стоимость.
Не учтено, что налоговый орган не давал официальных разъяснений по поводу спорной ситуации, и положения п. п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ в данном случае применению не подлежат, решение Арбитражного суда Челябинской области не может рассматриваться как официальное разъяснение о порядке исчисления налога, а наличие противоречивой судебной практики не исключает вину лица (т. 3 л.д. 11-14).
Отзыв на апелляционные жалобы от общества не поступил. Заявитель извещен о дате и времени судебного рассмотрения, не явился. Суд определил рассмотреть дело без неявившегося лица.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав Инспекцию и Управление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО "Троицкие моторы" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.06.2009, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов, имеет в собственности земельные участки (т. 1, л.д. 112-131, т. 2 л.д. 30-62). Определением от 30.12.2014 в отношении общества отказано в применении процедуры наблюдения.
В кадастровых справкам указана стоимость земельных участков по состоянию на 25.07.2013 (т. 1 л.д. 24-44).
24.10.2013 заявителем представлена налоговая декларация по земельному налогу за 9 месяцев 2013 год с суммой налога к уплате (т. 1 л.д. 87-94), платежными поручениями в ноябре 2014 года налог перечислен в бюджет после возбуждения исполнительного производства (т. 1 л.д. 107-108).
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9382/2014 от 07.07.2014 установлена рыночная стоимость земельных участков, принадлежащих обществу (т. 2 л.д. 65-73).
10.09.2014 от плательщика поступила уточненная декларация с суммой к уплате, начисленной исходя из рыночной стоимости земельных участков (т. 1 л.д. 95-106).
По уточненной декларации инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт N 13050 от 10.12.2014, где указано на неполную уплату земельного налога в размере - 1 999 979 руб. в результате занижения кадастровой стоимости земли (т. 1 л.д. 14-23).
06.03.2015 налоговым органом вынесено решение N 16668 о доначислении земельного налога - 1 999 979 руб., пени, привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начислении штрафа - 399 995,8 руб. (т. 1 л.д. 57-63).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002433 от 06.04.2015 решение инспекции изменено, сумма штрафа снижена до 199 997,9 руб. ввиду смягчающих обстоятельств (т. 1 л.д. 81-86).
Представлена справка о задолженности общества по состоянию на 09.06.2015 (т. 2 л.д. 108), решение о зачете от 16.03.2015 на 30 174,4 руб. (т. 2 л.д. 114).
По утверждению подателей жалоб суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии состава налогового нарушения, отсутствии связи между действиями плательщика, который представил уточненную декларацию, и возникновением недоимки по земельному налогу.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель. Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Челябинской области для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.
Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает определение кадастровой стоимости не только посредством проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с Правилами N 316, но и посредством установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости в судебном порядке.
При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Установлено, что плательщика первоначально исчислил земельный налог за 2013 год с учетом кадастровой оценки, указал размер налога в декларации, уплатил налог в ноябре 2014 года.
Решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-9382/2014 от 07.07.2014 и N А76-14727/2014 от 22.07.2014 установлена рыночная стоимость земельных участков, отличающая от кадастровой оценки, и общество с учетом этой стоимости произвело пересчет налога за 2013 год, представив уточненную декларацию. После проведения камеральной проверки инспекция вынесла решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и начислила штраф.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.
Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:
- противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму,
- результата этого деяния в виде занижения налога,
- причинной связи между деянием и результатом.
Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.
Учитывая, что после подачи первоначальной декларации и до составления акта камеральной проверки по уточненной декларации общество в полном размере внесло в бюджет сумму налога, доказательства возврата (зачета) которого в материалах дела отсутствует, налоговая недоимка при представлении уточненной декларации не возникла. Вывод суд первой инстанции об отсутствии элемента состава налогового нарушения (занижения налога) является правильным. Представление уточненной декларации само по себе налоговым нарушением не является. Обязанность по уплате начисленного налога общество не оспаривает.
Положения ст. 81 НК РФ, на которые ссылается инспекция, являются условиями освобождения от ответственности при наличии установленного налогового нарушения, состав которого в данном случае не определен.
Суд первой инстанции правильно ссылается на отсутствие вины плательщика, который представил уточненную декларацию руководствуясь разнонаправленной судебной практикой, неверно толкуя объем собственных прав.
В соответствии с абз. 4 п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Суд первой инстанции установил, что в мотивировочной части решения Управления изложены новые доводы в обоснование правомерности начисления пени, штрафов и признал его ненормативным правовым актом, подлежащим самостоятельному обжалованию.
Следует учесть взаимосвязь решений инспекции и Управления, утрату правового значения решения вышестоящего налогового органа при признании недействительным решения нижестоящего. Вышеуказанные положения Пленума подлежат применению при самостоятельном (отдельным от обжалования решения нижестоящего налогового органа) требовании о признании недействительным решения Управления.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу N А76-17033/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 18АП-366/2016, 18АП-369/2016 ПО ДЕЛУ N А76-17033/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 18АП-366/2016, 18АП-369/2016
Дело N А76-17033/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу N А76-17033/2015 (судья Кунышева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Дворянчикова О.В. (доверенность N 03-07/00794 от 29.01.2016);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шагеева А.З. (доверенность N 06-31/1/007 от 11.01.2016).
08.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Троицкие моторы" (далее - заявитель, общество, плательщик, ООО "Троицкие моторы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) о признании недействительным решения N 16668 от 06.03.2015 в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 1 999 979 руб., оспаривается также решение Управления N 16-07/002433 от 08.06.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Решения незаконны, в действиях общества отсутствует состав налогового нарушения, т.к. сумма налога была уплачена до составления акта камеральной проверки и принятия оспариваемых решений по первоначальной декларации, поданной 28.01.2014. Обязанность повторной уплаты налога не возникла.
Действия по подаче повторной декларации не привели в возникновению налоговой недоимки (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 96-97).
Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на нарушения в определении налоговой базы, установленные в ходе проверки, указывало на наличие состава налогового правонарушения, при котором основания для освобождения от налоговой ответственности отсутствуют (т. 2 л.д. 25-26, 106-107).
Управление также возражало против заявленных требований, решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не является самостоятельным ненормативным актом, в нем отсутствует выводы, отличающиеся от изложенных в решении инспекции. Управление не является надлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении заявленных к нему требований следует отказать (т. 2 л.д. 18-19).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 требования удовлетворены, решения инспекции и Управления в части привлечения к ответственности и начисления штрафа признаны незаконными.
Зачет возникающей в связи с подачей уточненной декларации переплаты исключает возможность привлечения к налоговой ответственности.
Материалами дела подтверждено, что представление уточненной декларации по налогу за 2013 год произошло в связи с неправильным пониманием заявителем налоговых последствий от вынесенного арбитражным судом решения об изменении кадастровой стоимости земельных участков, ошибочным толкованием действующего законодательства и реализации собственных прав.
Учитывая, что налог в полном размере был уплачен по первой декларации, то в связи с подачей уточненной декларации на меньшую сумму налога недоимка не возникает, и исключается применение ответственности.
Решение Управления признано самостоятельным предметом судебного обжалования, т.к. в его мотивировочной части изложены новые доводы в обоснование начисления пени и штрафа, которые не рассматривались при вынесении решения инспекцией (т. 2 л.д. 137-141).
14.01.2016 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях плательщика признаков налогового нарушения. "Неверное понимание" налоговых последствий вынесенных судом судебных решений не освобождает его от применения ответственности.
Не учтено, что по сроку уплаты налога 03.02.2014 у плательщика числилась общая сумма недоимки в размере 588 380 руб. по земельному налогу, следовательно, состав нарушения по ст. 122 НК РФ подтвержден, а основания для освобождения от ответственности отсутствуют (т. 3 л.д. 3-4).
14.01.2016 от Управления также поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Вышестоящий налоговый орган неосновательно привлечен к участию в деле в качестве ответчика, принятое им решение не нарушает прав и законных интересов общества, оно принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, не дополняет и не изменяет ранее принятое инспекцией решение и не является самостоятельным ненормативным актом.
"Новые" доводы, изложенные в решении Управления, на которые ссылается суд, высказаны в связи с доводами апелляционной жалобы плательщика, которые не заявлялись в суде первой инстанции, и их оценка входит в компетенцию вышестоящего налогового органа.
Судом сделан неверный вывод о неосновательном привлечении общества к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, приведены ссылки на неопределенность в вопросе о порядке определения налоговой базы по земельному налогу, различные толкования по поводу даты, с которой плательщик вправе применять измененную кадастровую стоимость.
Не учтено, что налоговый орган не давал официальных разъяснений по поводу спорной ситуации, и положения п. п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ в данном случае применению не подлежат, решение Арбитражного суда Челябинской области не может рассматриваться как официальное разъяснение о порядке исчисления налога, а наличие противоречивой судебной практики не исключает вину лица (т. 3 л.д. 11-14).
Отзыв на апелляционные жалобы от общества не поступил. Заявитель извещен о дате и времени судебного рассмотрения, не явился. Суд определил рассмотреть дело без неявившегося лица.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав Инспекцию и Управление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО "Троицкие моторы" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.06.2009, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов, имеет в собственности земельные участки (т. 1, л.д. 112-131, т. 2 л.д. 30-62). Определением от 30.12.2014 в отношении общества отказано в применении процедуры наблюдения.
В кадастровых справкам указана стоимость земельных участков по состоянию на 25.07.2013 (т. 1 л.д. 24-44).
24.10.2013 заявителем представлена налоговая декларация по земельному налогу за 9 месяцев 2013 год с суммой налога к уплате (т. 1 л.д. 87-94), платежными поручениями в ноябре 2014 года налог перечислен в бюджет после возбуждения исполнительного производства (т. 1 л.д. 107-108).
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9382/2014 от 07.07.2014 установлена рыночная стоимость земельных участков, принадлежащих обществу (т. 2 л.д. 65-73).
10.09.2014 от плательщика поступила уточненная декларация с суммой к уплате, начисленной исходя из рыночной стоимости земельных участков (т. 1 л.д. 95-106).
По уточненной декларации инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт N 13050 от 10.12.2014, где указано на неполную уплату земельного налога в размере - 1 999 979 руб. в результате занижения кадастровой стоимости земли (т. 1 л.д. 14-23).
06.03.2015 налоговым органом вынесено решение N 16668 о доначислении земельного налога - 1 999 979 руб., пени, привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начислении штрафа - 399 995,8 руб. (т. 1 л.д. 57-63).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002433 от 06.04.2015 решение инспекции изменено, сумма штрафа снижена до 199 997,9 руб. ввиду смягчающих обстоятельств (т. 1 л.д. 81-86).
Представлена справка о задолженности общества по состоянию на 09.06.2015 (т. 2 л.д. 108), решение о зачете от 16.03.2015 на 30 174,4 руб. (т. 2 л.д. 114).
По утверждению подателей жалоб суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии состава налогового нарушения, отсутствии связи между действиями плательщика, который представил уточненную декларацию, и возникновением недоимки по земельному налогу.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель. Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Челябинской области для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.
Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает определение кадастровой стоимости не только посредством проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с Правилами N 316, но и посредством установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости в судебном порядке.
При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Установлено, что плательщика первоначально исчислил земельный налог за 2013 год с учетом кадастровой оценки, указал размер налога в декларации, уплатил налог в ноябре 2014 года.
Решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-9382/2014 от 07.07.2014 и N А76-14727/2014 от 22.07.2014 установлена рыночная стоимость земельных участков, отличающая от кадастровой оценки, и общество с учетом этой стоимости произвело пересчет налога за 2013 год, представив уточненную декларацию. После проведения камеральной проверки инспекция вынесла решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и начислила штраф.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.
Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:
- противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму,
- результата этого деяния в виде занижения налога,
- причинной связи между деянием и результатом.
Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.
Учитывая, что после подачи первоначальной декларации и до составления акта камеральной проверки по уточненной декларации общество в полном размере внесло в бюджет сумму налога, доказательства возврата (зачета) которого в материалах дела отсутствует, налоговая недоимка при представлении уточненной декларации не возникла. Вывод суд первой инстанции об отсутствии элемента состава налогового нарушения (занижения налога) является правильным. Представление уточненной декларации само по себе налоговым нарушением не является. Обязанность по уплате начисленного налога общество не оспаривает.
Положения ст. 81 НК РФ, на которые ссылается инспекция, являются условиями освобождения от ответственности при наличии установленного налогового нарушения, состав которого в данном случае не определен.
Суд первой инстанции правильно ссылается на отсутствие вины плательщика, который представил уточненную декларацию руководствуясь разнонаправленной судебной практикой, неверно толкуя объем собственных прав.
В соответствии с абз. 4 п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Суд первой инстанции установил, что в мотивировочной части решения Управления изложены новые доводы в обоснование правомерности начисления пени, штрафов и признал его ненормативным правовым актом, подлежащим самостоятельному обжалованию.
Следует учесть взаимосвязь решений инспекции и Управления, утрату правового значения решения вышестоящего налогового органа при признании недействительным решения нижестоящего. Вышеуказанные положения Пленума подлежат применению при самостоятельном (отдельным от обжалования решения нижестоящего налогового органа) требовании о признании недействительным решения Управления.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу N А76-17033/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)