Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ИНН 6654006354, ОГРН 1026602232051) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) - Уфимцева М.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года
по делу N А60-34774/2015,
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (далее - заявитель, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 10.04.2015 N 1336.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 10.04.2015 N 1336 признано недействительным в части взыскания пени по земельному налогу в сумме 28 148,50 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Ссылаясь на судебную практику судов высшей инстанции, настаивает на том, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат исчислению. Поскольку шестимесячные сроки судебного взыскания недоимок, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки (далее - ВНП) по требованию от 07.03.2014 N 416 и по декларации по земельному налогу за 2013 год по требованию от 14.04.2014 N 7002 истекли 29.09.2014 и 15.10.2014 соответственно, полагает, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания пеней, начисленных на этот налог. Учреждение добровольно после истечения установленного срока на принудительное взыскание погасило недоимки по земельному налогу, следовательно, право налогового органа на принудительное взыскание пени отсутствует. Также отмечает, что взыскание пени, начисленной на недоимку по земельному налогу по декларации за 2013 год, не указанную в требовании от 09.02.2015 N 22, является незаконным.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение оставить без изменения, жалобу учреждения - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: требований от 17.04.2014 N 7002, от 07.03.2014 N 416, в удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, следует из арбитражного дела N А60-23075/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ГАУЗ СО "ОСБВЛ "Маян" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.09.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 46, которым налогоплательщику, в том числе доначислен земельный налог за 2011 год в размере 3 493 811 руб. в связи с занижением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:250, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и соответственно неполную уплату земельною налога.
Кроме того 31.01.2014 ГАУЗ СО "ОСБВЛ Маян" предоставило в Межрайонную ИФНС России N 19 по Свердловской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила по данным налогоплательщика 4 630 996 руб., по данным налогового органа 4 625 450 руб.
В связи с неверным заполнением налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, налоговым органом направлено сообщение.
10.04.2014 в ответ на сообщение инспекции ГАУЗ СО "ОСБВЛ Маян" предоставило уточненную N 1 налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 4 625 450 руб.
Срок уплаты земельного налога за 2013 год не позднее 03.02.2014.
В связи с неисполнением ГАУЗ СО "ОСБВЛ Маян" обязанности по уплате налога и пеней в установленный срок, Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в адрес учреждения направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- - N 5665 по состоянию на 10.02.2014 (основание - первоначальная декларация за 2013) со сроком исполнения до 28.02.2014, где сумма недоимки с учетом переплаты составила 3 848 569,00 руб.;
- - N 7002 по состоянию на 17.04.2014 (основание - уточненная декларация за 2013) со сроком исполнения до 12.05.2014, где сумма недоимки с учетом переплаты составила 3 468 407,25 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23075/2014 от 15.09.2014, вступившим в законную силу 17.12.2014, удовлетворены требования налогового органа в части взыскания земельного налога в общей сумме 6 962 218,25 руб. (3 493 811 руб. + 3 468 407,25 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа.
Полностью уплата налога произведена налогоплательщиком 11.12.2014.
30.01.2015 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате по сроку 02.02.2015, составила 1 757 005 руб. Фактически налог в установленный срок уплачен в бюджет 11.12.2014 года в сумме 1 288 481,75 руб., с нарушением установленного срока (01.04.2015) - в сумме 468 523,25 руб.
В рамках настоящего дела судами установлено, что в связи с несвоевременной уплатой налоговых платежей налоговым органом исчислены пени, что повлекло направление требования от 09.02.2015 N 22 об уплате пеней по земельному налогу в срок до 02.03.2015 в сумме 487 334,06 руб. (л.д. 10).
Указанные в требовании пени по земельному налогу начислены за несвоевременную уплату вышеприведенного земельного налога за 2013, 2014 годы (налог исчислен самим налогоплательщиком), а также на задолженность, выявленную в 2013 году в результате проведения ВНП в сумме 3 493 811 руб.
Поскольку в срок, указанный в требовании от 09.02.2015 N 22, обязанность по уплате задолженности по пени налогоплательщиком не была исполнена, 10.04.2015 инспекция вынесла решение N 1336 о взыскании задолженности по пени в сумме 486 001,33 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 11).
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Свердловской области не нашло оснований для отмены требования от 09.02.2015 N 22 и решения инспекции от 10.04.2015 N 1336 (письмо от 26.06.2015 N 13-06/19030 (л.д. 14-15)).
28.05.2015 в связи с произведенным инспекцией перерасчетом пени в сторону уменьшения на сумму недоимки для расчета пени (374 615,75 руб.) налоговым органом направлено Уведомление об уточнении сумм задолженности к решению о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 10.04.2015 N 1336 в Министерство финансов Свердловской области и ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" (л.д. 83).
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом инспекции от 10.04.2015 N 1336, ссылаясь на то, что требование от 09.02.2015 N 22 не содержит период, за который начислены пени, а также на нарушение срока направления требования, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, процедура и сроки вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдены, в отношении требования от 09.02.2015 N 22 суд указал на то, что в установленном порядке данный ненормативный акт заявителем не оспорен, предмет заявленного требования не уточнен, кроме того срок направления требования не является пресекательным.
Признавая решение инспекции не подлежащим удовлетворению в части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма пени, подлежащая взысканию на основании решения от 10.04.2015 N 1336, должна составлять 457 852,85 руб. с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23075/2014.
Заявитель жалобы настаивает на том, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.
В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
На основании пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются налогоплательщиком одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
При этом сроки выставления требования не являются пресекательными.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, пени, штрафа, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Как указано в абзацах 2-3 пункта 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется на основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.
В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункты 1 и 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно форме требования значок "*" означает, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашено).
Требование по состоянию на 09.02.2015 N 22 составлено по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
В данном Приказе указано, что при формировании требования об уплате пени в строке недоимка указывается общая сумма налога, которая подлежала уплате (в том числе и уплаченная) по представленному документу с начислениями.
Учреждение сумму налога по налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год в размере 3 468 407,25 руб., доначисленную по выездной налоговой проверке в размере 3 493 811,00 руб. и сумму налога по налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год в размере 1 288 481,75 руб. уплатило 11.12.2014. Оставшаяся задолженность по налогу за 2014 год в сумме 468 523,25 руб., не уплаченная на момент выставления требования, внесена в бюджет налогоплательщиком 01.04.2015.
Требование от 09.02 2015 N 22 содержит все необходимые сведения и соответствует положениям, предусмотренным законодательством о налогах и сборах - в оспариваемом требовании отражена следующая информация: в графе "наименование налога" указано "земельный налог" (за налоговые периоды: 2014 год), а также "земельный налог по ВНП", в графе "недоимка" отражены суммы налога, которые помечены значком "*". Указанная ссылка свидетельствует о том, что при формировании требования только об уплате соответствующих пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы погашенной недоимки, на которую начислены пени.
В строке "основания взимания пени" оспариваемого требования содержатся ссылки на нормы права, а именно на ст. 75 НК РФ, регламентирующую обоснованность начисления пеней в случае неисполнения обязанности по уплате налогов, а так же указана процентная ставка исходя из которой инспекцией произведен расчет пени, и указан срок, до которого следует уплатить пени.
Соответственно, ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" располагало всеми необходимыми сведениями, позволяющими установить основания возникновения обязанности по уплате пени и проверить произведенный инспекцией расчет начисленных пеней.
Кроме того, согласно требованию по состоянию на 09.02.2015 N 22 в тексте "справочно" ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" предлагалось при наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования - 02.03.2015.
Между тем, в срок до 02.03.2015 учреждением сверка по оспариваемым пеням не производилась.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет пени по требованию от 09.02.2015 N 22 запрошен налогоплательщиком у инспекции только 03.07.2015 письмом N 15, предоставлен налоговым органом учреждению письмом от 14.07.2015 за N 07-26/11039 (л.д. 93-94).
Правомерность начисления суммы пени на вышеуказанную недоимку являлась предметом рассмотрения апелляционной жалобы ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" направленной в УФНС России по Свердловской области, и предметом поданного учреждением заявления в Арбитражный суд Свердловской области.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, учреждение только при рассмотрении спора в суде первой инстанции узнало о том, что оспариваемым решением с налогоплательщика взыскивается, в том числе пени, начисленная на недоимку по земельному налогу за 2013 год, в требовании указанная недоимка не указана, взыскание пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу по декларации за 2013 год, не указанную в требовании от 09.02.2015 N 22, является незаконным, отклоняются.
Учреждение сумму налога по налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год в размере 3 468 407,25 руб., доначисленную по выездной налоговой проверке в размере 3 493 811,00 руб. и сумму налога по налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год в размере 1 288 481,75 руб. уплатило 11.12.2014. Оставшаяся задолженность по налогу за 2014 год в сумме 468 523,25 руб., не уплаченная на момент выставления требования, внесена в бюджет налогоплательщиком 01.04.2015.
Таким образом, требование от 09.02 2015 N 22 направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика в установленный трехмесячный срок (до 12.03.2015).
Довод учреждения о том, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства.
Сроки, предусмотренные на выставления требования и вынесения соответствующего решения о взыскании, предусмотренные ст. 46. 70 НК РФ, налоговой инспекцией соблюдены.
Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом по недоимке не приняты меры по взысканию, судом отклоняются, так как недоимка уплачена налогоплательщиком на основании требований налогового органа по декларации и ВНП, судебных актов по делу N А60-23075/2014 (по иску налогового органа о взыскании обязательных платежей), а также самостоятельно до истечения срока, предусмотренного налоговым законодательством для выставления требования, по налогу за 2014 год.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные предпринимателем по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года по делу N А60-34774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 17АП-16893/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-34774/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 17АП-16893/2015-АК
Дело N А60-34774/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ИНН 6654006354, ОГРН 1026602232051) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) - Уфимцева М.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года
по делу N А60-34774/2015,
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (далее - заявитель, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 10.04.2015 N 1336.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 10.04.2015 N 1336 признано недействительным в части взыскания пени по земельному налогу в сумме 28 148,50 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Ссылаясь на судебную практику судов высшей инстанции, настаивает на том, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат исчислению. Поскольку шестимесячные сроки судебного взыскания недоимок, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки (далее - ВНП) по требованию от 07.03.2014 N 416 и по декларации по земельному налогу за 2013 год по требованию от 14.04.2014 N 7002 истекли 29.09.2014 и 15.10.2014 соответственно, полагает, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания пеней, начисленных на этот налог. Учреждение добровольно после истечения установленного срока на принудительное взыскание погасило недоимки по земельному налогу, следовательно, право налогового органа на принудительное взыскание пени отсутствует. Также отмечает, что взыскание пени, начисленной на недоимку по земельному налогу по декларации за 2013 год, не указанную в требовании от 09.02.2015 N 22, является незаконным.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение оставить без изменения, жалобу учреждения - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: требований от 17.04.2014 N 7002, от 07.03.2014 N 416, в удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, следует из арбитражного дела N А60-23075/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ГАУЗ СО "ОСБВЛ "Маян" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.09.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 46, которым налогоплательщику, в том числе доначислен земельный налог за 2011 год в размере 3 493 811 руб. в связи с занижением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:250, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и соответственно неполную уплату земельною налога.
Кроме того 31.01.2014 ГАУЗ СО "ОСБВЛ Маян" предоставило в Межрайонную ИФНС России N 19 по Свердловской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила по данным налогоплательщика 4 630 996 руб., по данным налогового органа 4 625 450 руб.
В связи с неверным заполнением налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, налоговым органом направлено сообщение.
10.04.2014 в ответ на сообщение инспекции ГАУЗ СО "ОСБВЛ Маян" предоставило уточненную N 1 налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 4 625 450 руб.
Срок уплаты земельного налога за 2013 год не позднее 03.02.2014.
В связи с неисполнением ГАУЗ СО "ОСБВЛ Маян" обязанности по уплате налога и пеней в установленный срок, Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в адрес учреждения направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- - N 5665 по состоянию на 10.02.2014 (основание - первоначальная декларация за 2013) со сроком исполнения до 28.02.2014, где сумма недоимки с учетом переплаты составила 3 848 569,00 руб.;
- - N 7002 по состоянию на 17.04.2014 (основание - уточненная декларация за 2013) со сроком исполнения до 12.05.2014, где сумма недоимки с учетом переплаты составила 3 468 407,25 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23075/2014 от 15.09.2014, вступившим в законную силу 17.12.2014, удовлетворены требования налогового органа в части взыскания земельного налога в общей сумме 6 962 218,25 руб. (3 493 811 руб. + 3 468 407,25 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа.
Полностью уплата налога произведена налогоплательщиком 11.12.2014.
30.01.2015 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате по сроку 02.02.2015, составила 1 757 005 руб. Фактически налог в установленный срок уплачен в бюджет 11.12.2014 года в сумме 1 288 481,75 руб., с нарушением установленного срока (01.04.2015) - в сумме 468 523,25 руб.
В рамках настоящего дела судами установлено, что в связи с несвоевременной уплатой налоговых платежей налоговым органом исчислены пени, что повлекло направление требования от 09.02.2015 N 22 об уплате пеней по земельному налогу в срок до 02.03.2015 в сумме 487 334,06 руб. (л.д. 10).
Указанные в требовании пени по земельному налогу начислены за несвоевременную уплату вышеприведенного земельного налога за 2013, 2014 годы (налог исчислен самим налогоплательщиком), а также на задолженность, выявленную в 2013 году в результате проведения ВНП в сумме 3 493 811 руб.
Поскольку в срок, указанный в требовании от 09.02.2015 N 22, обязанность по уплате задолженности по пени налогоплательщиком не была исполнена, 10.04.2015 инспекция вынесла решение N 1336 о взыскании задолженности по пени в сумме 486 001,33 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 11).
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Свердловской области не нашло оснований для отмены требования от 09.02.2015 N 22 и решения инспекции от 10.04.2015 N 1336 (письмо от 26.06.2015 N 13-06/19030 (л.д. 14-15)).
28.05.2015 в связи с произведенным инспекцией перерасчетом пени в сторону уменьшения на сумму недоимки для расчета пени (374 615,75 руб.) налоговым органом направлено Уведомление об уточнении сумм задолженности к решению о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 10.04.2015 N 1336 в Министерство финансов Свердловской области и ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" (л.д. 83).
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом инспекции от 10.04.2015 N 1336, ссылаясь на то, что требование от 09.02.2015 N 22 не содержит период, за который начислены пени, а также на нарушение срока направления требования, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, процедура и сроки вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдены, в отношении требования от 09.02.2015 N 22 суд указал на то, что в установленном порядке данный ненормативный акт заявителем не оспорен, предмет заявленного требования не уточнен, кроме того срок направления требования не является пресекательным.
Признавая решение инспекции не подлежащим удовлетворению в части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма пени, подлежащая взысканию на основании решения от 10.04.2015 N 1336, должна составлять 457 852,85 руб. с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23075/2014.
Заявитель жалобы настаивает на том, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.
В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
На основании пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются налогоплательщиком одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
При этом сроки выставления требования не являются пресекательными.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, пени, штрафа, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Как указано в абзацах 2-3 пункта 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется на основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.
В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункты 1 и 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно форме требования значок "*" означает, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашено).
Требование по состоянию на 09.02.2015 N 22 составлено по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
В данном Приказе указано, что при формировании требования об уплате пени в строке недоимка указывается общая сумма налога, которая подлежала уплате (в том числе и уплаченная) по представленному документу с начислениями.
Учреждение сумму налога по налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год в размере 3 468 407,25 руб., доначисленную по выездной налоговой проверке в размере 3 493 811,00 руб. и сумму налога по налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год в размере 1 288 481,75 руб. уплатило 11.12.2014. Оставшаяся задолженность по налогу за 2014 год в сумме 468 523,25 руб., не уплаченная на момент выставления требования, внесена в бюджет налогоплательщиком 01.04.2015.
Требование от 09.02 2015 N 22 содержит все необходимые сведения и соответствует положениям, предусмотренным законодательством о налогах и сборах - в оспариваемом требовании отражена следующая информация: в графе "наименование налога" указано "земельный налог" (за налоговые периоды: 2014 год), а также "земельный налог по ВНП", в графе "недоимка" отражены суммы налога, которые помечены значком "*". Указанная ссылка свидетельствует о том, что при формировании требования только об уплате соответствующих пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы погашенной недоимки, на которую начислены пени.
В строке "основания взимания пени" оспариваемого требования содержатся ссылки на нормы права, а именно на ст. 75 НК РФ, регламентирующую обоснованность начисления пеней в случае неисполнения обязанности по уплате налогов, а так же указана процентная ставка исходя из которой инспекцией произведен расчет пени, и указан срок, до которого следует уплатить пени.
Соответственно, ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" располагало всеми необходимыми сведениями, позволяющими установить основания возникновения обязанности по уплате пени и проверить произведенный инспекцией расчет начисленных пеней.
Кроме того, согласно требованию по состоянию на 09.02.2015 N 22 в тексте "справочно" ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" предлагалось при наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования - 02.03.2015.
Между тем, в срок до 02.03.2015 учреждением сверка по оспариваемым пеням не производилась.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет пени по требованию от 09.02.2015 N 22 запрошен налогоплательщиком у инспекции только 03.07.2015 письмом N 15, предоставлен налоговым органом учреждению письмом от 14.07.2015 за N 07-26/11039 (л.д. 93-94).
Правомерность начисления суммы пени на вышеуказанную недоимку являлась предметом рассмотрения апелляционной жалобы ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" направленной в УФНС России по Свердловской области, и предметом поданного учреждением заявления в Арбитражный суд Свердловской области.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, учреждение только при рассмотрении спора в суде первой инстанции узнало о том, что оспариваемым решением с налогоплательщика взыскивается, в том числе пени, начисленная на недоимку по земельному налогу за 2013 год, в требовании указанная недоимка не указана, взыскание пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу по декларации за 2013 год, не указанную в требовании от 09.02.2015 N 22, является незаконным, отклоняются.
Учреждение сумму налога по налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год в размере 3 468 407,25 руб., доначисленную по выездной налоговой проверке в размере 3 493 811,00 руб. и сумму налога по налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год в размере 1 288 481,75 руб. уплатило 11.12.2014. Оставшаяся задолженность по налогу за 2014 год в сумме 468 523,25 руб., не уплаченная на момент выставления требования, внесена в бюджет налогоплательщиком 01.04.2015.
Таким образом, требование от 09.02 2015 N 22 направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика в установленный трехмесячный срок (до 12.03.2015).
Довод учреждения о том, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства.
Сроки, предусмотренные на выставления требования и вынесения соответствующего решения о взыскании, предусмотренные ст. 46. 70 НК РФ, налоговой инспекцией соблюдены.
Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом по недоимке не приняты меры по взысканию, судом отклоняются, так как недоимка уплачена налогоплательщиком на основании требований налогового органа по декларации и ВНП, судебных актов по делу N А60-23075/2014 (по иску налогового органа о взыскании обязательных платежей), а также самостоятельно до истечения срока, предусмотренного налоговым законодательством для выставления требования, по налогу за 2014 год.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные предпринимателем по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года по делу N А60-34774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)