Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2016 по делу N А51-17367/2015
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.05.2015 N 34867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2016, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 64 679 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации учреждения (с учетом результатов камеральной проверки первичной налоговой декларации) по земельному налогу за 2013 год.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о занижении учреждением земельного налога за 2013 год ввиду неправомерного определения 39 земельных участков как необлагаемых земельным налогом. По мнению инспекции, учреждение нарушило положения пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, статьи 396 Налогового кодекса, а также Решение Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке", поскольку в проверяемом периоде являлось правообладателем спорных участков и право на применение льготы у него отсутствовало.
Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.
Считая ненормативный акт инспекции незаконным, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что спорные земельные участки находились у учреждения в постоянном (бессрочном) пользовании, были отнесены к категориям земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для размещения промышленных объектов" ("для дальнейшей эксплуатации здания КПП (лит. 5)"), "для объектов жилой застройки" ("для строительства группы жилых домов и объектов социальной инфраструктуры", "сады, скверы, парки, бульвары"), "для объектов общественно-делового значения" ("для дальнейшей эксплуатации столовой-клуба, санчасти, спальных корпусов, туалета"), не обременены ограничениями в обороте.
Земельные участки не заняты находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, не отнесены к запретным зонам и запретным районам войсковых частей на территории Владивостокского городского округа, таким образом, являлись в 2013 году объектами обложения земельным налогом.
Доказательств, подтверждающих факт изъятия земельных участков из оборота, отнесения их к категории "...земли обороны, безопасности", а также использования в целях обеспечения обороны и безопасности, заявителем в материалы дела не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 388 (в редакции, действовавшей в спорный период), 389, 391 Налогового кодекса, статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и от 29.11.2012 N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание Решение Думы города Владивостока от 14.10.2011 N 742 "О внесении изменений в приложение к Решению Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", постановление Губернатора Приморского края от 07.12.2005 N 217-пг "Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суд первой инстанции признал доначисление учреждению спорных сумм земельного налога правомерным, а оспариваемое решение налогового органа законным.
Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер примененной к налогоплательщику налоговой санкции за неуплату земельного налога ввиду отсутствия у заявителя умысла на совершение налогового правонарушения, принимая во внимание изменение порядка налогообложения земельным налогом с начала спорного налогового периода и учитывая основную деятельность учреждения, в связи с чем отменил решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 64 679 рублей 70 копеек.
Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию учреждения по спору. Эти доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.10.2016 N 303-КГ16-13304 ПО ДЕЛУ N А51-17367/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм земельного налога.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 303-КГ16-13304
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2016 по делу N А51-17367/2015
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.05.2015 N 34867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2016, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 64 679 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации учреждения (с учетом результатов камеральной проверки первичной налоговой декларации) по земельному налогу за 2013 год.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о занижении учреждением земельного налога за 2013 год ввиду неправомерного определения 39 земельных участков как необлагаемых земельным налогом. По мнению инспекции, учреждение нарушило положения пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, статьи 396 Налогового кодекса, а также Решение Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке", поскольку в проверяемом периоде являлось правообладателем спорных участков и право на применение льготы у него отсутствовало.
Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.
Считая ненормативный акт инспекции незаконным, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что спорные земельные участки находились у учреждения в постоянном (бессрочном) пользовании, были отнесены к категориям земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для размещения промышленных объектов" ("для дальнейшей эксплуатации здания КПП (лит. 5)"), "для объектов жилой застройки" ("для строительства группы жилых домов и объектов социальной инфраструктуры", "сады, скверы, парки, бульвары"), "для объектов общественно-делового значения" ("для дальнейшей эксплуатации столовой-клуба, санчасти, спальных корпусов, туалета"), не обременены ограничениями в обороте.
Земельные участки не заняты находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, не отнесены к запретным зонам и запретным районам войсковых частей на территории Владивостокского городского округа, таким образом, являлись в 2013 году объектами обложения земельным налогом.
Доказательств, подтверждающих факт изъятия земельных участков из оборота, отнесения их к категории "...земли обороны, безопасности", а также использования в целях обеспечения обороны и безопасности, заявителем в материалы дела не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 388 (в редакции, действовавшей в спорный период), 389, 391 Налогового кодекса, статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и от 29.11.2012 N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание Решение Думы города Владивостока от 14.10.2011 N 742 "О внесении изменений в приложение к Решению Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", постановление Губернатора Приморского края от 07.12.2005 N 217-пг "Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суд первой инстанции признал доначисление учреждению спорных сумм земельного налога правомерным, а оспариваемое решение налогового органа законным.
Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер примененной к налогоплательщику налоговой санкции за неуплату земельного налога ввиду отсутствия у заявителя умысла на совершение налогового правонарушения, принимая во внимание изменение порядка налогообложения земельным налогом с начала спорного налогового периода и учитывая основную деятельность учреждения, в связи с чем отменил решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 64 679 рублей 70 копеек.
Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию учреждения по спору. Эти доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)