Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Евраз-Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) - Халилов Р.Р., паспорт, доверенность от 01.10.2015, Архипова К.А., паспорт, доверенность от 10.12.2015, Карноухов Е.А., паспорт, доверенность от 10.12.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 18.02.2015, Гадун Т.Г., удостоверение, доверенность от 22.01.2016. Зыкова И.Е., удостоверение, доверенность от 09.10.2013, Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 17.12.2015, Чиженко И.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Евраз-Нижнетагильский металлургический комбинат"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года
по делу N А60-59322/2015,
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению ОАО "Евраз-Нижнетагильский металлургический комбинат"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области,
о взыскании земельного налога за 2009 год,
ОАО "Евраз-Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "ЕВРАЗ НТМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании с инспекции земельного налога в сумме 210 355 428 руб. за 2009 год, начисленного ОАО "ЕВРАЗ НТМК" на основании решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.03.2014 N 8493/14, признанного недействительным (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а именно: судом не установлена правовая природа возникшей у заявителя переплаты по земельному налогу за 2009 год, настаивает на том, что несмотря на то, что сумма налога в размере 201 529 075 руб. была уплачена ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в бюджет самостоятельно в момент перечисления авансовых платежей в счет земельного налога за 2009 год, заявленную налогоплательщиком в исковом производстве к взысканию сумму налога в размере 210 355 428 руб. следует рассматривать как излишне взысканную. Указывает на то, что судом неверно применены нормы п. 7 ст. 78 НК РФ в части, касающейся определения момента начала течения срока исковой давности. Применительно к моменту, с которого в настоящем деле подлежит исчислению установленный законодательством трехлетний срок для обращения налогоплательщика в суд с исковыми требованиями по ст. 78 НК РФ, считает, что таким моментом является принятие в отношении налогоплательщика определения ВС РФ по делу N А60-28009/2014 от 15.10.2015.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы, представители заинтересованного лица в соответствии с доводами письменного отзыва просили решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.01.2010 ОАО "ЕВРАЗ НТМК" представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по земельному налогу, в которой земельный налог исчислен за 2009 год в сумме 457 544 428 руб.
28.01.2010 филиалом общества - "Нижнесалдинский металлургический завод" в Межрайонную ИФНС России N 3 по Свердловской области представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу, в которой земельный налог исчислен за 2009 год в сумме 3 773 516 руб.
Таким образом, общая сумма земельного налога по первичной налоговой декларации составила 461 317 944 руб.
03.09.2013 в Межрайонную ИФНС России N 16 обществом представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год, в которой земельный налог исчислен в сумме 259 788 869 руб., т.е. налоговые обязательства по земельному налогу за 2009 год уменьшены на 201 529 075 руб.
Указанная сумма налоговых обязательств ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отражена в выписке операций по расчету с бюджетом по дате 08.11.2013.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, представленной обществом, по результатам которой составлен акт от 17.12.2013 N 14/17327 и вынесено решение от 28.03.2014 N 8493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 212 189 961 руб. и пени в сумме 4 255 255 руб.
По состоянию на 27.05.2014 (вступление в силу решения от 28.03.2014 N 8493) сумма доначисленных налоговых обязательств ОАО "ЕВРАЗ НТМК" 212 189 961 руб. отражена в выписке операций по расчету с бюджетом.
ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 8493/14.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-28009/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявления обществу отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.03.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 309-КГ15-7403 указанные судебные акты отменены, решение инспекции от 28.03.2014 N 8493/14 в части доначисления земельного налога в сумме 210 355 428 руб., соответствующих сумм пени признано недействительным.
Указанное обстоятельство повлекло отражение в выписке по расчету с бюджетом по состоянию на 22.11.2015 иных налоговых обязательств налогоплательщика.
Данная операция привела к восстановлению в КРСБ переплаты по налогу в сумме 210 355 428 руб.
20.10.2015 налогоплательщик обратился в Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области с заявлениями N 6847, 6850 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в общей сумме 210 355 428 руб.
Решениями Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 02.11.2015 N 2248, 2249 обществу отказано в осуществлении возврата суммы земельного налога за 2009 год в связи с истечением трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Не оспаривая вынесенное налоговым органом решение об отказе в осуществлении возврата земельного налога в размере 210 355 428 руб. за 2009 год, 09.12.2015 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованиями имущественного характера о взыскании с налогового органа (обязании возвратить) излишне уплаченного (взысканного) налога.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим заявлением общество обратилось в суд с пропуском срока, установленного ст. 78 НК РФ, исчисляемого со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Определяя момент, когда истец узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты земельного налога за 2009 год, суд исходил из того, что о наличии переплаты по земельному налогу за 2009 год обществу должно было быть известно, когда им самостоятельно первоначально задекларирована спорная сумма налога и направлены платежные поручения в банк о его уплате.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.
Пунктом 1 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
По правилам п. 6, 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, разъяснил, что положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-то причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом право на возврат переплаты бюджета в указанном порядке не зависит от оснований ее возникновения, даты оплаты налога.
В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о факте спорной переплаты обществу стало известно с момента подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год - 03.09.2013, поэтому до даты обращения в суд 09.12.2015 трехлетний срок названным обществом не пропущен.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что на даты представления первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год и уплаты авансовых платежей обществу достоверно было известно о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налога либо выявления такого обстоятельства до 03.09.2013 в результате переписки с налоговым органом либо из извещений и справок последнего, проведения совместных сверок расчетов с бюджетом, равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, налоговым органом не представлено, в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика об обязании инспекции возвратить обществу излишне уплаченного земельного налога за 2009 год, суд первой инстанции, исходил, в том числе из того, что Общество должно было узнать об отсутствии обязанности уплачивать земельный налог в размере, исчисленном исходя из кадастровой стоимости утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области N 1347-ПП, применительно к нормам ст. 79 НК РФ не позднее, чем после опубликования определения Конституционного Суда от 03.02.2010 N 165-О-О.
Указанный вывод признается судом апелляционной инстанции неверным.
Предметом проверки Конституционного суда, в определении от 03.02.2010 N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области" являлась, в том числе конституционность положений п. 1 ст. 4 НК РФ, согласно которому Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, т.е. проверка конституционности соответствующих полномочий Правительства РФ и органов исполнительной власти.
Более того, судебная практика, в том числе Уральского округа по рассмотрению соответствующей категории споров свидетельствует о не применении до 15.10.2015 выводов, содержащихся в определении КС РФ от 03.02.2010 N 165-О-О, относительно кадастровой стоимости земельных участков, установленной на основании Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП и учитываемой в целях исчисления земельного налога за 2009 г.
При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принято внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 17-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 5 и ст. 391 НК РФ, принятое по жалобе ОАО "Омскшина", согласно которой указанное общество оспаривало конституционность положения п. 1 ст. 5 НК РФ, на основании которого акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (абзац первый), и положений ст. 391 НК РФ, регулирующей порядок определения налоговой базы по земельному налогу.
Так, согласно резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 17-П положения п. 1 ст. 5 и ст. 391 НК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе РФ для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
Именно после опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 17-П налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год, в которой земельный налог исчислен в соответствии с применением правовой позиции Конституционного Суда в сумме 259 788 869 руб., т.е. налоговые обязательства по земельному налогу за 2009 год уменьшены на 201 529 075 руб.
При этом ранее подачи указанной уточненной налоговой декларации переплаты по указанному налогу не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ранее судебные акты КС РФ содержат правовую позицию по определенным вопросам, между тем публикация этих актов не порождает переплату по соответствующему налогу, их принятие является лишь основанием для уточнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств, что и было обоснованно сделано заявителем настоящей жалобы в виде подачи уточненной декларации по земельному налогу за 2009 год, и ранее 03.09.2013 переплата по указанному налогу не могла возникнуть.
Довод инспекции, изложенный в отзыве на жалобу, о том, что налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога с пропуском срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ (трех лет со дня уплаты указанного налога), в связи с чем арбитражным судом в удовлетворении заявленных требований отказано, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, а именно, п. 3 ст. 79 Кодекса, п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При этом сами решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 02.11.2015 N 2248, 2249 об отказе в осуществлении возврата суммы земельного налога за 2009 год не лишали налогоплательщика права обратиться за судебной защитой, не являлись предметом искового заявления, следовательно, не применимы к рассмотрению настоящего дела.
При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора полагает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением, право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 2 которого основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов.
Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ранее судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год инспекция приняла решение от 28.03.2014 N 8493/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено 212 189 961 руб. земельного налога за 2009 год, 4 255 255 руб. пеней, а также обществу предложено уплатить (зачесть имеющуюся в КРСБ переплату) указанные суммы земельного налога и соответствующих пеней.
Одним из оснований для принятия указанного решения и доначисления 210 355 428 руб. земельного налога, соответствующих сумм пеней послужил вывод инспекции о применении обществом при исчислении земельного налога за 2009 год в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков заниженной кадастровой стоимости этих земельных участков, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области", в то время как в спорный период подлежала применению кадастровая стоимость земельных участков, установленная на основании Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Не согласившись с решением инспекции, в том числе в указанной части, общество оспорило его в Арбитражный суд Свердловской области.
Отказывая обществу в удовлетворении требования по названному эпизоду, суды первой, апелляционной, кассационной инстанций исходили из того, что Постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, опубликованное 24.12.2008, с учетом внесенных в него изменений Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2009 N 458-ПП, вступило в силу по истечении 7 дней после его официального опубликования и на основании положений статей 391, 393, пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало применению в 2009 году для определения кадастровой стоимости земельных участков при исчислении земельного налога.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части, Верховный Суд РФ в определении от 15.10.2015 N 309-КГ15-7403 указал на то, что поскольку в данном случае Постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, порождает правовые последствия для налогоплательщиков и, по сути, является нормативным правовым актом о налогах и сборах, то в соответствии со статьей 5 НК РФ указанное постановление вступило в силу 24.01.2009 и подлежало применению с 01.01.2010, неправильно определив момент вступления в силу Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, суды неправомерно распространили его действие в целях налогообложения на 2009 год.
При этом, решение первой инстанции, обжалуемое налогоплательщиком в апелляционном порядке, по сути фактически нивелирует правовой результат, на достижение которого была направлена воля заявителя при обращении в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме взносам, законодательством не установлен, следовательно, такой момент определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать все вышеприведенные обстоятельства, а также тот факт, что правомерность расчета налогоплательщика и, следовательно, фактическое признание сумм налога излишне уплаченными произошло только после принятия Верховным Судом РФ определения от 15.10.2015 N 309-КГ15-7403, и иная практика нижестоящих судов, существовавшая ранее, не может препятствовать налогоплательщику восстановить нарушенное право.
Ссылка арбитражного суда на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 304-КГ15-8249, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в рассматриваемом согласно названному определению споре установлены иные фактические обстоятельства (отсутствовало доначисление налога, не было судебного спора по результатам камеральной проверки).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении суммы 8 826 353 руб. необходимо применять положения ст. 79 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал налоговый орган, данная сумма не являлась предметом административного взыскания, отсутствуют данные о проведении зачета или выставления требования. Доначисление налога по результатам камеральной проверки, в том числе и в спорной сумме, явилось следствием корректировки налоговой базы самим налогоплательщиком (применение иных удельных показателей для исчисления кадастровой стоимости). Однако указанное обстоятельство не влечет иной оценки вышеизложенных фактов.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы процессуального права, приведенные ранее, судом не применены, доводы общества не оценены, в результате чего суд принял формальное, неверное по сути решение.
Государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на заинтересованно лицо в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на проигравшую в споре сторону.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-59322/2015 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) возвратить ОАО "Евраз-Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) 210 355 428 (Двести десять миллионов триста пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. излишне уплаченного земельного налога за 2009 год.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) в пользу в пользу ОАО "Евраз-Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 23 000 (Двадцать три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 17АП-4592/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-59322/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 17АП-4592/2016-АК
Дело N А60-59322/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Евраз-Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) - Халилов Р.Р., паспорт, доверенность от 01.10.2015, Архипова К.А., паспорт, доверенность от 10.12.2015, Карноухов Е.А., паспорт, доверенность от 10.12.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 18.02.2015, Гадун Т.Г., удостоверение, доверенность от 22.01.2016. Зыкова И.Е., удостоверение, доверенность от 09.10.2013, Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 17.12.2015, Чиженко И.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Евраз-Нижнетагильский металлургический комбинат"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года
по делу N А60-59322/2015,
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению ОАО "Евраз-Нижнетагильский металлургический комбинат"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области,
о взыскании земельного налога за 2009 год,
установил:
ОАО "Евраз-Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "ЕВРАЗ НТМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании с инспекции земельного налога в сумме 210 355 428 руб. за 2009 год, начисленного ОАО "ЕВРАЗ НТМК" на основании решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.03.2014 N 8493/14, признанного недействительным (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а именно: судом не установлена правовая природа возникшей у заявителя переплаты по земельному налогу за 2009 год, настаивает на том, что несмотря на то, что сумма налога в размере 201 529 075 руб. была уплачена ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в бюджет самостоятельно в момент перечисления авансовых платежей в счет земельного налога за 2009 год, заявленную налогоплательщиком в исковом производстве к взысканию сумму налога в размере 210 355 428 руб. следует рассматривать как излишне взысканную. Указывает на то, что судом неверно применены нормы п. 7 ст. 78 НК РФ в части, касающейся определения момента начала течения срока исковой давности. Применительно к моменту, с которого в настоящем деле подлежит исчислению установленный законодательством трехлетний срок для обращения налогоплательщика в суд с исковыми требованиями по ст. 78 НК РФ, считает, что таким моментом является принятие в отношении налогоплательщика определения ВС РФ по делу N А60-28009/2014 от 15.10.2015.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы, представители заинтересованного лица в соответствии с доводами письменного отзыва просили решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.01.2010 ОАО "ЕВРАЗ НТМК" представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по земельному налогу, в которой земельный налог исчислен за 2009 год в сумме 457 544 428 руб.
28.01.2010 филиалом общества - "Нижнесалдинский металлургический завод" в Межрайонную ИФНС России N 3 по Свердловской области представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу, в которой земельный налог исчислен за 2009 год в сумме 3 773 516 руб.
Таким образом, общая сумма земельного налога по первичной налоговой декларации составила 461 317 944 руб.
03.09.2013 в Межрайонную ИФНС России N 16 обществом представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год, в которой земельный налог исчислен в сумме 259 788 869 руб., т.е. налоговые обязательства по земельному налогу за 2009 год уменьшены на 201 529 075 руб.
Указанная сумма налоговых обязательств ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отражена в выписке операций по расчету с бюджетом по дате 08.11.2013.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, представленной обществом, по результатам которой составлен акт от 17.12.2013 N 14/17327 и вынесено решение от 28.03.2014 N 8493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 212 189 961 руб. и пени в сумме 4 255 255 руб.
По состоянию на 27.05.2014 (вступление в силу решения от 28.03.2014 N 8493) сумма доначисленных налоговых обязательств ОАО "ЕВРАЗ НТМК" 212 189 961 руб. отражена в выписке операций по расчету с бюджетом.
ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 8493/14.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-28009/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявления обществу отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.03.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 309-КГ15-7403 указанные судебные акты отменены, решение инспекции от 28.03.2014 N 8493/14 в части доначисления земельного налога в сумме 210 355 428 руб., соответствующих сумм пени признано недействительным.
Указанное обстоятельство повлекло отражение в выписке по расчету с бюджетом по состоянию на 22.11.2015 иных налоговых обязательств налогоплательщика.
Данная операция привела к восстановлению в КРСБ переплаты по налогу в сумме 210 355 428 руб.
20.10.2015 налогоплательщик обратился в Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области с заявлениями N 6847, 6850 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в общей сумме 210 355 428 руб.
Решениями Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 02.11.2015 N 2248, 2249 обществу отказано в осуществлении возврата суммы земельного налога за 2009 год в связи с истечением трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Не оспаривая вынесенное налоговым органом решение об отказе в осуществлении возврата земельного налога в размере 210 355 428 руб. за 2009 год, 09.12.2015 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованиями имущественного характера о взыскании с налогового органа (обязании возвратить) излишне уплаченного (взысканного) налога.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим заявлением общество обратилось в суд с пропуском срока, установленного ст. 78 НК РФ, исчисляемого со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Определяя момент, когда истец узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты земельного налога за 2009 год, суд исходил из того, что о наличии переплаты по земельному налогу за 2009 год обществу должно было быть известно, когда им самостоятельно первоначально задекларирована спорная сумма налога и направлены платежные поручения в банк о его уплате.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.
Пунктом 1 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
По правилам п. 6, 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, разъяснил, что положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-то причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом право на возврат переплаты бюджета в указанном порядке не зависит от оснований ее возникновения, даты оплаты налога.
В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о факте спорной переплаты обществу стало известно с момента подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год - 03.09.2013, поэтому до даты обращения в суд 09.12.2015 трехлетний срок названным обществом не пропущен.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что на даты представления первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год и уплаты авансовых платежей обществу достоверно было известно о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налога либо выявления такого обстоятельства до 03.09.2013 в результате переписки с налоговым органом либо из извещений и справок последнего, проведения совместных сверок расчетов с бюджетом, равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, налоговым органом не представлено, в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика об обязании инспекции возвратить обществу излишне уплаченного земельного налога за 2009 год, суд первой инстанции, исходил, в том числе из того, что Общество должно было узнать об отсутствии обязанности уплачивать земельный налог в размере, исчисленном исходя из кадастровой стоимости утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области N 1347-ПП, применительно к нормам ст. 79 НК РФ не позднее, чем после опубликования определения Конституционного Суда от 03.02.2010 N 165-О-О.
Указанный вывод признается судом апелляционной инстанции неверным.
Предметом проверки Конституционного суда, в определении от 03.02.2010 N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области" являлась, в том числе конституционность положений п. 1 ст. 4 НК РФ, согласно которому Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, т.е. проверка конституционности соответствующих полномочий Правительства РФ и органов исполнительной власти.
Более того, судебная практика, в том числе Уральского округа по рассмотрению соответствующей категории споров свидетельствует о не применении до 15.10.2015 выводов, содержащихся в определении КС РФ от 03.02.2010 N 165-О-О, относительно кадастровой стоимости земельных участков, установленной на основании Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП и учитываемой в целях исчисления земельного налога за 2009 г.
При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принято внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 17-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 5 и ст. 391 НК РФ, принятое по жалобе ОАО "Омскшина", согласно которой указанное общество оспаривало конституционность положения п. 1 ст. 5 НК РФ, на основании которого акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (абзац первый), и положений ст. 391 НК РФ, регулирующей порядок определения налоговой базы по земельному налогу.
Так, согласно резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 17-П положения п. 1 ст. 5 и ст. 391 НК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе РФ для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
Именно после опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 17-П налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год, в которой земельный налог исчислен в соответствии с применением правовой позиции Конституционного Суда в сумме 259 788 869 руб., т.е. налоговые обязательства по земельному налогу за 2009 год уменьшены на 201 529 075 руб.
При этом ранее подачи указанной уточненной налоговой декларации переплаты по указанному налогу не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ранее судебные акты КС РФ содержат правовую позицию по определенным вопросам, между тем публикация этих актов не порождает переплату по соответствующему налогу, их принятие является лишь основанием для уточнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств, что и было обоснованно сделано заявителем настоящей жалобы в виде подачи уточненной декларации по земельному налогу за 2009 год, и ранее 03.09.2013 переплата по указанному налогу не могла возникнуть.
Довод инспекции, изложенный в отзыве на жалобу, о том, что налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога с пропуском срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ (трех лет со дня уплаты указанного налога), в связи с чем арбитражным судом в удовлетворении заявленных требований отказано, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, а именно, п. 3 ст. 79 Кодекса, п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При этом сами решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 02.11.2015 N 2248, 2249 об отказе в осуществлении возврата суммы земельного налога за 2009 год не лишали налогоплательщика права обратиться за судебной защитой, не являлись предметом искового заявления, следовательно, не применимы к рассмотрению настоящего дела.
При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора полагает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением, право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 2 которого основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов.
Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ранее судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год инспекция приняла решение от 28.03.2014 N 8493/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено 212 189 961 руб. земельного налога за 2009 год, 4 255 255 руб. пеней, а также обществу предложено уплатить (зачесть имеющуюся в КРСБ переплату) указанные суммы земельного налога и соответствующих пеней.
Одним из оснований для принятия указанного решения и доначисления 210 355 428 руб. земельного налога, соответствующих сумм пеней послужил вывод инспекции о применении обществом при исчислении земельного налога за 2009 год в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков заниженной кадастровой стоимости этих земельных участков, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области", в то время как в спорный период подлежала применению кадастровая стоимость земельных участков, установленная на основании Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Не согласившись с решением инспекции, в том числе в указанной части, общество оспорило его в Арбитражный суд Свердловской области.
Отказывая обществу в удовлетворении требования по названному эпизоду, суды первой, апелляционной, кассационной инстанций исходили из того, что Постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, опубликованное 24.12.2008, с учетом внесенных в него изменений Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2009 N 458-ПП, вступило в силу по истечении 7 дней после его официального опубликования и на основании положений статей 391, 393, пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало применению в 2009 году для определения кадастровой стоимости земельных участков при исчислении земельного налога.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части, Верховный Суд РФ в определении от 15.10.2015 N 309-КГ15-7403 указал на то, что поскольку в данном случае Постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, порождает правовые последствия для налогоплательщиков и, по сути, является нормативным правовым актом о налогах и сборах, то в соответствии со статьей 5 НК РФ указанное постановление вступило в силу 24.01.2009 и подлежало применению с 01.01.2010, неправильно определив момент вступления в силу Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, суды неправомерно распространили его действие в целях налогообложения на 2009 год.
При этом, решение первой инстанции, обжалуемое налогоплательщиком в апелляционном порядке, по сути фактически нивелирует правовой результат, на достижение которого была направлена воля заявителя при обращении в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме взносам, законодательством не установлен, следовательно, такой момент определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать все вышеприведенные обстоятельства, а также тот факт, что правомерность расчета налогоплательщика и, следовательно, фактическое признание сумм налога излишне уплаченными произошло только после принятия Верховным Судом РФ определения от 15.10.2015 N 309-КГ15-7403, и иная практика нижестоящих судов, существовавшая ранее, не может препятствовать налогоплательщику восстановить нарушенное право.
Ссылка арбитражного суда на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 304-КГ15-8249, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в рассматриваемом согласно названному определению споре установлены иные фактические обстоятельства (отсутствовало доначисление налога, не было судебного спора по результатам камеральной проверки).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении суммы 8 826 353 руб. необходимо применять положения ст. 79 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал налоговый орган, данная сумма не являлась предметом административного взыскания, отсутствуют данные о проведении зачета или выставления требования. Доначисление налога по результатам камеральной проверки, в том числе и в спорной сумме, явилось следствием корректировки налоговой базы самим налогоплательщиком (применение иных удельных показателей для исчисления кадастровой стоимости). Однако указанное обстоятельство не влечет иной оценки вышеизложенных фактов.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы процессуального права, приведенные ранее, судом не применены, доводы общества не оценены, в результате чего суд принял формальное, неверное по сути решение.
Государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на заинтересованно лицо в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на проигравшую в споре сторону.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-59322/2015 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) возвратить ОАО "Евраз-Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) 210 355 428 (Двести десять миллионов триста пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. излишне уплаченного земельного налога за 2009 год.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) в пользу в пользу ОАО "Евраз-Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 23 000 (Двадцать три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)