Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мультибир"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года
по делу N А40-195776/2015, принятое судьей Нечипоренко Н.В.
(шифр судьи 26-206),
по иску Акционерного общества Хайнекен Чешская республика
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир"
третьи лица Центральная акцизная таможня, SIA "Trade IG"
о запрете нарушения исключительных прав и взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Акционерное общество Хайнекен Чешская республика (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - ответчик) со следующими требованиями:
1. Запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории Российской Федерации без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 278869.
- 2. Взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100.000 рублей;
- 3. Изъять и уничтожить 1.800 бутылок, содержащих товарный знак N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004646.
Делу присвоен номер N А40-195776/2015.
18 января 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" об объединении настоящего дела N А40-195776/2015 с делом N А40-176669/2015 в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, удовлетворить заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что отказ в объединении дел N А40-195776/2015, А40-176669/2015 необоснован, поскольку для объединения дел в одно производство имеются все основания, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения мотивировано тем, что в настоящем деле и в деле N А40-176669/2015 исковые требования идентичны. Кроме того, ответчик ссылается на то, что раздельное рассмотрение данных дел создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно на то, что в настоящем деле, так же как и в деле N А40-176669/2015 заявлено одно и то же требование "о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, в том числе осуществлять ввоз, продажу, иное распространение и использование товаров, с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком". В связи с чем имеет место риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства объединении дела в одно производство, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для объединения дел в одно производство, установленных пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, а судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для объединения дел в одно производство на основании пункта 2.1 приведенной статьи, поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.
Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование, в том числе об изъятии и уничтожении 1.800 бутылок, содержащих товарный знак истца N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004646.
В рамках дела N А40-176669/2015 заявлены, в том числе, требования об изъятии и уничтожении 1.800 бутылок, содержащих товарный знак истца N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080915/0004075.
Таким образом, исковые требования заявлены на основании разных таможенных деклараций и в предмет доказывания по делам входит установление различных фактов ввоза товара.
Кроме того, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.
Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 13104/11).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-195776/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 09АП-12000/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-195776/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 09АП-12000/2016-ГК
Дело N А40-195776/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мультибир"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года
по делу N А40-195776/2015, принятое судьей Нечипоренко Н.В.
(шифр судьи 26-206),
по иску Акционерного общества Хайнекен Чешская республика
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир"
третьи лица Центральная акцизная таможня, SIA "Trade IG"
о запрете нарушения исключительных прав и взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Акционерное общество Хайнекен Чешская республика (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - ответчик) со следующими требованиями:
1. Запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории Российской Федерации без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 278869.
- 2. Взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100.000 рублей;
- 3. Изъять и уничтожить 1.800 бутылок, содержащих товарный знак N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004646.
Делу присвоен номер N А40-195776/2015.
18 января 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" об объединении настоящего дела N А40-195776/2015 с делом N А40-176669/2015 в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, удовлетворить заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что отказ в объединении дел N А40-195776/2015, А40-176669/2015 необоснован, поскольку для объединения дел в одно производство имеются все основания, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения мотивировано тем, что в настоящем деле и в деле N А40-176669/2015 исковые требования идентичны. Кроме того, ответчик ссылается на то, что раздельное рассмотрение данных дел создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно на то, что в настоящем деле, так же как и в деле N А40-176669/2015 заявлено одно и то же требование "о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, в том числе осуществлять ввоз, продажу, иное распространение и использование товаров, с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком". В связи с чем имеет место риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства объединении дела в одно производство, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для объединения дел в одно производство, установленных пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, а судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для объединения дел в одно производство на основании пункта 2.1 приведенной статьи, поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.
Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование, в том числе об изъятии и уничтожении 1.800 бутылок, содержащих товарный знак истца N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004646.
В рамках дела N А40-176669/2015 заявлены, в том числе, требования об изъятии и уничтожении 1.800 бутылок, содержащих товарный знак истца N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080915/0004075.
Таким образом, исковые требования заявлены на основании разных таможенных деклараций и в предмет доказывания по делам входит установление различных фактов ввоза товара.
Кроме того, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.
Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 13104/11).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-195776/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)