Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года по заявлению Пономарчука Сергея Петровича о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. с Кононова Александра Петровича в рамках дела N А78-14157/2014 по иску Кононова Александра Петровича (адрес: г. Чита) к Пономарчуку Сергею Петровичу (адрес: г. Чита) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи, передаче Кононову А.П. 614 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Читаавтострой", внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Читаавтострой" записи о владении Кононовым А.П. 614 штук акций, номинальной стоимостью 62 руб. каждая,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Читаавтострой" (ОГРН 1027501182917, ИНН 7535012128, адрес: 672014, Забайкальский край, г. Чита, ул. Недорезова, 1Д),
в судебном заседании, назначенном на 19 июля 2016 года, объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 26 июля 2016 года
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Кононова А.П.: представитель Кононов А.А., доверенность от 30.05.2016 года.
от Пономарчук С.П.: представитель Матвеева У.А., доверенность от 18.07.2016 года.
и
установил:
Пономарчук Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Кононова Александра Петровича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, Кононов Александр Петрович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов. Указывает, что, несмотря на заявление в суде первой инстанции о чрезмерности суммы расходов, его ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное с целью предоставления доказательств несоразмерности заявленной суммы, судом отклонено.
В обоснование несоразмерности взысканных расходов представил выписку из решения протокола N 13 заседания Совета Палаты адвокатов Забайкальского края от 25.05.2015 года, копии справок о стоимости юридических услуг, предоставляемых ИП Горбенко О.С., ООО "Центр недвижимости "БТИ", ООО "Юридическая фирма "Равновесие", которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела с целью устранения процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.
Так, судом в нарушение положений статей 8, 9 АПК РФ не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения закона при рассмотрении спора. Принимая уточнение требований в части увеличения суммы судебных расходов, в день вынесения решения - 10.05.2016 года, суд не обеспечил право другой стороне представить доказательства в обоснование своих возражений, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.
Ответчик по делу в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, судебный акт считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
11.12.2014 г. истец обратился в суд с иском об обязании Пономарчука Сергея Петровича исполнить обязательства по договору купли-продажи, передать Кононову Александру Петровичу 614 штук обыкновенных именных бездокументальных акций Закрытого акционерного общества "Читаавтострой", о внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Читаавтострой" запись о владении Кононовым Александром Петровичем 614 штук акций, номинальной стоимостью 62 руб. каждая.
Исковые требования неоднократно уточнялись.
В процессе рассмотрения дела, представители Пономарчука С.П. принимали участие во всех судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представили отзыв на исковое заявление, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, документы в обоснование своей позиции.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.06.2015 года принят отказ истца от требований о внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Читаавтострой" записи о владении Кононовым А.П. 614 штук акций, номинальной стоимостью 62 руб. каждая, признании одностороннего отказа Пономарчука Сергея Петровича от заключения договора купли-продажи 614 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Читаавтострой" с Кононовым Александром Петровичем незаконным, производство по данным требованиям прекратить. В иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 г. решение суда первой инстанции от 11.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2016 г. решение суда первой инстанции от 11.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
16.11.2015 г. Пономарчук Сергей Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 150000,00 руб. с Кононова Александра Петровича.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из сложности спора, участия представителя ответчика во всех судебных заседаниях, в том числе и при обжаловании судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанциях.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, дополнительно представленные Кононовым А.П. доказательства в обоснование чрезмерности взысканной судом суммы расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт оказания услуг и несения расходов имеет документальное подтверждение.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, в рамках рассматриваемого дела, заявитель представил соглашение об оказании правовой помощи от 30.03.2015 г.
В соответствии с условиями названного соглашения исполнитель обязуется предоставить правовую помощь, а доверитель обязуется принять и оплатить следующие виды работ:
- - проведение правового анализа ситуации, связанной с рассмотрением искового заявления;
- - подготовка необходимых процессуальных документов (отзывов, дополнений, уточнений, встречного иска (при необходимости), иных заявлений, ходатайств, возражений и т.д.) и представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанного иска;
- - при необходимости - представление интересов доверителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов (апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на жалобы стороны, ходатайства, возражения и т.д.).
Заявителем представлены в обоснование заявления о взыскании судебных расходов акты приемки выполненных работ от 15.06.2015 г., от 12.10.2015 г., от 02.03.2016 г., которыми подтвержден объем выполненных работ в соответствии с условиями соглашения.
Условия и порядок расчетов определен разделом 3 соглашения.
В подтверждение произведенных выплат представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2015 г., от 12.10.2015 г., от 02.03.2016 г.
Общая стоимость выполненных работ согласно представленных документов составила 150000,00 руб. (суды первой, апелляционной и кассационной инстанций).
Вместе с тем, истцом заявлено о несоразмерности взысканной суммы, в обоснование своей позиции представил доказательства, подтверждающих фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Забайкальского края о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 25.05.2015 (выписка из протокола N 13) установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми минимальная ставка для граждан составляет от 2 500 до 4 500 руб., для юридических лиц от 3 500 до 15 000 руб. за участие адвоката в качестве представителя доверителя.
ИП Горбатенко О.С. за представительство в суде первой инстанции (ведение дела) от 30 000 рублей; ООО Центр недвижимости "БТИ" (участие в суде, не более 2) - 20 000 руб., оформление исковых материалов от 10 000 рублей; ООО "Юридическая фирма "Равновесие" ведение дела в суде первой инстанции от 35 000 руб. (при количестве судебных заседаний не более 3-х).
Исследовав предмет спора - понуждение к исполнению обязательств по договору купли-продажи акций, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции об особой категории сложности дела. Спор рассмотрен с учетом предварительного заседания, в двух заседаниях, ответчиком представлен только один отзыв, составление которого, по мнению суда, не потребовало от представителя, профессионально оказывающего юридические услуги, значительных временных и интеллектуальных затрат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правовой анализ документов и характера спора входит в общий объем работы по составлению отзыва, представленного ответчиком в суды всех инстанций. Доводы отзывов на апелляционную и кассационные жалобы не содержат новых, отличных от содержащихся в первоначально составленном отзыве доводов. Во всех судебных заседаниях представителем давались краткие пояснения без представления дополнительных пояснений и документов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несоразмерной сумму вознаграждения за выполненный объем работы, которая составила за правовой анализ документов и ситуации по иску Кононова А.П., подготовку отзыва на исковое, представление интересов в суде первой инстанции (2 заседания с учетом предварительного) - 75 000 рублей; 35 000 рублей за правовой анализ апелляционной жалобы и участие в 2 судебных заседаниях, подготовку отзыва аналогичного содержания; 40 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи (2 заседания) и подготовку отзыва, не содержащего новых доводов и пояснений.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что количество судебных заседаний не может определять категорию сложности спора.
По мнению суда апелляционной инстанции в правовом отношении дело особой сложности не представляло. Ссылка заявителя на Рекомендации Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 года N 167, несостоятельна, поскольку данными рекомендациями выработаны общие критерии для определения категории сложности дел в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, и не могут применяться при определении суммы издержек, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора, объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем подготовленных документов при рассмотрении дела (3 отзыва, аналогичного содержания), с учетом принципов разумности и соразмерности считает подлежащей компенсации судебных расходов сумму в размере 50 000 рублей. За ведение дела в суде первой инстанции 20 000 рублей и по 15 000 рублей за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года по делу N А78-14157/2014 изменить.
Взыскать с Кононова Александра Петровича в пользу Пономарчука Сергея Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N А78-14157/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А78-14157/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года по заявлению Пономарчука Сергея Петровича о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. с Кононова Александра Петровича в рамках дела N А78-14157/2014 по иску Кононова Александра Петровича (адрес: г. Чита) к Пономарчуку Сергею Петровичу (адрес: г. Чита) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи, передаче Кононову А.П. 614 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Читаавтострой", внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Читаавтострой" записи о владении Кононовым А.П. 614 штук акций, номинальной стоимостью 62 руб. каждая,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Читаавтострой" (ОГРН 1027501182917, ИНН 7535012128, адрес: 672014, Забайкальский край, г. Чита, ул. Недорезова, 1Д),
в судебном заседании, назначенном на 19 июля 2016 года, объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 26 июля 2016 года
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Кононова А.П.: представитель Кононов А.А., доверенность от 30.05.2016 года.
от Пономарчук С.П.: представитель Матвеева У.А., доверенность от 18.07.2016 года.
и
установил:
Пономарчук Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Кононова Александра Петровича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, Кононов Александр Петрович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов. Указывает, что, несмотря на заявление в суде первой инстанции о чрезмерности суммы расходов, его ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное с целью предоставления доказательств несоразмерности заявленной суммы, судом отклонено.
В обоснование несоразмерности взысканных расходов представил выписку из решения протокола N 13 заседания Совета Палаты адвокатов Забайкальского края от 25.05.2015 года, копии справок о стоимости юридических услуг, предоставляемых ИП Горбенко О.С., ООО "Центр недвижимости "БТИ", ООО "Юридическая фирма "Равновесие", которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела с целью устранения процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.
Так, судом в нарушение положений статей 8, 9 АПК РФ не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения закона при рассмотрении спора. Принимая уточнение требований в части увеличения суммы судебных расходов, в день вынесения решения - 10.05.2016 года, суд не обеспечил право другой стороне представить доказательства в обоснование своих возражений, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.
Ответчик по делу в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, судебный акт считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
11.12.2014 г. истец обратился в суд с иском об обязании Пономарчука Сергея Петровича исполнить обязательства по договору купли-продажи, передать Кононову Александру Петровичу 614 штук обыкновенных именных бездокументальных акций Закрытого акционерного общества "Читаавтострой", о внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Читаавтострой" запись о владении Кононовым Александром Петровичем 614 штук акций, номинальной стоимостью 62 руб. каждая.
Исковые требования неоднократно уточнялись.
В процессе рассмотрения дела, представители Пономарчука С.П. принимали участие во всех судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представили отзыв на исковое заявление, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, документы в обоснование своей позиции.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.06.2015 года принят отказ истца от требований о внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Читаавтострой" записи о владении Кононовым А.П. 614 штук акций, номинальной стоимостью 62 руб. каждая, признании одностороннего отказа Пономарчука Сергея Петровича от заключения договора купли-продажи 614 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Читаавтострой" с Кононовым Александром Петровичем незаконным, производство по данным требованиям прекратить. В иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 г. решение суда первой инстанции от 11.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2016 г. решение суда первой инстанции от 11.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
16.11.2015 г. Пономарчук Сергей Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 150000,00 руб. с Кононова Александра Петровича.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из сложности спора, участия представителя ответчика во всех судебных заседаниях, в том числе и при обжаловании судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанциях.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, дополнительно представленные Кононовым А.П. доказательства в обоснование чрезмерности взысканной судом суммы расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт оказания услуг и несения расходов имеет документальное подтверждение.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, в рамках рассматриваемого дела, заявитель представил соглашение об оказании правовой помощи от 30.03.2015 г.
В соответствии с условиями названного соглашения исполнитель обязуется предоставить правовую помощь, а доверитель обязуется принять и оплатить следующие виды работ:
- - проведение правового анализа ситуации, связанной с рассмотрением искового заявления;
- - подготовка необходимых процессуальных документов (отзывов, дополнений, уточнений, встречного иска (при необходимости), иных заявлений, ходатайств, возражений и т.д.) и представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанного иска;
- - при необходимости - представление интересов доверителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов (апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на жалобы стороны, ходатайства, возражения и т.д.).
Заявителем представлены в обоснование заявления о взыскании судебных расходов акты приемки выполненных работ от 15.06.2015 г., от 12.10.2015 г., от 02.03.2016 г., которыми подтвержден объем выполненных работ в соответствии с условиями соглашения.
Условия и порядок расчетов определен разделом 3 соглашения.
В подтверждение произведенных выплат представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2015 г., от 12.10.2015 г., от 02.03.2016 г.
Общая стоимость выполненных работ согласно представленных документов составила 150000,00 руб. (суды первой, апелляционной и кассационной инстанций).
Вместе с тем, истцом заявлено о несоразмерности взысканной суммы, в обоснование своей позиции представил доказательства, подтверждающих фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Забайкальского края о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 25.05.2015 (выписка из протокола N 13) установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми минимальная ставка для граждан составляет от 2 500 до 4 500 руб., для юридических лиц от 3 500 до 15 000 руб. за участие адвоката в качестве представителя доверителя.
ИП Горбатенко О.С. за представительство в суде первой инстанции (ведение дела) от 30 000 рублей; ООО Центр недвижимости "БТИ" (участие в суде, не более 2) - 20 000 руб., оформление исковых материалов от 10 000 рублей; ООО "Юридическая фирма "Равновесие" ведение дела в суде первой инстанции от 35 000 руб. (при количестве судебных заседаний не более 3-х).
Исследовав предмет спора - понуждение к исполнению обязательств по договору купли-продажи акций, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции об особой категории сложности дела. Спор рассмотрен с учетом предварительного заседания, в двух заседаниях, ответчиком представлен только один отзыв, составление которого, по мнению суда, не потребовало от представителя, профессионально оказывающего юридические услуги, значительных временных и интеллектуальных затрат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правовой анализ документов и характера спора входит в общий объем работы по составлению отзыва, представленного ответчиком в суды всех инстанций. Доводы отзывов на апелляционную и кассационные жалобы не содержат новых, отличных от содержащихся в первоначально составленном отзыве доводов. Во всех судебных заседаниях представителем давались краткие пояснения без представления дополнительных пояснений и документов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несоразмерной сумму вознаграждения за выполненный объем работы, которая составила за правовой анализ документов и ситуации по иску Кононова А.П., подготовку отзыва на исковое, представление интересов в суде первой инстанции (2 заседания с учетом предварительного) - 75 000 рублей; 35 000 рублей за правовой анализ апелляционной жалобы и участие в 2 судебных заседаниях, подготовку отзыва аналогичного содержания; 40 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи (2 заседания) и подготовку отзыва, не содержащего новых доводов и пояснений.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что количество судебных заседаний не может определять категорию сложности спора.
По мнению суда апелляционной инстанции в правовом отношении дело особой сложности не представляло. Ссылка заявителя на Рекомендации Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 года N 167, несостоятельна, поскольку данными рекомендациями выработаны общие критерии для определения категории сложности дел в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, и не могут применяться при определении суммы издержек, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора, объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем подготовленных документов при рассмотрении дела (3 отзыва, аналогичного содержания), с учетом принципов разумности и соразмерности считает подлежащей компенсации судебных расходов сумму в размере 50 000 рублей. За ведение дела в суде первой инстанции 20 000 рублей и по 15 000 рублей за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года по делу N А78-14157/2014 изменить.
Взыскать с Кононова Александра Петровича в пользу Пономарчука Сергея Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)