Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий судья суда первой инстанции: Чистякова Т.И.
Судья-докладчик: Кирюхина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,
судей Кустовой И.В., Шестаковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление О. о восстановлении процессуального срока на обжалование определений судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2017 года и 20 января 2017 года, по материалу по заявлению О. об определении подсудности, восстановлении процессуального срока и вынесении решения по выплате компенсации по акциям ОАО "Крымпродмаш",
по частной жалобе О. на определение Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2017 года,
установила:
09 января 2017 года О. обратился в суд с заявлением иском к об определении подсудности, восстановлении процессуального срока и вынесении решения по выплате компенсации по акциям ОАО "Крымпродмаш".
Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2017 года заявление О. возвращено заявителю, с разъяснением его права на обращение в Арбитражный суд Республики Крым.
13 февраля 2017 года О. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, адресованное в Президиум Верховного Суда Республики Крым.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года ходатайство О. возвращено заявителю, с разъяснением права на обращение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с заявлением о восстановлении срока и частной жалобой.
10 марта 2017 года О. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой на имя Председателя Верховного Суда Республики Крым, в которой просил отменить определение от 27 февраля 2017 года в части возврата ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 20 января 2017 года, продлить срок и удовлетворить жалобу с принятием судебного решения об удовлетворении заявленных им требований.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2017 года жалоба О. возвращена заявителю, ему разъяснено право на обращение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с заявлением о восстановлении процессуального срока и частной жалобой на обжалуемое определение с соблюдением требований ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ.
24 апреля 2017 года обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуальных сроков на обжалование определений от 27 марта 2017 года и 20 января 2017 года.
Кроме того, 24 апреля 2017 года в суд поступило обращение О. о восстановлении срока на обжалование и отмене определения определений от 27 марта 2017 года и 20 января 2017 года, указывая, что ранее направлял в Верховный Суд Республики ФИО2 частную жалобу, которая была зарегистрирована за N и 13 февраля 2017 года получил определение от 27 февраля 2017 года N судьи Курской А.Г. о том, что для рассмотрения жалобы по существу необходимо решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2017 года О. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определений судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2017 года и 20 января 2017 года.
Не согласившись с указанным определением суда, О. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда в полном объеме.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции; в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что копия определения Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2017 года О. получена 02 февраля 2017 года, а заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование подано 24 апреля 2017 года.
Копия определения от 27 марта 2017 года заявителем получена 14 апреля 2017 года, заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование подано 24 апреля 2017 года.
Отказывая О. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб, суд указал, что к ходатайству о восстановлении срока на апелляционное обжалование не приобщены частные жалобы, с соблюдением требований ст. ст. 322, 331 - 333 ГПК РФ, срок на подачу которых просит восстановить заявитель.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, из определений от 27 февраля 2017 года и 27 марта 2017 года усматривается, что О. разъяснялись требования гражданского процессуального законодательства о необходимости одновременной подачи заявления о восстановлении срока и частной жалобы, срок на подачу которой заявитель просил восстановить.
Учитывая вышеизложенное, нарушений процессуальных норм права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2017 года оставить без изменений, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6616/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, так как к ходатайству о восстановлении срока на апелляционное обжалование не приобщены частные жалобы, срок на подачу которых просит восстановить заявитель.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-6616/17
Председательствующий судья суда первой инстанции: Чистякова Т.И.
Судья-докладчик: Кирюхина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,
судей Кустовой И.В., Шестаковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление О. о восстановлении процессуального срока на обжалование определений судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2017 года и 20 января 2017 года, по материалу по заявлению О. об определении подсудности, восстановлении процессуального срока и вынесении решения по выплате компенсации по акциям ОАО "Крымпродмаш",
по частной жалобе О. на определение Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2017 года,
установила:
09 января 2017 года О. обратился в суд с заявлением иском к об определении подсудности, восстановлении процессуального срока и вынесении решения по выплате компенсации по акциям ОАО "Крымпродмаш".
Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2017 года заявление О. возвращено заявителю, с разъяснением его права на обращение в Арбитражный суд Республики Крым.
13 февраля 2017 года О. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, адресованное в Президиум Верховного Суда Республики Крым.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года ходатайство О. возвращено заявителю, с разъяснением права на обращение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с заявлением о восстановлении срока и частной жалобой.
10 марта 2017 года О. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой на имя Председателя Верховного Суда Республики Крым, в которой просил отменить определение от 27 февраля 2017 года в части возврата ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 20 января 2017 года, продлить срок и удовлетворить жалобу с принятием судебного решения об удовлетворении заявленных им требований.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2017 года жалоба О. возвращена заявителю, ему разъяснено право на обращение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с заявлением о восстановлении процессуального срока и частной жалобой на обжалуемое определение с соблюдением требований ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ.
24 апреля 2017 года обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуальных сроков на обжалование определений от 27 марта 2017 года и 20 января 2017 года.
Кроме того, 24 апреля 2017 года в суд поступило обращение О. о восстановлении срока на обжалование и отмене определения определений от 27 марта 2017 года и 20 января 2017 года, указывая, что ранее направлял в Верховный Суд Республики ФИО2 частную жалобу, которая была зарегистрирована за N и 13 февраля 2017 года получил определение от 27 февраля 2017 года N судьи Курской А.Г. о том, что для рассмотрения жалобы по существу необходимо решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2017 года О. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определений судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2017 года и 20 января 2017 года.
Не согласившись с указанным определением суда, О. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда в полном объеме.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции; в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что копия определения Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2017 года О. получена 02 февраля 2017 года, а заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование подано 24 апреля 2017 года.
Копия определения от 27 марта 2017 года заявителем получена 14 апреля 2017 года, заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование подано 24 апреля 2017 года.
Отказывая О. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб, суд указал, что к ходатайству о восстановлении срока на апелляционное обжалование не приобщены частные жалобы, с соблюдением требований ст. ст. 322, 331 - 333 ГПК РФ, срок на подачу которых просит восстановить заявитель.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, из определений от 27 февраля 2017 года и 27 марта 2017 года усматривается, что О. разъяснялись требования гражданского процессуального законодательства о необходимости одновременной подачи заявления о восстановлении срока и частной жалобы, срок на подачу которой заявитель просил восстановить.
Учитывая вышеизложенное, нарушений процессуальных норм права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2017 года оставить без изменений, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КИРЮХИНА
Судьи
И.В.КУСТОВА
Н.В.ШЕСТАКОВА
М.А.КИРЮХИНА
Судьи
И.В.КУСТОВА
Н.В.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)