Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" (ИНН 1215164674, ОГРН 1121215004349) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2017 по делу N А38-8403/2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола от 24.06.2016 N 15-07/9,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" - Ишалев С.С. по доверенности от 14.03.2016 (т. 5 л. д. 126), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола - Привалов А.Ю. по доверенности от 10.02.2017 N 03-09/004997, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Привалов А.Ю. по доверенности от 14.02.2017 N 04-04/01591.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" (далее - ООО "Столица-Строй", Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты в том числе налога на прибыль организаций за период с 06.06.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 25.03.2016 N 15-07/1.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, с учетом возражений Общества, заместитель руководителя Инспекции вынес решение N 15-07/9 от 24.06.2016 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 975 244 рублей.
Указанным решением Обществу, в том числе доначислены налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 5 180 245 рублей и пени в сумме 683 700 рублей.
Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл (далее - Управление) N 76 от 16.08.2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной выше части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2017 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Столица-Строй" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального дела.
По мнению Общества, доказательства, имеющиеся в материалах проверки, подтверждают факт передачи земельных участков покупателю только в 2015 году, несмотря на наличие в регистрирующем органе актов приема-передачи, датированных 01.12.2014.
Налогоплательщик указывает, что акты, датированные 01.12.2014 фактически составлены и подписаны покупателем только в январе 2015 года. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, значение имеет только дата фактического принятия недвижимого имущества покупателем.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, считают его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал позицию налоговых органов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В силу пункта 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 271 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.
Согласно учетной политике ООО "Столица-Строй" в проверяемом периоде для целей налогообложения по налогу на прибыль организация применяла при учете доходов и расходов метод начисления.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Столица-Строй" (продавец) и Бахтиным В.П. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 01.12.2014, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя земельные участки с кадастровыми номерами 12:04:0210102:486, 12:04:0210102:496, 12:04:0210102:484 для строительства многоквартирных жилых домов.
По актам приема-передачи от 01.12.2014 ООО "Столица-Строй" передало указанные земельные участки общей площадью 6233 кв. м, 7630 кв. м, 5932 кв. м покупателю.
15.01.2015 в ЕГРП на основании договоров купли-продажи от 01.12.2014, актов приема-передачи от 01.12.2014 внесены записи о праве собственности Бахтина В.П. на спорные земельные участки, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Между ООО "Столица-Строй" (продавец) и Бахтиным В.П. (покупатель) заключены соглашения от 17.03.2015 о расторжении договоров купли-продажи от 01.12.2014, по условиям которых стороны расторгли договоры купли-продажи от 01.12.2014, покупатель передал продавцу земельные участки площадью 6233 кв. м, 5932 кв. м в момент подписания соглашений, которые имеют силу актов приема-передачи. 25.03.2015 в ЕГРП на основании данных соглашений внесены записи о праве собственности ООО "Столица-Строй" на указанные земельные участки.
Также между Бахтиным В.П. (продавцом) и ООО "Столица-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 17.03.2015, по условиям которого продавец обязался передать покупателю земельный участок общей площадью 7630 кв. м; по акту приема-передачи от 17.03.2015 Бахтин В.П. передал указанный земельный участок ООО "Столица-Строй"; 26.03.2015 в ЕГРП внесена соответствующая запись о праве собственности ООО "Столица-Строй" на данный земельный участок.
Материалами дела также подтверждается, что 25.12.2014 между Обществом (продавец) и Бахтиным В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5968 кв. м, кадастровый номер 12:05:0505001:113, который передан покупателю по акту приема-передачи от 25.12.2014.
15.01.2015 в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 25.12.2014 и акта приема-передачи от 25.12.2014 внесена запись N 12-12/001-07/073/2014-613/2 о праве собственности Бахтина В.П. на данный земельный участок.
Таким образом материалами дела подтверждается, что по договорам купли-продажи от 01.12.2014, от 25.12.2014 ООО "Столица-Строй" осуществило передачу покупателю земельных участков по актам от 01.12.2014, от 25.12.2014.
Поэтому с учетом пункта 3 статьи 271 НК РФ Инспекция пришла к правильному выводу о том, что Общество обязано было исчислить и уплатить в 2014 году налог на прибыль в сумме 5 180 245 рублей с дохода, полученного от реализации указанных объектов недвижимости.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что фактически передача спорных земельных участков покупателю состоялась в 2015 году.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности Бахтина В.П. на спорные земельные участки, в качестве документов - оснований регистрации права в ЕГРП отражены договоры купли-продажи недвижимости от 01.12.2014, 25.12.2014, акты приема-передачи от 01.12.2014, 25.12.2014.
По данным представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл справок о содержании правоустанавливающих документов от 03.12.2015, от 04.12.2015 правоустанавливающими документами в отношении земельных участков являются акты приема-передачи от 01.12.2014, от 25.12.2014.
Доказательства того, что акты подписаны покупателем 12.01.2015, в материалы дела заявителем не представлены.
Ссылка заявителя на составление расписок о получении регистрирующим органом документов на государственную регистрацию более поздними датами, чем составлены акты приема-передачи, не свидетельствует о том, что передача земельных участков фактически осуществлена в 2015 году.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 127-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", письмом Росреестра от 23.07.2010 N 14-5650-ГЕ, выдаваемая заявителю расписка является документом, подтверждающим дату и время представления документов на государственную регистрацию прав. То есть, расписка является подтверждением иного юридического факта, чем передача недвижимого имущества, которая по правилам части 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ должна подтверждаться передаточным актом.
При изложенных обстоятельствах, налоговым органом сделан правильный вывод о получении ООО "Столица-Строй" в 2014 году налогооблагаемого дохода от продажи земельных участков; занижении налоговой базы от продажи участка площадью 5968 кв. м на сумму 3 904 200 рублей, от продажи участков площадью 6233 кв. м, 7630 кв. м, 5932 кв. м на сумму 21 997 025 рублей.
Суд обоснованно отклонил довод ООО "Столица-Строй" о том, что в связи с возвратом ему в 2015 году земельных участков по расторгнутым договорам купли-продажи недвижимости Общество должно отразить эту операцию в составе налоговой базы 2015 года.
Поскольку операции по возврату имущества по расторгнутым договорам не относятся к 2014 году, утверждение заявителя о необходимости корректировки налоговой базы за указанный период не основано на нормах налогового законодательства.
Следовательно, налоговым органом правомерно начислены Обществу налог на прибыль организаций за 2014 в сумме 5 180 245 рублей, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Столица-Строй" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 20.04.2017, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2017 по делу N А38-8403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.04.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N А38-8403/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А38-8403/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" (ИНН 1215164674, ОГРН 1121215004349) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2017 по делу N А38-8403/2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола от 24.06.2016 N 15-07/9,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" - Ишалев С.С. по доверенности от 14.03.2016 (т. 5 л. д. 126), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола - Привалов А.Ю. по доверенности от 10.02.2017 N 03-09/004997, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Привалов А.Ю. по доверенности от 14.02.2017 N 04-04/01591.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" (далее - ООО "Столица-Строй", Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты в том числе налога на прибыль организаций за период с 06.06.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 25.03.2016 N 15-07/1.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, с учетом возражений Общества, заместитель руководителя Инспекции вынес решение N 15-07/9 от 24.06.2016 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 975 244 рублей.
Указанным решением Обществу, в том числе доначислены налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 5 180 245 рублей и пени в сумме 683 700 рублей.
Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл (далее - Управление) N 76 от 16.08.2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной выше части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2017 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Столица-Строй" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального дела.
По мнению Общества, доказательства, имеющиеся в материалах проверки, подтверждают факт передачи земельных участков покупателю только в 2015 году, несмотря на наличие в регистрирующем органе актов приема-передачи, датированных 01.12.2014.
Налогоплательщик указывает, что акты, датированные 01.12.2014 фактически составлены и подписаны покупателем только в январе 2015 года. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, значение имеет только дата фактического принятия недвижимого имущества покупателем.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, считают его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал позицию налоговых органов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В силу пункта 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 271 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.
Согласно учетной политике ООО "Столица-Строй" в проверяемом периоде для целей налогообложения по налогу на прибыль организация применяла при учете доходов и расходов метод начисления.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Столица-Строй" (продавец) и Бахтиным В.П. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 01.12.2014, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя земельные участки с кадастровыми номерами 12:04:0210102:486, 12:04:0210102:496, 12:04:0210102:484 для строительства многоквартирных жилых домов.
По актам приема-передачи от 01.12.2014 ООО "Столица-Строй" передало указанные земельные участки общей площадью 6233 кв. м, 7630 кв. м, 5932 кв. м покупателю.
15.01.2015 в ЕГРП на основании договоров купли-продажи от 01.12.2014, актов приема-передачи от 01.12.2014 внесены записи о праве собственности Бахтина В.П. на спорные земельные участки, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Между ООО "Столица-Строй" (продавец) и Бахтиным В.П. (покупатель) заключены соглашения от 17.03.2015 о расторжении договоров купли-продажи от 01.12.2014, по условиям которых стороны расторгли договоры купли-продажи от 01.12.2014, покупатель передал продавцу земельные участки площадью 6233 кв. м, 5932 кв. м в момент подписания соглашений, которые имеют силу актов приема-передачи. 25.03.2015 в ЕГРП на основании данных соглашений внесены записи о праве собственности ООО "Столица-Строй" на указанные земельные участки.
Также между Бахтиным В.П. (продавцом) и ООО "Столица-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 17.03.2015, по условиям которого продавец обязался передать покупателю земельный участок общей площадью 7630 кв. м; по акту приема-передачи от 17.03.2015 Бахтин В.П. передал указанный земельный участок ООО "Столица-Строй"; 26.03.2015 в ЕГРП внесена соответствующая запись о праве собственности ООО "Столица-Строй" на данный земельный участок.
Материалами дела также подтверждается, что 25.12.2014 между Обществом (продавец) и Бахтиным В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5968 кв. м, кадастровый номер 12:05:0505001:113, который передан покупателю по акту приема-передачи от 25.12.2014.
15.01.2015 в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 25.12.2014 и акта приема-передачи от 25.12.2014 внесена запись N 12-12/001-07/073/2014-613/2 о праве собственности Бахтина В.П. на данный земельный участок.
Таким образом материалами дела подтверждается, что по договорам купли-продажи от 01.12.2014, от 25.12.2014 ООО "Столица-Строй" осуществило передачу покупателю земельных участков по актам от 01.12.2014, от 25.12.2014.
Поэтому с учетом пункта 3 статьи 271 НК РФ Инспекция пришла к правильному выводу о том, что Общество обязано было исчислить и уплатить в 2014 году налог на прибыль в сумме 5 180 245 рублей с дохода, полученного от реализации указанных объектов недвижимости.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что фактически передача спорных земельных участков покупателю состоялась в 2015 году.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности Бахтина В.П. на спорные земельные участки, в качестве документов - оснований регистрации права в ЕГРП отражены договоры купли-продажи недвижимости от 01.12.2014, 25.12.2014, акты приема-передачи от 01.12.2014, 25.12.2014.
По данным представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл справок о содержании правоустанавливающих документов от 03.12.2015, от 04.12.2015 правоустанавливающими документами в отношении земельных участков являются акты приема-передачи от 01.12.2014, от 25.12.2014.
Доказательства того, что акты подписаны покупателем 12.01.2015, в материалы дела заявителем не представлены.
Ссылка заявителя на составление расписок о получении регистрирующим органом документов на государственную регистрацию более поздними датами, чем составлены акты приема-передачи, не свидетельствует о том, что передача земельных участков фактически осуществлена в 2015 году.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 127-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", письмом Росреестра от 23.07.2010 N 14-5650-ГЕ, выдаваемая заявителю расписка является документом, подтверждающим дату и время представления документов на государственную регистрацию прав. То есть, расписка является подтверждением иного юридического факта, чем передача недвижимого имущества, которая по правилам части 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ должна подтверждаться передаточным актом.
При изложенных обстоятельствах, налоговым органом сделан правильный вывод о получении ООО "Столица-Строй" в 2014 году налогооблагаемого дохода от продажи земельных участков; занижении налоговой базы от продажи участка площадью 5968 кв. м на сумму 3 904 200 рублей, от продажи участков площадью 6233 кв. м, 7630 кв. м, 5932 кв. м на сумму 21 997 025 рублей.
Суд обоснованно отклонил довод ООО "Столица-Строй" о том, что в связи с возвратом ему в 2015 году земельных участков по расторгнутым договорам купли-продажи недвижимости Общество должно отразить эту операцию в составе налоговой базы 2015 года.
Поскольку операции по возврату имущества по расторгнутым договорам не относятся к 2014 году, утверждение заявителя о необходимости корректировки налоговой базы за указанный период не основано на нормах налогового законодательства.
Следовательно, налоговым органом правомерно начислены Обществу налог на прибыль организаций за 2014 в сумме 5 180 245 рублей, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Столица-Строй" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 20.04.2017, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2017 по делу N А38-8403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.04.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)