Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дородновой О.П. в защиту ООО "Виктория-6" на вступившие в законную силу постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года ООО "Виктория-6" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения в соответствии с протоколом ареста от 03 апреля 2014 года.
Решением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Дородновой О.П. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Дороднова О.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как алкогольная продукция, обнаруженная на витрине магазина в виде двух бутылок водки двух наименований, была приобретена сотрудником магазина З. для дальнейшей перепродажи с целью получения личной выгоды и постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 20 ноября 2015 года З. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, остальная часть алкогольной продукции была обнаружена в подсобном помещении, не принадлежащем Обществу; Обществом добросовестно осуществляется проверка всей алкогольной продукции, при выявлении подделки алкогольная продукция возвращается поставщику, подтверждением чему может служить возвратная накладная от 02 апреля 2015 года, согласно которой продукция с наименованиями, аналогичными наименованиям продукции, обнаруженной при проверке, в Обществе отсутствовала; постановление судьи районного суда не объявлялось; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью исполняющего обязанности директора Общества; по результатам рассмотрения дела и жалобы судебные инстанции не изготовили судебные акты в установленный законом срок, а также не направили их копии Обществу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
В соответствии со ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.
В силу ч. 3 ст. 12 названного закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (ч. 3.3 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).
В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок (далее - ФСМ) и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2015 года консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу был составлен протокол N 02-15/958-6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "Виктория-6", согласно которому 03 апреля 2015 года Общество в арендуемом им магазине, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 5, осуществило хранение с целью последующей реализации алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, а именно: водка "*****", производитель "*****" объем 0,5 л, крепость 40%, в количестве 14 бутылок, водка "*****", производитель "*****", объем 0,25 л, крепость 40%, в количестве 90 бутылок, чем нарушило требования ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Указанные действия ООО "Виктория-6" квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 02-15/958-6 от 05 мая 2015 года; заключением технического исследования, направленного письмом ФГУП "Гознак" от 21 апреля 2015 года; определением о назначении экспертизы; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 03 апреля 2015 года; протоколом ареста от 03 апреля 2015 года; протоколом осмотра от 03 апреля 2015 года с приложенной к нему фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; приказом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 01 апреля 2015 года о проведении проверки; договором аренды; уставом; выпиской из ЕГРЮЛ; лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Ярославской области; товарными накладными.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в судебных актах. Вывод судебных инстанций о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным, так как достоверно установлено, что Общество не обеспечило соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ.
Довод заявителя о том, что Общество не является собственником изъятой у него алкогольной продукции, являлся предметом проверки при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельным. Как верно отметили судьи в обжалуемых актах, алкогольная продукция была изъята из торгового зала, организованного на торговой площади, сданной предпринимателем Е. в аренду Обществу.
Убедительных сведений о том, что вышеназванная алкогольная продукция принадлежит не Обществу, а иному лицу, в материалах дела нет. При этом количество находившейся в магазине продукции и способ ее расфасовки свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Изложенный в жалобе довод о том, что Обществом добросовестно осуществляется проверка всей алкогольной продукции, несостоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей и которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Следует также учесть, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению технического исследования, проведенного ФГУП "Гознак", подделку федеральных специальных марок можно определить визуально, путем сравнения подлинных и поддельных марок с помощью 7 - 10-кратной лупы, которая не может быть отнесена к специальной технике. Кроме того, из акта проверки усматривается, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица Росалкогольрегулирования после визуального осмотра их, то есть до проведения экспертизы.
Изложенное объективно свидетельствует о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.
Ссылка защитника на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 20 ноября 2015 года сотрудник магазина З. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Как следует из содержания ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются как должностные лица, так и юридические лица.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение должностного лица Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ за нарушение требований Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не исключает административную ответственность Общества за это же правонарушение.
Таким образом, действия ООО "Виктория-6" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что постановление судьи районного суда не объявлялось, равно как и указание защитника на то, что по результатам рассмотрения дела и жалобы судебные инстанции не изготовили судебные акты в установленный законом срок, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Довод заявителя о том, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью исполняющего обязанности директора Общества, нельзя принять во внимание, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 10 ноября 2015 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что Обществу не были своевременно направлены копии судебных актов, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку право на подачу жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы Общество реализовало, обратившись с названными жалобами в Московский городской суд.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При назначении наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Виктория-6" оставить без изменения, жалобу Дородновой О.П. в защиту ООО "Виктория-6" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 4А-6665/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 4а-6665/2015
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дородновой О.П. в защиту ООО "Виктория-6" на вступившие в законную силу постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года ООО "Виктория-6" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения в соответствии с протоколом ареста от 03 апреля 2014 года.
Решением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Дородновой О.П. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Дороднова О.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как алкогольная продукция, обнаруженная на витрине магазина в виде двух бутылок водки двух наименований, была приобретена сотрудником магазина З. для дальнейшей перепродажи с целью получения личной выгоды и постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 20 ноября 2015 года З. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, остальная часть алкогольной продукции была обнаружена в подсобном помещении, не принадлежащем Обществу; Обществом добросовестно осуществляется проверка всей алкогольной продукции, при выявлении подделки алкогольная продукция возвращается поставщику, подтверждением чему может служить возвратная накладная от 02 апреля 2015 года, согласно которой продукция с наименованиями, аналогичными наименованиям продукции, обнаруженной при проверке, в Обществе отсутствовала; постановление судьи районного суда не объявлялось; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью исполняющего обязанности директора Общества; по результатам рассмотрения дела и жалобы судебные инстанции не изготовили судебные акты в установленный законом срок, а также не направили их копии Обществу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
В соответствии со ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.
В силу ч. 3 ст. 12 названного закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (ч. 3.3 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).
В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок (далее - ФСМ) и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2015 года консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу был составлен протокол N 02-15/958-6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "Виктория-6", согласно которому 03 апреля 2015 года Общество в арендуемом им магазине, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 5, осуществило хранение с целью последующей реализации алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, а именно: водка "*****", производитель "*****" объем 0,5 л, крепость 40%, в количестве 14 бутылок, водка "*****", производитель "*****", объем 0,25 л, крепость 40%, в количестве 90 бутылок, чем нарушило требования ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Указанные действия ООО "Виктория-6" квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 02-15/958-6 от 05 мая 2015 года; заключением технического исследования, направленного письмом ФГУП "Гознак" от 21 апреля 2015 года; определением о назначении экспертизы; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 03 апреля 2015 года; протоколом ареста от 03 апреля 2015 года; протоколом осмотра от 03 апреля 2015 года с приложенной к нему фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; приказом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 01 апреля 2015 года о проведении проверки; договором аренды; уставом; выпиской из ЕГРЮЛ; лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Ярославской области; товарными накладными.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в судебных актах. Вывод судебных инстанций о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным, так как достоверно установлено, что Общество не обеспечило соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ.
Довод заявителя о том, что Общество не является собственником изъятой у него алкогольной продукции, являлся предметом проверки при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельным. Как верно отметили судьи в обжалуемых актах, алкогольная продукция была изъята из торгового зала, организованного на торговой площади, сданной предпринимателем Е. в аренду Обществу.
Убедительных сведений о том, что вышеназванная алкогольная продукция принадлежит не Обществу, а иному лицу, в материалах дела нет. При этом количество находившейся в магазине продукции и способ ее расфасовки свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Изложенный в жалобе довод о том, что Обществом добросовестно осуществляется проверка всей алкогольной продукции, несостоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей и которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Следует также учесть, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению технического исследования, проведенного ФГУП "Гознак", подделку федеральных специальных марок можно определить визуально, путем сравнения подлинных и поддельных марок с помощью 7 - 10-кратной лупы, которая не может быть отнесена к специальной технике. Кроме того, из акта проверки усматривается, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица Росалкогольрегулирования после визуального осмотра их, то есть до проведения экспертизы.
Изложенное объективно свидетельствует о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.
Ссылка защитника на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 20 ноября 2015 года сотрудник магазина З. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Как следует из содержания ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются как должностные лица, так и юридические лица.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение должностного лица Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ за нарушение требований Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не исключает административную ответственность Общества за это же правонарушение.
Таким образом, действия ООО "Виктория-6" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что постановление судьи районного суда не объявлялось, равно как и указание защитника на то, что по результатам рассмотрения дела и жалобы судебные инстанции не изготовили судебные акты в установленный законом срок, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Довод заявителя о том, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью исполняющего обязанности директора Общества, нельзя принять во внимание, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 10 ноября 2015 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что Обществу не были своевременно направлены копии судебных актов, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку право на подачу жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы Общество реализовало, обратившись с названными жалобами в Московский городской суд.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При назначении наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Виктория-6" оставить без изменения, жалобу Дородновой О.П. в защиту ООО "Виктория-6" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)