Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком получен доход в результате продажи недвижимого имущества, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ю.В. Лебедев
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика М.К.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с М.К.Ю. в пользу ИФНС России N 3 по г. Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере... рубля, пени.... рублей, штраф в размере.... рублей.
Взыскать с М.К.Ю. государственную пошлину в размере... рублей в доход федерального бюджета,
установила:
Инспекция ФНС N 3 по г. Москве обратилась с административным иском к М.К.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, указывая о том, что ответчиком получен доход в результате продажи недвижимого имущества, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в сумме... рубля. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик М.К.Ю., ссылаясь на пропущенный ИФНС России N 3 по г. Москве срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей.
Административный ответчик М.К.Ю. и его представитель по доверенности В., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ИФНС России N 3 по г. Москве Ш. по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 апреля 2013 года М.К.Ю. представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год, согласно которой он в 2012 году получил доход в размере... руб., из которых... руб. - доход по основному месту работы в ООО "ИнвестБрокер", ... руб. - доход от реализации квартиры по адресу: ..., при этом, при приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., он понес расходы в размере... руб.
Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц М.К.Ю. за 2012 год.
17 сентября 2014 года по результатам указанной проверки налоговый орган принял решение N 20-28/221/7 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме... руб.; привлечении М.К.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме.. руб.... руб. x 20%); начислении пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в размере... руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 16 декабря 2014 года N 21-19/127003@, решение Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 17.09.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Вступившим законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления М.К.Ю. об оспаривании решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве N 20-28/221/97 от 17 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно почтовому реестру 11 ноября 2014 года в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате недоимки по НДФЛ за 2012 год.
Доказательств оплаты М.К.Ю. недоимки по НДФЛ за 2012 год суду не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правильность указанной в налоговом требовании сумма налога подтверждена судебными актами, а доказательства исполнения обязанности уплатить налог отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В порядке п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.
Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке НДФЛ, инспекцией с соблюдением установленного Кодексом срока обоснованно направлено в его адрес требование с указанием суммы НДФЛ соответствующей сумме налога задекларированной ответчиком в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год и пени.
При отсутствии доказательств уплаты налога административный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.
Пропущенный ИФНС России N 3 по г. Москве срок для обращения в суд восстановлен судом правомерно.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Аналогичная норма закреплена в абз. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, который применил суд.
Из искового заявления усматривается, что оно зарегистрировано в суде 10 декабря 2015 года, то есть подано инспекцией с нарушением установленного законом срока.
Уважительными причинами пропуска срока суд признал оспаривание налогоплательщиком результатов налоговой проверки и привлечение его к налоговой ответственности.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки и пени подтверждена, срок обращения налогового органа в суд восстановлен, налоговой инспекцией представлены доказательства, подтверждающие ее полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, заявленный административный иск подлежит удовлетворению.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-950/2017
Требование: О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком получен доход в результате продажи недвижимого имущества, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33а-950/2017
Судья: Ю.В. Лебедев
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика М.К.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с М.К.Ю. в пользу ИФНС России N 3 по г. Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере... рубля, пени.... рублей, штраф в размере.... рублей.
Взыскать с М.К.Ю. государственную пошлину в размере... рублей в доход федерального бюджета,
установила:
Инспекция ФНС N 3 по г. Москве обратилась с административным иском к М.К.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, указывая о том, что ответчиком получен доход в результате продажи недвижимого имущества, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в сумме... рубля. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик М.К.Ю., ссылаясь на пропущенный ИФНС России N 3 по г. Москве срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей.
Административный ответчик М.К.Ю. и его представитель по доверенности В., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ИФНС России N 3 по г. Москве Ш. по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 апреля 2013 года М.К.Ю. представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год, согласно которой он в 2012 году получил доход в размере... руб., из которых... руб. - доход по основному месту работы в ООО "ИнвестБрокер", ... руб. - доход от реализации квартиры по адресу: ..., при этом, при приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., он понес расходы в размере... руб.
Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц М.К.Ю. за 2012 год.
17 сентября 2014 года по результатам указанной проверки налоговый орган принял решение N 20-28/221/7 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме... руб.; привлечении М.К.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме.. руб.... руб. x 20%); начислении пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в размере... руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 16 декабря 2014 года N 21-19/127003@, решение Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 17.09.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Вступившим законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления М.К.Ю. об оспаривании решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве N 20-28/221/97 от 17 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно почтовому реестру 11 ноября 2014 года в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате недоимки по НДФЛ за 2012 год.
Доказательств оплаты М.К.Ю. недоимки по НДФЛ за 2012 год суду не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правильность указанной в налоговом требовании сумма налога подтверждена судебными актами, а доказательства исполнения обязанности уплатить налог отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В порядке п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.
Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке НДФЛ, инспекцией с соблюдением установленного Кодексом срока обоснованно направлено в его адрес требование с указанием суммы НДФЛ соответствующей сумме налога задекларированной ответчиком в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год и пени.
При отсутствии доказательств уплаты налога административный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.
Пропущенный ИФНС России N 3 по г. Москве срок для обращения в суд восстановлен судом правомерно.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Аналогичная норма закреплена в абз. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, который применил суд.
Из искового заявления усматривается, что оно зарегистрировано в суде 10 декабря 2015 года, то есть подано инспекцией с нарушением установленного законом срока.
Уважительными причинами пропуска срока суд признал оспаривание налогоплательщиком результатов налоговой проверки и привлечение его к налоговой ответственности.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки и пени подтверждена, срок обращения налогового органа в суд восстановлен, налоговой инспекцией представлены доказательства, подтверждающие ее полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, заявленный административный иск подлежит удовлетворению.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)