Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Проценко А.И.,
Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ВОЛГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-19358/2017, принятое судьей О.И. Никоновой по иску ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ВОЛГИ" (ОГРН: 1076450006280, ИНН: 6450925977) к ООО "КОНСАЛТИНГОВЫЕ УСЛУГИ" (ОГРН: 1057746264058, ИНН: 7720521793) о взыскании 87 109 352 руб. 44 коп. задолженности по договору N 121140/66/1-01/2012-01 от 06.09.2012 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца Князев С.В. по доверенности от 22.01.2016 N Д/16-72, Счастьева Ю.А. по доверенности от 23.06.2017 N Д/17-195;
- от ответчика Кузнецов С.С. по доверенности от 10.01.2017 N 1/2017, Костин А.А. по доверенности от 10.01.2017 N 2/2017;
- установил:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ВОЛГИ" обратилось в суд с иском к ООО "КОНСАЛТИНГОВЫЕ УСЛУГИ" о взыскании 87 109 352 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что договор следует толковать иначе, поскольку экономическая цель договора не достигнута, кроме того оказание услуг не может считаться надлежащим, в том случае, если их результат привел к негативным последствиям для истца, которые выразились в привлечении его к ответственности за нарушения в сфере уплаты налогов.
Представителем истца повторно в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы об определении рыночной стоимости услуг, аналогичных услугам, фактически оказанным ответчиком по Договору.
Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства, ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы, поскольку стоимость услуг предусматривалась договором.
Судебной коллегией суда апелляционной инстанции было отказано в назначении по делу судебной экспертизы по следующим основаниям.
Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по данному вопросу, так как отсутствует необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.
Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги" (Исполнитель) 06.09.2012 г. был заключен договор N 121140/66/1-01/2012-01 об оказании информационно-консультационных услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику за вознаграждение информационно-консультационные услуги.
К договору N 121140/66/1-01/2012-01 об оказании информационно-консультационных услуг, 06.09.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, Исполнитель принял на себя дополнительные обязанности оказать Заказчику услуги в части налоговых периодов 2011-2012 гг.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 8%, кроме НДС, от экономического эффекта, полученного Заказчиком в результате действий исполнителя.
Экономический эффект определяется как реализация права на законный зачет (возврат) сумм налогов или иных платежей, а также сумм налогов, исчисленных с убытков (налогооблагаемой базы), которые предприятие может перенести на будущие налоговые периоды (пункт 3 доп. соглашения).
Порядок принятия услуг сторонами регламентируется в разделе 3 договора. В частности, после оказания услуг стороны вправе оформить завершение отдельных этапов оказания услуг (или всей услуги) актом сдачи-приемки услуг, подписываемым уполномоченными представителей Заказчика и Исполнителя (п. 3.6 договора).
По результатам проведенных работ по договору N 121140/66/1-01/2012-01 от 06.09.2012 г., между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки услуг N 1 от 24.03.2014 г., N 2 от 10.04.2014 г.
Общая сумма экономического эффекта составила 922 768 564 руб.
В соответствии с пунктом 3.5. Договора, услуги считаются оказанными только с момента реализации права ПАО "МРСК Волги" на законный зачет (возврат суммы излишне уплаченного налога или иных платежей в соответствии со ст. 78 НК РФ, поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика и/или получения сообщения налогового органа о фактически проведенном зачете) и передачи Заказчику Отчета о видах и объемах оказанных услуг, подготовленного в соответствии с п. 2.1.3 Договора.
Исполнителем были подготовлены заявления в территориальные налоговые органы и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о зачете и возврате излишне уплаченного налога. Излишне уплаченный налог в сумме 774 069 124 руб. был возвращен налоговым органом ПАО "МРСК Волги".
Кроме того, в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. был показан убыток в размере 743 497 199 рублей, который в порядке ст. 283 НК РФ, может быть учтен в уменьшении налогооблагаемой базы будущих периодов.
Таким образом, Заказчик посчитал обязанности исполнителя по оказанию услуг исполненными.
ПАО "МРСК Волги" во исполнение своих обязательств по договору оплатило ООО "Консалтинговые услуги" оказанные услуги в сумме 87 109 352,44 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7321 от 27.03.2014 г. N 10525 от 25.04.2014 г.
02.02.2015 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ПАО "МРСК Волги" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 02.02.2015 N 03-1-28/01, было принято решение N 03-1-28/1/10 от 12.05.2015 о привлечении к ответственности ПАО "МРСК Волги" за совершение налогового правонарушения.
ПАО "МРСК Волги" был доначислен налог на прибыль в сумме 766 407 427 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 77 350 657 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 794 846 542 руб.
Кроме того, указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 144 533 929 руб.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 было выставлено требование N 13 об оплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.05.2016 г. на общую сумму 988 292 011 руб., в том числе по налогам 766 407 427 руб., пени 77 350 657,00 руб., штрафы 144 533 927,00 руб.
ПАО "МРСК Волги" исполнено требование налогового органа в части оплаты недоимки в сумме 766 407 427 руб.
Кроме того, обществом также убыли уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 794 846 542 руб.
Таким образом, поскольку в настоящий момент отсутствуют основания, с которыми стороны договора оказания услуг связывали возникновение обязательств по оплате услуг исполнителя, истец считает, что ООО "Консалтинговые услуги" обязано возвратить ПАО "МРСК Волги" полученные ранее денежные средства.
01.12.2016 г. в адрес ООО "Консалтинговые услуги" была отправлена претензия с требованием вернуть ПАО "МРСК Волги" 87 109 352, 44 рублей, на что был получен отказ ООО "Консалтинговые услуги", изложенный в письме N 02-0353/2016 от 28.12.2016 г., что и послужило основанием для обращения истца с данным иском.
Арбитражный суд, всесторонне и полно рассмотрев исковые требования и оценив все доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 8%, кроме НДС, от экономического эффекта, полученного Заказчиком в результате действий исполнителя.
Порядок принятия услуг сторонами регламентируется в разделе 3 договора. В частности, после оказания услуг стороны вправе оформить завершение отдельных этапов оказания услуг (или всей услуги) актом сдачи-приемки услуг, подписываемым уполномоченными представителей Заказчика и Исполнителя (п. 3.6 договора).
В рамках исполнения указанных условий заключенного договора, Ответчиком проанализированы регистры налогового учета Заказчика по налогу на прибыль за 2011-2012 гг., произведен сбор и анализ первичных учетных документов, технических документов, разработана правовая позиция по вопросам, касающимся включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2011-2012 гг. экономически обоснованных расходов за выполненные работы по мобилизационной подготовке, подготовлены и внесены соответствующие изменения в регистры налогового учета, подготовлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2012 гг., подготовлены ответы на требования (сообщения) налогового органа, выставленные в рамках проводимой налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011-2012 гг., а также даны соответствующие пояснения.
Общая сумма экономического эффекта составила 922 768 564 руб.
Возврат налога был проведен налоговыми органами.
В соответствии с пунктом 3.5. Договора, услуги считаются оказанными только с момента реализации права ПАО "МРСК Волги" на законный зачет (возврат суммы излишне уплаченного налога или иных платежей в соответствии со ст. 78 НК РФ (поступление денежных средств на расчетный счет Заказчика и/или полученные сообщения налогового органа о фактически проведенном зачете) и передачи Заказчику Отчета о видах и объемах оказанных услуг, подготовленного в соответствии с п. 2.1.3 Договора.
Исполнителем были подготовлены заявления в территориальные налоговые органы и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о зачете и возврате излишне уплаченного налога.
Кроме того, в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. был показан убыток в размере 743 497 199 рублей, который в порядке ст. 283 НК РФ, может быть учтен в уменьшении налогооблагаемой базы будущих периодов.
Таким образом, Заказчик посчитал обязанности исполнителя по оказанию услуг исполненными.
ПАО "МРСК Волги" во исполнение своих обязательств по договору оплатило ООО "Консалтинговые услуги" оказанные услуги в сумме 87 109 352,44 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7321 от 27.03.2014 г. N 10525 от 25.04.2014 г.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ПАО "МРСК Волги" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
12.05.2015 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 принято решение N 03-1-28/1/10 о привлечении к ответственности ПАО "МРСК Волги" за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. по делу А40-222968/2015 Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 признано незаконным.
Минэнерго России 11.04.2016 письмом N 10-729 в адрес Федеральной налоговой службы сообщило, что Перечни работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета на 2011-2012 годы Минэнерго России у истца отозваны.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 г. указанное Решение Арбитражного суда г. Москвы отменено.
При этом, решения о зачете (возврате) налога, принятые в 2014 году, не были отменены, возврат налога не являлся предметом выездной налоговой проверки.
ПАО "МРСК Волги" был доначислен налог на прибыль в сумме 766 407 427 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 77 350 657 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 794 846 542 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 144 533 929 руб.
ПАО "МРСК Волги" 13.05.2016 г. исполнило требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в части оплаты недоимки в сумме 766 407 427 руб. и уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 794 846 542 руб.
Договор на оказание информационно-консультационных услуг между истцом и ответчиком был заключен на условиях, согласованных по результатам рассмотрения предложений, полученных от участников процедуры Открытых конкурентных переговоров на право заключения Договора оказания услуг по анализу законности исчисления и уплаты налога на прибыль, в т.ч. использования льгот и иных положений законодательства по включению расходов при определении налогооблагаемой базы по прибыли за период 2011-2012 гг. (Протокол заседания Конкурсной комиссии по выбору победителя по результатам проведения открытых конкурентных переговоров на право заключения договора оказания услуг от 27.08.2012 г. N 632/3).
В рамках выполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору Исполнителем были проанализированы регистры налогового учета Заказчика по налогу на прибыль за 2011-2012 гг., произведен сбор и анализ первичных учетных документов, технических документов, разработана правовая позиция по вопросам, касающимся включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2011-2012 гг. экономически обоснованных расходов за выполненные работы по мобилизационной подготовке, подготовлены и внесены соответствующие изменения в регистры налогового учета, подготовлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2012 гг., подготовлены ответы на требования (сообщения) налогового органа, выставленные в рамках проводимой налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011-2012 гг., а также даны соответствующие пояснения.
Таким образом, с момента получения экономического эффекта заказчиком и передачи заказчику исполнителем Отчета о видах и объеме оказанных услуг, услуги в соответствии с договором считаются оказанными, а обязательства исполнителя прекращенными надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.
Во исполнение условий договора ответчиком оказаны, а Исполнителем приняты без возражений информационно-консультационные услуги.
В соответствии с актами, стороны подтвердили факт оказания информационно-консультационных услуг и совершенные в целях оказания услуг действия исполнителя, факт получения заказчиком экономического эффекта (пункт 1). Стороны также подтвердили, что услуги по договору оказаны в полном объеме и в установленные сроки (пункт 3), а также стоимость услуг, подлежащую выплате исполнителю (пункт 4).
Таким образом, факт оказания услуг за указанные периоды подтверждается актами сдачи-приемки услуг. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон правоотношения, скреплены печатями обществ, содержат отметку об отсутствии претензий сторон друг к другу и не содержат возражений ответчика относительно объема, стоимости и цены оказанных услуг.
При расчете стоимости услуг применены цены, предусмотренные договором. Истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме.
Заказчиком (истцом) в результате действий исполнителя (ответчика) в рамках заключенного договора на оказание информационно-консультационных услуг в 2014 году было реализовано право на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога или иных платежей в соответствии со статьей 78 НК РФ, то есть был получен экономический эффект.
Ссылка истца на не достижение запланированного результата, является несостоятельной, так как по смыслу положений статьи 779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленный характер и не приводит к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
С учетом условий договора, определяющих объем оказываемых услуг, Истцом не представлено доказательств того, что Ответчиком оказаны услуги в меньшем объеме или ненадлежащим качеством.
Кроме того, исходя из толкования заключенного договора, Исполнитель не может быть лишен оплаты за фактически оказанные им услуги, и даже в случае одностороннего расторжения Договора, оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется Заказчиком за фактически оказанные услуги (п. 9.3. Договора).
Во исполнение условий договора ответчиком оказаны, а истцом приняты без возражений информационно-консультационные услуги. Истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме платежными поручениями N 7321 от 27.03.2014 г. и N 10525 от 25.04.2014 г.
Таким образом, истец произвел оплату в адрес ответчика, исполняя свои обязательства по договору. От заключенного договора до момента оказания услуги истец не отказывался.
Таким образом, услуги оказаны и оплачены, а обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ, тем самым уплаченное вознаграждение не может быть признано неосновательным обогащением, ввиду чего, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор следует толковать иначе, поскольку экономическая цель не достигнута, признан апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.
По мнению истца, заключенный договор следует толковать как смешанный договор, не предусмотренный ГК, так как он "включает в себя элементы иных договоров, например договора подряда, либо элементы, которые нельзя отнести к какому-либо виду договоров, предусмотренному ГК РФ", цель договора не достигнута, вследствие чего отсутствуют основания для получения исполнителем вознаграждения по договору.
Однако, предметом договора возмездного оказания услуг, как это определено в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а оплате подлежат сами действия (деятельность) исполнителя.
В рамках оказания услуг Исполнителем Заказчику могут также передаваться проекты документов, письменные консультации, заключения, которые подготовлены в результате совершения исполнителем действий по оказанию услуг, однако, данные особенности не означают, что договор возмездного оказания услуг становится смешанным.
Таким образом, в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг в любом случае исполнитель передает заказчику результаты оказанных услуг в овеществленной форме, что не делает договор смешанным.
Моментом реализации права Заказчика на зачет налога является возврат денежных средств на расчетный счет Заказчика, автоматический зачет в счет погашения недоимки налогоплательщика или принятие решения о зачете, что прямо следует из положений статьи 78 Налогового кодекса РФ. Как следует из актов сдачи-приемки услуг, подписанных сторонами, а также отчетов об объеме и характере оказанных услуг, право Заказчика на зачет (возврат) налога на прибыль было реализовано в марте - апреле 2014 года.
То обстоятельство, что договор смешанный не имеет правового значения и не устанавливает, что данный договор не относиться к договору о возмездном оказании услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что не может считаться надлежащим оказание услуг, при которых результат привел к нарушению действующего законодательства, также признан апелляционной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ одним из обязательных реквизитов счета-фактуры является наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). При этом законодательством не указывается, что именно следует понимать под наименованием оказанных услуг. Очевидно, что наименование призвано идентифицировать услугу (отграничить от других услуг). В гражданском законодательстве для того, чтобы обозначить характер оказанных услуг (идентифицировать), достаточно указать на вид деятельности, которая осуществляется в рамках оказания услуги.
Положения, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, содержаться в главе 39 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила указанной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
Таким образом, наименованием услуги следует считать наименование деятельности, осуществляемой исполнителем в процессе оказания услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Понятие услуги для целей налогообложения закреплено в п. 5 ст. 38 НК РФ. Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Из приведенных норм гражданского и налогового законодательства следует, что под оказанием услуги понимается выполнение определенных действий.
Следовательно, измерить оказанные информационно-консультационные услуги в каких-либо единицах измерения не представляется возможным, информационно-консультационные услуги не имеют единицы измерения, количественного объема и цены единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае для заказчика ценны действия исполнителя, совершенные в определенный период, а не как сам результат, является правильным.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
Акт выполненных работ - двусторонний документ, отражающий факт оказания услуги, ее стоимость и сроки данных отношений. Он составляется с целью зафиксировать выполнение услуги или работы. Обязательными реквизитами для документов, форма которых не утверждена, согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 03.11.2006) "О бухгалтерском учете" являются: наименование документа, дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Усматривается, что акт выполненных работ от 16 сентября 2009 года имеет все необходимые требования, и поэтому может служить доказательством выполнения сторонами обязательств по договору N 09/03, а также является доказательством, того, что стороны согласились о прекращении действия договора без взаимных претензий друг к другу.
Как установлено ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности любого из этих элементов требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания.
Материалами дела подтверждается, что ответчик оказывал информационно-консультационные услуги истцу в соответствии с договором N 121140/66/1-01/2012-01 от 06.09.2012 г.
Факт предоставления истцом услуги ответчику, подтвержден материалами дела.
Истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме платежными поручениями N 7321 от 27.03.2014 г. и N 10525 от 25.04.2014 г.
Основанием для перечисления денежных средств явилось признание истцом факта оказания услуг по договору N 121140/66/1-01/2012-01 от 06.09.2012 г., выраженное им при подписании Актов сдачи-приемки услуг.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-19358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ВОЛГИ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 09АП-41256/2017 ПО ДЕЛУ N А40-19358/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 09АП-41256/2017
Дело N А40-19358/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Проценко А.И.,
Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ВОЛГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-19358/2017, принятое судьей О.И. Никоновой по иску ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ВОЛГИ" (ОГРН: 1076450006280, ИНН: 6450925977) к ООО "КОНСАЛТИНГОВЫЕ УСЛУГИ" (ОГРН: 1057746264058, ИНН: 7720521793) о взыскании 87 109 352 руб. 44 коп. задолженности по договору N 121140/66/1-01/2012-01 от 06.09.2012 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца Князев С.В. по доверенности от 22.01.2016 N Д/16-72, Счастьева Ю.А. по доверенности от 23.06.2017 N Д/17-195;
- от ответчика Кузнецов С.С. по доверенности от 10.01.2017 N 1/2017, Костин А.А. по доверенности от 10.01.2017 N 2/2017;
- установил:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ВОЛГИ" обратилось в суд с иском к ООО "КОНСАЛТИНГОВЫЕ УСЛУГИ" о взыскании 87 109 352 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что договор следует толковать иначе, поскольку экономическая цель договора не достигнута, кроме того оказание услуг не может считаться надлежащим, в том случае, если их результат привел к негативным последствиям для истца, которые выразились в привлечении его к ответственности за нарушения в сфере уплаты налогов.
Представителем истца повторно в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы об определении рыночной стоимости услуг, аналогичных услугам, фактически оказанным ответчиком по Договору.
Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства, ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы, поскольку стоимость услуг предусматривалась договором.
Судебной коллегией суда апелляционной инстанции было отказано в назначении по делу судебной экспертизы по следующим основаниям.
Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по данному вопросу, так как отсутствует необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.
Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги" (Исполнитель) 06.09.2012 г. был заключен договор N 121140/66/1-01/2012-01 об оказании информационно-консультационных услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику за вознаграждение информационно-консультационные услуги.
К договору N 121140/66/1-01/2012-01 об оказании информационно-консультационных услуг, 06.09.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, Исполнитель принял на себя дополнительные обязанности оказать Заказчику услуги в части налоговых периодов 2011-2012 гг.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 8%, кроме НДС, от экономического эффекта, полученного Заказчиком в результате действий исполнителя.
Экономический эффект определяется как реализация права на законный зачет (возврат) сумм налогов или иных платежей, а также сумм налогов, исчисленных с убытков (налогооблагаемой базы), которые предприятие может перенести на будущие налоговые периоды (пункт 3 доп. соглашения).
Порядок принятия услуг сторонами регламентируется в разделе 3 договора. В частности, после оказания услуг стороны вправе оформить завершение отдельных этапов оказания услуг (или всей услуги) актом сдачи-приемки услуг, подписываемым уполномоченными представителей Заказчика и Исполнителя (п. 3.6 договора).
По результатам проведенных работ по договору N 121140/66/1-01/2012-01 от 06.09.2012 г., между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки услуг N 1 от 24.03.2014 г., N 2 от 10.04.2014 г.
Общая сумма экономического эффекта составила 922 768 564 руб.
В соответствии с пунктом 3.5. Договора, услуги считаются оказанными только с момента реализации права ПАО "МРСК Волги" на законный зачет (возврат суммы излишне уплаченного налога или иных платежей в соответствии со ст. 78 НК РФ, поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика и/или получения сообщения налогового органа о фактически проведенном зачете) и передачи Заказчику Отчета о видах и объемах оказанных услуг, подготовленного в соответствии с п. 2.1.3 Договора.
Исполнителем были подготовлены заявления в территориальные налоговые органы и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о зачете и возврате излишне уплаченного налога. Излишне уплаченный налог в сумме 774 069 124 руб. был возвращен налоговым органом ПАО "МРСК Волги".
Кроме того, в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. был показан убыток в размере 743 497 199 рублей, который в порядке ст. 283 НК РФ, может быть учтен в уменьшении налогооблагаемой базы будущих периодов.
Таким образом, Заказчик посчитал обязанности исполнителя по оказанию услуг исполненными.
ПАО "МРСК Волги" во исполнение своих обязательств по договору оплатило ООО "Консалтинговые услуги" оказанные услуги в сумме 87 109 352,44 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7321 от 27.03.2014 г. N 10525 от 25.04.2014 г.
02.02.2015 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ПАО "МРСК Волги" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 02.02.2015 N 03-1-28/01, было принято решение N 03-1-28/1/10 от 12.05.2015 о привлечении к ответственности ПАО "МРСК Волги" за совершение налогового правонарушения.
ПАО "МРСК Волги" был доначислен налог на прибыль в сумме 766 407 427 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 77 350 657 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 794 846 542 руб.
Кроме того, указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 144 533 929 руб.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 было выставлено требование N 13 об оплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.05.2016 г. на общую сумму 988 292 011 руб., в том числе по налогам 766 407 427 руб., пени 77 350 657,00 руб., штрафы 144 533 927,00 руб.
ПАО "МРСК Волги" исполнено требование налогового органа в части оплаты недоимки в сумме 766 407 427 руб.
Кроме того, обществом также убыли уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 794 846 542 руб.
Таким образом, поскольку в настоящий момент отсутствуют основания, с которыми стороны договора оказания услуг связывали возникновение обязательств по оплате услуг исполнителя, истец считает, что ООО "Консалтинговые услуги" обязано возвратить ПАО "МРСК Волги" полученные ранее денежные средства.
01.12.2016 г. в адрес ООО "Консалтинговые услуги" была отправлена претензия с требованием вернуть ПАО "МРСК Волги" 87 109 352, 44 рублей, на что был получен отказ ООО "Консалтинговые услуги", изложенный в письме N 02-0353/2016 от 28.12.2016 г., что и послужило основанием для обращения истца с данным иском.
Арбитражный суд, всесторонне и полно рассмотрев исковые требования и оценив все доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 8%, кроме НДС, от экономического эффекта, полученного Заказчиком в результате действий исполнителя.
Порядок принятия услуг сторонами регламентируется в разделе 3 договора. В частности, после оказания услуг стороны вправе оформить завершение отдельных этапов оказания услуг (или всей услуги) актом сдачи-приемки услуг, подписываемым уполномоченными представителей Заказчика и Исполнителя (п. 3.6 договора).
В рамках исполнения указанных условий заключенного договора, Ответчиком проанализированы регистры налогового учета Заказчика по налогу на прибыль за 2011-2012 гг., произведен сбор и анализ первичных учетных документов, технических документов, разработана правовая позиция по вопросам, касающимся включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2011-2012 гг. экономически обоснованных расходов за выполненные работы по мобилизационной подготовке, подготовлены и внесены соответствующие изменения в регистры налогового учета, подготовлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2012 гг., подготовлены ответы на требования (сообщения) налогового органа, выставленные в рамках проводимой налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011-2012 гг., а также даны соответствующие пояснения.
Общая сумма экономического эффекта составила 922 768 564 руб.
Возврат налога был проведен налоговыми органами.
В соответствии с пунктом 3.5. Договора, услуги считаются оказанными только с момента реализации права ПАО "МРСК Волги" на законный зачет (возврат суммы излишне уплаченного налога или иных платежей в соответствии со ст. 78 НК РФ (поступление денежных средств на расчетный счет Заказчика и/или полученные сообщения налогового органа о фактически проведенном зачете) и передачи Заказчику Отчета о видах и объемах оказанных услуг, подготовленного в соответствии с п. 2.1.3 Договора.
Исполнителем были подготовлены заявления в территориальные налоговые органы и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о зачете и возврате излишне уплаченного налога.
Кроме того, в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. был показан убыток в размере 743 497 199 рублей, который в порядке ст. 283 НК РФ, может быть учтен в уменьшении налогооблагаемой базы будущих периодов.
Таким образом, Заказчик посчитал обязанности исполнителя по оказанию услуг исполненными.
ПАО "МРСК Волги" во исполнение своих обязательств по договору оплатило ООО "Консалтинговые услуги" оказанные услуги в сумме 87 109 352,44 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7321 от 27.03.2014 г. N 10525 от 25.04.2014 г.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ПАО "МРСК Волги" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
12.05.2015 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 принято решение N 03-1-28/1/10 о привлечении к ответственности ПАО "МРСК Волги" за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. по делу А40-222968/2015 Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 признано незаконным.
Минэнерго России 11.04.2016 письмом N 10-729 в адрес Федеральной налоговой службы сообщило, что Перечни работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета на 2011-2012 годы Минэнерго России у истца отозваны.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 г. указанное Решение Арбитражного суда г. Москвы отменено.
При этом, решения о зачете (возврате) налога, принятые в 2014 году, не были отменены, возврат налога не являлся предметом выездной налоговой проверки.
ПАО "МРСК Волги" был доначислен налог на прибыль в сумме 766 407 427 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 77 350 657 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 794 846 542 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 144 533 929 руб.
ПАО "МРСК Волги" 13.05.2016 г. исполнило требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в части оплаты недоимки в сумме 766 407 427 руб. и уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 794 846 542 руб.
Договор на оказание информационно-консультационных услуг между истцом и ответчиком был заключен на условиях, согласованных по результатам рассмотрения предложений, полученных от участников процедуры Открытых конкурентных переговоров на право заключения Договора оказания услуг по анализу законности исчисления и уплаты налога на прибыль, в т.ч. использования льгот и иных положений законодательства по включению расходов при определении налогооблагаемой базы по прибыли за период 2011-2012 гг. (Протокол заседания Конкурсной комиссии по выбору победителя по результатам проведения открытых конкурентных переговоров на право заключения договора оказания услуг от 27.08.2012 г. N 632/3).
В рамках выполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору Исполнителем были проанализированы регистры налогового учета Заказчика по налогу на прибыль за 2011-2012 гг., произведен сбор и анализ первичных учетных документов, технических документов, разработана правовая позиция по вопросам, касающимся включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2011-2012 гг. экономически обоснованных расходов за выполненные работы по мобилизационной подготовке, подготовлены и внесены соответствующие изменения в регистры налогового учета, подготовлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2012 гг., подготовлены ответы на требования (сообщения) налогового органа, выставленные в рамках проводимой налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011-2012 гг., а также даны соответствующие пояснения.
Таким образом, с момента получения экономического эффекта заказчиком и передачи заказчику исполнителем Отчета о видах и объеме оказанных услуг, услуги в соответствии с договором считаются оказанными, а обязательства исполнителя прекращенными надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.
Во исполнение условий договора ответчиком оказаны, а Исполнителем приняты без возражений информационно-консультационные услуги.
В соответствии с актами, стороны подтвердили факт оказания информационно-консультационных услуг и совершенные в целях оказания услуг действия исполнителя, факт получения заказчиком экономического эффекта (пункт 1). Стороны также подтвердили, что услуги по договору оказаны в полном объеме и в установленные сроки (пункт 3), а также стоимость услуг, подлежащую выплате исполнителю (пункт 4).
Таким образом, факт оказания услуг за указанные периоды подтверждается актами сдачи-приемки услуг. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон правоотношения, скреплены печатями обществ, содержат отметку об отсутствии претензий сторон друг к другу и не содержат возражений ответчика относительно объема, стоимости и цены оказанных услуг.
При расчете стоимости услуг применены цены, предусмотренные договором. Истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме.
Заказчиком (истцом) в результате действий исполнителя (ответчика) в рамках заключенного договора на оказание информационно-консультационных услуг в 2014 году было реализовано право на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога или иных платежей в соответствии со статьей 78 НК РФ, то есть был получен экономический эффект.
Ссылка истца на не достижение запланированного результата, является несостоятельной, так как по смыслу положений статьи 779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленный характер и не приводит к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
С учетом условий договора, определяющих объем оказываемых услуг, Истцом не представлено доказательств того, что Ответчиком оказаны услуги в меньшем объеме или ненадлежащим качеством.
Кроме того, исходя из толкования заключенного договора, Исполнитель не может быть лишен оплаты за фактически оказанные им услуги, и даже в случае одностороннего расторжения Договора, оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется Заказчиком за фактически оказанные услуги (п. 9.3. Договора).
Во исполнение условий договора ответчиком оказаны, а истцом приняты без возражений информационно-консультационные услуги. Истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме платежными поручениями N 7321 от 27.03.2014 г. и N 10525 от 25.04.2014 г.
Таким образом, истец произвел оплату в адрес ответчика, исполняя свои обязательства по договору. От заключенного договора до момента оказания услуги истец не отказывался.
Таким образом, услуги оказаны и оплачены, а обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ, тем самым уплаченное вознаграждение не может быть признано неосновательным обогащением, ввиду чего, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор следует толковать иначе, поскольку экономическая цель не достигнута, признан апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.
По мнению истца, заключенный договор следует толковать как смешанный договор, не предусмотренный ГК, так как он "включает в себя элементы иных договоров, например договора подряда, либо элементы, которые нельзя отнести к какому-либо виду договоров, предусмотренному ГК РФ", цель договора не достигнута, вследствие чего отсутствуют основания для получения исполнителем вознаграждения по договору.
Однако, предметом договора возмездного оказания услуг, как это определено в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а оплате подлежат сами действия (деятельность) исполнителя.
В рамках оказания услуг Исполнителем Заказчику могут также передаваться проекты документов, письменные консультации, заключения, которые подготовлены в результате совершения исполнителем действий по оказанию услуг, однако, данные особенности не означают, что договор возмездного оказания услуг становится смешанным.
Таким образом, в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг в любом случае исполнитель передает заказчику результаты оказанных услуг в овеществленной форме, что не делает договор смешанным.
Моментом реализации права Заказчика на зачет налога является возврат денежных средств на расчетный счет Заказчика, автоматический зачет в счет погашения недоимки налогоплательщика или принятие решения о зачете, что прямо следует из положений статьи 78 Налогового кодекса РФ. Как следует из актов сдачи-приемки услуг, подписанных сторонами, а также отчетов об объеме и характере оказанных услуг, право Заказчика на зачет (возврат) налога на прибыль было реализовано в марте - апреле 2014 года.
То обстоятельство, что договор смешанный не имеет правового значения и не устанавливает, что данный договор не относиться к договору о возмездном оказании услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что не может считаться надлежащим оказание услуг, при которых результат привел к нарушению действующего законодательства, также признан апелляционной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ одним из обязательных реквизитов счета-фактуры является наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). При этом законодательством не указывается, что именно следует понимать под наименованием оказанных услуг. Очевидно, что наименование призвано идентифицировать услугу (отграничить от других услуг). В гражданском законодательстве для того, чтобы обозначить характер оказанных услуг (идентифицировать), достаточно указать на вид деятельности, которая осуществляется в рамках оказания услуги.
Положения, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, содержаться в главе 39 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила указанной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
Таким образом, наименованием услуги следует считать наименование деятельности, осуществляемой исполнителем в процессе оказания услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Понятие услуги для целей налогообложения закреплено в п. 5 ст. 38 НК РФ. Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Из приведенных норм гражданского и налогового законодательства следует, что под оказанием услуги понимается выполнение определенных действий.
Следовательно, измерить оказанные информационно-консультационные услуги в каких-либо единицах измерения не представляется возможным, информационно-консультационные услуги не имеют единицы измерения, количественного объема и цены единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае для заказчика ценны действия исполнителя, совершенные в определенный период, а не как сам результат, является правильным.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
Акт выполненных работ - двусторонний документ, отражающий факт оказания услуги, ее стоимость и сроки данных отношений. Он составляется с целью зафиксировать выполнение услуги или работы. Обязательными реквизитами для документов, форма которых не утверждена, согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 03.11.2006) "О бухгалтерском учете" являются: наименование документа, дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Усматривается, что акт выполненных работ от 16 сентября 2009 года имеет все необходимые требования, и поэтому может служить доказательством выполнения сторонами обязательств по договору N 09/03, а также является доказательством, того, что стороны согласились о прекращении действия договора без взаимных претензий друг к другу.
Как установлено ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности любого из этих элементов требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания.
Материалами дела подтверждается, что ответчик оказывал информационно-консультационные услуги истцу в соответствии с договором N 121140/66/1-01/2012-01 от 06.09.2012 г.
Факт предоставления истцом услуги ответчику, подтвержден материалами дела.
Истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме платежными поручениями N 7321 от 27.03.2014 г. и N 10525 от 25.04.2014 г.
Основанием для перечисления денежных средств явилось признание истцом факта оказания услуг по договору N 121140/66/1-01/2012-01 от 06.09.2012 г., выраженное им при подписании Актов сдачи-приемки услуг.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-19358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ВОЛГИ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)