Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича: Колосов В.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 28АА0484177;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: представитель не явился;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича
на определение от 16.06.2016
по делу N А04-4979/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области
о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области
индивидуальный предприниматель Абрамов Дмитрий Павлович (далее - заявитель, ИП Абрамов Д.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 21.03.2014 N 12-48/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц как налоговый агент).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2014 по делу N А04-4979/2014 в удовлетворении требований отказано.
14.06.2016 ИП Абрамов обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В заявлении указал на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 по делу N А04-8937/2015, в котором суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, что опровергло выводы налоговых органов.
Определением от 16.06.2016 суд возвратил предпринимателю заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
В своем отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области в своем отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 2 статьи 313 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов. Материалами дела установлено, что решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 по делу N А04-8937/2015 получено ИП Абрамовым 12.02.2016 письмом с почтовым идентификатором N 67502395633443.
С заявлением о пересмотре решения по делу N А04-4979/2014 предприниматель обратился 14.06.2016, то есть спустя четыре месяца и два дня с момента получения решения суда от 04.02.2016 по делу N А04-8937/2015.
Предпринимателем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленный трехмесячный срок истек.
Кроме того, по тексту заявления не указано новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.
В силу статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Абрамова Д.П. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, и как следствие, к выводу о возвращении названного заявления.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2016 по делу N А04-4979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Абрамову Дмитрию Павловичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 15.08.2016 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 06АП-4483/2016 ПО ДЕЛУ N А04-4979/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 06АП-4483/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича: Колосов В.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 28АА0484177;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: представитель не явился;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича
на определение от 16.06.2016
по делу N А04-4979/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области
о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области
установил:
индивидуальный предприниматель Абрамов Дмитрий Павлович (далее - заявитель, ИП Абрамов Д.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 21.03.2014 N 12-48/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц как налоговый агент).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2014 по делу N А04-4979/2014 в удовлетворении требований отказано.
14.06.2016 ИП Абрамов обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В заявлении указал на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 по делу N А04-8937/2015, в котором суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, что опровергло выводы налоговых органов.
Определением от 16.06.2016 суд возвратил предпринимателю заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
В своем отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области в своем отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 2 статьи 313 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов. Материалами дела установлено, что решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 по делу N А04-8937/2015 получено ИП Абрамовым 12.02.2016 письмом с почтовым идентификатором N 67502395633443.
С заявлением о пересмотре решения по делу N А04-4979/2014 предприниматель обратился 14.06.2016, то есть спустя четыре месяца и два дня с момента получения решения суда от 04.02.2016 по делу N А04-8937/2015.
Предпринимателем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленный трехмесячный срок истек.
Кроме того, по тексту заявления не указано новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.
В силу статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Абрамова Д.П. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, и как следствие, к выводу о возвращении названного заявления.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2016 по делу N А04-4979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Абрамову Дмитрию Павловичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 15.08.2016 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)