Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
- от ЗАО "Гранд Каньон": Волчек А.С., директор, по решению N 1;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области: Байрамуков Р.М., по доверенности от 06.06.2017, Быкова Н.В., по доверенности от 13.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Каньон"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N А41-63783/16, принятое судьей Юдиной М.А.,
по заявлению ЗАО "Гранд Каньон"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области
о признании решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Гранд Каньон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании незаконным решения N 14-12/688/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2015 и обязании Инспекции устранить последствия вынесения незаконного и необоснованного решения - отменить представленные на инкассо платежные документы N 11283 от 23.12.2015, N 11284 от 23.12.2015 на счет ЗАО "Гранд Каньон" в КБ "Вега Банк" в течение десяти дней со дня принятия решения (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N А41-63783/16 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Гранд Каньон" отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 2 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Гранд Каньон" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.11.2011 по 01.05.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2015 N 14-12/688/5.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем Инспекции вынесено решение N 14-12/688/7 от 22.10.2015, в соответствии с которым ЗАО "Гранд Каньон" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 327 392 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 65 487,84 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 196,54 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне предъявленного и возмещенного из бюджета в завышенных размерах, в размере 1 616 631 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 10.03.2016 N 07-12/14827@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 22.10.2015 N 14-12/688/7 оставило без изменения.
Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции констатировал факт пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п. 1 ст. 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п. 2 ст. 117 АПК РФ).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на нахождение генерального директора Волчека А.С. под стражей в периоды с 08.02.2016 по 26.05.2016, с 02.08.2016 по 25.08.2016 и избрание ему меры пресечения "домашний арест" в период с 25.08.2016 по 02.11.2016.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Гранд Каньон" 11.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании незаконным решения N 14-12/688/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2015 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, которое определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 по делу N А41-354/16 оставлено без движения до 15.02.2016.
15.02.2016 ЗАО "Гранд Каньон" посредством электронного направления корреспонденции представлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения. Указанное ходатайство подписано директором А.С. Волчеком.
Определением суда от 17.02.2016 продлен срок оставления заявления без движения до 17.03.2016.
15.03.2016 также посредством электронной почты за подписью директора А.С. Волчека в суд представлена сопроводительная записка, согласно которой во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения представлено решение Управления ФНС России по Московской области от 10.03.2016 N 07-12/14827@.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 заявление ЗАО "Гранд Каньон" оставлено без рассмотрения ввиду непредставления подлинного заявления. При этом в определении суда указано на то, что направленная по адресу почтовых уведомлений общества копия определения вручена 21.03.2016.
Таким образом, генеральный директор ЗАО "Гранд Каньон", находясь под стражей, имел возможность пользоваться электронной почтой либо его уполномоченное лицо, которое также имело возможность подписывать документы за директора Волчека А.С., что противоречит доводам заявителя, изложенным в рассматриваемом ходатайстве, согласно котором заявитель не имел возможности ранее обратиться в суд с настоящим заявлением.
Кроме того, представителем заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства 19.12.2016 представлены письменные пояснения с приложением копий доверенностей, выданных генеральным директором ЗАО "Гранд Каньон", 01.09.2015 на имя Волчек К.А. сроком действия один год, на имя Купцова М.А. от 12.05.2014 сроком действия три года, на имя Румянцева С.А. от 02.12.2014, на имя Ширяева А.А. от 02.09.2013 сроком действия три года.
В предварительном судебном заседании по настоящему делу присутствовала Волчек К.А., действующая по доверенности от 01.07.2016.
Также судом принимается во внимание, что директор общества Волчек А.С. с 26.05.2016 по 02.08.2016 не находился под стражей, и с 25.08.2016 находился под домашним арестом.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска трехмесячного срока.
Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05 и от 06.11.2007 N 8673/07.
По существу заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно оспариваемому решению, ЗАО "Гранд Каньон" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 327 392 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога в размере 65 487,84 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 196,54 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне предъявленного и возмещенного из бюджета в завышенных размерах, в размере 1 616 631 руб.
Основанием для вынесения решения является неправомерное предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за периоды 3, 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года.
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с бухгалтерской отчетностью обществом в период 2001 - 2013 гг. были приобретены: дюралайт светодиодный, электротехническая продукция, профили, тройники, уголки, стекло, оргстекло, акриловое зеркало, комплект мебельных деталей, пластламинат, крепеж, саморезы, мягкие игрушки.
Анализ налоговой отчетности, проведенный Инспекцией, указывает на то, что товарно-материальные ценности, приобретенные заявителем в 2001 - 2013 гг., не были им реализованы и отражены в запасах. Проведенным анализом выписки по расчетному счету установлено, что выплата заработной платы не осуществлялась, сторонний персонал не привлекался, аренда/субаренда складских и офисных помещений не осуществлялась, заявитель по юридическому адресу не находится.
Требование Инспекции, выставленное в адрес заявителя, о представлении информации о наличии собственных и/или арендуемых складских и офисных помещений не было исполнено, генеральный директор общества Волчек А.С., сославшись на коммерческую тайну, отказался ее представлять.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Инспекция на основе проведенных мероприятий налогового контроля, а также на основании заключения, представленного экспертом ЦНСЭ РЭФ "ТЕХЭКО", свидетельских показаний, руководствуясь ст. ст. 54, 146, 167, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 506-О, уменьшила заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость и предложила уплатить недоимку по налогу.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
Как усматривается из материалов дела, налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2013 года был возмещен заявителю по результатам камеральной налоговой проверки, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки обоснованно признан недоимкой по налогу. Доказательств обратного заявителем не представлено.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные суммы НДС были ему возмещены за 4 кв. 2012 года, 1 кв. - 4 кв. 2013 года по результатам камеральных налоговых проверок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 N 12207/11 по делу N А33-10298/2010 указал на самостоятельность и независимость результатов камеральных и выездных налоговых проверок, поскольку из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость.
Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля. Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы оспариваемого решения Инспекции, а также отзыва на заявление, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N А41-63783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 10АП-9594/17 ПО ДЕЛУ N А41-63783/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А41-63783/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
- от ЗАО "Гранд Каньон": Волчек А.С., директор, по решению N 1;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области: Байрамуков Р.М., по доверенности от 06.06.2017, Быкова Н.В., по доверенности от 13.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Каньон"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N А41-63783/16, принятое судьей Юдиной М.А.,
по заявлению ЗАО "Гранд Каньон"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области
о признании решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Гранд Каньон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании незаконным решения N 14-12/688/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2015 и обязании Инспекции устранить последствия вынесения незаконного и необоснованного решения - отменить представленные на инкассо платежные документы N 11283 от 23.12.2015, N 11284 от 23.12.2015 на счет ЗАО "Гранд Каньон" в КБ "Вега Банк" в течение десяти дней со дня принятия решения (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N А41-63783/16 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Гранд Каньон" отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 2 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Гранд Каньон" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.11.2011 по 01.05.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2015 N 14-12/688/5.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем Инспекции вынесено решение N 14-12/688/7 от 22.10.2015, в соответствии с которым ЗАО "Гранд Каньон" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 327 392 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 65 487,84 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 196,54 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне предъявленного и возмещенного из бюджета в завышенных размерах, в размере 1 616 631 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 10.03.2016 N 07-12/14827@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 22.10.2015 N 14-12/688/7 оставило без изменения.
Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции констатировал факт пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п. 1 ст. 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п. 2 ст. 117 АПК РФ).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на нахождение генерального директора Волчека А.С. под стражей в периоды с 08.02.2016 по 26.05.2016, с 02.08.2016 по 25.08.2016 и избрание ему меры пресечения "домашний арест" в период с 25.08.2016 по 02.11.2016.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Гранд Каньон" 11.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании незаконным решения N 14-12/688/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2015 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, которое определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 по делу N А41-354/16 оставлено без движения до 15.02.2016.
15.02.2016 ЗАО "Гранд Каньон" посредством электронного направления корреспонденции представлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения. Указанное ходатайство подписано директором А.С. Волчеком.
Определением суда от 17.02.2016 продлен срок оставления заявления без движения до 17.03.2016.
15.03.2016 также посредством электронной почты за подписью директора А.С. Волчека в суд представлена сопроводительная записка, согласно которой во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения представлено решение Управления ФНС России по Московской области от 10.03.2016 N 07-12/14827@.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 заявление ЗАО "Гранд Каньон" оставлено без рассмотрения ввиду непредставления подлинного заявления. При этом в определении суда указано на то, что направленная по адресу почтовых уведомлений общества копия определения вручена 21.03.2016.
Таким образом, генеральный директор ЗАО "Гранд Каньон", находясь под стражей, имел возможность пользоваться электронной почтой либо его уполномоченное лицо, которое также имело возможность подписывать документы за директора Волчека А.С., что противоречит доводам заявителя, изложенным в рассматриваемом ходатайстве, согласно котором заявитель не имел возможности ранее обратиться в суд с настоящим заявлением.
Кроме того, представителем заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства 19.12.2016 представлены письменные пояснения с приложением копий доверенностей, выданных генеральным директором ЗАО "Гранд Каньон", 01.09.2015 на имя Волчек К.А. сроком действия один год, на имя Купцова М.А. от 12.05.2014 сроком действия три года, на имя Румянцева С.А. от 02.12.2014, на имя Ширяева А.А. от 02.09.2013 сроком действия три года.
В предварительном судебном заседании по настоящему делу присутствовала Волчек К.А., действующая по доверенности от 01.07.2016.
Также судом принимается во внимание, что директор общества Волчек А.С. с 26.05.2016 по 02.08.2016 не находился под стражей, и с 25.08.2016 находился под домашним арестом.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска трехмесячного срока.
Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05 и от 06.11.2007 N 8673/07.
По существу заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно оспариваемому решению, ЗАО "Гранд Каньон" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 327 392 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога в размере 65 487,84 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 196,54 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне предъявленного и возмещенного из бюджета в завышенных размерах, в размере 1 616 631 руб.
Основанием для вынесения решения является неправомерное предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за периоды 3, 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года.
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с бухгалтерской отчетностью обществом в период 2001 - 2013 гг. были приобретены: дюралайт светодиодный, электротехническая продукция, профили, тройники, уголки, стекло, оргстекло, акриловое зеркало, комплект мебельных деталей, пластламинат, крепеж, саморезы, мягкие игрушки.
Анализ налоговой отчетности, проведенный Инспекцией, указывает на то, что товарно-материальные ценности, приобретенные заявителем в 2001 - 2013 гг., не были им реализованы и отражены в запасах. Проведенным анализом выписки по расчетному счету установлено, что выплата заработной платы не осуществлялась, сторонний персонал не привлекался, аренда/субаренда складских и офисных помещений не осуществлялась, заявитель по юридическому адресу не находится.
Требование Инспекции, выставленное в адрес заявителя, о представлении информации о наличии собственных и/или арендуемых складских и офисных помещений не было исполнено, генеральный директор общества Волчек А.С., сославшись на коммерческую тайну, отказался ее представлять.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Инспекция на основе проведенных мероприятий налогового контроля, а также на основании заключения, представленного экспертом ЦНСЭ РЭФ "ТЕХЭКО", свидетельских показаний, руководствуясь ст. ст. 54, 146, 167, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 506-О, уменьшила заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость и предложила уплатить недоимку по налогу.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
Как усматривается из материалов дела, налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2013 года был возмещен заявителю по результатам камеральной налоговой проверки, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки обоснованно признан недоимкой по налогу. Доказательств обратного заявителем не представлено.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные суммы НДС были ему возмещены за 4 кв. 2012 года, 1 кв. - 4 кв. 2013 года по результатам камеральных налоговых проверок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 N 12207/11 по делу N А33-10298/2010 указал на самостоятельность и независимость результатов камеральных и выездных налоговых проверок, поскольку из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость.
Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля. Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы оспариваемого решения Инспекции, а также отзыва на заявление, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N А41-63783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)