Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что его долг по кредитному договору списан банком на внебалансовый счет, что предполагает прощение долга, фактически банк произвел дарение в пользу заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Ильясовой Е.Р. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" об установлении юридически значимых фактов
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> с нее досрочно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору от <...> N в общем размере 1412815,73 руб.
После этого <...> она получила налоговое уведомление <...> от <...> о необходимости представления декларации, поскольку налоговым агентом ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" предоставлены сведения в налоговую инспекцию о получении истцом дохода в 2014 году, с которого не удержан налог в размере 183666 руб. Согласно данным налоговой инспекции банком представлена справка по форме 2-НДФЛ о ее доходах за 2014 года в размере 1412815,73 руб. Из ответа банка от <...> N следует, что <...> долг истца по кредитному договору списан на внебалансовые счета, поэтому возник доход (экономическая выгода), подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13% годовых.
По мнению истца, списание долга на внебалансовый счет предполагает прощение долга, банк фактически произвел дарение в пользу истца. В этой связи <...> истцом представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, а <...> оплачен налог в размере 183 666 руб. в результате получения экономической выгоды в виде неисполненных обязательств по возврату кредитной задолженности.
Как считает истец, изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательства в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответчик не признает свои действия, выраженные в списании долга, предоставлении сведений в налоговый орган о получении дохода фактически прощением долга. Кроме того, досрочное взыскание кредита влечет прекращение кредитного договора.
В связи с этим В. обратилась с иском в суд, где просила признать кредитный договор от <...> N прекращенным в связи с его расторжением банком в одностороннем порядке, признать сумму 1412815,73 руб. своим доходом, полученным от ответчика, и признать факт прощения банком долга в размере 1412815,73 руб.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, вынести новое об удовлетворении иска. В жалобе указано, что банк, признав задолженность по ссуде безнадежной, подтверждает, что им предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, а предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата; экономическая выгода у истца могла появиться только при прощении банком долга, в связи с непогашенной задолженностью по кредитному договору; ответчиком не опровергнута и не оспорена правомерность и правильность направления сведений в Налоговый орган о получении истцом дохода в размере 1412815 рублей 73 копейки.
Представитель истца Е. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СКБ-Банк" С. просила оставить оспариваемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения <...> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> (в мотивированном виде решение изготовлено <...>) с В., Ж. А, Е. солидарно взыскана в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору от <...> N в общем размере 1412815,73 руб., а также обращено взыскание на автотранспортное средство - <...>, принадлежащей на праве собственности В., с установлением начальной продажной цены в размере 1200000 руб.
В последующем решением кредитного комитета ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" от <...> признаны безнадежными ко взысканию и списаны с баланса банка за счет созданного резерва ссуды по потребительским кредитам клиентов физических лиц и субъектов МСБ согласно реестру, установлено произвести списание задолженности в срок до <...>. Задолженность В. по кредитному договору от <...> N списана с баланса.
Третье лицо - ИФНС по <...> уведомила В. (исх. <...> от <...>) о получении от налогового агента ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" сведений о получении в 2014 году дохода, с которого не исчислен налог в размере 183666 руб.
В последующем <...> В. представлена в ИФНС по <...> налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), а <...> - произведена оплата налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 183666 руб.
В свою очередь <...> в <...> отделе <...> УФССП России по <...> по заявлению банка возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении В. о взыскании денежных средств.
Разрешая требование истца о признании кредитного договора от <...> N прекращенным в связи с его расторжением банком в одностороннем порядке, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Основания прекращения обязательств установлены Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Между тем, данных, указывающих на прекращение обязательства в соответствии с приведенными нормами права, материалы дела не содержат. Досрочное взыскание задолженности к таким основаниям отнесено быть не может.
Доводы апеллятора о том, что сумма в 1412815,73 руб. могла быть признана ее доходом, полученным от ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в связи со списанием с баланса организации, только при прощении долга в размере 1412815,73 руб., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной Банком России <...> N <...>, предусмотрено право кредитной организации на списание безнадежной задолженности за счет сформированного резерва на внебалансовый счет.
Понятие дохода для целей налогообложения предусмотрено в ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом деле как решение кредитного комитета банка, так и списание на внебалансовый счет являются лишь бухгалтерскими операциями, не влекущими для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей. По аналогичным основаниям последующая уплата налога не свидетельствует о доходе истца.
Суждение апеллятора о том, что банк своими действиями простил долг ошибочно в силу следующего.
Согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
В рассматриваемом же деле банк не отказывался от своего права на взыскание с В. задолженности по кредитному договору от <...> N, что подтверждается наличием исполнительного производства в <...> отделе <...> УФССП по <...>. Иных доказательств прощения долга материалы дела не содержат.
Направление банком сведений в налоговую инспекцию до вступления в законную силу подп. 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о прощении банком долга при наличии исполнительного производства.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10109/2016
Требование: О признании кредитного договора прекращенным, признании факта прощения банком долга по указанному договору.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что его долг по кредитному договору списан банком на внебалансовый счет, что предполагает прощение долга, фактически банк произвел дарение в пользу заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-10109/2016
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Ильясовой Е.Р. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" об установлении юридически значимых фактов
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> с нее досрочно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору от <...> N в общем размере 1412815,73 руб.
После этого <...> она получила налоговое уведомление <...> от <...> о необходимости представления декларации, поскольку налоговым агентом ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" предоставлены сведения в налоговую инспекцию о получении истцом дохода в 2014 году, с которого не удержан налог в размере 183666 руб. Согласно данным налоговой инспекции банком представлена справка по форме 2-НДФЛ о ее доходах за 2014 года в размере 1412815,73 руб. Из ответа банка от <...> N следует, что <...> долг истца по кредитному договору списан на внебалансовые счета, поэтому возник доход (экономическая выгода), подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13% годовых.
По мнению истца, списание долга на внебалансовый счет предполагает прощение долга, банк фактически произвел дарение в пользу истца. В этой связи <...> истцом представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, а <...> оплачен налог в размере 183 666 руб. в результате получения экономической выгоды в виде неисполненных обязательств по возврату кредитной задолженности.
Как считает истец, изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательства в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответчик не признает свои действия, выраженные в списании долга, предоставлении сведений в налоговый орган о получении дохода фактически прощением долга. Кроме того, досрочное взыскание кредита влечет прекращение кредитного договора.
В связи с этим В. обратилась с иском в суд, где просила признать кредитный договор от <...> N прекращенным в связи с его расторжением банком в одностороннем порядке, признать сумму 1412815,73 руб. своим доходом, полученным от ответчика, и признать факт прощения банком долга в размере 1412815,73 руб.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, вынести новое об удовлетворении иска. В жалобе указано, что банк, признав задолженность по ссуде безнадежной, подтверждает, что им предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, а предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата; экономическая выгода у истца могла появиться только при прощении банком долга, в связи с непогашенной задолженностью по кредитному договору; ответчиком не опровергнута и не оспорена правомерность и правильность направления сведений в Налоговый орган о получении истцом дохода в размере 1412815 рублей 73 копейки.
Представитель истца Е. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СКБ-Банк" С. просила оставить оспариваемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения <...> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> (в мотивированном виде решение изготовлено <...>) с В., Ж. А, Е. солидарно взыскана в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору от <...> N в общем размере 1412815,73 руб., а также обращено взыскание на автотранспортное средство - <...>, принадлежащей на праве собственности В., с установлением начальной продажной цены в размере 1200000 руб.
В последующем решением кредитного комитета ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" от <...> признаны безнадежными ко взысканию и списаны с баланса банка за счет созданного резерва ссуды по потребительским кредитам клиентов физических лиц и субъектов МСБ согласно реестру, установлено произвести списание задолженности в срок до <...>. Задолженность В. по кредитному договору от <...> N списана с баланса.
Третье лицо - ИФНС по <...> уведомила В. (исх. <...> от <...>) о получении от налогового агента ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" сведений о получении в 2014 году дохода, с которого не исчислен налог в размере 183666 руб.
В последующем <...> В. представлена в ИФНС по <...> налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), а <...> - произведена оплата налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 183666 руб.
В свою очередь <...> в <...> отделе <...> УФССП России по <...> по заявлению банка возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении В. о взыскании денежных средств.
Разрешая требование истца о признании кредитного договора от <...> N прекращенным в связи с его расторжением банком в одностороннем порядке, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Основания прекращения обязательств установлены Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Между тем, данных, указывающих на прекращение обязательства в соответствии с приведенными нормами права, материалы дела не содержат. Досрочное взыскание задолженности к таким основаниям отнесено быть не может.
Доводы апеллятора о том, что сумма в 1412815,73 руб. могла быть признана ее доходом, полученным от ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в связи со списанием с баланса организации, только при прощении долга в размере 1412815,73 руб., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной Банком России <...> N <...>, предусмотрено право кредитной организации на списание безнадежной задолженности за счет сформированного резерва на внебалансовый счет.
Понятие дохода для целей налогообложения предусмотрено в ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом деле как решение кредитного комитета банка, так и списание на внебалансовый счет являются лишь бухгалтерскими операциями, не влекущими для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей. По аналогичным основаниям последующая уплата налога не свидетельствует о доходе истца.
Суждение апеллятора о том, что банк своими действиями простил долг ошибочно в силу следующего.
Согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
В рассматриваемом же деле банк не отказывался от своего права на взыскание с В. задолженности по кредитному договору от <...> N, что подтверждается наличием исполнительного производства в <...> отделе <...> УФССП по <...>. Иных доказательств прощения долга материалы дела не содержат.
Направление банком сведений в налоговую инспекцию до вступления в законную силу подп. 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о прощении банком долга при наличии исполнительного производства.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)