Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,
с участием:
от истца индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича - представитель Фахрутдинов Р.Р., доверенность от 01.06.2015,
от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Ял" - представитель Черкашин А.В., доверенность от 28.03.2016, N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича и общества с ограниченной ответственностью "Ял" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 по делу N А65-23860/2015 (судья Камалиев Р.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича (ОГРНИП 304165933700017, ИНН 165900594501)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ял" (ОГРН 1071690037407, ИНН 1659073725) о взыскании
установил:
индивидуальный предприниматель Шаматов Индус Кашипович (далее - истец, ИП Шаматов И.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ял" (далее - ответчик, ООО "Ял") о взыскании долга в размере 84 231,28 руб. по соглашению о пользовании подъездными путями от 01.08.2014, долга в сумме 507 479, 32 руб. по договору N 37 о совместной эксплуатации имущества общего пользования от 01.08.2014.
Решением от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ял" в пользу ИП Шаматова И.К. взыскано 336 473,98 руб. расходов по договору N 37 о совместной эксплуатации и обслуживании общего имущества от 01.08.2014 и соглашению о пользовании подъездными путями от 01.08.2014. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.
Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение и удовлетворить его требования в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что он добросовестно выполнил свои обязанности, уведомил ответчика о размере предстоящих расходов, последний проигнорировал письмо истца, что бы в дальнейшем избежать несения расходов по осуществлению ремонта мест общего пользования.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что вывод суда о том, что представленные в материалы дела товарные накладные по приобретению материалов не позволяют достоверно определить, в отношении какого объекта истцом производились работы, противоречит материалам дела.
Ответчик просит изменить решение в части взыскания расходов на асфальтирование и ремонт подъездных путей в 2014 году в сумме 153 837 руб. и в сумме 77 210 руб. за 2015 год, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец не согласовывал с ответчиком размер расходов и сроки проведения работ, что является прямым нарушением пункта 6 приложения N 1 к договору N 37.
В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, жалобу ответчика отклонил как необоснованную.
Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, жалобу истца отклонил как необоснованную
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключен договор N 37 о совместной эксплуатации и обслуживании имущества общего пользования, согласно которому сторона 2 осуществляет прямые расчеты за услуги по обслуживанию имущества общего пользования, заявленные в приложении N 1 непосредственно со стороной 1 в соответствии с соглашением сторон, кроме случаев, предусмотренных настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к настоящему договору.
Данная плата может быть пересмотрена по согласованию сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов оказывающих влияние на оценочную стоимость тарифов недвижимости, оборудования, запасных частей и других материалов, не чаще одного раза в год.
Сторона 1 обязуется своевременно рассчитываться с поставщиками энергоресурсов, подрядчиками, государственными органами и нести бремя содержания объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, предоставлять стороне 2 документы, подтверждающие понесенные затраты, предусмотренные настоящим договором не позднее 30 дней с момента их фактического исполнения.
Сторона 2 обязана пользоваться энергоресурсами, объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами, предоставляемыми стороной 1.
Процентное соотношение долей в имуществе общего пользования и ином имуществе, которое находится в совместной эксплуатации и обслуживании указано в приложении N 2.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01.08.2014 по 07.10.2015 истец произвел в здании по адресу: гор. Казань, ул. Оренбургский тракт, 20 текущий ремонт общего пользования: ремонтные работы лестничной клетки, с коридором 1 этажа, которые подтверждены локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года на ремонт лестничной клетки с коридором 1 этажа на сумму 140 866 руб., платежным поручением N 474, 461, 127,131, товарными накладными N 30465202 от 28.10.2014, N А/10279 от 11.11.2014, N А/098305 от 30.10.2014, от 20.11.2014, кассовым чеком от 20.11.2014, товарным чеком от 26.11.2014, кассовым чеком от 26.11.2014, письмом ИП Шаматова от 04.11.2014 N 106. Задолженность ответчика составляет 30 074,89 руб.
По пункту 6 (ремонтно-восстановительные работы системы электропитания ВРУ).
В связи с образованием на подъездных путях и стоянке автотранспорта ям в асфальте, препятствующих нормальному проезду в 2014 году ИП Шаматовым И.К. был заключен договор на ремонт асфальтобетонного покрытия от 10.09.2014, цена договора составляет 888 720 руб.
В подтверждение факта выполнения работ и понесенных расходов истец представил акт N 1012 от 30.09.2014, счет на оплату N 1012 от 1.10.2014, акт выполненных работ от 01.01.2014, расходные кассовые ордера N 47 от 26.09.2014 N 49, N 48 от 29.09.2014, N 50 от 30.09.2014, N 53 от 01.10.2014, N 51 от 30.09.2014, письмо ИП Шаматова И.К от 20.08.2014 N 77, письмо ООО "Ял" от 5.09.2014. Задолженность ответчика составила 153 837,43 руб.
По пункту 7 (уборка прилегающей территории, подъездных путей, стоянки автомобильного транспорта и пешеходных дорожек от мусора, в зимний период от снега за счет собственных денежных средств сторон, в размере 17, 31% от общей площади земель). За период с 1.08.2014 по 30.09.2015 на уборку территории от мусора, снега и грязи и льда работники ООО "Ял" не выходили, о чем составлен акт от 01.10.2015. Истцом выставлены ответчику счета N 1474 от 29.12.2014, N 1331 от 1.12.2014, N 1209 от 31.10.2014 N 872 от 2.09.2014.
Согласно расчету истца, он понес расходы на осуществление уборки прилегающей территории в размере 40 000 руб. за 2014 год.
По пункту 8 (расходы на привлечение спецтехники для уборки снега) ответчик принял обязательства оплатить 21,35% от произведенных расходов. В связи с необходимостью уборки снега в зимний период с прилегающей к административному зданию территории, а также подъездных путей и стояки автомобильного транспорта истцом был заключен договор N 1 на механизированную уборку территории и вывоз снега от 01.11.2014. Стоимость проведения работ составляет 6000 руб. за одну уборку. За проведенные работы истцом было оплачено 24 000 руб. в 2014 (24000 / 100 x 21,35 = 4360 руб.). В связи перерасчетом доли истца сумма долга ответчика была изменена и в настоящий момент составляет 3816 руб. за ноябрь 2014 года.
В подтверждение оказания услуг и понесенных расходов истец представил акт выполненных услуг от 30.12.2014, счет на оплату N 1474 от 29.12.2014, расходный кассовый ордер N 66 от 30.12.2014.
По пункту 9 (вывоз твердых бытовых отходов). Истцом был заключен договор от 01.01.2014 на вывоз твердых бытовых отходов, стоимость договора составляет 20 926,36 руб.. Ответчик обязуется оплачивать 21,35% расходов на привлечение специального транспорта по вывозу ТБО. В подтверждение факта оказанных услуг привлеченной организацией и понесенных расходов, истец представил акты оказанных услуг от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 28.11.2014, от 31.12.2014, расходные кассовые ордера N 45 от 02.09.2014, N 54 от 03.10.2014, N 62 от 05.11.2014, N 65 от 05.12.2014 г., N 56 от 30.12.2014.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по данному пункту составляет 16 636,45 руб.
По пункту 11 (расчет по круглосуточному пропускному режиму в административном здании с 20.00 до 8.00 час в будние дни и круглосуточно в субботу и воскресенье.) За период с 01.08.2014 по 30.09.2015 в дневное время и выходные дни работники охраны ООО "Ял" пропускной режим в административном здании в назначенные часы не осуществляли, о чем составлены акт от 01.10.2015, акт N 1010 от 30.09.2014.
В подтверждение понесенных расходов истец представил счета на оплату N 1209 от 31.10.2014, N 872 от 2.09.2014, N 1010 от 01.10.2014, N 1474 от 29.12.2014, N 1331 от 01.12.2014, письмо ИП Шаматова от 29.09.2015 N 96, письмо ООО "Ял" от 30.09.2015.
В связи с необходимостью обеспечивать круглосуточный пропускной режим в административном здании в отсутствие работников охраны ООО "Ял" истец в 2014 понес затраты с августа по ноябрь в размере 33 333, 34 руб.
По пункту 6 расчета за 2015 год расходы истца составляют 77 210,40 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами N 31 от 20.08.2015, N 28 от 12.08.2015, N 30 от 18.08.2015, актом выполненных работ от 20.08.2015, счетом на оплату N 912 от 01.10.2015.
По пункту 7 расчета расходы на осуществление уборки прилегающей территории в 2015 году составили 72 000 руб., что подтверждено истцом счетами N 910 от 01.10.2015, N 908 от 01.10.2015, N 525 от 8.06.2015, N 726 от 7.07.2015, N 117 от 04.02.2015, N 224 от 04.03.2015, N 331 от 03.04.2015 N 618 от 7.07.2015.
По пункту 8 (механизированная уборка территории и вывозу снега) в 2015 году расходы истца составили 7632 руб., что подтверждено счетами N 117 от 04.02.2015, N 224 от 04.03.2015, расходными кассовыми ордерами N 4 от 02.02.2015, N 8 от 04.03.2014, актами выполненных услуг от 30.01.2015 от 27.02.2015.
По пункту 9 (вывоз твердых бытовых отходов) расходы истца за 9 месяцев 2015 года составили 40 209,93 руб. В подтверждение указанных расходов истец представил счета N 910 от 01.10.2015, N 908 от 01.10.2015, N 436 от 7.05.2015, N 525 от 8.06.2015, N 726 от 7.08.2015, расходные кассовые ордера N 7 от 06.02.2015, N 10 от 10.03.2015, N 13 от 02.04.2015, N 16 от 08.05.2015 N 20 от 04.06.2015, N 27 от 04.08.2015 N 32 от 04.09.2015, N 34 от 02.10.2015, акты оказанных услуг от 30.01.2015, от 27.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 29.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 28.08.2015, от 30.09.2015.
По пункту 11 (обеспечение круглосуточного пропускного режима в административном здании) расходы истца за период с 1.08.2014 по 30.09.2015 составили 24 000,30 руб.
По пункту 14 (прочие затраты) расходы истца за сентябрь 2015 года составили 1708 руб., что подтверждено счетом на оплату N 910 от 01.10.2015 N 908 от 01.10.2015.
Между истцом и ответчиком заключено соглашение о пользовании подъездными путями от 01.08.2014, согласно которому истец предоставляет ответчику возможность пользоваться подъездными путями, ведущими к административному зданию по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 20, обеспечивать беспрепятственный проезд на указанной территории в течение срока действия соглашения, предоставлять ответчику платежные документы, подтверждающие факт уплаты налога на землю и арендной платы.
Ответчик совместно с другими собственниками помещений, пользующихся подъездными путями обязуется нести расходы по возмещению земельного налога и арендной платы за землю из расчета 17,31% от общей площади земли, находящейся в аренде у ИП Шаматова И.К по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 20, то есть в объеме 689,63 кв. м и 17,31% от общей площади земли, находящейся в собственности у ИП Шаматова И.К по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 20, то есть в объеме 752,12 кв. м. Соглашение заключено на срок 1 год.
Оплата за пользование подъездными путями производится на основании расчета и счета-фактуры, которые будут выставляться ежемесячно.
В подтверждении расходов по оплате земельного налога за 2014 году истец представил платежные поручения N 187 от 24.09.2014, N 143 от 26.11.2014, N 149 от 4.12.2014, N 111 от 9.10.2014, N 1 от 12.01.2015, N 33 от 22.01.2015.
За 9 месяцев расходы составили 54 148,68 руб.
В подтверждение расходов по оплате земельного налога в 2015 году истец представил платежные поручения N 71 от 13.03.2015, N 72 от 13.03.2015, N 79 от 17.03.2015, N 80 от 18.03.2015, N 117 от 20.04.2015, счет на оплату N 909 от 01.10.2015, N 911 от 01.10.2015, Расходы составили 3082,60 руб.
Возражения против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал что представленные истцом документы не подтверждают обязанность ответчика возместить истцу расходы на текущий ремонт мест общего пользования, не подтверждают факт их использования для ремонта мест общего пользования, смета расходов и сроки проведения работ по текущему ремонту не согласованы, доказательств реального несения расходов не представлено. Также истцом не представлено доказательств владения им спорным земельным участком на праве собственности. Решение по делу А65-16856/2014 не является преюдициальным.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 4585,4 кв. м, расположенных по адресу; г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 20 (административное здание), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2008 серия 16-АА N 762966.
Истец является собственником нежилых помещений общей площадью 517,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Оренбурский тракт, 20 (гараж), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2008 г. серия 16-АБ N 043154.
Кроме того, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 1242,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 20 (хозяйственно-бытовое помещение), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия от 11.09.2014 16-АН N 586270.
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1257,20 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 20 (в административном здании), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2010 N 16-АЕ N 251530.
В силу статей 210, 249 ГК РФ стороны являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и земельного участка, на котором оно находится и обязаны соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.
В пункте 1.1 договора N 37 стороны определили места общего пользования в административном здания: холл первого этажа- площадью 73,4 кв. м, коридор первого этажа от холла первого этажа до входа в помещении кафе-бар "Рихард" площадью 127,6 кв. м, техническое помещение счетчиков площадью 21,7 кв. м, две лестничные клетки общей площадью 131,6 кв. м, электрощитовая площадью 17,4 кв. м, технический узел площадью 18 кв. м, тамбур площадью 12 кв. м, крыльцо площадью 52,2 кв. м, Общая площадь мест общего пользования по договору составляет 453,9 кв. м.
Административное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070403:68 площадью 4345 кв. м, расположенном по адресу г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 20.
Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 2259-р от 16.12.2003 и договора купли-продажи N 071-1259 от 22.06.2004.
При этом в установленном законом порядке право собственности истцу на предоставленный земельный участок не было зарегистрировано, что следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 16:50:070403:68).
Требования истца мотивированы тем, что он, в соответствии с заключенными договором и соглашением понес расходы по содержанию здания, прилегающей территории, а также расходы по возмещению земельного налога по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20.
Проанализировав приложение N 1 к договору N 37 суд установил, что стороны согласовали расчет на отпуск энергоресурсов и предоставляемых услуг на объекты инфраструктуры и другое имущество.
В указанном приложении предусмотрено выполнение текущего ремонта в местах общего пользования согласно согласованной смете расходов и сроков проведения ремонта, ответственные за ремонт Мингалиев Р.Р., Ситдиков Э.И.
Вместе с тем, суд установил, что представленный истцом локальный сметный расчет N 2 не согласован с ответчиком.
Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года подписан заказчиком Шаматовым И К и субподрядчиком Мингалиевым Р.Р.
Исходя из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая по аналогии применяется к спорным правоотношениям сторон, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд правильно указал, что договор не представляет истцу права на выполнение ремонта по своему усмотрению, условиями договора предусмотрено согласование сметы, расходов и сроков проведения ремонта. Истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком сметы выполнения текущего ремонта мест общего пользования. Следовательно, работы осуществлялись истцом на свой страх и риск.
Письмо ИП Шаматова И.К от 4.11.2014 N 106 не является подтверждением согласования сметы, расходов и сроков проведения ремонта. Иных документов подтверждающих согласование сметы, расходов и сроков выполнения работ не представлено.
Суд правильно указал, что представленные в материалы дела товарные накладные по приобретению материалов, не позволяют достоверно определить, идентифицировать, в отношении какого объекта истцом производились работы, оказывались услуги и какие фактические затраты произведены истцом в отношении административного здания расположенного по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 20.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих согласование истцом с ответчиком сметы на выполнение текущего ремонта не представлено, товарные накладные по приобретению материалов, не позволяют достоверно определить, идентифицировать, в отношении какого объекта истцом производились работы, оказывались услуги и какие фактические затраты произведены в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 20, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на текущий ремонт в 2014 году в сумме 30 074,89 руб., судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтверждены понесенные им расходы по уборке прилегающей территории, подъездных путей, стояки автомобильного транспорта и пешеходных дорожек от мусора, в зимний период от снега за счет собственных средств за 2014 год в сумме 40 000 руб., за 2015 год в сумме 72 000 руб.; расходы за обеспечение круглосуточного пропускного режима в административном здании в 2014 году в сумме 33 333, 34 руб. и в 2015 году в сумме 24 000 руб.
Суд правильно указал, что акты, счета не является подтверждением затрат, которые понес истец по заявленным требованиям.
Прочие затраты в сумме 1708 руб. также документально не подтверждены.
Учитывая, что истец не представил бесспорных доказательств несения затрат по уборке прилегающей территории, подъездных путей, стоянки автомобильного транспорта и пешеходных дорожек от мусора, в зимний период от снега за счет собственных средств за 2014-2015 годы, расходов на обеспечение круглосуточного пропускного режима в административном здании в 2014-2015 годах и прочих затрат, суд первой инстанции заявленные требования в указанной части также обоснованно оставил без удовлетворения.
Вместе с тем, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, обоснованно признал подтвержденными надлежащими письменными доказательствами расходы истца, понесенные им на ремонт асфальтового покрытия в 2014 году в сумме 153 837 руб. и в сумме 77 210 руб.; расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью уборки снега в зимний период с прилегающей к административному зданию территории, а также на подъездных путях и стоянке автомобильного транспорта в 2014 году в сумме 3816 руб., в 2015 году в сумме 7632 руб.; расходы, понесенные в связи с необходимостью вывоза твердых бытовых отходов в 2014 в сумме 16 636,34 руб., в 2015 году в сумме 40 209,93 руб.; расходы, понесенные по соглашению о пользовании подъездными путями в сумме 84 231,28 руб.
В соответствии с соглашением о пользовании подъездными путями ответчик принял обязательства по возмещению земельного налога за землю из расчета 17,31% от общей площади земли, находящейся в аренде у ИП Шаматова И.К по адресу: г. Казань, ул. Оренбурский тракт, 20, то есть в объеме 689,63 кв. м и 17,31% от общей площади земли, находящейся в собственности у ИП Шаматова И.К по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 20, то есть в объеме 752,12 кв. м.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Формой платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Факт уплаты истцом земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 16:50:070403:68 подтвержден представленными в материалы дела налоговыми декларациями, платежными поручениями.
Таким образом, истец содержал земельный участок и уплачивал земельный налог на участок, на котором расположено здание, помещения в котором принадлежали как истцу, так и ответчику, в связи с чем ответчик в силу статьи 249 ГК РФ также должен нести бремя содержания общего имущества.
Согласно расчету истца за 2014 год ответчик должен был возместить 54 148,68 руб., за 2015 год - 30 082,60 руб. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 302 341,48 руб. по договору N 37 и по соглашению о пользовании подъездными путями в сумме 84 231,28 руб., всего в сумме 386 573,06 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 по делу N А65-23860/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича и общества с ограниченной ответственностью "Ял" - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 11АП-2144/2016, 11АП-2247/2016 ПО ДЕЛУ N А65-23860/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А65-23860/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,
с участием:
от истца индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича - представитель Фахрутдинов Р.Р., доверенность от 01.06.2015,
от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Ял" - представитель Черкашин А.В., доверенность от 28.03.2016, N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича и общества с ограниченной ответственностью "Ял" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 по делу N А65-23860/2015 (судья Камалиев Р.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича (ОГРНИП 304165933700017, ИНН 165900594501)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ял" (ОГРН 1071690037407, ИНН 1659073725) о взыскании
установил:
индивидуальный предприниматель Шаматов Индус Кашипович (далее - истец, ИП Шаматов И.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ял" (далее - ответчик, ООО "Ял") о взыскании долга в размере 84 231,28 руб. по соглашению о пользовании подъездными путями от 01.08.2014, долга в сумме 507 479, 32 руб. по договору N 37 о совместной эксплуатации имущества общего пользования от 01.08.2014.
Решением от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ял" в пользу ИП Шаматова И.К. взыскано 336 473,98 руб. расходов по договору N 37 о совместной эксплуатации и обслуживании общего имущества от 01.08.2014 и соглашению о пользовании подъездными путями от 01.08.2014. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.
Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение и удовлетворить его требования в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что он добросовестно выполнил свои обязанности, уведомил ответчика о размере предстоящих расходов, последний проигнорировал письмо истца, что бы в дальнейшем избежать несения расходов по осуществлению ремонта мест общего пользования.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что вывод суда о том, что представленные в материалы дела товарные накладные по приобретению материалов не позволяют достоверно определить, в отношении какого объекта истцом производились работы, противоречит материалам дела.
Ответчик просит изменить решение в части взыскания расходов на асфальтирование и ремонт подъездных путей в 2014 году в сумме 153 837 руб. и в сумме 77 210 руб. за 2015 год, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец не согласовывал с ответчиком размер расходов и сроки проведения работ, что является прямым нарушением пункта 6 приложения N 1 к договору N 37.
В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, жалобу ответчика отклонил как необоснованную.
Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, жалобу истца отклонил как необоснованную
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключен договор N 37 о совместной эксплуатации и обслуживании имущества общего пользования, согласно которому сторона 2 осуществляет прямые расчеты за услуги по обслуживанию имущества общего пользования, заявленные в приложении N 1 непосредственно со стороной 1 в соответствии с соглашением сторон, кроме случаев, предусмотренных настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к настоящему договору.
Данная плата может быть пересмотрена по согласованию сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов оказывающих влияние на оценочную стоимость тарифов недвижимости, оборудования, запасных частей и других материалов, не чаще одного раза в год.
Сторона 1 обязуется своевременно рассчитываться с поставщиками энергоресурсов, подрядчиками, государственными органами и нести бремя содержания объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, предоставлять стороне 2 документы, подтверждающие понесенные затраты, предусмотренные настоящим договором не позднее 30 дней с момента их фактического исполнения.
Сторона 2 обязана пользоваться энергоресурсами, объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами, предоставляемыми стороной 1.
Процентное соотношение долей в имуществе общего пользования и ином имуществе, которое находится в совместной эксплуатации и обслуживании указано в приложении N 2.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01.08.2014 по 07.10.2015 истец произвел в здании по адресу: гор. Казань, ул. Оренбургский тракт, 20 текущий ремонт общего пользования: ремонтные работы лестничной клетки, с коридором 1 этажа, которые подтверждены локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года на ремонт лестничной клетки с коридором 1 этажа на сумму 140 866 руб., платежным поручением N 474, 461, 127,131, товарными накладными N 30465202 от 28.10.2014, N А/10279 от 11.11.2014, N А/098305 от 30.10.2014, от 20.11.2014, кассовым чеком от 20.11.2014, товарным чеком от 26.11.2014, кассовым чеком от 26.11.2014, письмом ИП Шаматова от 04.11.2014 N 106. Задолженность ответчика составляет 30 074,89 руб.
По пункту 6 (ремонтно-восстановительные работы системы электропитания ВРУ).
В связи с образованием на подъездных путях и стоянке автотранспорта ям в асфальте, препятствующих нормальному проезду в 2014 году ИП Шаматовым И.К. был заключен договор на ремонт асфальтобетонного покрытия от 10.09.2014, цена договора составляет 888 720 руб.
В подтверждение факта выполнения работ и понесенных расходов истец представил акт N 1012 от 30.09.2014, счет на оплату N 1012 от 1.10.2014, акт выполненных работ от 01.01.2014, расходные кассовые ордера N 47 от 26.09.2014 N 49, N 48 от 29.09.2014, N 50 от 30.09.2014, N 53 от 01.10.2014, N 51 от 30.09.2014, письмо ИП Шаматова И.К от 20.08.2014 N 77, письмо ООО "Ял" от 5.09.2014. Задолженность ответчика составила 153 837,43 руб.
По пункту 7 (уборка прилегающей территории, подъездных путей, стоянки автомобильного транспорта и пешеходных дорожек от мусора, в зимний период от снега за счет собственных денежных средств сторон, в размере 17, 31% от общей площади земель). За период с 1.08.2014 по 30.09.2015 на уборку территории от мусора, снега и грязи и льда работники ООО "Ял" не выходили, о чем составлен акт от 01.10.2015. Истцом выставлены ответчику счета N 1474 от 29.12.2014, N 1331 от 1.12.2014, N 1209 от 31.10.2014 N 872 от 2.09.2014.
Согласно расчету истца, он понес расходы на осуществление уборки прилегающей территории в размере 40 000 руб. за 2014 год.
По пункту 8 (расходы на привлечение спецтехники для уборки снега) ответчик принял обязательства оплатить 21,35% от произведенных расходов. В связи с необходимостью уборки снега в зимний период с прилегающей к административному зданию территории, а также подъездных путей и стояки автомобильного транспорта истцом был заключен договор N 1 на механизированную уборку территории и вывоз снега от 01.11.2014. Стоимость проведения работ составляет 6000 руб. за одну уборку. За проведенные работы истцом было оплачено 24 000 руб. в 2014 (24000 / 100 x 21,35 = 4360 руб.). В связи перерасчетом доли истца сумма долга ответчика была изменена и в настоящий момент составляет 3816 руб. за ноябрь 2014 года.
В подтверждение оказания услуг и понесенных расходов истец представил акт выполненных услуг от 30.12.2014, счет на оплату N 1474 от 29.12.2014, расходный кассовый ордер N 66 от 30.12.2014.
По пункту 9 (вывоз твердых бытовых отходов). Истцом был заключен договор от 01.01.2014 на вывоз твердых бытовых отходов, стоимость договора составляет 20 926,36 руб.. Ответчик обязуется оплачивать 21,35% расходов на привлечение специального транспорта по вывозу ТБО. В подтверждение факта оказанных услуг привлеченной организацией и понесенных расходов, истец представил акты оказанных услуг от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 28.11.2014, от 31.12.2014, расходные кассовые ордера N 45 от 02.09.2014, N 54 от 03.10.2014, N 62 от 05.11.2014, N 65 от 05.12.2014 г., N 56 от 30.12.2014.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по данному пункту составляет 16 636,45 руб.
По пункту 11 (расчет по круглосуточному пропускному режиму в административном здании с 20.00 до 8.00 час в будние дни и круглосуточно в субботу и воскресенье.) За период с 01.08.2014 по 30.09.2015 в дневное время и выходные дни работники охраны ООО "Ял" пропускной режим в административном здании в назначенные часы не осуществляли, о чем составлены акт от 01.10.2015, акт N 1010 от 30.09.2014.
В подтверждение понесенных расходов истец представил счета на оплату N 1209 от 31.10.2014, N 872 от 2.09.2014, N 1010 от 01.10.2014, N 1474 от 29.12.2014, N 1331 от 01.12.2014, письмо ИП Шаматова от 29.09.2015 N 96, письмо ООО "Ял" от 30.09.2015.
В связи с необходимостью обеспечивать круглосуточный пропускной режим в административном здании в отсутствие работников охраны ООО "Ял" истец в 2014 понес затраты с августа по ноябрь в размере 33 333, 34 руб.
По пункту 6 расчета за 2015 год расходы истца составляют 77 210,40 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами N 31 от 20.08.2015, N 28 от 12.08.2015, N 30 от 18.08.2015, актом выполненных работ от 20.08.2015, счетом на оплату N 912 от 01.10.2015.
По пункту 7 расчета расходы на осуществление уборки прилегающей территории в 2015 году составили 72 000 руб., что подтверждено истцом счетами N 910 от 01.10.2015, N 908 от 01.10.2015, N 525 от 8.06.2015, N 726 от 7.07.2015, N 117 от 04.02.2015, N 224 от 04.03.2015, N 331 от 03.04.2015 N 618 от 7.07.2015.
По пункту 8 (механизированная уборка территории и вывозу снега) в 2015 году расходы истца составили 7632 руб., что подтверждено счетами N 117 от 04.02.2015, N 224 от 04.03.2015, расходными кассовыми ордерами N 4 от 02.02.2015, N 8 от 04.03.2014, актами выполненных услуг от 30.01.2015 от 27.02.2015.
По пункту 9 (вывоз твердых бытовых отходов) расходы истца за 9 месяцев 2015 года составили 40 209,93 руб. В подтверждение указанных расходов истец представил счета N 910 от 01.10.2015, N 908 от 01.10.2015, N 436 от 7.05.2015, N 525 от 8.06.2015, N 726 от 7.08.2015, расходные кассовые ордера N 7 от 06.02.2015, N 10 от 10.03.2015, N 13 от 02.04.2015, N 16 от 08.05.2015 N 20 от 04.06.2015, N 27 от 04.08.2015 N 32 от 04.09.2015, N 34 от 02.10.2015, акты оказанных услуг от 30.01.2015, от 27.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 29.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 28.08.2015, от 30.09.2015.
По пункту 11 (обеспечение круглосуточного пропускного режима в административном здании) расходы истца за период с 1.08.2014 по 30.09.2015 составили 24 000,30 руб.
По пункту 14 (прочие затраты) расходы истца за сентябрь 2015 года составили 1708 руб., что подтверждено счетом на оплату N 910 от 01.10.2015 N 908 от 01.10.2015.
Между истцом и ответчиком заключено соглашение о пользовании подъездными путями от 01.08.2014, согласно которому истец предоставляет ответчику возможность пользоваться подъездными путями, ведущими к административному зданию по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 20, обеспечивать беспрепятственный проезд на указанной территории в течение срока действия соглашения, предоставлять ответчику платежные документы, подтверждающие факт уплаты налога на землю и арендной платы.
Ответчик совместно с другими собственниками помещений, пользующихся подъездными путями обязуется нести расходы по возмещению земельного налога и арендной платы за землю из расчета 17,31% от общей площади земли, находящейся в аренде у ИП Шаматова И.К по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 20, то есть в объеме 689,63 кв. м и 17,31% от общей площади земли, находящейся в собственности у ИП Шаматова И.К по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 20, то есть в объеме 752,12 кв. м. Соглашение заключено на срок 1 год.
Оплата за пользование подъездными путями производится на основании расчета и счета-фактуры, которые будут выставляться ежемесячно.
В подтверждении расходов по оплате земельного налога за 2014 году истец представил платежные поручения N 187 от 24.09.2014, N 143 от 26.11.2014, N 149 от 4.12.2014, N 111 от 9.10.2014, N 1 от 12.01.2015, N 33 от 22.01.2015.
За 9 месяцев расходы составили 54 148,68 руб.
В подтверждение расходов по оплате земельного налога в 2015 году истец представил платежные поручения N 71 от 13.03.2015, N 72 от 13.03.2015, N 79 от 17.03.2015, N 80 от 18.03.2015, N 117 от 20.04.2015, счет на оплату N 909 от 01.10.2015, N 911 от 01.10.2015, Расходы составили 3082,60 руб.
Возражения против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал что представленные истцом документы не подтверждают обязанность ответчика возместить истцу расходы на текущий ремонт мест общего пользования, не подтверждают факт их использования для ремонта мест общего пользования, смета расходов и сроки проведения работ по текущему ремонту не согласованы, доказательств реального несения расходов не представлено. Также истцом не представлено доказательств владения им спорным земельным участком на праве собственности. Решение по делу А65-16856/2014 не является преюдициальным.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 4585,4 кв. м, расположенных по адресу; г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 20 (административное здание), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2008 серия 16-АА N 762966.
Истец является собственником нежилых помещений общей площадью 517,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Оренбурский тракт, 20 (гараж), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2008 г. серия 16-АБ N 043154.
Кроме того, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 1242,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 20 (хозяйственно-бытовое помещение), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия от 11.09.2014 16-АН N 586270.
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1257,20 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 20 (в административном здании), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2010 N 16-АЕ N 251530.
В силу статей 210, 249 ГК РФ стороны являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и земельного участка, на котором оно находится и обязаны соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.
В пункте 1.1 договора N 37 стороны определили места общего пользования в административном здания: холл первого этажа- площадью 73,4 кв. м, коридор первого этажа от холла первого этажа до входа в помещении кафе-бар "Рихард" площадью 127,6 кв. м, техническое помещение счетчиков площадью 21,7 кв. м, две лестничные клетки общей площадью 131,6 кв. м, электрощитовая площадью 17,4 кв. м, технический узел площадью 18 кв. м, тамбур площадью 12 кв. м, крыльцо площадью 52,2 кв. м, Общая площадь мест общего пользования по договору составляет 453,9 кв. м.
Административное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070403:68 площадью 4345 кв. м, расположенном по адресу г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 20.
Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 2259-р от 16.12.2003 и договора купли-продажи N 071-1259 от 22.06.2004.
При этом в установленном законом порядке право собственности истцу на предоставленный земельный участок не было зарегистрировано, что следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 16:50:070403:68).
Требования истца мотивированы тем, что он, в соответствии с заключенными договором и соглашением понес расходы по содержанию здания, прилегающей территории, а также расходы по возмещению земельного налога по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20.
Проанализировав приложение N 1 к договору N 37 суд установил, что стороны согласовали расчет на отпуск энергоресурсов и предоставляемых услуг на объекты инфраструктуры и другое имущество.
В указанном приложении предусмотрено выполнение текущего ремонта в местах общего пользования согласно согласованной смете расходов и сроков проведения ремонта, ответственные за ремонт Мингалиев Р.Р., Ситдиков Э.И.
Вместе с тем, суд установил, что представленный истцом локальный сметный расчет N 2 не согласован с ответчиком.
Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года подписан заказчиком Шаматовым И К и субподрядчиком Мингалиевым Р.Р.
Исходя из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая по аналогии применяется к спорным правоотношениям сторон, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд правильно указал, что договор не представляет истцу права на выполнение ремонта по своему усмотрению, условиями договора предусмотрено согласование сметы, расходов и сроков проведения ремонта. Истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком сметы выполнения текущего ремонта мест общего пользования. Следовательно, работы осуществлялись истцом на свой страх и риск.
Письмо ИП Шаматова И.К от 4.11.2014 N 106 не является подтверждением согласования сметы, расходов и сроков проведения ремонта. Иных документов подтверждающих согласование сметы, расходов и сроков выполнения работ не представлено.
Суд правильно указал, что представленные в материалы дела товарные накладные по приобретению материалов, не позволяют достоверно определить, идентифицировать, в отношении какого объекта истцом производились работы, оказывались услуги и какие фактические затраты произведены истцом в отношении административного здания расположенного по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 20.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих согласование истцом с ответчиком сметы на выполнение текущего ремонта не представлено, товарные накладные по приобретению материалов, не позволяют достоверно определить, идентифицировать, в отношении какого объекта истцом производились работы, оказывались услуги и какие фактические затраты произведены в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 20, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на текущий ремонт в 2014 году в сумме 30 074,89 руб., судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтверждены понесенные им расходы по уборке прилегающей территории, подъездных путей, стояки автомобильного транспорта и пешеходных дорожек от мусора, в зимний период от снега за счет собственных средств за 2014 год в сумме 40 000 руб., за 2015 год в сумме 72 000 руб.; расходы за обеспечение круглосуточного пропускного режима в административном здании в 2014 году в сумме 33 333, 34 руб. и в 2015 году в сумме 24 000 руб.
Суд правильно указал, что акты, счета не является подтверждением затрат, которые понес истец по заявленным требованиям.
Прочие затраты в сумме 1708 руб. также документально не подтверждены.
Учитывая, что истец не представил бесспорных доказательств несения затрат по уборке прилегающей территории, подъездных путей, стоянки автомобильного транспорта и пешеходных дорожек от мусора, в зимний период от снега за счет собственных средств за 2014-2015 годы, расходов на обеспечение круглосуточного пропускного режима в административном здании в 2014-2015 годах и прочих затрат, суд первой инстанции заявленные требования в указанной части также обоснованно оставил без удовлетворения.
Вместе с тем, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, обоснованно признал подтвержденными надлежащими письменными доказательствами расходы истца, понесенные им на ремонт асфальтового покрытия в 2014 году в сумме 153 837 руб. и в сумме 77 210 руб.; расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью уборки снега в зимний период с прилегающей к административному зданию территории, а также на подъездных путях и стоянке автомобильного транспорта в 2014 году в сумме 3816 руб., в 2015 году в сумме 7632 руб.; расходы, понесенные в связи с необходимостью вывоза твердых бытовых отходов в 2014 в сумме 16 636,34 руб., в 2015 году в сумме 40 209,93 руб.; расходы, понесенные по соглашению о пользовании подъездными путями в сумме 84 231,28 руб.
В соответствии с соглашением о пользовании подъездными путями ответчик принял обязательства по возмещению земельного налога за землю из расчета 17,31% от общей площади земли, находящейся в аренде у ИП Шаматова И.К по адресу: г. Казань, ул. Оренбурский тракт, 20, то есть в объеме 689,63 кв. м и 17,31% от общей площади земли, находящейся в собственности у ИП Шаматова И.К по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 20, то есть в объеме 752,12 кв. м.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Формой платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Факт уплаты истцом земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 16:50:070403:68 подтвержден представленными в материалы дела налоговыми декларациями, платежными поручениями.
Таким образом, истец содержал земельный участок и уплачивал земельный налог на участок, на котором расположено здание, помещения в котором принадлежали как истцу, так и ответчику, в связи с чем ответчик в силу статьи 249 ГК РФ также должен нести бремя содержания общего имущества.
Согласно расчету истца за 2014 год ответчик должен был возместить 54 148,68 руб., за 2015 год - 30 082,60 руб. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 302 341,48 руб. по договору N 37 и по соглашению о пользовании подъездными путями в сумме 84 231,28 руб., всего в сумме 386 573,06 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 по делу N А65-23860/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича и общества с ограниченной ответственностью "Ял" - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)