Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Голованюк Е.М.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15430/2017) ООО "Еврострой Инвест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2017 по делу N А21-8157/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ООО "Дом"
к ООО "Еврострой Инвест"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Дом" (место нахождения: 236039, Калининград, Киевская ул., д. 21а, ОГРН 1133926022845, ИНН 3906296962) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой Инвест" (место нахождения: 236010, Калининград, Красносельская ул., дом 45/51, ОГРН 1023900781300, ИНН 3905041344) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 468 838,18 руб. и неустойки в размере 1 004 880,35 руб. по договорам подряда от 13.03.2015 N 1 и от 30.03.2015 N 2.
ООО "Еврострой Инвест" заявлен встречный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Дом" неустойки в размере 817 241 руб. и стоимости строительных материалов в размере 5 179 036 руб.
Решением суда от 10.06.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 817 241 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд произвел зачет требований.
Постановлением апелляционного суда от 14.10.2016 решение суда от 10.06.2016 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 судебные акты судом нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
ООО "ДОМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Еврострой Инвест" судебных расходов в сумме 91 181 рубля.
Определением суда от 05.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец не доказал разумность размера судебных расходов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела истцом заключен договор на оказание платных юридических услуг от 01.10.2015 с Мироновой И.В. (исполнитель).
В связи с оплатой юридических услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей (участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в арбитражном апелляционном суде), оплатой ООО "ДОМ" налога на доходы с суммы вознаграждения в размере 8 966 рублей, оплатой авиабилетов в размере 16 715 рублей, оплатой проживания в г. Санкт-Петербурге в размере 5 500 руб., истцом понесены судебные расходы.
Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между ООО "ДОМ" (заказчик) и Мироновой И.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание платных юридических услуг от 01.10.2015. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг (в том числе: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании задолженности по договорам подряда от 13.03.2015 N 1, от 30.03.2015 N 2 с ООО "Еврострой-Инвест"; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калининградской области, в апелляционном суде, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в сумме 68 966 рублей, при этом в соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик удерживает налог на доходы физических лиц в размере 13% от цены услуг при выплате вознаграждения.
Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "ДОМ" в судебных заседаниях первой инстанции, в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций по делу представляла Миронова И.В.
Истцом также представлены дополнительное соглашение к договору от 01.03.2017 о возмещении исполнителю затрат по приобретению авиабилетов и проживания в Санкт-Петербурге, акт от 28.12.2016, платежная ведомость от 28.12.2016 на выплату исполнителю 60 000 рублей, платежное поручение от 18.01.2017 N 11 об оплате ООО "ДОМ" НДФЛ за декабрь 2016, справка ООО "ДОМ" о доходах физического лица за 2016 года, счет ООО "Турне-Транс" от 16.01.2017, акт от 17.01.2017, платежное поручение от 17.01.2017 N 3, справка ООО "Турне-Транс" от 08.02.2017 о приобретении 30.09.3016 авиабилетов на Миронову И.В., квитанция электронного билета, посадочные талоны, расходный кассовый ордер от 14.03.2017 N 2, договор найма жилого помещения от 05.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2016, счет отеля "Октябрьская" от 18.01.2017, чек ККМ от 18.01.2017.
Таким образом, истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 91 181 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о включении сумм удержанного истцом налога на доходы физических лиц в состав судебных расходов.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
Исполнение истцом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, а судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 91 181 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2017 по делу N А21-8157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 13АП-15430/2017 ПО ДЕЛУ N А21-8157/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 13АП-15430/2017
Дело N А21-8157/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Голованюк Е.М.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15430/2017) ООО "Еврострой Инвест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2017 по делу N А21-8157/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ООО "Дом"
к ООО "Еврострой Инвест"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом" (место нахождения: 236039, Калининград, Киевская ул., д. 21а, ОГРН 1133926022845, ИНН 3906296962) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой Инвест" (место нахождения: 236010, Калининград, Красносельская ул., дом 45/51, ОГРН 1023900781300, ИНН 3905041344) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 468 838,18 руб. и неустойки в размере 1 004 880,35 руб. по договорам подряда от 13.03.2015 N 1 и от 30.03.2015 N 2.
ООО "Еврострой Инвест" заявлен встречный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Дом" неустойки в размере 817 241 руб. и стоимости строительных материалов в размере 5 179 036 руб.
Решением суда от 10.06.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 817 241 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд произвел зачет требований.
Постановлением апелляционного суда от 14.10.2016 решение суда от 10.06.2016 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 судебные акты судом нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
ООО "ДОМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Еврострой Инвест" судебных расходов в сумме 91 181 рубля.
Определением суда от 05.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец не доказал разумность размера судебных расходов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела истцом заключен договор на оказание платных юридических услуг от 01.10.2015 с Мироновой И.В. (исполнитель).
В связи с оплатой юридических услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей (участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в арбитражном апелляционном суде), оплатой ООО "ДОМ" налога на доходы с суммы вознаграждения в размере 8 966 рублей, оплатой авиабилетов в размере 16 715 рублей, оплатой проживания в г. Санкт-Петербурге в размере 5 500 руб., истцом понесены судебные расходы.
Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между ООО "ДОМ" (заказчик) и Мироновой И.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание платных юридических услуг от 01.10.2015. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг (в том числе: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании задолженности по договорам подряда от 13.03.2015 N 1, от 30.03.2015 N 2 с ООО "Еврострой-Инвест"; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калининградской области, в апелляционном суде, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в сумме 68 966 рублей, при этом в соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик удерживает налог на доходы физических лиц в размере 13% от цены услуг при выплате вознаграждения.
Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "ДОМ" в судебных заседаниях первой инстанции, в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций по делу представляла Миронова И.В.
Истцом также представлены дополнительное соглашение к договору от 01.03.2017 о возмещении исполнителю затрат по приобретению авиабилетов и проживания в Санкт-Петербурге, акт от 28.12.2016, платежная ведомость от 28.12.2016 на выплату исполнителю 60 000 рублей, платежное поручение от 18.01.2017 N 11 об оплате ООО "ДОМ" НДФЛ за декабрь 2016, справка ООО "ДОМ" о доходах физического лица за 2016 года, счет ООО "Турне-Транс" от 16.01.2017, акт от 17.01.2017, платежное поручение от 17.01.2017 N 3, справка ООО "Турне-Транс" от 08.02.2017 о приобретении 30.09.3016 авиабилетов на Миронову И.В., квитанция электронного билета, посадочные талоны, расходный кассовый ордер от 14.03.2017 N 2, договор найма жилого помещения от 05.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2016, счет отеля "Октябрьская" от 18.01.2017, чек ККМ от 18.01.2017.
Таким образом, истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 91 181 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о включении сумм удержанного истцом налога на доходы физических лиц в состав судебных расходов.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
Исполнение истцом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, а судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 91 181 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2017 по делу N А21-8157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)