Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петухова Сергея Харитоновича (ИНН 810200000976, ОГРН 30481830800010) - Петухов С.Х. предъявлен паспорт; Новиков Е.В., паспорт, доверенность от 01.06.2016;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1025903379150) - Дерябина М.С. паспорт, доверенность от 13.01.2016; Минина Е.Н. паспорт, доверенность от 31.03.2016; Никитин А.А. удостоверение, доверенность от 03.06.2016;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" (ОГРН 108594017825, ИНН 5904195666) - Петухов С.Х. предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Логинов С.М. паспорт, доверенность от 01.06.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 20 апреля 2016 года по делу N А50П-609/2015,
принятое судьей Даниловым А.А.,
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петухова Сергея Харитоновича,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв"
о признании незаконным ненормативного акта,
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петухов Сергей Харитонович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 года N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2013 года в размере 1958609 руб., налога на доходы физических лиц за 4 кв. 2014 года в размере 4278789 руб., земельного налога за 2013 год в размере 208 руб., начисления пени 685094 руб. и штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 789937 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 53, том 7)
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 апреля 2016 требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петухова Сергея Харитоновича удовлетворены, решение от 30.06.2015 года N 10 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы инспекция указывает на неправильное применение судом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", иных норм материального права, указанных в апелляционной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, ошибочными являются выводы суда о том, что инспекцией при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, необоснованно не применен расчетный метод с учетом сведений по аналогичным налогоплательщикам. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в данном конкретном случае налоговым органом налогооблагаемая база определена на основании первичных бухгалтерских документов, соответствующих книг доходов и расходов, данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Судом не рассмотрено решение от 30.06.2015 года N 10 в части земельного налога за 2013 год в размере 208 руб., начисления пени 685094 руб. и штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 123 НК РФ в сумме 789937 руб. Оснований для признания решения от 30.06.2015 года N 10 в указанной части не имеется.
Вывод суда о нарушении налоговым органом требований ст. 93.1 НК РФ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истребование документов у ООО "Строй - Резерв" по взаимоотношениям с Петуховым С.Х. произведено инспекцией на основании поручения об истребовании документов, направленного в ИФНС по Свердловскому району г. Перми, что зафиксировано на стр. 16 акта проверки N 10 от 25.05.2015 г. и подтверждается приложением N 110. При определении расходов, понесенных в данном налоговом периоде ООО "Строй-Резерв" и ИП Петуховым С.Х. налоговым органом были использованы документы, истребованные у контрагентов ИП и Общества, а также банковские документы о движении денежных средств по счетам налогоплательщиков.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Петухова Сергея Харитоновича заявлен отказ от требований в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство заявителя об отказе от требований в части рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Частичный отказ от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петухова Сергея Харитоновича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ, НДС, земельного налога, за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.
Результаты проверки оформлены 25.05.2015 года актом N 10.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2015 года N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Петухова С.Х.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 02.10.2015 года N 18-17/147 в удовлетворении жалобы ИП Петухову С.Х. отказано.
Считая решение инспекции недействительным в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности инспекцией действительных налоговых обязательств, в связи с чем, доначисление соответствующих сумм налогов, пени и штрафа носило предположительный характер и является основанием для признания решения недействительным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Основанием для доначисления заявителю сумм налога на добавленную стоимость в размере 1958609 рублей, НДФЛ в сумме 4278789 рублей явился вывод налогового органа о том, что все действия налогоплательщика, установленные в ходе налоговой проверки, направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание "схемы" минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном Постановлении, Президиум ВАС РФ высказал позицию, согласно которой налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петухов С.Х. и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" являются взаимозависимыми.
Заключая договоры на оказание услуг и выполнение работ, общество не могло выполнить заявленные виды работ ввиду отсутствия в штате работников надлежащей квалификации.
При проведении выездной налоговой проверки инспекция установила, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства Петуховым С.Х. заключались трудовые договоры с работниками. В проверяемый период на основании справок о доходах формы 2-НДФЛ инспекцией установлено, что численность работников ИП Петухова С.Х. составляла: в 2011 году - 28 человек, в 2012 году - 27 человек, в 2013 году - 30 человек.
ООО "Строй-Резерв" сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не предоставляло, в связи с чем, инспекция пришла к выводу, что в штате общества отсутствовали работники, которые могли бы выполнить заявленные виды работ или оказание услуг.
В опровержение доводов налогового органа представитель ООО "Строй-Резерв" представил в судебное заседание договоры строительного подряда заключенные с Баратовым С.А., Абдуллаевым М.С. в соответствии с указанными договорами подрядчики обязались выполнить работы по строительству многоквартирных жилых домов. Как пояснил в судебном заседании представитель общества, указанные лица осуществляли свою трудовую деятельность на основании патентов, в связи с чем, у общества отсутствовала необходимость предоставления в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ.
Таким образом, ООО "Строй-Резерв" не имело возможности самостоятельно, своими силами и средствами выполнить заявленные работы, в том числе в силу отсутствия в штате общества работников.
Представленные в материалы дела договоры на оказание услуг заключенные между ООО "Строй-Резерв" и крестьянским (фермерским) хозяйством Петуховым С.Х. не опровергают выводов налогового органа изложенных в оспариваемом решении.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения (дробление бизнеса).
Документооборот и расчеты между ООО "Строй-Резерв" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Петуховым С.Х. носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на минимизацию налогообложения посредством применения специального налогового режима, фактически предпринимательская деятельность осуществлялась в проверяемый налоговый период непосредственно ИП Петуховым С.Х., поскольку именно крестьянское (фермерское) хозяйство располагало необходимыми ресурсами (в том числе трудовыми) для осуществления предпринимательской деятельности.
Выводы о том, что в 3 квартале 2013 года налогоплательщик утратил право на применение специального налогового режима, являются обоснованными и подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Однако, налоговый орган, действительный размер налоговых обязательств Главы КФХ Петухова С.Х. не определил - объединив доходы ООО "Строй-Резерв" и Главы КФХ Петухова С.Х., расходная часть надлежащим образом не определена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение, как недоимки, так и переплаты.
Налогоплательщик и Общество осуществляли ведение учета по методу "доходы", находясь на УСН, то есть учет расходов не вели.
Налоговый орган пришел к выводу о необходимости объединения налоговых баз, этих двух лиц, однако, фактически, Инспекция хоть и предприняла ряд мер к получению документов, подтверждающих расходы, но указанные меры являлись явно недостаточными, в частности налоговым органом по Обществу не были получены расходные документы от самого общества.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом при исчислении НДФЛ подлежащего уплате в бюджет налогоплательщику предоставлен налоговый вычет установленный пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от общей суммы дохода.
При проведении проверки инспекция пришла к выводу, что расходы предпринимателя за 4 квартал 2013 года составили 1316011,29 рублей (в том числе расходы ООО "Строй-Резерв" 505744,57 рублей).
Сумма профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов за 4 квартал 2013 г. составила 8 228 439,50 руб.
В связи с тем, что документально подтвержденные расходы за 4 квартал 2013 гг. меньше величины профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов от предпринимательской деятельности, налоговым органом в соответствии п. 1 ст. 221 НК РФ за 4 квартал 2013 г. представлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы дохода в размере 8 228 439,50 руб.
Доначисляя Главе КФХ Петухову С.Х. НДФЛ и НДС инспекция истребовала у предпринимателя и его контрагентов документы, подтверждающие полученные предпринимателем доходы за 2011-2013 г.г. (в том числе за 4 квартал 2012 года), а также истребовала у Главы КФХ Петухова С.Х. документы, подтверждающие понесенные расходы, а также истребовала у ООО "Строй-Резерв" документы, подтверждающие взаимоотношения с Главой КФХ Петуховым С.Х.
Между тем, в нарушение требований статьи 93.1 НК РФ требование о предоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы в адрес ООО "Строй-Резерв" налоговым органом не направлялось.
Согласно статье 93.1 НК РФ при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.).
Налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.
Таким образом, действующим налоговым законодательством налоговому органу предоставлено право истребовать у лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, указанную информацию.
Налоговый орган пришел к выводу о необходимости объединения налоговых баз, этих двух лиц, однако, фактически, налоговым органом документы, подтверждающие расходы ООО "Строй-Резерв" в проверяемый период, получены не были, поскольку инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом и не запросила информацию и документы, подтверждающие несение обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" в спорный налоговый период расходов, размер которых необходимо установить для исчисления сумм налогов подлежащих уплате в бюджет.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган обязан был сделать вывод об отсутствии учета расходов налогоплательщиков и в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определить налоговые обязательства расчетным методом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией действительных налоговых обязательств, в связи с чем, доначисление заявителю сумм налога на добавленную стоимость в размере 1958609 рублей, НДФЛ в сумме 4278789 рублей носило предположительный характер и является основанием для признания решения недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления.
Между тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что инспекция не установила достоверный размер суммы налога, штраф, подлежащий исчислению исходя из размера суммы налога, также подлежит признанию недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом соблюдены требования ст. 93.1 НК РФ, документы у ООО "Строй - Резерв" истребованы, отклонятся.
Апелляционный суд на основе исследования поручения об истребовании документов, направленного в ИФНС по Свердловскому району г. Перми, информации о предоставлении документов ИФНС по Свердловскому району г. Перми, информации, предоставленной ООО "Строй-Резерв" от 10.07.0214 года (т. 5 стр. 60-105) установил, что документы ООО "Строй-Резерв" представлены по взаимоотношениям с Петуховым С.Х., при этом, налоговый орган, учитывая объединение налоговых баз, должен был истребовать документы, подтверждающие расходы ООО "Строй-Резерв" в проверяемый период, чего сделано не было.
Вся информация о расходах общества получена налоговым органом на основании документов. представленных третьими лицами, но не самим обществом.
Так апелляционным судом установлено, что в реестр расходов Общества не вошли расходы в 4 квартале 2013 г. по платежному поручению N 325 от 12.12.2013 г. в размере 70 000 рублей оплата за услуги автомобиля "Камаз" по перевозке стройматериалов по счет-фактуре 21 от 12.12.2013 г., расходы по договору оказания услуг от 05.12.2013 г. в размере 21 600 рублей, затраты Общества, которые оно понесло ранее, чтобы получить доход в 4 квартале 2013 г.: расходы на приобретение щебня, расходы на приобретение угля по договору на поставку каменного угля для котельной МБОУ "Майкорская средняя общеобразовательная школа".
При данных обстоятельствах, требования заявителя правильно были удовлетворены в полном объеме с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ от иска в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 30.06.2015 года N 10 в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 апреля 2016 года по делу N А50П-609/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 апреля 2016 года по делу N А50П-609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 17АП-8082/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50П-609/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 17АП-8082/2016-АК
Дело N А50П-609/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петухова Сергея Харитоновича (ИНН 810200000976, ОГРН 30481830800010) - Петухов С.Х. предъявлен паспорт; Новиков Е.В., паспорт, доверенность от 01.06.2016;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1025903379150) - Дерябина М.С. паспорт, доверенность от 13.01.2016; Минина Е.Н. паспорт, доверенность от 31.03.2016; Никитин А.А. удостоверение, доверенность от 03.06.2016;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" (ОГРН 108594017825, ИНН 5904195666) - Петухов С.Х. предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Логинов С.М. паспорт, доверенность от 01.06.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 20 апреля 2016 года по делу N А50П-609/2015,
принятое судьей Даниловым А.А.,
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петухова Сергея Харитоновича,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв"
о признании незаконным ненормативного акта,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петухов Сергей Харитонович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 года N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2013 года в размере 1958609 руб., налога на доходы физических лиц за 4 кв. 2014 года в размере 4278789 руб., земельного налога за 2013 год в размере 208 руб., начисления пени 685094 руб. и штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 789937 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 53, том 7)
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 апреля 2016 требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петухова Сергея Харитоновича удовлетворены, решение от 30.06.2015 года N 10 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы инспекция указывает на неправильное применение судом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", иных норм материального права, указанных в апелляционной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, ошибочными являются выводы суда о том, что инспекцией при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, необоснованно не применен расчетный метод с учетом сведений по аналогичным налогоплательщикам. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в данном конкретном случае налоговым органом налогооблагаемая база определена на основании первичных бухгалтерских документов, соответствующих книг доходов и расходов, данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Судом не рассмотрено решение от 30.06.2015 года N 10 в части земельного налога за 2013 год в размере 208 руб., начисления пени 685094 руб. и штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 123 НК РФ в сумме 789937 руб. Оснований для признания решения от 30.06.2015 года N 10 в указанной части не имеется.
Вывод суда о нарушении налоговым органом требований ст. 93.1 НК РФ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истребование документов у ООО "Строй - Резерв" по взаимоотношениям с Петуховым С.Х. произведено инспекцией на основании поручения об истребовании документов, направленного в ИФНС по Свердловскому району г. Перми, что зафиксировано на стр. 16 акта проверки N 10 от 25.05.2015 г. и подтверждается приложением N 110. При определении расходов, понесенных в данном налоговом периоде ООО "Строй-Резерв" и ИП Петуховым С.Х. налоговым органом были использованы документы, истребованные у контрагентов ИП и Общества, а также банковские документы о движении денежных средств по счетам налогоплательщиков.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Петухова Сергея Харитоновича заявлен отказ от требований в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство заявителя об отказе от требований в части рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Частичный отказ от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петухова Сергея Харитоновича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ, НДС, земельного налога, за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.
Результаты проверки оформлены 25.05.2015 года актом N 10.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2015 года N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Петухова С.Х.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 02.10.2015 года N 18-17/147 в удовлетворении жалобы ИП Петухову С.Х. отказано.
Считая решение инспекции недействительным в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности инспекцией действительных налоговых обязательств, в связи с чем, доначисление соответствующих сумм налогов, пени и штрафа носило предположительный характер и является основанием для признания решения недействительным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Основанием для доначисления заявителю сумм налога на добавленную стоимость в размере 1958609 рублей, НДФЛ в сумме 4278789 рублей явился вывод налогового органа о том, что все действия налогоплательщика, установленные в ходе налоговой проверки, направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание "схемы" минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном Постановлении, Президиум ВАС РФ высказал позицию, согласно которой налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петухов С.Х. и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" являются взаимозависимыми.
Заключая договоры на оказание услуг и выполнение работ, общество не могло выполнить заявленные виды работ ввиду отсутствия в штате работников надлежащей квалификации.
При проведении выездной налоговой проверки инспекция установила, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства Петуховым С.Х. заключались трудовые договоры с работниками. В проверяемый период на основании справок о доходах формы 2-НДФЛ инспекцией установлено, что численность работников ИП Петухова С.Х. составляла: в 2011 году - 28 человек, в 2012 году - 27 человек, в 2013 году - 30 человек.
ООО "Строй-Резерв" сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не предоставляло, в связи с чем, инспекция пришла к выводу, что в штате общества отсутствовали работники, которые могли бы выполнить заявленные виды работ или оказание услуг.
В опровержение доводов налогового органа представитель ООО "Строй-Резерв" представил в судебное заседание договоры строительного подряда заключенные с Баратовым С.А., Абдуллаевым М.С. в соответствии с указанными договорами подрядчики обязались выполнить работы по строительству многоквартирных жилых домов. Как пояснил в судебном заседании представитель общества, указанные лица осуществляли свою трудовую деятельность на основании патентов, в связи с чем, у общества отсутствовала необходимость предоставления в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ.
Таким образом, ООО "Строй-Резерв" не имело возможности самостоятельно, своими силами и средствами выполнить заявленные работы, в том числе в силу отсутствия в штате общества работников.
Представленные в материалы дела договоры на оказание услуг заключенные между ООО "Строй-Резерв" и крестьянским (фермерским) хозяйством Петуховым С.Х. не опровергают выводов налогового органа изложенных в оспариваемом решении.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения (дробление бизнеса).
Документооборот и расчеты между ООО "Строй-Резерв" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Петуховым С.Х. носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на минимизацию налогообложения посредством применения специального налогового режима, фактически предпринимательская деятельность осуществлялась в проверяемый налоговый период непосредственно ИП Петуховым С.Х., поскольку именно крестьянское (фермерское) хозяйство располагало необходимыми ресурсами (в том числе трудовыми) для осуществления предпринимательской деятельности.
Выводы о том, что в 3 квартале 2013 года налогоплательщик утратил право на применение специального налогового режима, являются обоснованными и подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Однако, налоговый орган, действительный размер налоговых обязательств Главы КФХ Петухова С.Х. не определил - объединив доходы ООО "Строй-Резерв" и Главы КФХ Петухова С.Х., расходная часть надлежащим образом не определена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение, как недоимки, так и переплаты.
Налогоплательщик и Общество осуществляли ведение учета по методу "доходы", находясь на УСН, то есть учет расходов не вели.
Налоговый орган пришел к выводу о необходимости объединения налоговых баз, этих двух лиц, однако, фактически, Инспекция хоть и предприняла ряд мер к получению документов, подтверждающих расходы, но указанные меры являлись явно недостаточными, в частности налоговым органом по Обществу не были получены расходные документы от самого общества.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом при исчислении НДФЛ подлежащего уплате в бюджет налогоплательщику предоставлен налоговый вычет установленный пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от общей суммы дохода.
При проведении проверки инспекция пришла к выводу, что расходы предпринимателя за 4 квартал 2013 года составили 1316011,29 рублей (в том числе расходы ООО "Строй-Резерв" 505744,57 рублей).
Сумма профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов за 4 квартал 2013 г. составила 8 228 439,50 руб.
В связи с тем, что документально подтвержденные расходы за 4 квартал 2013 гг. меньше величины профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов от предпринимательской деятельности, налоговым органом в соответствии п. 1 ст. 221 НК РФ за 4 квартал 2013 г. представлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы дохода в размере 8 228 439,50 руб.
Доначисляя Главе КФХ Петухову С.Х. НДФЛ и НДС инспекция истребовала у предпринимателя и его контрагентов документы, подтверждающие полученные предпринимателем доходы за 2011-2013 г.г. (в том числе за 4 квартал 2012 года), а также истребовала у Главы КФХ Петухова С.Х. документы, подтверждающие понесенные расходы, а также истребовала у ООО "Строй-Резерв" документы, подтверждающие взаимоотношения с Главой КФХ Петуховым С.Х.
Между тем, в нарушение требований статьи 93.1 НК РФ требование о предоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы в адрес ООО "Строй-Резерв" налоговым органом не направлялось.
Согласно статье 93.1 НК РФ при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.).
Налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.
Таким образом, действующим налоговым законодательством налоговому органу предоставлено право истребовать у лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, указанную информацию.
Налоговый орган пришел к выводу о необходимости объединения налоговых баз, этих двух лиц, однако, фактически, налоговым органом документы, подтверждающие расходы ООО "Строй-Резерв" в проверяемый период, получены не были, поскольку инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом и не запросила информацию и документы, подтверждающие несение обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" в спорный налоговый период расходов, размер которых необходимо установить для исчисления сумм налогов подлежащих уплате в бюджет.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган обязан был сделать вывод об отсутствии учета расходов налогоплательщиков и в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определить налоговые обязательства расчетным методом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией действительных налоговых обязательств, в связи с чем, доначисление заявителю сумм налога на добавленную стоимость в размере 1958609 рублей, НДФЛ в сумме 4278789 рублей носило предположительный характер и является основанием для признания решения недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления.
Между тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что инспекция не установила достоверный размер суммы налога, штраф, подлежащий исчислению исходя из размера суммы налога, также подлежит признанию недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом соблюдены требования ст. 93.1 НК РФ, документы у ООО "Строй - Резерв" истребованы, отклонятся.
Апелляционный суд на основе исследования поручения об истребовании документов, направленного в ИФНС по Свердловскому району г. Перми, информации о предоставлении документов ИФНС по Свердловскому району г. Перми, информации, предоставленной ООО "Строй-Резерв" от 10.07.0214 года (т. 5 стр. 60-105) установил, что документы ООО "Строй-Резерв" представлены по взаимоотношениям с Петуховым С.Х., при этом, налоговый орган, учитывая объединение налоговых баз, должен был истребовать документы, подтверждающие расходы ООО "Строй-Резерв" в проверяемый период, чего сделано не было.
Вся информация о расходах общества получена налоговым органом на основании документов. представленных третьими лицами, но не самим обществом.
Так апелляционным судом установлено, что в реестр расходов Общества не вошли расходы в 4 квартале 2013 г. по платежному поручению N 325 от 12.12.2013 г. в размере 70 000 рублей оплата за услуги автомобиля "Камаз" по перевозке стройматериалов по счет-фактуре 21 от 12.12.2013 г., расходы по договору оказания услуг от 05.12.2013 г. в размере 21 600 рублей, затраты Общества, которые оно понесло ранее, чтобы получить доход в 4 квартале 2013 г.: расходы на приобретение щебня, расходы на приобретение угля по договору на поставку каменного угля для котельной МБОУ "Майкорская средняя общеобразовательная школа".
При данных обстоятельствах, требования заявителя правильно были удовлетворены в полном объеме с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от иска в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 30.06.2015 года N 10 в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 апреля 2016 года по делу N А50П-609/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 апреля 2016 года по делу N А50П-609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)