Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗауралСемена" на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2016 по делу N А34-339/2013 (судья Алексеев Р.Н.).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013) общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН: 102450181816, ИНН: 4517009688, далее - ООО "Енисей", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Устюжанин Денис Константинович (далее - Устюжанин Д.К., конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "ЗауралСемена" (далее - ООО "ЗауралСемена") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: самоходного опрыскивателя "Versatile SX 275", 2012 г.в. (Лот N 3) (л.д. 3-5, т. 1).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2016 (резолютивная часть от 25.03.2016) в удовлетворении заявления отказано.
ООО "ЗауралСемена" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 31.03.2016, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.
Податель апелляционной жалобы полагает вывод суда о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия у ООО "ЗауралСемена" статуса сельхозтоваропроизводителя, не обоснованным. В материалы дела представлена налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2014 год, подтверждающая применение специального налогового режима получение обществом дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции не менее 70%; выписки об операциях по всем имеющимся счетам за 2014-2015, в соответствии с которыми отсутствуют какие-либо операции по перечислению денежных средств ООО "ЗауралСемена" за приобретение (покупку) продукции сельскохозяйственного производства, что свидетельствует о реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции (многолетние травы). Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что ООО "ЗауралСемена" занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции (многолетних трав). Заявитель не согласен с выводами суда о том, что ООО "ЗауралСемена" не выразило своего желания приобрести самоходный опрыскиватель "Versatile SX 275", 2012 г.в. (Лот N 3) в установленный законом месячный срок. Организатором торгов конкурсным управляющим должника на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение за N 671336 от 10.07.2015 о продаже посредством публичного предложения по принципу понижения цены имущества должника. Формирование цены имущества с учетом порядка проведения торгов происходит каждые 10 рабочих дней с понижением на 5% то начальной цены лота, в случае отсутствия заявок на участие в торгах. ООО "ЗауралСемена" в течение месяца со дня формирования цены 4 711 000 руб. после снижения ее начальной цены на публичных торгах, выразило свое желание приобрести самоходный опрыскиватель "Versatile SX 275", 2012 г.в. путем подачи 27.11.2015 конкурсному управляющему должника заявки на участие в торгах.
До начала судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" Пухов Игорь Михайлович (далее - Пухов И.М.) и конкурсный управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу (рег. N 24310; от 24.06.2016; 25689 от 04.07.2016).
Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отзыв Пухова И.М. приобщить к материалам дела, в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего отказать в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До начала судебного заседания ООО "ЗауралСемена" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомлений N 4827, 4753 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Курганской области о вызове в налоговый орган налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем, так как документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта (части 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания Пухов И.М. направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. N 24994 от 29.06.2016).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда от 06.12.2013 ООО "Енисей" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устюжанин Д.К.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2014 утверждена начальная продажная цена имущества должника, обеспечивающего требования залоговых кредиторов открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и открытого акционерного общества "СКБ-Банк" (далее - ОАО "СКБ Банк") на сумму 44 848 700 руб.
Конкурсный управляющий Устюжанин Д.К. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об изменении порядка реализации залогового имущества должника.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2015 (резолютивная часть от 06.07.2015) утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Енисей", обремененного залогом ОАО "Россельхозбанк", в соответствии с протоколом согласования изменений в указанное положение, утвержденным ОАО "Россельхозбанк" 29.05.2015, и в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Енисей", обремененного залогом ОАО "СКБ-Банк", в соответствии с протоколом согласования изменений в указанное положение, утвержденным ОАО "СКБ-банк" 02.06.2015.
Конкурсный управляющий, выступая в качестве организатора торгов, в соответствии с вышеуказанным порядком, опубликовал сообщение о проведении 12.12.2014 открытых торгов в отношении имущества должника.
Первые торги, назначенные на 12.12.2014, и повторные торги, назначенные на 27.02.2015, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Организатор торгов - конкурсный управляющий 10.07.2015 опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в электронной форме на электронной площадке "Фабрикант" посредством публичного предложения по принципу снижения цены.
Конкурсным управляющим 15.07.2015 были вручены лицам, осуществляющим обработку земельных участков, прилегающих к земельным участкам, арендуемым ООО "Енисей" у собственников земельных долей бывшего АО "Новобайдарский": ООО "ЗауралСемена", ООО "Авторан", Рудаковой Е.М., ИП ГК(Ф)Х Степановой Л.Н., уведомления со ссылкой на статью 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о том, что с 08 час. 00 мин. (время московское) 27.08.2015 начинается прием заявок на участие в торгах по продаже имущества должника. В уведомлении указано, что торги проводятся в электронной форме на электронной площадке "Фабрикант", для участия в торгах посредством публичного предложения заявитель должен подать заявку в любое время с 08 час. 00 мин. 27.08.2015, перечислено реализуемое имущество должника, его начальная стоимость, разъяснен порядок снижения начальной цены лотов, указаны реквизиты для перечисления задатка, порядок определения победителя торгов, контактные данные конкурсного управляющего (л.д. 67-72, т. 1).
Имущество ООО "Енисей" 27.08.2015 было выставлено на торги посредством публичного предложения (лоты N N 1-9), на первые торги выставлен лот N 10 - право аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 600,18 га, расположенного по адресу: Курганская область, Половинский район.
В сообщении N 72572 от 27.08.2015 указано, что победителем торгов признана Рудакова Е.М., с указанным лицом заключен договор купли-продажи.
В сообщении N 762777 от 30.09.2015 указано, что победителем торгов по лоту N 6 признана ИП ГК(Ф)Х Степанова Л.Н.
24.11.2015 в 21:29 (время московское) участник торгов Пухов И.М. подал заявку на участие в торгах по продаже имущества должника: самоходного опрыскивателя "Versatile SX 275", 2012 г.в. (Лот N 3), сумма предложения составила 4 711 000 руб.
25.11.2015 в 10:55 (время московское) участник торгов ООО "АГРОИНВЕСТ" подало заявку на участие в торгах по продаже вышеуказанного имущества, сумма предложения составила 4 259 880 руб.
27.11.2015 ООО "ЗауралСемена" нарочно вручило конкурсному управляющему Устюжанину Д.К. заявку на участие в публичных торгах по продаже имущества должника по Лоту N 3 - самоходный опрыскиватель "Versatile SX 275", 2012 г.в., сумма предложения составила 4 711 000 руб.
Согласно графику снижения стоимости Лота N 3, стоимость данного имущества в указанный период составляла 4 685 868 руб.
27.11.2015 были подведены итоги торгов по продаже имущества должника: самоходного опрыскивателя "Versatile SX 275", 2012 г.в. (Лот N 3), решением комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1331111" утвержден Протокол заседания комиссии по рассмотрению предложений.
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению предложений на участие в торгах от 27.11.2015, по лоту N 3 поступили две заявки.
К участию в торгах был допущен Пухов И.М., предложение, поступившее от ООО "АГРОИНВЕСТ", отклонено в связи с ненадлежащим образом оформленной заявкой на участие в торгах.
Победителем торгов по реализации имущества должника - самоходного опрыскивателя "Versatile SX 275", 2012 г.в. (Лот N 3) стал Пухов И.М., с которым был заключен договор купли-продажи N 3/п от 02.12.2015, дополнительное соглашение к данному договору от 04.12.2015.
ООО "ЗауралСемена" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что торги по продаже имущества ООО "Енисей" проведены с нарушением положений статьи 179 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Материалами дела установлено, что ООО "Енисей" является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем конкурсное производство в отношении данного должника должно осуществляться с учетом положений § 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" главы IX Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.
В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).
В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.
В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.
Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.
Согласно пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.
В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, преимущественное право лиц, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, на приобретение имущества должника - сельскохозяйственной организации распространяется не только на приобретение производственно-технологического комплекса должника, выставленного на торги единым лотом, но также и на любое имущество такого должника, реализуемое в случае, если единым лотом производственно-технологический комплекс должника не продан.
Из материалов настоящего дела следует, что единым лотом имущество должника реализовать не удалось, в связи с чем его имущество реализовывалось по частям различными лотами в ходе разных торгов.
Как установлено судом первой инстанцией, конкурсный управляющий направил 15.07.2015 уведомления о продаже имущества лицам, информация о соответствии которых требованиям пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве имелась у управляющего.
С заявками на приобретение самоходного опрыскивателя "Versatile SX 275", 2012 г.в. (Лот N 3) 24.11.2015, 25.11.2015, 27.11.2015 обратились соответственно Пухов И.М., ООО "АГРОИНВЕСТ", ООО "ЗауралСемена".
Победителем торгов был признан Пухов И.М., по результатам торгов по Лоту N 3 был заключен договор купли-продажи самоходного опрыскивателя "Versatile SX 275", 2012 г.в.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Таким образом, основанием для признания торгов недействительными является совокупность двух условий: нарушение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.
Арбитражный суд оценивает доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив представленные ООО "ЗауралСемена" документы, суд первой инстанции установил, что заявитель не является лицом, обладающим в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественным правом приобретения имущества должника.
Так, из пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве следует, что этот Закон устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, которое имеет значение исключительно для целей применения правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.
К лицу, имеющему первоначальное преимущественное право по отношению к сельскохозяйственным организациям, расположенным в той же местности, что и должник, не могут предъявляться менее строгие требования для его квалификации в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя. Иной подход не будет соответствовать указанным целям.
Определение сельскохозяйственного товаропроизводителя содержится в Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон о развитии сельского хозяйства).
Согласно статье 3 названного Закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год.
В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства сельскохозяйственные товаропроизводители, организации имеют преимущественное право приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах, при условии, что доля их дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение статуса сельхозпроизводителя и, как следствие, наличия преимущественного права на приобретение имущества должника, заявителем представлена выписка о движении денежных средств по лицевому счету. Вместе с тем, указанным доказательством подтверждается то обстоятельство, что доля дохода ООО "ЗауралСемена" от реализации сельскохозяйственной продукции составляет 70% общего дохода за календарный год.
Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "ЗауралСемена" самостоятельно произвело реализованную продукцию. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель производит и перерабатывает сельскохозяйственную продукцию, в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Вывод суда первой инстанции о том, что факт нахождения ООО "ЗауралСемена" на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей сам по себе не свидетельствует о наличии у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, апелляционная коллегия полагает верным.
При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта наличия у заявителя права преимущественного приобретения имущества должника является обоснованным.
По мнению суда апелляционной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2016 по делу N А34-339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗауралСемена" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 18АП-5156/2016 ПО ДЕЛУ N А34-339/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 18АП-5156/2016
Дело N А34-339/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗауралСемена" на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2016 по делу N А34-339/2013 (судья Алексеев Р.Н.).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013) общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН: 102450181816, ИНН: 4517009688, далее - ООО "Енисей", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Устюжанин Денис Константинович (далее - Устюжанин Д.К., конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "ЗауралСемена" (далее - ООО "ЗауралСемена") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: самоходного опрыскивателя "Versatile SX 275", 2012 г.в. (Лот N 3) (л.д. 3-5, т. 1).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2016 (резолютивная часть от 25.03.2016) в удовлетворении заявления отказано.
ООО "ЗауралСемена" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 31.03.2016, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.
Податель апелляционной жалобы полагает вывод суда о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия у ООО "ЗауралСемена" статуса сельхозтоваропроизводителя, не обоснованным. В материалы дела представлена налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2014 год, подтверждающая применение специального налогового режима получение обществом дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции не менее 70%; выписки об операциях по всем имеющимся счетам за 2014-2015, в соответствии с которыми отсутствуют какие-либо операции по перечислению денежных средств ООО "ЗауралСемена" за приобретение (покупку) продукции сельскохозяйственного производства, что свидетельствует о реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции (многолетние травы). Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что ООО "ЗауралСемена" занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции (многолетних трав). Заявитель не согласен с выводами суда о том, что ООО "ЗауралСемена" не выразило своего желания приобрести самоходный опрыскиватель "Versatile SX 275", 2012 г.в. (Лот N 3) в установленный законом месячный срок. Организатором торгов конкурсным управляющим должника на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение за N 671336 от 10.07.2015 о продаже посредством публичного предложения по принципу понижения цены имущества должника. Формирование цены имущества с учетом порядка проведения торгов происходит каждые 10 рабочих дней с понижением на 5% то начальной цены лота, в случае отсутствия заявок на участие в торгах. ООО "ЗауралСемена" в течение месяца со дня формирования цены 4 711 000 руб. после снижения ее начальной цены на публичных торгах, выразило свое желание приобрести самоходный опрыскиватель "Versatile SX 275", 2012 г.в. путем подачи 27.11.2015 конкурсному управляющему должника заявки на участие в торгах.
До начала судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" Пухов Игорь Михайлович (далее - Пухов И.М.) и конкурсный управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу (рег. N 24310; от 24.06.2016; 25689 от 04.07.2016).
Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отзыв Пухова И.М. приобщить к материалам дела, в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего отказать в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До начала судебного заседания ООО "ЗауралСемена" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомлений N 4827, 4753 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Курганской области о вызове в налоговый орган налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем, так как документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта (части 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания Пухов И.М. направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. N 24994 от 29.06.2016).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда от 06.12.2013 ООО "Енисей" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устюжанин Д.К.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2014 утверждена начальная продажная цена имущества должника, обеспечивающего требования залоговых кредиторов открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и открытого акционерного общества "СКБ-Банк" (далее - ОАО "СКБ Банк") на сумму 44 848 700 руб.
Конкурсный управляющий Устюжанин Д.К. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об изменении порядка реализации залогового имущества должника.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2015 (резолютивная часть от 06.07.2015) утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Енисей", обремененного залогом ОАО "Россельхозбанк", в соответствии с протоколом согласования изменений в указанное положение, утвержденным ОАО "Россельхозбанк" 29.05.2015, и в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Енисей", обремененного залогом ОАО "СКБ-Банк", в соответствии с протоколом согласования изменений в указанное положение, утвержденным ОАО "СКБ-банк" 02.06.2015.
Конкурсный управляющий, выступая в качестве организатора торгов, в соответствии с вышеуказанным порядком, опубликовал сообщение о проведении 12.12.2014 открытых торгов в отношении имущества должника.
Первые торги, назначенные на 12.12.2014, и повторные торги, назначенные на 27.02.2015, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Организатор торгов - конкурсный управляющий 10.07.2015 опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в электронной форме на электронной площадке "Фабрикант" посредством публичного предложения по принципу снижения цены.
Конкурсным управляющим 15.07.2015 были вручены лицам, осуществляющим обработку земельных участков, прилегающих к земельным участкам, арендуемым ООО "Енисей" у собственников земельных долей бывшего АО "Новобайдарский": ООО "ЗауралСемена", ООО "Авторан", Рудаковой Е.М., ИП ГК(Ф)Х Степановой Л.Н., уведомления со ссылкой на статью 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о том, что с 08 час. 00 мин. (время московское) 27.08.2015 начинается прием заявок на участие в торгах по продаже имущества должника. В уведомлении указано, что торги проводятся в электронной форме на электронной площадке "Фабрикант", для участия в торгах посредством публичного предложения заявитель должен подать заявку в любое время с 08 час. 00 мин. 27.08.2015, перечислено реализуемое имущество должника, его начальная стоимость, разъяснен порядок снижения начальной цены лотов, указаны реквизиты для перечисления задатка, порядок определения победителя торгов, контактные данные конкурсного управляющего (л.д. 67-72, т. 1).
Имущество ООО "Енисей" 27.08.2015 было выставлено на торги посредством публичного предложения (лоты N N 1-9), на первые торги выставлен лот N 10 - право аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 600,18 га, расположенного по адресу: Курганская область, Половинский район.
В сообщении N 72572 от 27.08.2015 указано, что победителем торгов признана Рудакова Е.М., с указанным лицом заключен договор купли-продажи.
В сообщении N 762777 от 30.09.2015 указано, что победителем торгов по лоту N 6 признана ИП ГК(Ф)Х Степанова Л.Н.
24.11.2015 в 21:29 (время московское) участник торгов Пухов И.М. подал заявку на участие в торгах по продаже имущества должника: самоходного опрыскивателя "Versatile SX 275", 2012 г.в. (Лот N 3), сумма предложения составила 4 711 000 руб.
25.11.2015 в 10:55 (время московское) участник торгов ООО "АГРОИНВЕСТ" подало заявку на участие в торгах по продаже вышеуказанного имущества, сумма предложения составила 4 259 880 руб.
27.11.2015 ООО "ЗауралСемена" нарочно вручило конкурсному управляющему Устюжанину Д.К. заявку на участие в публичных торгах по продаже имущества должника по Лоту N 3 - самоходный опрыскиватель "Versatile SX 275", 2012 г.в., сумма предложения составила 4 711 000 руб.
Согласно графику снижения стоимости Лота N 3, стоимость данного имущества в указанный период составляла 4 685 868 руб.
27.11.2015 были подведены итоги торгов по продаже имущества должника: самоходного опрыскивателя "Versatile SX 275", 2012 г.в. (Лот N 3), решением комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1331111" утвержден Протокол заседания комиссии по рассмотрению предложений.
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению предложений на участие в торгах от 27.11.2015, по лоту N 3 поступили две заявки.
К участию в торгах был допущен Пухов И.М., предложение, поступившее от ООО "АГРОИНВЕСТ", отклонено в связи с ненадлежащим образом оформленной заявкой на участие в торгах.
Победителем торгов по реализации имущества должника - самоходного опрыскивателя "Versatile SX 275", 2012 г.в. (Лот N 3) стал Пухов И.М., с которым был заключен договор купли-продажи N 3/п от 02.12.2015, дополнительное соглашение к данному договору от 04.12.2015.
ООО "ЗауралСемена" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что торги по продаже имущества ООО "Енисей" проведены с нарушением положений статьи 179 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Материалами дела установлено, что ООО "Енисей" является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем конкурсное производство в отношении данного должника должно осуществляться с учетом положений § 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" главы IX Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.
В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).
В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.
В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.
Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.
Согласно пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.
В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, преимущественное право лиц, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, на приобретение имущества должника - сельскохозяйственной организации распространяется не только на приобретение производственно-технологического комплекса должника, выставленного на торги единым лотом, но также и на любое имущество такого должника, реализуемое в случае, если единым лотом производственно-технологический комплекс должника не продан.
Из материалов настоящего дела следует, что единым лотом имущество должника реализовать не удалось, в связи с чем его имущество реализовывалось по частям различными лотами в ходе разных торгов.
Как установлено судом первой инстанцией, конкурсный управляющий направил 15.07.2015 уведомления о продаже имущества лицам, информация о соответствии которых требованиям пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве имелась у управляющего.
С заявками на приобретение самоходного опрыскивателя "Versatile SX 275", 2012 г.в. (Лот N 3) 24.11.2015, 25.11.2015, 27.11.2015 обратились соответственно Пухов И.М., ООО "АГРОИНВЕСТ", ООО "ЗауралСемена".
Победителем торгов был признан Пухов И.М., по результатам торгов по Лоту N 3 был заключен договор купли-продажи самоходного опрыскивателя "Versatile SX 275", 2012 г.в.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Таким образом, основанием для признания торгов недействительными является совокупность двух условий: нарушение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.
Арбитражный суд оценивает доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив представленные ООО "ЗауралСемена" документы, суд первой инстанции установил, что заявитель не является лицом, обладающим в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественным правом приобретения имущества должника.
Так, из пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве следует, что этот Закон устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, которое имеет значение исключительно для целей применения правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.
К лицу, имеющему первоначальное преимущественное право по отношению к сельскохозяйственным организациям, расположенным в той же местности, что и должник, не могут предъявляться менее строгие требования для его квалификации в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя. Иной подход не будет соответствовать указанным целям.
Определение сельскохозяйственного товаропроизводителя содержится в Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон о развитии сельского хозяйства).
Согласно статье 3 названного Закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год.
В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства сельскохозяйственные товаропроизводители, организации имеют преимущественное право приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах, при условии, что доля их дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение статуса сельхозпроизводителя и, как следствие, наличия преимущественного права на приобретение имущества должника, заявителем представлена выписка о движении денежных средств по лицевому счету. Вместе с тем, указанным доказательством подтверждается то обстоятельство, что доля дохода ООО "ЗауралСемена" от реализации сельскохозяйственной продукции составляет 70% общего дохода за календарный год.
Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "ЗауралСемена" самостоятельно произвело реализованную продукцию. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель производит и перерабатывает сельскохозяйственную продукцию, в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Вывод суда первой инстанции о том, что факт нахождения ООО "ЗауралСемена" на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей сам по себе не свидетельствует о наличии у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, апелляционная коллегия полагает верным.
При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта наличия у заявителя права преимущественного приобретения имущества должника является обоснованным.
По мнению суда апелляционной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2016 по делу N А34-339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗауралСемена" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)