Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от ответчика Карпова Н.С. по доверенности от 23.12.2016 N 02-08/16866,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 9 февраля 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А05-13713/2015 (судья Меньшикова И.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН 1022901003916, ИНН 2903005532; место нахождения: Архангельская область, город Новодвинск, улица Декабристов, дом 42; далее - общество, ООО "Техснаб") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014; Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее - МИФНС N 3, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.3 решения от 30.06.2015 N 09-13/385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и пунктов 1 - 10 требования от 20.10.2015 N 1112.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года, признано недействительным решение инспекции от 03.06.2015 N 09-13/385 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа по эпизоду реализации помещений индивидуальному предпринимателю Левкину В.Г. В соответствующей части признано недействительным и требование от 20.10.2015 N 1112.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2016 года указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительными решения инспекции от 30.06.2015 N 09-13/385 и требования от 20.10.2015 N 1112 о начислении налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией ООО "Техснаб" индивидуальному предпринимателю Левкину В.Г. нежилых помещений по договору купли-продажи недвижимости от 19.12.2013. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 9 февраля 2017 года по делу N А05-13713/2015 требование ООО "Техснаб", направленное на новое рассмотрение, оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Техснаб" с вынесенным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для оставления заявления в указанной части без рассмотрения по мотиву повторной неявки в судебное заседание. Податель жалобы ссылается на то, что о времени и месте проведения судебных заседаний он судом первой инстанции не извещался, в связи с этим был лишен возможности направить своего представителя в суд. Также обращает внимание суда на то, что интерес к спору им не утрачен.
МИФНС N 3 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Техснаб" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В данном случае из материалов дела следует, что заявление ООО "Техснаб" о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2015 N 09-13/385 и требования от 20.10.2015 N 1112 о начислении налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией ООО "Техснаб" индивидуальному предпринимателю Левкину В.Г. нежилых помещений по договору купли-продажи недвижимости от 19.12.2013, кассационной инстанцией направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2016 года предварительное судебное заседание назначено на 10 час. 00 мин. 16.11.2016.
В судебном заседании 16.11.2016 интересы ООО "Техснаб" представлял представитель по доверенности Воробьев С.Н.; с учетом мнения сторон суд определил назначить дело к судебному разбирательству на 10 час. 00 мин. 20.12.2016.
Отдельное определение о назначении дела к судебному разбирательству судом не выносилось и в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялось.
В судебное заседание 20.12.2016 представитель ООО "Техснаб" не явился. Суд определил отложить судебное разбирательство на 14 час. 00 мин. 12.01.2017, при этом отдельное определение об отложении судебного разбирательства также не выносилось, обществу направлено извещение об отложении судебного разбирательства, в котором предложено направить своего представителя в судебное заседание (том 7, лист 57).
Указанное извещение 26.12.2016 получено директором ООО "Техснаб" Левкиным В.Г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 751338 (том 7, лист 60).
Поскольку в судебное заседание 12.01.2017 представитель ООО "Техснаб" не явился, суд отложил судебное разбирательство на 10 час. 00 мин. 08.02.2017. Отдельное определение об отложении судебного разбирательства не выносилось, извещение об отложении судебного разбирательства на 10 час. 00 мин. 08.02.2017 обществу не направлялось.
В связи с тем, что представитель ООО "Техснаб" в судебное заседание 08.02.2017 не явился и представитель инспекции не ходатайствовал о рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, посчитал возможным оставить заявление ООО "Техснаб" в указанной части без рассмотрения.
Между тем апелляционный суд не может согласиться с принятым судебным актом на основании следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, из изложенных норм права следует, что для оставления заявленных требований без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств:
- - истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом, и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования;
- - без его участия истца и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор;
- - надлежащим образом извещенный истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;
- - ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При этом сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и непоступление от указанного лица ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
В данном случае в обоснование вынесенного определения и вывода об утрате заявителем интереса к рассматриваемому спору, суд первой инстанции в своем определении указал на то, что в предварительном судебном заседании сторонам было предложено урегулировать спор мирным путем. Однако, как пояснил представитель ответчика, на предложение об урегулировании спора заявитель не отозвался, перестал отвечать на телефонные звонки.
Вместе с этим, податель жалобы ссылается на то, что его представитель, принимавший участие в судебном заседании 16.11.2016, прекратил с ним отношения. При этом следует отметить, что отдельных определений об отложении судебного разбирательства, в которых в том числе содержалось бы предложение об урегулировании спора мирным путем, судом первой инстанции не выносилось.
Из протоколов судебного заседания также не следует, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось именно в связи с предоставлением сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также в связи с необходимостью явки представителя общества в судебное заседание представления им письменных пояснений.
Из извещения от 20.12.2016 следует, что ООО "Техснаб" предложено направить своего представителя для участия в судебном заседании.
При этом доказательства того, что суд обязывал ООО "Техснаб" явкой в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют. Как и не представлено доказательств того, что инспекция неоднократно пыталась связаться с представителем ООО "Техснаб" с целью урегулировать спор мирным путем, однако заявитель отказывался от поступивших ему предложений.
При этом следует отметить, что отказ лица от урегулирования спора мирным путем не свидетельствует с должной степенью уверенности о том, что им утрачен интерес к рассматриваемому спору.
В свою очередь, как пояснил директор ООО "Техснаб" Левкин В.Г. в своей апелляционной жалобе он является единственным работником общества. В период с 21.11.2016 по 05.12.2016 был госпитализирован для плановой хирургической операции, после чего проходил курс реабилитации, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N 38865. Являясь нетрудоспособным с момента госпитализации и до окончания курса реабилитации, не обладая какой-либо информацией о ходе рассмотрения заявленного спора и о датах судебных заседаний, состоявшихся 20.12.2016 и 08.02.2017, не имел возможности урегулировать данный спор, как в порядке внесудебного производства, так и дать какие-либо дополнительные пояснения суду в ходе судебного разбирательства, при этом интерес к спору не утратил.
В силу положений частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив изложенные выше обстоятельства апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Техснаб" действительно не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.02.2017. Какие-либо извещения, учитывая отсутствие представителя общества в предыдущем судебном заседании, ООО "Техснаб" судом не направлялись.
Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд ООО "Техснаб" конкретно и определенно сформулировало заявленные им требования, которые были им поддержаны на протяжении всего рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Следовательно, заявитель по делу ясно обозначил свою позицию, что свидетельствует о том, что после частичной отмены указанных решения Арбитражного суда Архангельской области и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и нового назначения к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании ООО "Техснаб" не утратило интерес к рассмотрению вопроса об удовлетворении требований в указанной части.
В материалах дела также не усматривается и данных, позволяющих сделать вывод о том, что судом предпринимались меры того, чтобы сделать вывод об утрате заявителем интереса к объекту спора.
Помимо того, исходя из предмета спора (оспаривание решения налогового органа), направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение после рассмотрения дела судом кассационной инстанции апелляционная инстанция считает, что нельзя сделать и вывод о том, что в отсутствие истца и представления необходимых документов у суда отсутствовала возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения об оставлении заявления ООО "Техснаб" в указанной части без рассмотрения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.
На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
МИФНС N 3 в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по настоящему делу ООО "Техснаб" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
С учетом изложенного в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества основания для взыскания с инспекции в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 9 февраля 2017 года по делу N А05-13713/2015 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N А05-13713/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А05-13713/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от ответчика Карпова Н.С. по доверенности от 23.12.2016 N 02-08/16866,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 9 февраля 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А05-13713/2015 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН 1022901003916, ИНН 2903005532; место нахождения: Архангельская область, город Новодвинск, улица Декабристов, дом 42; далее - общество, ООО "Техснаб") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014; Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее - МИФНС N 3, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.3 решения от 30.06.2015 N 09-13/385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и пунктов 1 - 10 требования от 20.10.2015 N 1112.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года, признано недействительным решение инспекции от 03.06.2015 N 09-13/385 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа по эпизоду реализации помещений индивидуальному предпринимателю Левкину В.Г. В соответствующей части признано недействительным и требование от 20.10.2015 N 1112.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2016 года указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительными решения инспекции от 30.06.2015 N 09-13/385 и требования от 20.10.2015 N 1112 о начислении налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией ООО "Техснаб" индивидуальному предпринимателю Левкину В.Г. нежилых помещений по договору купли-продажи недвижимости от 19.12.2013. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 9 февраля 2017 года по делу N А05-13713/2015 требование ООО "Техснаб", направленное на новое рассмотрение, оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Техснаб" с вынесенным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для оставления заявления в указанной части без рассмотрения по мотиву повторной неявки в судебное заседание. Податель жалобы ссылается на то, что о времени и месте проведения судебных заседаний он судом первой инстанции не извещался, в связи с этим был лишен возможности направить своего представителя в суд. Также обращает внимание суда на то, что интерес к спору им не утрачен.
МИФНС N 3 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Техснаб" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В данном случае из материалов дела следует, что заявление ООО "Техснаб" о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2015 N 09-13/385 и требования от 20.10.2015 N 1112 о начислении налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией ООО "Техснаб" индивидуальному предпринимателю Левкину В.Г. нежилых помещений по договору купли-продажи недвижимости от 19.12.2013, кассационной инстанцией направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2016 года предварительное судебное заседание назначено на 10 час. 00 мин. 16.11.2016.
В судебном заседании 16.11.2016 интересы ООО "Техснаб" представлял представитель по доверенности Воробьев С.Н.; с учетом мнения сторон суд определил назначить дело к судебному разбирательству на 10 час. 00 мин. 20.12.2016.
Отдельное определение о назначении дела к судебному разбирательству судом не выносилось и в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялось.
В судебное заседание 20.12.2016 представитель ООО "Техснаб" не явился. Суд определил отложить судебное разбирательство на 14 час. 00 мин. 12.01.2017, при этом отдельное определение об отложении судебного разбирательства также не выносилось, обществу направлено извещение об отложении судебного разбирательства, в котором предложено направить своего представителя в судебное заседание (том 7, лист 57).
Указанное извещение 26.12.2016 получено директором ООО "Техснаб" Левкиным В.Г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 751338 (том 7, лист 60).
Поскольку в судебное заседание 12.01.2017 представитель ООО "Техснаб" не явился, суд отложил судебное разбирательство на 10 час. 00 мин. 08.02.2017. Отдельное определение об отложении судебного разбирательства не выносилось, извещение об отложении судебного разбирательства на 10 час. 00 мин. 08.02.2017 обществу не направлялось.
В связи с тем, что представитель ООО "Техснаб" в судебное заседание 08.02.2017 не явился и представитель инспекции не ходатайствовал о рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, посчитал возможным оставить заявление ООО "Техснаб" в указанной части без рассмотрения.
Между тем апелляционный суд не может согласиться с принятым судебным актом на основании следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, из изложенных норм права следует, что для оставления заявленных требований без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств:
- - истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом, и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования;
- - без его участия истца и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор;
- - надлежащим образом извещенный истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;
- - ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При этом сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и непоступление от указанного лица ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
В данном случае в обоснование вынесенного определения и вывода об утрате заявителем интереса к рассматриваемому спору, суд первой инстанции в своем определении указал на то, что в предварительном судебном заседании сторонам было предложено урегулировать спор мирным путем. Однако, как пояснил представитель ответчика, на предложение об урегулировании спора заявитель не отозвался, перестал отвечать на телефонные звонки.
Вместе с этим, податель жалобы ссылается на то, что его представитель, принимавший участие в судебном заседании 16.11.2016, прекратил с ним отношения. При этом следует отметить, что отдельных определений об отложении судебного разбирательства, в которых в том числе содержалось бы предложение об урегулировании спора мирным путем, судом первой инстанции не выносилось.
Из протоколов судебного заседания также не следует, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось именно в связи с предоставлением сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также в связи с необходимостью явки представителя общества в судебное заседание представления им письменных пояснений.
Из извещения от 20.12.2016 следует, что ООО "Техснаб" предложено направить своего представителя для участия в судебном заседании.
При этом доказательства того, что суд обязывал ООО "Техснаб" явкой в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют. Как и не представлено доказательств того, что инспекция неоднократно пыталась связаться с представителем ООО "Техснаб" с целью урегулировать спор мирным путем, однако заявитель отказывался от поступивших ему предложений.
При этом следует отметить, что отказ лица от урегулирования спора мирным путем не свидетельствует с должной степенью уверенности о том, что им утрачен интерес к рассматриваемому спору.
В свою очередь, как пояснил директор ООО "Техснаб" Левкин В.Г. в своей апелляционной жалобе он является единственным работником общества. В период с 21.11.2016 по 05.12.2016 был госпитализирован для плановой хирургической операции, после чего проходил курс реабилитации, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N 38865. Являясь нетрудоспособным с момента госпитализации и до окончания курса реабилитации, не обладая какой-либо информацией о ходе рассмотрения заявленного спора и о датах судебных заседаний, состоявшихся 20.12.2016 и 08.02.2017, не имел возможности урегулировать данный спор, как в порядке внесудебного производства, так и дать какие-либо дополнительные пояснения суду в ходе судебного разбирательства, при этом интерес к спору не утратил.
В силу положений частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив изложенные выше обстоятельства апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Техснаб" действительно не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.02.2017. Какие-либо извещения, учитывая отсутствие представителя общества в предыдущем судебном заседании, ООО "Техснаб" судом не направлялись.
Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд ООО "Техснаб" конкретно и определенно сформулировало заявленные им требования, которые были им поддержаны на протяжении всего рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Следовательно, заявитель по делу ясно обозначил свою позицию, что свидетельствует о том, что после частичной отмены указанных решения Арбитражного суда Архангельской области и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и нового назначения к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании ООО "Техснаб" не утратило интерес к рассмотрению вопроса об удовлетворении требований в указанной части.
В материалах дела также не усматривается и данных, позволяющих сделать вывод о том, что судом предпринимались меры того, чтобы сделать вывод об утрате заявителем интереса к объекту спора.
Помимо того, исходя из предмета спора (оспаривание решения налогового органа), направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение после рассмотрения дела судом кассационной инстанции апелляционная инстанция считает, что нельзя сделать и вывод о том, что в отсутствие истца и представления необходимых документов у суда отсутствовала возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения об оставлении заявления ООО "Техснаб" в указанной части без рассмотрения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.
На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
МИФНС N 3 в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по настоящему делу ООО "Техснаб" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
С учетом изложенного в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества основания для взыскания с инспекции в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 9 февраля 2017 года по делу N А05-13713/2015 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)