Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Шаманаевой Т.Л., действующей на основании доверенности от 02.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2017 по делу N А82-6818/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (ИНН: 7610085576, ОГРН: 1097610003457)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)
о признании обязанности по уплате налогов исполненной и об обязании Инспекции провести платежи в карточке расчетов с бюджетом,
общество с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ООО "Таурус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2016 N 14 о признании обязанности по уплате налога неисполненной, о признании обязанности ООО "Таурус" по уплате налогов платежными поручениями от 18.04.2016 N 19, от 18.04.2016 N 23, от 18.04.2016 N 24, от 18.04.2016 N 25 исполненной и об обязании Инспекции провести платежи в карточке расчетов с бюджетом.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2017 заявленные требования ООО "Таурус" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 23.12.2016 N 14 в части признания неисполненной обязанности ООО "Таурус" по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 2 016 рублей за март 2016 года по платежному поручению N 19 от 18.04.2016 и авансового платежа за 1 квартал 2016 года по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 12 799 рублей 26 копеек по платежному поручению N 23 от 18.04.2016.
Обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Таурус" путем признания исполненной обязанности по уплате указанных налогов платежными поручениями N 19 от 18.04.2016 и N 23 от 18.04.2016 и проведения указанных платежей в карточке расчетов с бюджетом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области с принятым решением суда, в части удовлетворения требований Общества, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2017 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Общество согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, могло знать, что с 12.04.2016 в отношении КБ "БФГ-Кредит" была введена временная администрация, с указанной даты в Рыбинском филиале "БФГ-Кредит" прекратилась выплата пенсий и пособий. Инспекция считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о том, что действия ООО "Таурус" были направлены на минимизацию потерь при осуществлении предпринимательской деятельности.
Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области, куда явилась представитель налогового органа.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Таурус" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Таурус" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью исполнения Банком поручений клиентов из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на его корреспондентском счете приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2016 N ОД-1207 в КБ "БФГ-Кредит" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Во исполнение обязанности по уплате налогов ООО "Таурус" направило в филиал "Рыбинский" КБ "БФГ-Кредит" (ООО) платежные поручения:
- - N 19 от 18.04.2016 на сумму 2 016 рублей с назначением платежа "НДФЛ за март 2016 года" (поступило в банк 18.04.2016, денежные средства списаны с расчетного счета 18.04.2016);
- - N 23 от 18.04.2016 на сумму 12 799 рублей 26 копеек с назначением платежа "УСН за 2016 год" (поступило в банк 18.04.2016, денежные средства списаны с расчетного счета 18.04.2016);
- - N 24 от 18.04.2016 на сумму 147 281 рубль с назначением платежа "УСН за 2016 год" (поступило в банк 19.04.2016, денежные средства списаны с расчетного счета 19.04.2016);
- - N 25 от 18.04.2016 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа "НДФЛ за 2016 год (+за аренду)" (поступило в банк 19.04.2016, денежные средства списаны с расчетного счета 19.04.2016).
Филиал "Рыбинский" КБ "БФГ-Кредит" (ООО) указанные платежные поручения приняло для исполнения, денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя.
Списанные с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям не были перечислены в бюджет.
27.04.2016 Центральный Банк РФ ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) сроком на три месяца.
Общество, посчитав, что обязанность по уплате налогов им исполнена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 23 (пунктом 1), 44 (подпунктом 1 пункта 3), 45 (пунктами 1, 2) Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, признал исполненной обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ в сумме 2 016 рублей за март 2016 года по платежному поручению N 19 от 18.04.2016 и авансового платежа за 1 квартал 2016 года по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, в сумме 12 799 рублей 26 копеек по платежному поручению N 23 от 18.04.2016.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 разъяснено, что пункт 1 статьи 45 НК РФ, предусматривающий право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога, имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, наступающей после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
С учетом положений статьи 45 НК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Порядок и сроки уплаты единого налога при применении УСН установлены главой 26.2 НК РФ. Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года.
Из положений статей 346.21 и 346.23 НК РФ следует, что налоговая база по единому налогу за налоговый период 2016 год формируется не ранее 31.12.2016, а исчисление и уплата налога за 2016 год должны производиться не позднее 31.03.2017. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
При этом согласно пунктам 4, 9 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Следовательно, перечисление налоговым агентом денежных средств в счет уплаты НДФЛ в авансовом порядке, то есть до даты фактического получения налогоплательщиком дохода, главой 23 НК РФ не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, Обществом были выставлены на расчетный счет в филиале "Рыбинский" КБ "БФГ-Кредит" (ООО) для исполнения платежные поручения N 19 от 18.04.2016 на сумму 2 016 рублей, N 23 от 18.04.2016 на сумму 12 799 рублей 26 копеек, N 24 от 18.04.2016 на сумму 147 281 рубль, N 25 от 18.04.2016 на сумму 20 000 рублей (л.д. 27, 28, 32, 33).
Судом первой инстанции правильно учтено, что платежное поручение N 24 от 18.04.2016 на сумму 147 281 рубль с назначением платежа "УСН за 2016 год" сдано в Банк 19.04.2016, при этом срок уплаты по данному налогу за налоговый период 2016 год не наступил.
В соответствии с данными налоговой декларации по УСН за 2016 год от 23.01.2017 общая сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размере 24 270 рублей, в том числе авансовые платежи: по сроку уплаты 25.04.2016-12 799 рублей, по сроку уплаты 25.07.2016-1 129 рублей, по сроку уплаты 25.10.2016-8 313 рублей.
Таким образом, на дату платежа по платежному поручению N 24 от 18.04.2016 налоговая база за 2016 год не была сформирована, налоговая обязанность не была определена.
Анализ карточки расчетов с бюджетом по единому налогу при применении УСН за предыдущие два года показывает, что налогоплательщиком в установленные сроки осуществлялись авансовые платежи, в целом не превышающие исчисленные за налоговые периоды суммы налога, которые составили за 2014 год 25 593 рубля, за 2015 год - 46 920 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная Обществом до наступления установленного срока уплаты сумма единого налога при применении УСН за 2016 год в размере 147 281 рубля значительно превышает исчисленный единый налог за 2016 год, а также исчисленный и уплаченный единый налог за два предшествующих года.
Также суд пришел к верному выводу о том, что перечисление Обществом 20 000 рублей по платежному поручению N 25 от 18.04.2016 не может быть признано исполнением налоговой обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, поскольку налоговый период 2016 год не окончен.
Вместе с тем, как следует из налоговой декларации по УСН за 2016 год, фактически сумма 12 799 рублей (по платежному поручению N 23 от 18.04.2016) является авансовым платежом за 1 квартал 2016 года по сроку уплаты - 25.04.2016.
Отчетный период за 1 квартал 2016 года на момент направления в Банк платежного поручения уже закончился, сумма авансового платежа была исчислена, иных расчетных счетов для исполнения налоговой обязанности у Общества не имелось.
Перечисление Обществом в апреле 2016 года НДФЛ в сумме 2 016 рублей за март 2016 года (по платежному поручению N 19 от 18.04.2016) с единственного открытого им расчетного счета, произведено в соответствии с нормами статьи 45 НК РФ.
Таким образом, обязанность по уплате налогов на момент предъявления платежных поручений N 19 и N 23 от 18.04.2016 являлась наступившей и соответствовала реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.
Согласно сведениям временной администрации КБ "БФГ-Кредит" (ООО), указанные денежные средства были полностью списаны с расчетного счета Общества, однако из-за недостаточности денежных средств на корсчете банка не были перечислены в бюджет.
Лицензия у Банка была отозвана только 27.07.2016, до этого момента банк функционировал.
В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 857, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о состоянии корреспондентских счетов доступна по запросам уполномоченных органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.
Учитывая, что денежные средства были списаны с расчетного счета, Общество уже не могло отозвать спорные платежные поручения.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ в сумме 2 016 рублей по платежному поручению N 19 от 18.04.2016 за март 2016 года и УСН в сумме 12 799 рублей 26 копеек по платежному поручению N 23 от 18.04.2016, является исполненной.
Ссылка налогового органа на общедоступную информацию, размещенную в сети Интернет в отношении КБ "БФГ-Кредит", отклоняется апелляционным судом, поскольку данная информация не является официальной, каких-либо сообщений от компетентных органов на момент осуществления платежей не имелось, сам по себе факт назначения временной администрации не свидетельствует об отсутствии средств у банка для исполнения платежных документов клиентов.
При этом апелляционный суд учитывает, что согласно определению ВАС РФ от 13.07.2012 N ВАС-8324/2012 сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления поручений не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. В этом случае обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет должна признаваться исполненной даже в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о добросовестности действий налогоплательщика в оспариваемой части. Налоговым органом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в обоснование позиции о том, что Общество обладало информацией о наличии финансовых затруднений банка, выставляя в банк платежные поручения на списание налогов в бюджет, действовало недобросовестно и исключительно с целью получения необоснованной выгоды.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 03.08.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2017 по делу N А82-6818/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 02АП-7285/2017 ПО ДЕЛУ N А82-6818/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А82-6818/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Шаманаевой Т.Л., действующей на основании доверенности от 02.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2017 по делу N А82-6818/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (ИНН: 7610085576, ОГРН: 1097610003457)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)
о признании обязанности по уплате налогов исполненной и об обязании Инспекции провести платежи в карточке расчетов с бюджетом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ООО "Таурус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2016 N 14 о признании обязанности по уплате налога неисполненной, о признании обязанности ООО "Таурус" по уплате налогов платежными поручениями от 18.04.2016 N 19, от 18.04.2016 N 23, от 18.04.2016 N 24, от 18.04.2016 N 25 исполненной и об обязании Инспекции провести платежи в карточке расчетов с бюджетом.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2017 заявленные требования ООО "Таурус" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 23.12.2016 N 14 в части признания неисполненной обязанности ООО "Таурус" по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 2 016 рублей за март 2016 года по платежному поручению N 19 от 18.04.2016 и авансового платежа за 1 квартал 2016 года по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 12 799 рублей 26 копеек по платежному поручению N 23 от 18.04.2016.
Обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Таурус" путем признания исполненной обязанности по уплате указанных налогов платежными поручениями N 19 от 18.04.2016 и N 23 от 18.04.2016 и проведения указанных платежей в карточке расчетов с бюджетом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области с принятым решением суда, в части удовлетворения требований Общества, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2017 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Общество согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, могло знать, что с 12.04.2016 в отношении КБ "БФГ-Кредит" была введена временная администрация, с указанной даты в Рыбинском филиале "БФГ-Кредит" прекратилась выплата пенсий и пособий. Инспекция считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о том, что действия ООО "Таурус" были направлены на минимизацию потерь при осуществлении предпринимательской деятельности.
Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области, куда явилась представитель налогового органа.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Таурус" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Таурус" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью исполнения Банком поручений клиентов из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на его корреспондентском счете приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2016 N ОД-1207 в КБ "БФГ-Кредит" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Во исполнение обязанности по уплате налогов ООО "Таурус" направило в филиал "Рыбинский" КБ "БФГ-Кредит" (ООО) платежные поручения:
- - N 19 от 18.04.2016 на сумму 2 016 рублей с назначением платежа "НДФЛ за март 2016 года" (поступило в банк 18.04.2016, денежные средства списаны с расчетного счета 18.04.2016);
- - N 23 от 18.04.2016 на сумму 12 799 рублей 26 копеек с назначением платежа "УСН за 2016 год" (поступило в банк 18.04.2016, денежные средства списаны с расчетного счета 18.04.2016);
- - N 24 от 18.04.2016 на сумму 147 281 рубль с назначением платежа "УСН за 2016 год" (поступило в банк 19.04.2016, денежные средства списаны с расчетного счета 19.04.2016);
- - N 25 от 18.04.2016 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа "НДФЛ за 2016 год (+за аренду)" (поступило в банк 19.04.2016, денежные средства списаны с расчетного счета 19.04.2016).
Филиал "Рыбинский" КБ "БФГ-Кредит" (ООО) указанные платежные поручения приняло для исполнения, денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя.
Списанные с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям не были перечислены в бюджет.
27.04.2016 Центральный Банк РФ ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) сроком на три месяца.
Общество, посчитав, что обязанность по уплате налогов им исполнена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 23 (пунктом 1), 44 (подпунктом 1 пункта 3), 45 (пунктами 1, 2) Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, признал исполненной обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ в сумме 2 016 рублей за март 2016 года по платежному поручению N 19 от 18.04.2016 и авансового платежа за 1 квартал 2016 года по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, в сумме 12 799 рублей 26 копеек по платежному поручению N 23 от 18.04.2016.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 разъяснено, что пункт 1 статьи 45 НК РФ, предусматривающий право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога, имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, наступающей после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
С учетом положений статьи 45 НК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Порядок и сроки уплаты единого налога при применении УСН установлены главой 26.2 НК РФ. Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года.
Из положений статей 346.21 и 346.23 НК РФ следует, что налоговая база по единому налогу за налоговый период 2016 год формируется не ранее 31.12.2016, а исчисление и уплата налога за 2016 год должны производиться не позднее 31.03.2017. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
При этом согласно пунктам 4, 9 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Следовательно, перечисление налоговым агентом денежных средств в счет уплаты НДФЛ в авансовом порядке, то есть до даты фактического получения налогоплательщиком дохода, главой 23 НК РФ не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, Обществом были выставлены на расчетный счет в филиале "Рыбинский" КБ "БФГ-Кредит" (ООО) для исполнения платежные поручения N 19 от 18.04.2016 на сумму 2 016 рублей, N 23 от 18.04.2016 на сумму 12 799 рублей 26 копеек, N 24 от 18.04.2016 на сумму 147 281 рубль, N 25 от 18.04.2016 на сумму 20 000 рублей (л.д. 27, 28, 32, 33).
Судом первой инстанции правильно учтено, что платежное поручение N 24 от 18.04.2016 на сумму 147 281 рубль с назначением платежа "УСН за 2016 год" сдано в Банк 19.04.2016, при этом срок уплаты по данному налогу за налоговый период 2016 год не наступил.
В соответствии с данными налоговой декларации по УСН за 2016 год от 23.01.2017 общая сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размере 24 270 рублей, в том числе авансовые платежи: по сроку уплаты 25.04.2016-12 799 рублей, по сроку уплаты 25.07.2016-1 129 рублей, по сроку уплаты 25.10.2016-8 313 рублей.
Таким образом, на дату платежа по платежному поручению N 24 от 18.04.2016 налоговая база за 2016 год не была сформирована, налоговая обязанность не была определена.
Анализ карточки расчетов с бюджетом по единому налогу при применении УСН за предыдущие два года показывает, что налогоплательщиком в установленные сроки осуществлялись авансовые платежи, в целом не превышающие исчисленные за налоговые периоды суммы налога, которые составили за 2014 год 25 593 рубля, за 2015 год - 46 920 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная Обществом до наступления установленного срока уплаты сумма единого налога при применении УСН за 2016 год в размере 147 281 рубля значительно превышает исчисленный единый налог за 2016 год, а также исчисленный и уплаченный единый налог за два предшествующих года.
Также суд пришел к верному выводу о том, что перечисление Обществом 20 000 рублей по платежному поручению N 25 от 18.04.2016 не может быть признано исполнением налоговой обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, поскольку налоговый период 2016 год не окончен.
Вместе с тем, как следует из налоговой декларации по УСН за 2016 год, фактически сумма 12 799 рублей (по платежному поручению N 23 от 18.04.2016) является авансовым платежом за 1 квартал 2016 года по сроку уплаты - 25.04.2016.
Отчетный период за 1 квартал 2016 года на момент направления в Банк платежного поручения уже закончился, сумма авансового платежа была исчислена, иных расчетных счетов для исполнения налоговой обязанности у Общества не имелось.
Перечисление Обществом в апреле 2016 года НДФЛ в сумме 2 016 рублей за март 2016 года (по платежному поручению N 19 от 18.04.2016) с единственного открытого им расчетного счета, произведено в соответствии с нормами статьи 45 НК РФ.
Таким образом, обязанность по уплате налогов на момент предъявления платежных поручений N 19 и N 23 от 18.04.2016 являлась наступившей и соответствовала реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.
Согласно сведениям временной администрации КБ "БФГ-Кредит" (ООО), указанные денежные средства были полностью списаны с расчетного счета Общества, однако из-за недостаточности денежных средств на корсчете банка не были перечислены в бюджет.
Лицензия у Банка была отозвана только 27.07.2016, до этого момента банк функционировал.
В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 857, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о состоянии корреспондентских счетов доступна по запросам уполномоченных органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.
Учитывая, что денежные средства были списаны с расчетного счета, Общество уже не могло отозвать спорные платежные поручения.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ в сумме 2 016 рублей по платежному поручению N 19 от 18.04.2016 за март 2016 года и УСН в сумме 12 799 рублей 26 копеек по платежному поручению N 23 от 18.04.2016, является исполненной.
Ссылка налогового органа на общедоступную информацию, размещенную в сети Интернет в отношении КБ "БФГ-Кредит", отклоняется апелляционным судом, поскольку данная информация не является официальной, каких-либо сообщений от компетентных органов на момент осуществления платежей не имелось, сам по себе факт назначения временной администрации не свидетельствует об отсутствии средств у банка для исполнения платежных документов клиентов.
При этом апелляционный суд учитывает, что согласно определению ВАС РФ от 13.07.2012 N ВАС-8324/2012 сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления поручений не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. В этом случае обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет должна признаваться исполненной даже в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о добросовестности действий налогоплательщика в оспариваемой части. Налоговым органом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в обоснование позиции о том, что Общество обладало информацией о наличии финансовых затруднений банка, выставляя в банк платежные поручения на списание налогов в бюджет, действовало недобросовестно и исключительно с целью получения необоснованной выгоды.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 03.08.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2017 по делу N А82-6818/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)