Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-17385/2016 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Попова Н.В. (доверенность N 1/13 от 10.01.2017)
20.07.2016 закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Стальконструкция" (далее - заявитель, общество, ЗАО ПО "Стальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным акта обследования N 45 от 21.04.2016, составленного Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - ответчик, Министерство) по определению вида использования нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская 7.
По результатам проверки нежилое помещение было отнесено к категории офисных центров, что учитывается при исчислении налога на имущество организаций и влияет на размер налогообложения.
При проведении проверки Министерством допущены нарушения: к категории офисов неосновательно отнесены кабинеты, в которых расположены отделы управления предприятием, конференц-зал, коридоры, что увеличило долю офисных помещений в общей площади и изменило вид использования нежилого помещения.
Представлен пересчет фактического использования нежилых помещений здания, где площадь офисов составляет менее 20% (т. 1 л.д. 3-6, 142-143).
Министерство возражало против заявленных требований, ссылалась на результаты проведенных обследований (т. 1 л.д. 121-122).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, которое также возражало против заявленных требований (т. 2 л.д. 8-10).
Решением суда первой инстанции от 24.05.2017 требования общества удовлетворены, акт по определению фактического использования нежилого помещения признан незаконным.
Суд признал, что оспариваемый акт является решением, по результатам которого помещение будет включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, т.к. является ненормативным правовым актом, сделана ссылка на судебную практику, Спор о признании ненормативного акта недействительным подведомственен арбитражному суду.
По результатам проверки нежилое помещение признано ответчиком административно - деловым центром, сделан вывод, что не менее 20% общей площади этого здания предназначены для размещения офисной инфраструктуры.
При рассмотрении дела следует руководствоваться выводами по вступившему в законную силу решению по делу N А76-17384/2016, где признано, что спорное помещение является юридическим адресом производственного предприятия - Завода профилированного настила и используется для целей производства.
К "офисным" неосновательно отнесены помещения, где находятся кабинеты руководства, отделы, столовая и технические помещения, сделан вывод, что здание входит в единый производственный комплекс и предназначено для размещения административного персонала. В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) эти обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании (т. 2 л.д. 18-22).
05.07.2017 от Министерства поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Делая вывод об использовании помещений для размещения административного персонала суд не учел существенные обстоятельства.
ЗАО ПО "Стальконструкция" не занимается производственной деятельностью, а сдает в аренду принадлежащие ему помещений и оказывает различного вида услуги, в связи с чем, здание не может рассматриваться как заводоуправление.
Не учтено, что оспариваемый акт не может быть отнесен к ненормативным, т.к. не содержит властных предписаний (т. 2 л.д. 27-29).
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ЗАО ПО "Стальконструкция" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.03.2003 (т. 1 л.д. 93-106), имеет в собственности нежилое помещение - административно - бытовой корпус по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская 7 (т. 1 л.д. 92).
21.04.2016 работниками Министерства составлен акт N 45 о фактическом использовании нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская 7, где количество офисных помещений определено на первом этаже в 3717,6 кв. м, на втором - 2281,8 кв. м, на третьем - 2240,1 кв. м, в акту приобщены поэтажные планы, фототаблица (т. 1 л.д. 10-91).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - Министерства суд первой инстанции неверно оценил оспариваемый акт обследования как ненормативный акт, не дал оценки обстоятельству, что основным видом деятельности заявителя является сдача нежилых помещений в аренду.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в акте обследования Министерства от 21.04.2016 содержится решение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о виде фактического использования здания, порождающее для ЗАО ПО "Стальконструкция" конкретные правовые последствия в виде включения объекта в Перечень и изменении режима налогообложения, в связи с чем, затрагиваются его права. Поскольку оспариваемый документ обладает признаками ненормативного правового акта, его рассмотрение относится к ведению арбитражного суда.
Представитель Министерства пояснил, что на основании акта о виде использования здания помещение вносится в Перечень офисных помещений, какие-либо промежуточные решения не принимаются.
Постановлением Правительства Челябинской области 29.01.2016 N 35-П утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), согласно которому Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.
Согласно пункту 3 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов объектов нежилого фонда, признаваемых объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Для целей Порядка используется такое понятие, как офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в которых оборудованы стационарные рабочие места, используемые для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованные оргтехникой и средствами связи, не используемые непосредственно для производства товаров.
В силу пункта 5 Порядка, фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 3 Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.
По части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А76-17384/2016 было установлено, что общество является заводом профилированного стального настила, среди выпускаемой продукции которого значатся металлоконструкции, легкие стальные тонкостенные конструкции, кровельные ограждающие конструкции, блок-контейнеры и модульные здания, производство рулонной окрашенной стали, основным видом деятельности завода является производство строительных конструкций. В контактной информации - указан адрес спорного нежилого помещения - Челябинск, ул. Валдайская, д. 7. Спорное здание функционально неотделимо от единого производственного комплекса по производству строительных конструкций и входит в его состав в качестве места размещения административного персонала (заводоуправления), объектов хозяйственного назначения, следовательно, определено его назначение.
Кроме того, суд установил, что Министерством в акте о фактическом использовании нежилого помещения для целей налогообложения к помещениям, используемым для размещения офисов, отнесены кабинеты руководства, административных служб, к объектам общественного питания отнесены помещения столовой и технические помещения для ее обслуживания.
В акте указана площадь офисных помещений на каждом из этажей, но отсутствует описание каждого из помещений, из которого нельзя сделать вывод о том, сдается ли оно в аренду, используется для размещения административного персонала или для иных целей. Из представленных фотографий также не следует, что помещения сдавались в аренду посторонним лицам, использовались для ведения самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности.
При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-17385/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 18АП-8248/2017 ПО ДЕЛУ N А76-17385/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 18АП-8248/2017
Дело N А76-17385/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-17385/2016 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Попова Н.В. (доверенность N 1/13 от 10.01.2017)
20.07.2016 закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Стальконструкция" (далее - заявитель, общество, ЗАО ПО "Стальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным акта обследования N 45 от 21.04.2016, составленного Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - ответчик, Министерство) по определению вида использования нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская 7.
По результатам проверки нежилое помещение было отнесено к категории офисных центров, что учитывается при исчислении налога на имущество организаций и влияет на размер налогообложения.
При проведении проверки Министерством допущены нарушения: к категории офисов неосновательно отнесены кабинеты, в которых расположены отделы управления предприятием, конференц-зал, коридоры, что увеличило долю офисных помещений в общей площади и изменило вид использования нежилого помещения.
Представлен пересчет фактического использования нежилых помещений здания, где площадь офисов составляет менее 20% (т. 1 л.д. 3-6, 142-143).
Министерство возражало против заявленных требований, ссылалась на результаты проведенных обследований (т. 1 л.д. 121-122).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, которое также возражало против заявленных требований (т. 2 л.д. 8-10).
Решением суда первой инстанции от 24.05.2017 требования общества удовлетворены, акт по определению фактического использования нежилого помещения признан незаконным.
Суд признал, что оспариваемый акт является решением, по результатам которого помещение будет включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, т.к. является ненормативным правовым актом, сделана ссылка на судебную практику, Спор о признании ненормативного акта недействительным подведомственен арбитражному суду.
По результатам проверки нежилое помещение признано ответчиком административно - деловым центром, сделан вывод, что не менее 20% общей площади этого здания предназначены для размещения офисной инфраструктуры.
При рассмотрении дела следует руководствоваться выводами по вступившему в законную силу решению по делу N А76-17384/2016, где признано, что спорное помещение является юридическим адресом производственного предприятия - Завода профилированного настила и используется для целей производства.
К "офисным" неосновательно отнесены помещения, где находятся кабинеты руководства, отделы, столовая и технические помещения, сделан вывод, что здание входит в единый производственный комплекс и предназначено для размещения административного персонала. В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) эти обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании (т. 2 л.д. 18-22).
05.07.2017 от Министерства поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Делая вывод об использовании помещений для размещения административного персонала суд не учел существенные обстоятельства.
ЗАО ПО "Стальконструкция" не занимается производственной деятельностью, а сдает в аренду принадлежащие ему помещений и оказывает различного вида услуги, в связи с чем, здание не может рассматриваться как заводоуправление.
Не учтено, что оспариваемый акт не может быть отнесен к ненормативным, т.к. не содержит властных предписаний (т. 2 л.д. 27-29).
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ЗАО ПО "Стальконструкция" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.03.2003 (т. 1 л.д. 93-106), имеет в собственности нежилое помещение - административно - бытовой корпус по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская 7 (т. 1 л.д. 92).
21.04.2016 работниками Министерства составлен акт N 45 о фактическом использовании нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская 7, где количество офисных помещений определено на первом этаже в 3717,6 кв. м, на втором - 2281,8 кв. м, на третьем - 2240,1 кв. м, в акту приобщены поэтажные планы, фототаблица (т. 1 л.д. 10-91).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - Министерства суд первой инстанции неверно оценил оспариваемый акт обследования как ненормативный акт, не дал оценки обстоятельству, что основным видом деятельности заявителя является сдача нежилых помещений в аренду.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в акте обследования Министерства от 21.04.2016 содержится решение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о виде фактического использования здания, порождающее для ЗАО ПО "Стальконструкция" конкретные правовые последствия в виде включения объекта в Перечень и изменении режима налогообложения, в связи с чем, затрагиваются его права. Поскольку оспариваемый документ обладает признаками ненормативного правового акта, его рассмотрение относится к ведению арбитражного суда.
Представитель Министерства пояснил, что на основании акта о виде использования здания помещение вносится в Перечень офисных помещений, какие-либо промежуточные решения не принимаются.
Постановлением Правительства Челябинской области 29.01.2016 N 35-П утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), согласно которому Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.
Согласно пункту 3 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов объектов нежилого фонда, признаваемых объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Для целей Порядка используется такое понятие, как офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в которых оборудованы стационарные рабочие места, используемые для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованные оргтехникой и средствами связи, не используемые непосредственно для производства товаров.
В силу пункта 5 Порядка, фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 3 Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.
По части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А76-17384/2016 было установлено, что общество является заводом профилированного стального настила, среди выпускаемой продукции которого значатся металлоконструкции, легкие стальные тонкостенные конструкции, кровельные ограждающие конструкции, блок-контейнеры и модульные здания, производство рулонной окрашенной стали, основным видом деятельности завода является производство строительных конструкций. В контактной информации - указан адрес спорного нежилого помещения - Челябинск, ул. Валдайская, д. 7. Спорное здание функционально неотделимо от единого производственного комплекса по производству строительных конструкций и входит в его состав в качестве места размещения административного персонала (заводоуправления), объектов хозяйственного назначения, следовательно, определено его назначение.
Кроме того, суд установил, что Министерством в акте о фактическом использовании нежилого помещения для целей налогообложения к помещениям, используемым для размещения офисов, отнесены кабинеты руководства, административных служб, к объектам общественного питания отнесены помещения столовой и технические помещения для ее обслуживания.
В акте указана площадь офисных помещений на каждом из этажей, но отсутствует описание каждого из помещений, из которого нельзя сделать вывод о том, сдается ли оно в аренду, используется для размещения административного персонала или для иных целей. Из представленных фотографий также не следует, что помещения сдавались в аренду посторонним лицам, использовались для ведения самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности.
При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-17385/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)