Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено требование об уплате пени, начисленной на сумму недоимки по земельному налогу, в связи с чем принято оспариваемое решение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 05.09.2016 N 88;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 12 по Приморскому краю - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 06.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016
по делу N А51-1323/2016 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19)
о признании недействительным решения
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю) о признании недействительным решения от 28.10.2015 N 20695 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налогоплательщик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как считает учреждение, принимая судебные акты о законности оспариваемого решения, судебные инстанции не учли, что сумма недоимки по земельному налогу, которая послужила основанием для исчисления и взыскания пеней на основании оспариваемого решения, определена без произведенной заявителем оплаты. Ссылаясь на то, что из выставленных инспекцией требований по состоянию на 19.06.2015 N 5107, на 15.07.2015 N 8777, на 21.08.2015 N 9011 невозможно установить период начисления пеней, соответственно, не подтверждена обоснованность предъявления к уплате суммы 35 425 руб. 40 коп., содержащей в оспариваемом решении, полагает, что оно незаконно и не подлежит исполнению.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю просит судебные акты оставить без изменения.
ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.
Извещенная надлежащим образом Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю о начале судебного процесса с ее участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 16.04.2014 заявителем представлена в налоговую инспекцию первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, сумма налога к уплате в бюджет составила 646 797 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом принято решение от 29.09.2014 N 31466 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу дополнительно начислен земельный налог за 2013 год в сумме 2 778 458 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 555 691 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 513 788 руб. 25 коп., исчислены пени в сумме 363 156 руб. 37 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о занижении учреждением объекта налогообложения земельным налогом.
Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю указанное решение изменено, налоговые санкции снижены в два раза в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что отражено в решении от 15.12.2014 N 13-10/418.
24.12.2014 в адрес налогоплательщика выставлено требование за N 6150 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа". В связи с неисполнением требования, налоговым органом вынесено решение от 03.03.2015 N 2345 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа" на общую сумму задолженности по земельному налогу в размере 3 676 354 руб. 30 коп. (земельный налог - 2 778 458 руб., пени - 363 156 руб. 37 коп., штрафные санкции - 534 739 руб. 93 коп.), которое направлено 05.03.2015 заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя.
16.12.2014 учреждением в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой сумма налога к уплате в бюджет уменьшена и составила 0 руб.
Установив в ходе камеральной налоговой проверки занижение земельного налога за 2013 год на сумму 3 425 255 руб., инспекция с учетом решения от 29.09.2014 N 31466 приняла решение от 26.05.2015 N 34867 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому учреждению дополнительно начислен земельный налог за 2013 год в размере 646 797 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 129 359 руб., исчислены пени в сумме 109 078 руб. 23 коп.
С выводами Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю согласилось Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 20.07.2015 N 12-09/18202@ апелляционную жалобу налогоплательщика отклонило.
23.07.2015 в адрес учреждения направлено требование N 3475 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", в связи с его неисполнением налоговым органом вынесено решение от 21.08.2015 N 15580 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа" на общую сумму задолженности по земельному налогу в размере 885 234 руб. 63 коп. (земельный налог в сумме 646 797 руб., пени в сумме 109 078 руб. 23 коп., штрафные санкции в сумме 129 359 руб. 40 коп.).
Дополнительно начисленные по результатам камеральных налоговых проверок первичной и уточненной налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 год решениями от 29.09.2014 N 31466, от 26.05.2015 N 34867 суммы земельного налога, а также соответствующие суммы пеней и штрафа на 21.08.2015 не погашены, налоговым органом не взысканы, в связи с чем указанная задолженность послужила основанием для ежемесячного формирования сумм пеней в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 75 НК РФ.
По состоянию на 21.08.2015 налоговым органом сформировано и выставлено требование N 9011 об уплате пени в сумме 35 425 руб. 40 коп. за период с 27.05.2015 по 31.07.2015, начисленной исходя из общей суммы задолженности 3 425 255 руб. и 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (8,25%), в том числе за июль 2015 года в сумме 29 200 руб. 36 коп., а также за июнь 2015 года в сумме 5 336 руб. 02 коп. и май 2015 года в сумме 889 руб. 02 коп.
Неисполнение налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для принятия налоговым органом решения от 28.10.2015 N 20695 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" на сумму пени в размере 35 425 руб. 40 коп., сформированных по состоянию на 21.08.2015 и начисленных на сумму недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 3 425 255 руб.
Указанное решение вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения (решение от 22.12.2015 N 13-09/33114@), апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Приморского края, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемого решения недействительным.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд округа исходит из следующего.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
Согласно положениям пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налога в бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Материалами дела подтверждается, что учреждение, декларируя свои обязательства по уплате в бюджет земельного налога, помимо того, что не своевременно вносило в бюджет налог, занизило объект налогообложения земельным налогом, что явилось поводом для доначисления земельного налога и свидетельствует о наличии оснований для исчисления пеней по данному налогу.
Требования к содержанию, порядку вручения, срокам исполнения извещения (требования) налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога предусмотрены статьей 69 НК РФ.
При этом правила, установленные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемого решения явилось неисполнение учреждением в добровольном порядке в установленный инспекцией срок требования N 9011 об уплате пеней, исчисленных с суммы задолженности по земельному налогу в размере 3 425 255 руб. за период с 27.05.2015 по 31.07.2015 по 1/300 ставке.
Факт наличия указанной недоимки по земельному налогу подтверждается сведениями, содержащимися в налоговых декларациях, решениях налогового органа и управления. В требовании N 9011 содержатся: основание его выставления - представленные учреждением налоговые расчеты за 2013 год; сроки уплаты недоимки по земельному налогу, которая соответствует неисполненным налоговым обязательствам заявителям, что подтверждено решениями налоговых органов; установленный размер обязательств учреждения по пени, размер которой судами проверен и признан правильным.
В этой связи суды сделали верный вывод о том, что требование N 9011 об уплате пеней, сформированное и выставленное инспекцией по состоянию на 21.08.2015, содержит достоверную информацию относительно наличия недоимки и ее размера, суммах задолженности, на которую пени начислены.
Приведенный заявителем кассационной жалобы довод о непредставлении инспекций налогоплательщику расчета пени не является основанием для оценки требования как незаконно выставленного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Правильно применив и истолковав указанные выше нормы налогового законодательства, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа оснований для вынесения решения от 28.10.2015 N 20695 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".
Указывая на неверное определение налоговым органом размера задолженности, поскольку, как ссылается налогоплательщик, не была учтена произведенная оплата в сумме 646 797 руб. (платежные поручения от 29.09.2015 N 793558, от 26.10.2016 N 159972), последним не принято во внимание, что размер пени исчислен по состоянию на 21.08.2015, соответственно, приведенные заявителем суммы не могли быть учтены при расчете пени.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой и постановления арбитражного суда апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований судом округа не установлено.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем анализе доказательств, имеющихся в деле, а также доводов участников процесса, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права.
Учитывая, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не нашли подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Поскольку обществу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А51-1323/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2016 N Ф03-5066/2016 ПО ДЕЛУ N А51-1323/2016
Требование: О признании недействительным решения о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено требование об уплате пени, начисленной на сумму недоимки по земельному налогу, в связи с чем принято оспариваемое решение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N Ф03-5066/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 05.09.2016 N 88;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 12 по Приморскому краю - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 06.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016
по делу N А51-1323/2016 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19)
о признании недействительным решения
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю) о признании недействительным решения от 28.10.2015 N 20695 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налогоплательщик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как считает учреждение, принимая судебные акты о законности оспариваемого решения, судебные инстанции не учли, что сумма недоимки по земельному налогу, которая послужила основанием для исчисления и взыскания пеней на основании оспариваемого решения, определена без произведенной заявителем оплаты. Ссылаясь на то, что из выставленных инспекцией требований по состоянию на 19.06.2015 N 5107, на 15.07.2015 N 8777, на 21.08.2015 N 9011 невозможно установить период начисления пеней, соответственно, не подтверждена обоснованность предъявления к уплате суммы 35 425 руб. 40 коп., содержащей в оспариваемом решении, полагает, что оно незаконно и не подлежит исполнению.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю просит судебные акты оставить без изменения.
ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.
Извещенная надлежащим образом Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю о начале судебного процесса с ее участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 16.04.2014 заявителем представлена в налоговую инспекцию первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, сумма налога к уплате в бюджет составила 646 797 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом принято решение от 29.09.2014 N 31466 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу дополнительно начислен земельный налог за 2013 год в сумме 2 778 458 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 555 691 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 513 788 руб. 25 коп., исчислены пени в сумме 363 156 руб. 37 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о занижении учреждением объекта налогообложения земельным налогом.
Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю указанное решение изменено, налоговые санкции снижены в два раза в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что отражено в решении от 15.12.2014 N 13-10/418.
24.12.2014 в адрес налогоплательщика выставлено требование за N 6150 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа". В связи с неисполнением требования, налоговым органом вынесено решение от 03.03.2015 N 2345 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа" на общую сумму задолженности по земельному налогу в размере 3 676 354 руб. 30 коп. (земельный налог - 2 778 458 руб., пени - 363 156 руб. 37 коп., штрафные санкции - 534 739 руб. 93 коп.), которое направлено 05.03.2015 заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя.
16.12.2014 учреждением в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой сумма налога к уплате в бюджет уменьшена и составила 0 руб.
Установив в ходе камеральной налоговой проверки занижение земельного налога за 2013 год на сумму 3 425 255 руб., инспекция с учетом решения от 29.09.2014 N 31466 приняла решение от 26.05.2015 N 34867 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому учреждению дополнительно начислен земельный налог за 2013 год в размере 646 797 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 129 359 руб., исчислены пени в сумме 109 078 руб. 23 коп.
С выводами Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю согласилось Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 20.07.2015 N 12-09/18202@ апелляционную жалобу налогоплательщика отклонило.
23.07.2015 в адрес учреждения направлено требование N 3475 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", в связи с его неисполнением налоговым органом вынесено решение от 21.08.2015 N 15580 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа" на общую сумму задолженности по земельному налогу в размере 885 234 руб. 63 коп. (земельный налог в сумме 646 797 руб., пени в сумме 109 078 руб. 23 коп., штрафные санкции в сумме 129 359 руб. 40 коп.).
Дополнительно начисленные по результатам камеральных налоговых проверок первичной и уточненной налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 год решениями от 29.09.2014 N 31466, от 26.05.2015 N 34867 суммы земельного налога, а также соответствующие суммы пеней и штрафа на 21.08.2015 не погашены, налоговым органом не взысканы, в связи с чем указанная задолженность послужила основанием для ежемесячного формирования сумм пеней в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 75 НК РФ.
По состоянию на 21.08.2015 налоговым органом сформировано и выставлено требование N 9011 об уплате пени в сумме 35 425 руб. 40 коп. за период с 27.05.2015 по 31.07.2015, начисленной исходя из общей суммы задолженности 3 425 255 руб. и 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (8,25%), в том числе за июль 2015 года в сумме 29 200 руб. 36 коп., а также за июнь 2015 года в сумме 5 336 руб. 02 коп. и май 2015 года в сумме 889 руб. 02 коп.
Неисполнение налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для принятия налоговым органом решения от 28.10.2015 N 20695 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" на сумму пени в размере 35 425 руб. 40 коп., сформированных по состоянию на 21.08.2015 и начисленных на сумму недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 3 425 255 руб.
Указанное решение вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения (решение от 22.12.2015 N 13-09/33114@), апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Приморского края, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемого решения недействительным.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд округа исходит из следующего.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
Согласно положениям пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налога в бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Материалами дела подтверждается, что учреждение, декларируя свои обязательства по уплате в бюджет земельного налога, помимо того, что не своевременно вносило в бюджет налог, занизило объект налогообложения земельным налогом, что явилось поводом для доначисления земельного налога и свидетельствует о наличии оснований для исчисления пеней по данному налогу.
Требования к содержанию, порядку вручения, срокам исполнения извещения (требования) налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога предусмотрены статьей 69 НК РФ.
При этом правила, установленные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемого решения явилось неисполнение учреждением в добровольном порядке в установленный инспекцией срок требования N 9011 об уплате пеней, исчисленных с суммы задолженности по земельному налогу в размере 3 425 255 руб. за период с 27.05.2015 по 31.07.2015 по 1/300 ставке.
Факт наличия указанной недоимки по земельному налогу подтверждается сведениями, содержащимися в налоговых декларациях, решениях налогового органа и управления. В требовании N 9011 содержатся: основание его выставления - представленные учреждением налоговые расчеты за 2013 год; сроки уплаты недоимки по земельному налогу, которая соответствует неисполненным налоговым обязательствам заявителям, что подтверждено решениями налоговых органов; установленный размер обязательств учреждения по пени, размер которой судами проверен и признан правильным.
В этой связи суды сделали верный вывод о том, что требование N 9011 об уплате пеней, сформированное и выставленное инспекцией по состоянию на 21.08.2015, содержит достоверную информацию относительно наличия недоимки и ее размера, суммах задолженности, на которую пени начислены.
Приведенный заявителем кассационной жалобы довод о непредставлении инспекций налогоплательщику расчета пени не является основанием для оценки требования как незаконно выставленного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Правильно применив и истолковав указанные выше нормы налогового законодательства, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа оснований для вынесения решения от 28.10.2015 N 20695 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".
Указывая на неверное определение налоговым органом размера задолженности, поскольку, как ссылается налогоплательщик, не была учтена произведенная оплата в сумме 646 797 руб. (платежные поручения от 29.09.2015 N 793558, от 26.10.2016 N 159972), последним не принято во внимание, что размер пени исчислен по состоянию на 21.08.2015, соответственно, приведенные заявителем суммы не могли быть учтены при расчете пени.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой и постановления арбитражного суда апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований судом округа не установлено.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем анализе доказательств, имеющихся в деле, а также доводов участников процесса, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права.
Учитывая, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не нашли подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Поскольку обществу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А51-1323/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)