Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электростройэнергосистема"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-50874/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
по заявлению АО "Электростройэнергосистема"
к Центральному Банку РФ
Третье лицо - Шустер Ю.А.
о признании незаконным и об отмене постановления от 16.12.2016 г. N СЗ-59-ЮЛ-16-7555/3110-1
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Соловьев Р.А. (дов. N 497 от 22.12.2015)
от третьего лица: Шустер Ю.А. (пасп.)
установил:
Закрытое акционерное общество "Электростройэнергосистема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2016 N СЗ-59-ЮЛ-16-7555/3110-1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение Шустер Ю.А. от 14.09.2016 N О-98407 в отношении ЗАО "Электростройэнергосистема" о нарушении действующего законодательства в части не уведомления акционера о проведении 24.06.2016 годового общего собрания акционеров Общества.
В ходе анализа представленной письмом от 02.08.2016 Обществом информации, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "Электростройэнергосистема" направлено Шустер Ю.А. 19.05.2016 по адресу: 142400, Московская область, Ногинский район, р.п. Обухово, ул. Почтовая д. 9, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, составленном АО ВТБ Регистратор по состоянию на 17.05.2016 (далее - Список лиц).
Также Обществом представлена копия почтовой квитанции, подтверждающей направление 19.05.2016 почтового отправления, содержащего сообщение о проведении Собрания - почтовый идентификатор: 10704598077327 по адресу: 142400, Московская область.
Вместе с тем, исходя из содержания списка лиц, адрес заявителя: 142440, Московская область, Ногинский район, р.п. Обухово, ул. Почтовая д. 9.
Согласно приложенной к Обращению копии извещения N ST-105 почтовое отправление Общества N 10704598077327 направлено Шустеру Ю.А. по адресу: 142412, ул. Рабочая, 2а-78, который не соответствует реальному адресу регистрации акционера, указанному в Списке лиц.
При этом получателем указан Шустер Юрий Алекперович, что не соответствует реальному отчеству Шустера Ю.А. - Александрович. Как следует из Обращения Шустера Ю.А. и документов, приложенных к нему, а также сведений, содержащихся на официальной странице ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возврат почтового отправления N 10704598077327 осуществлен 28.06.2016 почтовым отделением "142412, Ногинск" по причине "истек срок хранения". Иных документов, подтверждающих возможное исполнение Обществом в срок не позднее чем за 20 дней до проведения Собрания (не позднее 03.06.2016) обязанности по уведомлению Заявителя о проведении Собрания, предусмотренной статьей 52 Закона, Обществом представлено не было.
Таким образом, административный орган пришел к выводу, что Общество нарушило порядок направления Заявителю (вручения, опубликования) сообщения о проведении Собрания, за что ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
04.06.2016 г. заместителем начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров В.М. Серегиной, в отсутствии законного представителя общества составлен Протокол об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-16-7555/1020-1.
Копия направлена почтой. 13.12.2016 заместителем руководителя - начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Е.И. Шервуд, при участии представителей общества по доверенности от 12.12.2016 Иорданиди А.Ю. вынесена резолютивная часть Постановления N СЗ-59-ЮЛ-16-7555/3110-1 о привлечении ЗАО "Электростройэнергосистема" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2016.
Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Положения 25.1, 28.2. 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 09АП-30513/2017 ПО ДЕЛУ N А40-50874/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 09АП-30513/2017
Дело N А40-50874/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электростройэнергосистема"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-50874/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
по заявлению АО "Электростройэнергосистема"
к Центральному Банку РФ
Третье лицо - Шустер Ю.А.
о признании незаконным и об отмене постановления от 16.12.2016 г. N СЗ-59-ЮЛ-16-7555/3110-1
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Соловьев Р.А. (дов. N 497 от 22.12.2015)
от третьего лица: Шустер Ю.А. (пасп.)
установил:
Закрытое акционерное общество "Электростройэнергосистема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2016 N СЗ-59-ЮЛ-16-7555/3110-1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение Шустер Ю.А. от 14.09.2016 N О-98407 в отношении ЗАО "Электростройэнергосистема" о нарушении действующего законодательства в части не уведомления акционера о проведении 24.06.2016 годового общего собрания акционеров Общества.
В ходе анализа представленной письмом от 02.08.2016 Обществом информации, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "Электростройэнергосистема" направлено Шустер Ю.А. 19.05.2016 по адресу: 142400, Московская область, Ногинский район, р.п. Обухово, ул. Почтовая д. 9, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, составленном АО ВТБ Регистратор по состоянию на 17.05.2016 (далее - Список лиц).
Также Обществом представлена копия почтовой квитанции, подтверждающей направление 19.05.2016 почтового отправления, содержащего сообщение о проведении Собрания - почтовый идентификатор: 10704598077327 по адресу: 142400, Московская область.
Вместе с тем, исходя из содержания списка лиц, адрес заявителя: 142440, Московская область, Ногинский район, р.п. Обухово, ул. Почтовая д. 9.
Согласно приложенной к Обращению копии извещения N ST-105 почтовое отправление Общества N 10704598077327 направлено Шустеру Ю.А. по адресу: 142412, ул. Рабочая, 2а-78, который не соответствует реальному адресу регистрации акционера, указанному в Списке лиц.
При этом получателем указан Шустер Юрий Алекперович, что не соответствует реальному отчеству Шустера Ю.А. - Александрович. Как следует из Обращения Шустера Ю.А. и документов, приложенных к нему, а также сведений, содержащихся на официальной странице ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возврат почтового отправления N 10704598077327 осуществлен 28.06.2016 почтовым отделением "142412, Ногинск" по причине "истек срок хранения". Иных документов, подтверждающих возможное исполнение Обществом в срок не позднее чем за 20 дней до проведения Собрания (не позднее 03.06.2016) обязанности по уведомлению Заявителя о проведении Собрания, предусмотренной статьей 52 Закона, Обществом представлено не было.
Таким образом, административный орган пришел к выводу, что Общество нарушило порядок направления Заявителю (вручения, опубликования) сообщения о проведении Собрания, за что ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
04.06.2016 г. заместителем начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров В.М. Серегиной, в отсутствии законного представителя общества составлен Протокол об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-16-7555/1020-1.
Копия направлена почтой. 13.12.2016 заместителем руководителя - начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Е.И. Шервуд, при участии представителей общества по доверенности от 12.12.2016 Иорданиди А.Ю. вынесена резолютивная часть Постановления N СЗ-59-ЮЛ-16-7555/3110-1 о привлечении ЗАО "Электростройэнергосистема" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2016.
Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Положения 25.1, 28.2. 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)