Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, установив факт необоснованного отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению товара у контрагентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Кузьмина Б.И. (доверенность от 05.09.2013),
Пряничниковой М.Ю. (доверенность от 04.09.2013),
от заинтересованного лица: Изместьевой Н.А. (доверенность от 25.03.2015 N 03-07/02302)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-4342/2014 Арбитражного суда Владимирской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области
от 27.12.2013 N 11-05/005 в редакции решения Управления Федеральной налоговой
службы по Владимирской области от 10.04.2014 N 13-15-05/3739@
и
общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 27.12.2013 N 11-05/005 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 10.04.2014 N 13-15-05/3739@.
Суд решением от 03.02.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2015 отменил решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2013 N 11-05/005 в редакции решения Управления от 10.04.2014 N 13-15-05/3739@ относительно доначисления 3 015 516 рублей 56 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт использования Обществом в производстве товара, приобретенного у обществ с ограниченной ответственностью "Конвент", "Эксперт", "Техактив", "Амплитуда", "Малтис", "Альфикс" и "Техно-Эксперт" (далее - ООО "Конвент", ООО "Эксперт", ООО "Техактив", ООО "Амплитуда", ООО "Малтис", ООО "Альфикс", ООО "Техно-Эксперт"); в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для проверки соответствия цен рыночным. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Конвент", ООО "Эксперт", ООО "Техактив", ООО "Амплитуда", ООО "Малтис", ООО "Альфикс", ООО "Техно-Эксперт"; результаты проверки отразила в акте от 27.08.2013 N 6.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.12.2013 N 11-05/005 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 541 313 рублей 88 копеек. Согласно данному решению Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 5 944 341 рубля 45 копеек и 1 260 098 рублей 44 копейки пеней.
Решением Управления от 10.04.2014 N 13-15-05/3739@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Конвент", ООО "Эксперт", ООО "Техактив", ООО "Амплитуда", ООО "Малтис", ООО "Альфикс" и ООО "Техно-Эксперт".
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом суд посчитал, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установил суд, Общество осуществляло деятельность по производству установок водоподготовки, водоочистки, линий для ликероводочных заводов и оптовую торговлю.
В проверяемом периоде Общество отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Конвент", ООО "Эксперт", ООО "Техактив", ООО "Амплитуда", ООО "Малтис", ООО "Альфикс" и ООО "Техно-Эксперт".
Оплата за товар производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Суд апелляционной инстанции установил и налоговым органом надлежащим образом не опровергнуты факты реального получения товара, его оприходования и использования в деятельности Общества.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, с учетом того, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в своей деятельности использовал товар, полученный от иных поставщиков, а соответствие цены реализации товара уровню рыночных цен налоговым органом не проверялось, суд пришел к выводу, что Инспекция не доказала отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и контрагентами по приобретению товара.
Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд обоснованно признал неправомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Конвент", ООО "Эксперт", ООО "Техактив", ООО "Амплитуда", ООО "Малтис", ООО "Альфикс" и ООО "Техно-Эксперт".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А11-4342/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2015 N Ф01-5215/2015 ПО ДЕЛУ N А11-4342/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, установив факт необоснованного отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению товара у контрагентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А11-4342/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Кузьмина Б.И. (доверенность от 05.09.2013),
Пряничниковой М.Ю. (доверенность от 04.09.2013),
от заинтересованного лица: Изместьевой Н.А. (доверенность от 25.03.2015 N 03-07/02302)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-4342/2014 Арбитражного суда Владимирской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области
от 27.12.2013 N 11-05/005 в редакции решения Управления Федеральной налоговой
службы по Владимирской области от 10.04.2014 N 13-15-05/3739@
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 27.12.2013 N 11-05/005 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 10.04.2014 N 13-15-05/3739@.
Суд решением от 03.02.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2015 отменил решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2013 N 11-05/005 в редакции решения Управления от 10.04.2014 N 13-15-05/3739@ относительно доначисления 3 015 516 рублей 56 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт использования Обществом в производстве товара, приобретенного у обществ с ограниченной ответственностью "Конвент", "Эксперт", "Техактив", "Амплитуда", "Малтис", "Альфикс" и "Техно-Эксперт" (далее - ООО "Конвент", ООО "Эксперт", ООО "Техактив", ООО "Амплитуда", ООО "Малтис", ООО "Альфикс", ООО "Техно-Эксперт"); в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для проверки соответствия цен рыночным. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Конвент", ООО "Эксперт", ООО "Техактив", ООО "Амплитуда", ООО "Малтис", ООО "Альфикс", ООО "Техно-Эксперт"; результаты проверки отразила в акте от 27.08.2013 N 6.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.12.2013 N 11-05/005 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 541 313 рублей 88 копеек. Согласно данному решению Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 5 944 341 рубля 45 копеек и 1 260 098 рублей 44 копейки пеней.
Решением Управления от 10.04.2014 N 13-15-05/3739@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Конвент", ООО "Эксперт", ООО "Техактив", ООО "Амплитуда", ООО "Малтис", ООО "Альфикс" и ООО "Техно-Эксперт".
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом суд посчитал, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установил суд, Общество осуществляло деятельность по производству установок водоподготовки, водоочистки, линий для ликероводочных заводов и оптовую торговлю.
В проверяемом периоде Общество отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Конвент", ООО "Эксперт", ООО "Техактив", ООО "Амплитуда", ООО "Малтис", ООО "Альфикс" и ООО "Техно-Эксперт".
Оплата за товар производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Суд апелляционной инстанции установил и налоговым органом надлежащим образом не опровергнуты факты реального получения товара, его оприходования и использования в деятельности Общества.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, с учетом того, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в своей деятельности использовал товар, полученный от иных поставщиков, а соответствие цены реализации товара уровню рыночных цен налоговым органом не проверялось, суд пришел к выводу, что Инспекция не доказала отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и контрагентами по приобретению товара.
Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд обоснованно признал неправомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Конвент", ООО "Эксперт", ООО "Техактив", ООО "Амплитуда", ООО "Малтис", ООО "Альфикс" и ООО "Техно-Эксперт".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А11-4342/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)