Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу И., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску И. к ОАО "НПО РусБИТех" об обязании выдать копию личного дела работника, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам работы с учетом индекса потребительских цен, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплат зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ОАО "НПО РусБИТех" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам работы с учетом индекса потребительских цен, процентов по статье 395 ГК РФ, компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ, обязании выдать копию личного дела работника, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что являясь военнослужащим, осуществлял с 01 августа 2012 года трудовую деятельность в организации ответчика по совместительству в должности научного консультанта Центра подготовки специалистов, трудовой договор с ответчиком истец не заключал. 15 июня 2013 года истец был уволен из Вооруженных сил РФ в запас, доведя данную информацию до ответчика с предложением принять истца на работу по основному месту работы. В июле 2014 года между сторонами была достигнута договоренность о размере ежемесячной заработной платы в размере руб. В 2013 году ответчик периодически необоснованно снижал размер денежных выплат, что за год составило сумму в размере руб. 66 коп. В 2014 году со стороны ответчика имелись задержки зарплаты, за июль 2014 года зарплата была выплачена только 28 августа 2014 года, с начала 2014 года по июль 2014 года истцу безосновательно не были начислены денежные средства в размере руб. коп. 13 августа 2014 года ответчик выдал истцу уведомление о сокращении занимаемой им должности. Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты заработной платы, истец известил работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задолженности. С 01 августа 2014 года ответчик перестал в полном объеме начислять истцу заработную плату. 09 сентября 2014 года ответчик частично выплатил истцу компенсацию при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в размере, составляющем половину предусмотренной статьей 178 ТК РФ суммы. После указанной даты выплаты со стороны ответчика окончательно прекратились. 31 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче на руки заверенной копии личного дела работника, в ответ на которое получил справки по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы и приказ об увольнении с 12 сентября 2014 года, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года исковые требования И. удовлетворены частично, с ОАО "НПО РусБИТех" в пользу И. взыскано руб. коп., обязать ОАО "НПО РусБИТех" выдать надлежащим образом заверенную копию личного дела работника И., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что приказом N от 01 августа 2012 года И. был принят на работу в ОАО "НПО РусБИТех" в 15-Центр подготовки специалистов (ЦПС) на должность научного консультанта по внешнему совместительству с должностным окладом в размере руб. и персональной надбавкой в размере руб., истцом не был подписан трудовой договор, однако фактически с указанного времени к работе он был допущен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
27 июля 2014 года генеральным директором ОАО "НПО РусБИТех" Л. был издан приказ N о том, что в связи с необходимостью внесения изменений в штатное расписание ОАО "НПО РусБИТех" с 01 августа 2014 года из штатного расписания ОАО "НПО РусБИТех" исключен Центр подготовки специалистов; отделу персонала поручено провести мероприятия по сокращению работников Центра подготовки специалистов в порядке и срок, установленный ТК РФ.
16 июня 2014 года директором ЦПС на имя генерального директора ОАО "НПО РусБИТех" была подана служебная записка о том, что в связи с низкими профессиональными и деловыми качествами, неудовлетворительной эффективностью и результативностью труда он считал необходимым снять ежемесячную персональную надбавку с научного консультанта Центра подготовки специалистов И. с 01 июля 2014 года.
Приказом генерального директора ОАО "НПО РусБИТех" N от 31 июля 2014 года в связи с изменением объема выполняемых работ с 01 июля 2014 года И. ежемесячная персональная надбавка была установлена в размере рублей.
Согласно актам от 29 июля 2014 года, 30 июля 2014 года, 31 июля 2014 года, 01 августа 2014 года, 04 августа 2014 года, 05 августа 2014 года, 06 августа 2014 года, 07 августа 2014 года, 08 августа 2014 года И. отсутствовал на рабочем месте без объяснения причины.
13 августа 2014 года И. был уведомлен о том, что в связи с изменением структуры ОАО "НПО РусБИТех" (приказ ОАО "НПО РусБИТех" от 28 июля 2014 года N) занимаемая им должность научного консультанта Центра подготовки специалистов ОАО "НПО РусБИТех" подлежит сокращению. И. был предупрежден, что в указанный период он должен исполнять свои должностные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и соблюдать правила служебного распорядка. Истец с данным уведомлением был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Судом также установлено, что 13.08.2014 г. работодателем был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений, из которого следует, что И. было предложено объяснить в письменной форме причины отсутствия на рабочем месте 01 августа 2014 года, с 04 августа 2014 года по 08 августа 2014 года, 11 августа 2014 года, 12 августа 2014 года. Однако И. от дачи письменных объяснений, а также от подписи акта отказался.
22 августа 2014 года в адрес И. работодателем была направлена телеграмма о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте с 13 августа 2014 года по 21 августа 2014 года Данная телеграмма была получена сыном истца 23 августа 2014 года. 28 августа 2014 года ответчиком был составлен акт об отказе И. предоставить объяснения в письменном виде.
25 августа 2014 года ОАО "НПО РусБИТех" в адрес И. была направлена телеграмма о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 22 августа 2014 года. Данная телеграмма была получена истцом лично 03 сентября 2014 года. 08 сентября 2014 года ответчиком был составлен акт об отказе И. предоставить объяснения в письменном виде.
28 августа 2014 года ОАО "НПО РусБИТех" в адрес И. была направлена телеграмма о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 25 августа 2014 года. За получением данной телеграммы истец в отделение почтовой связи не явился. 08 сентября 2014 года ответчиком был составлен акт об отказе И. предоставить объяснения в письменном виде.
Приказом N от 12 сентября 2014 года И. был уволен 12 сентября 2014 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте. В качестве основания в приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте, отчет работы комиссии.
Также 12 сентября 2014 года ответчиком составлен акт о невозможности ознакомить И. с приказом об увольнении в связи с отсутствием его на рабочем месте.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, принимая во внимание факт признания иска ответчиком в части обязания выдать надлежащим образом заверенную копию личного дела истца и задержки по выплате зарплаты за июль 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований И., в указанной части.
Отказывая в остальной части исковых требований, суд исходил из того, что поскольку в период работы и при увольнении И. все денежные выплаты, на которые он имел право, были произведены ответчиком в полном объеме, то и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неправомерно удержанного заработка за 2013 - 2014 годы, недоплаченного выходного пособия не имеется. А поскольку материалами дела подтверждается, что с 01 августа 2014 года истец свои трудовые обязанности не исполнял, то оснований для взыскания в пользу И. заработной платы с указанного времени как вознаграждения за труд в соответствии со статьей 129 ТК РФ также не имелось. Кроме того, нашел свое подтверждение факт законности увольнения И. по статье 81 части 1 пункту 6 подпункту "а" ТК РФ за совершение им грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что И. в июле 2014 года был переведен без его согласия на должность инженера отдела программ АСУ общего назначения, не могут повлиять на правомерность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, в ходе судебного разбирательства законность перевода истцом не оспаривалась, кроме того, И. был уволен из организации ответчика за прогул, в связи с чем его перевод на иную должность каким-либо образом законность его увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогула опровергать не может.
Довод кассационной жалобы о том, что истец имел преимущественное право на оставление на работе, не может быть признан состоятельным, поскольку истец был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а не по сокращению штата работников.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску И. к ОАО "НПО РусБИТех" об обязании выдать копию личного дела работника, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам работы с учетом индекса потребительских цен, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплат зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 4Г-502/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 4г/7-502/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу И., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску И. к ОАО "НПО РусБИТех" об обязании выдать копию личного дела работника, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам работы с учетом индекса потребительских цен, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплат зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ОАО "НПО РусБИТех" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам работы с учетом индекса потребительских цен, процентов по статье 395 ГК РФ, компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ, обязании выдать копию личного дела работника, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что являясь военнослужащим, осуществлял с 01 августа 2012 года трудовую деятельность в организации ответчика по совместительству в должности научного консультанта Центра подготовки специалистов, трудовой договор с ответчиком истец не заключал. 15 июня 2013 года истец был уволен из Вооруженных сил РФ в запас, доведя данную информацию до ответчика с предложением принять истца на работу по основному месту работы. В июле 2014 года между сторонами была достигнута договоренность о размере ежемесячной заработной платы в размере руб. В 2013 году ответчик периодически необоснованно снижал размер денежных выплат, что за год составило сумму в размере руб. 66 коп. В 2014 году со стороны ответчика имелись задержки зарплаты, за июль 2014 года зарплата была выплачена только 28 августа 2014 года, с начала 2014 года по июль 2014 года истцу безосновательно не были начислены денежные средства в размере руб. коп. 13 августа 2014 года ответчик выдал истцу уведомление о сокращении занимаемой им должности. Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты заработной платы, истец известил работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задолженности. С 01 августа 2014 года ответчик перестал в полном объеме начислять истцу заработную плату. 09 сентября 2014 года ответчик частично выплатил истцу компенсацию при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в размере, составляющем половину предусмотренной статьей 178 ТК РФ суммы. После указанной даты выплаты со стороны ответчика окончательно прекратились. 31 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче на руки заверенной копии личного дела работника, в ответ на которое получил справки по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы и приказ об увольнении с 12 сентября 2014 года, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года исковые требования И. удовлетворены частично, с ОАО "НПО РусБИТех" в пользу И. взыскано руб. коп., обязать ОАО "НПО РусБИТех" выдать надлежащим образом заверенную копию личного дела работника И., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что приказом N от 01 августа 2012 года И. был принят на работу в ОАО "НПО РусБИТех" в 15-Центр подготовки специалистов (ЦПС) на должность научного консультанта по внешнему совместительству с должностным окладом в размере руб. и персональной надбавкой в размере руб., истцом не был подписан трудовой договор, однако фактически с указанного времени к работе он был допущен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
27 июля 2014 года генеральным директором ОАО "НПО РусБИТех" Л. был издан приказ N о том, что в связи с необходимостью внесения изменений в штатное расписание ОАО "НПО РусБИТех" с 01 августа 2014 года из штатного расписания ОАО "НПО РусБИТех" исключен Центр подготовки специалистов; отделу персонала поручено провести мероприятия по сокращению работников Центра подготовки специалистов в порядке и срок, установленный ТК РФ.
16 июня 2014 года директором ЦПС на имя генерального директора ОАО "НПО РусБИТех" была подана служебная записка о том, что в связи с низкими профессиональными и деловыми качествами, неудовлетворительной эффективностью и результативностью труда он считал необходимым снять ежемесячную персональную надбавку с научного консультанта Центра подготовки специалистов И. с 01 июля 2014 года.
Приказом генерального директора ОАО "НПО РусБИТех" N от 31 июля 2014 года в связи с изменением объема выполняемых работ с 01 июля 2014 года И. ежемесячная персональная надбавка была установлена в размере рублей.
Согласно актам от 29 июля 2014 года, 30 июля 2014 года, 31 июля 2014 года, 01 августа 2014 года, 04 августа 2014 года, 05 августа 2014 года, 06 августа 2014 года, 07 августа 2014 года, 08 августа 2014 года И. отсутствовал на рабочем месте без объяснения причины.
13 августа 2014 года И. был уведомлен о том, что в связи с изменением структуры ОАО "НПО РусБИТех" (приказ ОАО "НПО РусБИТех" от 28 июля 2014 года N) занимаемая им должность научного консультанта Центра подготовки специалистов ОАО "НПО РусБИТех" подлежит сокращению. И. был предупрежден, что в указанный период он должен исполнять свои должностные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и соблюдать правила служебного распорядка. Истец с данным уведомлением был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Судом также установлено, что 13.08.2014 г. работодателем был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений, из которого следует, что И. было предложено объяснить в письменной форме причины отсутствия на рабочем месте 01 августа 2014 года, с 04 августа 2014 года по 08 августа 2014 года, 11 августа 2014 года, 12 августа 2014 года. Однако И. от дачи письменных объяснений, а также от подписи акта отказался.
22 августа 2014 года в адрес И. работодателем была направлена телеграмма о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте с 13 августа 2014 года по 21 августа 2014 года Данная телеграмма была получена сыном истца 23 августа 2014 года. 28 августа 2014 года ответчиком был составлен акт об отказе И. предоставить объяснения в письменном виде.
25 августа 2014 года ОАО "НПО РусБИТех" в адрес И. была направлена телеграмма о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 22 августа 2014 года. Данная телеграмма была получена истцом лично 03 сентября 2014 года. 08 сентября 2014 года ответчиком был составлен акт об отказе И. предоставить объяснения в письменном виде.
28 августа 2014 года ОАО "НПО РусБИТех" в адрес И. была направлена телеграмма о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 25 августа 2014 года. За получением данной телеграммы истец в отделение почтовой связи не явился. 08 сентября 2014 года ответчиком был составлен акт об отказе И. предоставить объяснения в письменном виде.
Приказом N от 12 сентября 2014 года И. был уволен 12 сентября 2014 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте. В качестве основания в приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте, отчет работы комиссии.
Также 12 сентября 2014 года ответчиком составлен акт о невозможности ознакомить И. с приказом об увольнении в связи с отсутствием его на рабочем месте.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, принимая во внимание факт признания иска ответчиком в части обязания выдать надлежащим образом заверенную копию личного дела истца и задержки по выплате зарплаты за июль 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований И., в указанной части.
Отказывая в остальной части исковых требований, суд исходил из того, что поскольку в период работы и при увольнении И. все денежные выплаты, на которые он имел право, были произведены ответчиком в полном объеме, то и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неправомерно удержанного заработка за 2013 - 2014 годы, недоплаченного выходного пособия не имеется. А поскольку материалами дела подтверждается, что с 01 августа 2014 года истец свои трудовые обязанности не исполнял, то оснований для взыскания в пользу И. заработной платы с указанного времени как вознаграждения за труд в соответствии со статьей 129 ТК РФ также не имелось. Кроме того, нашел свое подтверждение факт законности увольнения И. по статье 81 части 1 пункту 6 подпункту "а" ТК РФ за совершение им грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что И. в июле 2014 года был переведен без его согласия на должность инженера отдела программ АСУ общего назначения, не могут повлиять на правомерность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, в ходе судебного разбирательства законность перевода истцом не оспаривалась, кроме того, И. был уволен из организации ответчика за прогул, в связи с чем его перевод на иную должность каким-либо образом законность его увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогула опровергать не может.
Довод кассационной жалобы о том, что истец имел преимущественное право на оставление на работе, не может быть признан состоятельным, поскольку истец был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а не по сокращению штата работников.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску И. к ОАО "НПО РусБИТех" об обязании выдать копию личного дела работника, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам работы с учетом индекса потребительских цен, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплат зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)