Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывали на то, что определенная кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, в результате чего на них возложена обязанность по уплате земельного налога в завышенном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Титовой <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> на решение Московского областного суда от 10 августа 2016 г. по их административным исковым заявлениям об установлении кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с их рыночной стоимостью,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Т., Л., Р. и Д. - Н.,
административные истцы обратились в суд с административными исковыми заявлениями об установлении кадастровой стоимости земельных участков <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (собственник Т.); <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (собственник Л.); <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (собственник Д.) в размере <данные изъяты> руб., а земельный участок <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> (собственник Р.) - <данные изъяты> руб. равной их рыночной стоимости согласно отчетам оценщика ООО <данные изъяты> К. от 9 ноября 2015 г. N 2015 <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2013 г. В обоснование заявленного требования указывали на то, что определенная кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, в результате чего на них возложена обязанность по уплате земельного налога в завышенном размере.
Протокольным определением Московского областного суда от 24 марта 2016 г. административные дела по административным искам Т., Л., Р. и Д. объединены в одно производство N 3а-221/16.
Решением Московского областного суда от 10 августа 2016 г. административные иски удовлетворены в части установления по состоянию на 1 января 2013 г. кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным решением суда, Т., Л., Р. и Д. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции министерство имущественных отношений Московской области, министерство экологии и природопользования Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) (пункт 1); порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2); для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).
В статье 66 указанного Кодекса закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть вторая статьи 3).
В соответствии с частями второй и третьей статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости; для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Частью шестнадцатой статьи 24.18 названного Федерального закона предусмотрено, что к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (абзац пятый).
В силу части шестой статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судом установлено, что Т. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, Л. - земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, Р. - земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, Д. - земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование "для дачного строительства".
Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2013 г. определена на основании распоряжения министерства экологии и природопользования Московской области от 26 ноября 2013 г. N 564-РМ и составляет для земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. каждый, а земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.
По ходатайству представителя министерства имущественных отношений Московской области определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты> Б., который определил, что оценщиком ООО <данные изъяты> К. при составлении отчетов об оценке от 9 ноября 2015 г. <данные изъяты> допущены нарушения требований федеральных стандартов об оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.
С учетом письменного сообщения филиала "Мытищимежрайгаз" от 11 июля 2016 г. N 17 о прохождении по земельному участку N 122 (собственник Р.) газопровода высокого давления 1 категории и об ограничении использования земельного участка, эксперт Б. в дополнении к экспертному заключению от 14 июля 2016 г. <данные изъяты>, определил рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. каждый, а с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал заключение эксперта Б. от 14 июля 2016 г. <данные изъяты> мотивированным, соответствующим требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечающим требованиям относимости, допустимости, не вызывающим сомнений в достоверности и являющимся надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость участков административных истцов.
Оснований для удовлетворения заявленного представителем административных истцов ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости суд правомерно не усмотрел, признав, что выводы эксперта Б. предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.
Доказательств, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость участков и свидетельствующих об их иной рыночной стоимости, не представлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы основаны на анализе действующего законодательства, подробно изложены в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие распоряжения руководителя экспертного учреждения о проведении экспертизы эксперту Б., необоснован.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-27693/2016
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с их рыночной стоимостью.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывали на то, что определенная кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, в результате чего на них возложена обязанность по уплате земельного налога в завышенном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N 33а-27693/2016
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Титовой <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> на решение Московского областного суда от 10 августа 2016 г. по их административным исковым заявлениям об установлении кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с их рыночной стоимостью,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Т., Л., Р. и Д. - Н.,
установила:
административные истцы обратились в суд с административными исковыми заявлениями об установлении кадастровой стоимости земельных участков <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (собственник Т.); <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (собственник Л.); <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (собственник Д.) в размере <данные изъяты> руб., а земельный участок <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> (собственник Р.) - <данные изъяты> руб. равной их рыночной стоимости согласно отчетам оценщика ООО <данные изъяты> К. от 9 ноября 2015 г. N 2015 <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2013 г. В обоснование заявленного требования указывали на то, что определенная кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, в результате чего на них возложена обязанность по уплате земельного налога в завышенном размере.
Протокольным определением Московского областного суда от 24 марта 2016 г. административные дела по административным искам Т., Л., Р. и Д. объединены в одно производство N 3а-221/16.
Решением Московского областного суда от 10 августа 2016 г. административные иски удовлетворены в части установления по состоянию на 1 января 2013 г. кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным решением суда, Т., Л., Р. и Д. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции министерство имущественных отношений Московской области, министерство экологии и природопользования Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) (пункт 1); порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2); для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).
В статье 66 указанного Кодекса закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть вторая статьи 3).
В соответствии с частями второй и третьей статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости; для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Частью шестнадцатой статьи 24.18 названного Федерального закона предусмотрено, что к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (абзац пятый).
В силу части шестой статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судом установлено, что Т. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, Л. - земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, Р. - земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, Д. - земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование "для дачного строительства".
Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2013 г. определена на основании распоряжения министерства экологии и природопользования Московской области от 26 ноября 2013 г. N 564-РМ и составляет для земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. каждый, а земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.
По ходатайству представителя министерства имущественных отношений Московской области определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты> Б., который определил, что оценщиком ООО <данные изъяты> К. при составлении отчетов об оценке от 9 ноября 2015 г. <данные изъяты> допущены нарушения требований федеральных стандартов об оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.
С учетом письменного сообщения филиала "Мытищимежрайгаз" от 11 июля 2016 г. N 17 о прохождении по земельному участку N 122 (собственник Р.) газопровода высокого давления 1 категории и об ограничении использования земельного участка, эксперт Б. в дополнении к экспертному заключению от 14 июля 2016 г. <данные изъяты>, определил рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. каждый, а с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал заключение эксперта Б. от 14 июля 2016 г. <данные изъяты> мотивированным, соответствующим требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечающим требованиям относимости, допустимости, не вызывающим сомнений в достоверности и являющимся надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость участков административных истцов.
Оснований для удовлетворения заявленного представителем административных истцов ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости суд правомерно не усмотрел, признав, что выводы эксперта Б. предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.
Доказательств, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость участков и свидетельствующих об их иной рыночной стоимости, не представлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы основаны на анализе действующего законодательства, подробно изложены в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие распоряжения руководителя экспертного учреждения о проведении экспертизы эксперту Б., необоснован.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)