Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Браниште И.Н. по доверенности от 18.07.2016 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Пакуловой А.С. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017), Зайцевой К.С. по доверенности от 17.05.2017 (до 31.12.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-промышленная компания "ЗСК"
на решение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2017 года по делу N А67-5619/2016 (судья И.М. Казарин)
по заявлению закрытого акционерного общества "Горно-промышленная компания "ЗСК" (ИНН 7021006630, ОГРН 1027000917107, 634009, г. Томск, ул. Розы Люксембург, 25)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)
о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 25/3-27в,
Закрытое акционерное общество "Горно-промышленная компания "ЗСК" (далее - ЗАО "ГПК "ЗСК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 25/3-27в в части начисления НДС в сумме 7 606 870 рублей, пени по нему в сумме 2 068 696 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 637 159 рублей.
Решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Томской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на представление материалов налоговой проверки не в полном объеме; экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами ввиду выполнения данных заключений с нарушением требований действующего законодательства, отклонений от методики проведения экспертизы, а также экспертом не исследовано достаточное количество образцов почерка, не исследованы экспериментальные и свободные образцы почерка.
Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, действующее законодательство не обязывает иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Помимо представления необходимого комплекта документов (счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки и спецификации к ним, товарно-транспортные накладные) реальность хозяйственных операций подтверждается оприходованием спорных ГСМ и их реализацией в адрес конечных покупателей.
При выборе и в ходе взаимоотношений с контрагентами проявлена должная осмотрительность. Договорные отношения налогоплательщика со спорными контрагентами в проверяемый период носили не разовый, а продолжительный характер. При заключении договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности юридического лица и удостоверился в полномочиях руководителя.
Ссылается на недоказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды, представленные в материалы дела счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, содержат все обязательные реквизиты, а также позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; все свои обязательства перед налогоплательщиком спорные контрагенты исполняли добросовестно, доказательств того, что налогоплательщик располагал сведениями о подписании документов не руководителями организаций, а иными лицами не представлено; доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных на счета спорных контрагентов, проверкой не установлено, как не выявлено и какого-либо признака взаимозависимости налогоплательщиков и контрагентов; выписками с расчетных счетов контрагентов подтверждается, что поступившие на их счета денежные средства направлялись на закуп товара у поставщиков ГСМ и иных производителей.
Полагает, что выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные документы (товарные накладные, акты сверки, счета - фактуры, выписки из книги продаж, всего 232 наименования), о приобщении которых его представителем заявлено ходатайство и приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что ответчик не обосновал невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления налогоплательщиком всех доказательств в суд первой инстанции.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., а также налога на доходы физических лиц за период с 12.01.2012 по 10.06.2015.
По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.02.2016 N 7/3-27в и принято решение от 31.03.2016 N 25/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу, в том числе, начислены НДС в сумме 8 792 124 рубля, пени в сумме 2 477 711 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 637 159 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 15.07.2016 N 231 оспариваемое решение Инспекции отменено в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Гэлакси", в остальной части оставлено без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2016 N 25/3-27в в части начисления НДС в сумме 7 606 870 рублей, пени по нему в сумме 2 068 696 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 637 159 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам с ООО "Алтом", ООО "Сибхимтехнология", ООО "Моби Ленд" и ООО "Оникс", содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
По эпизоду ООО "Алтом".
Согласно учетным данным ООО "Алтом" состояло на учете в ИФНС России по г. Томску с 23.11.2011 по 26.06.2014, зарегистрировано по адресу: г. Томск, ул. 30 лет Победы, д. 2, кв. <...>, с 26.06.2014 поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, по адресу: г. Челябинск, ул. Федорова, д. 1А, пом. 5 (по данному адресу зарегистрировано еще 9 организаций, две из которых также мигрировали из г. Томска в 2014 году).
Учредителем и руководителем с 23.11.2011 по 26.06.2014 числился Егоров Тимур Вадимович, зарегистрированный по адресу: г. Томск, ул. 30 лет Победы, 2, кв. <...>; учредителем и руководителем с 26.06.2014 по настоящее время числится Юнин Денис Сергеевич, зарегистрированный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, п. Чернаково, ул. Восточная, 3А, кв. <...>.
В рамках контрольных мероприятий налогового контроля совершен выезд по адресу регистрации Егорова Т.В. (г. Томск, ул. 30 лет Победы, д. 2, кв. <...>), установлено, что по данному адресу располагается девятиэтажный жилой дом с одним подъездом, на звонок никто, соседи тоже, не открыли.
Из показаний зарегистрированной и проживающей с 1998 года по адресу: г. Томск, ул. 30 лет Победы, д. 2, кв. <...> Красножен Инны Павловны (протокол от 24.09.2015 N 11-1/3-30в) установлено, что Егорова Т.В. в этой квартире прописал бывший муж ее дочери, местонахождение Егорова Т.В. и ООО "Алтом" ей неизвестно, никогда по указанному адресу Егоров Т.В. не проживал, ООО "Алтом" - не располагалось, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Каким образом ООО "Алтом" было зарегистрировано по данному адресу пояснить не смогла, поступавшую в адрес ООО "Алтом" корреспонденцию выбрасывала.
Согласно протоколу допроса Егорова Т.В. (от 02.10.2015 N 101-1/3-30в), он с 2010 года по настоящее время работает в ООО "Логист" в должности экспедитора. Пояснил, что со знакомым по имени Михаил, фамилию не помнит, зарегистрировали ООО "Алтом", фактическое руководство организацией осуществлял Михаил, а он, Егоров Т.В., являлся номинальным руководителем. Вознаграждение за оказанные услуги, а именно: предоставление документа (паспорта) для регистрации, подписание документов на открытие счета в банке и иных документов, не получал. Лично при открытии расчетных счетов в банке не присутствовал. Ему неизвестно, имело ли ООО "Алтом" офисные и складские помещения, транспортные средства, каким транспортом доставлялся товар и кому принадлежал данный транспорт, кто составлял и сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, хотя на документах стояла его подпись, отчетность для подписания привозили секретари; печать ООО "Алтом" у него не хранилась, документы привозили с печатью, документы подписывал, не читая, не смог ничего пояснить по вопросу ведения обществом хозяйственной деятельности, заключению договоров; просил Михаила вывести его из общества как руководителя и учредителя, новый руководитель ООО "Алтом" (с 26.06.2014) Юнин Д.С. ему также незнаком, документацию организации ему не передавал, где находятся документы ООО "Алтом" в настоящее время ему неизвестно.
Таким образом, как правильно установлено налоговым органом в ходе проверки, числившееся в качестве руководителя и учредителя ООО "Алтом" физическое лицо, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.
В ходе проверки установлено, что Егоров Т.В. с 23.08.2010 трудоустроен в ООО "Логист" в должности экспедитора на полный рабочий день.
Кроме того, показания Егорова Т.В. о фактической непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алтом" согласуются с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 25.12.2015 N 53), согласно которым счета-фактуры от 03.11.2012 N 705, от 10.02.2013 N 104, от 12.04.2013 N 204, выставленные ООО "Алтом", подписаны не Егоровым Т.В., а другим лицом с подражанием его подписи.
Отклоняя доводы общества о проведении экспертизы только в отношении части счетов-фактур, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы не опровергают выводов Инспекции о наличии недостоверных сведений в представленных счетах-фактурах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Таким образом, не проведение экспертизы в отношении всех представленных обществом счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Алтом" обусловлено ее нецелесообразностью с учетом совокупности собранных Инспекцией доказательств, а также идентичности объектов исследования.
Кроме того у названного контрагента за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 отсутствует штат работников, справки 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы не представлены в ИФНС России по г. Томску; не имеет имущество, зарегистрированные автотранспортные средства, самоходные машины и другие виды (спец)техники, не располагает основными средствами и производственными активами.
В соответствии с выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Алтом" за 2012-2013 годы у организации отсутствовали платежи по перечислению заработной платы, за аренду персонала (в том числе по договорам подряда и договорам аутсорсинга); не перечислялись денежные средства за аренду складских помещений, резервуаров и транспортных средств; отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности организации.
Суммы налогов, уплачиваемые в бюджет - минимальные.
Из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Алтом" установлено, что денежные средства, поступившие от ЗАО "ГПК "ЗСК" в полном объеме и в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий) перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО "Моби Ленд" с назначение платежа: "оплата за гсм", ООО "Томскнафтаснаб" с назначение платежа: "за гсм", ООО "Сибхимтехнология" с назначение платежа: "оплата по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов".
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций установлено, что платежи носят транзитный характер.
Так, ООО "Моби Ленд" денежные средства с назначением платежа: "за ГСМ" и "за нефтепродукты" перечисляло на расчетные счета ЗАО "СП-Проект" и ООО "Томскнафтаснаб". При этом в ходе проверки установлена взаимозависимость налогоплательщика и ООО "СП-Проект".
ООО "Сибхимтехнология" за период перевода денежных средств от ООО "Алтом" приобретало ГСМ и нефтепродукты у ООО "Ойлстон Рус", являвшегося прямым поставщиком нефтепродуктов налогоплательщика и ООО "Нефть".
ООО "Томскнафтаснаб" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 денежные средства с назначением платежа: "за ГСМ" и "за нефтепродукты" перечисляло на расчетные счета ООО "Сибирский бензовоз", которое в дальнейшем перечисляло денежные средства с назначением платежа: "за ГСМ" и "за нефтепродукты" на расчетный счет ООО "Ойлстон Рус" - прямого поставщика нефтепродуктов налогоплательщика.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства в адрес ООО "Алтом" в итоге поступают взаимозависимому лицу заявителя - ООО "СП-Проект" либо непосредственному поставщику заявителя - ООО "Ойлстон Рус".
ЗАО "ГПК "ЗСК", имея возможность непосредственно напрямую приобретать товар у поставщиков нефтепродуктов (ООО "НТК", ООО "ТопТрейд", ООО "ПК "Лиман", ООО "Ойлстон Рус") и фактически приобретая его у таких поставщиков, заключает договор с ООО "Алтом", не имеющим необходимых условий и ресурсов для ведения соответствующей экономической деятельности.
Поставщиками ООО "Алтом" числятся те же организации - ООО "НТК", ООО "ТопТрейд", ООО "ПК "Лиман", ООО "Ойлстон Рус".
Кроме того, нефтепродукты, поставляемые в проверяемом периоде в адрес ООО "Алтом" третьими лицами ООО "СибТрансКом" и ЗАО "СП-Проект", приобретались у самого же ЗАО "ГПК "ЗСК".
Свидетель Пинкин Владимир Филиппович (директор ЗАО "ГПК "ЗСК") пояснил, что ЗАО "ГПК "ЗСК" имеют сотню контрагентов, помнит только крупных поставщиков, такую организацию как ООО "Алтом" не помнит, Егоров Тимур Вадимович ему незнаком; не помнит, принимал ли участие в обсуждении условий договора или нет, кто принимал товар на склад и как проходила поставка товаров (протокол допроса от 02.12.2015 N 191/3-27в).
Таким образом, по взаимоотношениям с ООО "Алтом" руководитель ЗАО "ГПК "ЗСК" не смог пояснить, как и при каких обстоятельствах заключались договоры поставки нефтепродуктов, как доставлялся товар, в каких объемах и кто принимал товар.
Из анализа условий договора поставки от 01.11.2012 следует, что поставка продукции производится на условиях выборки продукции покупателем со склада поставщика, поставщик обязуется обеспечить погрузку продукции в предоставленное покупателем транспортное средство. Дополнительными соглашениями к договору поставки от 01.11.2012 также установлено, что вывоз продукции осуществляется покупателем самостоятельно.
Вместе с тем, налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлено доказательств осуществления доставки товара собственными силами или с привлечением сторонних организаций (путевые листы, товарно-транспортные накладные).
Судом первой инстанции отклонены доводы общества со ссылкой на путевые листы о перевозке нефтепродуктов от ООО "Алтом" в адрес ЗАО "ГПК "ЗСК" на автотранспортных средствах марки МАЗ 6422 (государственные номера О199МК70 - водители: Саульский А.Г., Тутатчиков И.А., Е756ХА70 - водители: Заволодько С.Н., Мартынов С.В., маршруты следования: г. Томск, Кузовлевский тракт, 6/10 (ООО "Алтом") - г. Томск, Мичурина, 114 (ЗАО "ГПК "ЗСК").
Инспекцией установлено, что ЗАО "СП-Проект" (взаимозависимое лицо налогоплательщика) в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 предоставляло в аренду ЗАО "ГПК "ЗСК" указанные транспортные средства по договорам аренды транспортных средств с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 15.09.2010 N 15-09, от 20.01.2011 N АР/20-01.
При этом расчеты с ЗАО "СП-Проект" по указанным договорам, а также за транспортные услуги не производились.
Приглашенные на допрос водители: Саульский А.Г., Мартынов С.В. (работники ЗАО "ГПК "ЗСК"), С.В. Заволодько, С.Н., Тутатчиков И.А. не явились.
Также установлено, что по адресу, откуда осуществлялся вывоз нефтепродуктов: г. Томск, Кузовлевский тракт, 6/10, располагается объект незавершенного строительства, собственником которого является Ларионов В.И. Доказательства наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО "Алтом" и Ларионовым В.И. в материалы дела не представлены, в ходе проверки Инспекцией не установлены.
Общество не обосновало, в связи с чем вывоз нефтепродуктов осуществлялся с объекта незавершенного строительства, и какое отношение имеет ООО "Алтом" к такому объекту.
Учитывая установленные в отношении ООО "Алтом" обстоятельства, а также взаимозависимость ЗАО "ГПК "ЗСК" и ЗАО "СП-Проект", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составление заявителем путевых листов направлено на создание формального документооборота, подтверждающего движение товара в отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Алтом".
По взаимоотношениям с ООО "Сибхимтехнология" установлено, что указанный контрагент состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области с 17.11.2010 по 21.05.2013, с 21.05.2013 по 21.01.2014 состоял на учете в ИФНС России по г. Кемерово, с 24.01.2014 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ликвидировано вследствие банкротства 27.08.2015.
За период взаимодействия с 22.05.2013 по 02.08.2013 ООО "Сибхимтехнология" было зарегистрировано по адресу массовой регистрации: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 55, согласно учетным данным по данному адресу за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 было зарегистрировано 48 организации.
Учредителем и руководителем 14.02.2013 по 24.12.2013 (период взаимодействия) числился Рахимкулов Радиф Ибрайевич, который зарегистрирован по адресу: г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 32Б, кв. <...>, на которого за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 было зарегистрировано еще 3 организации.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что на Рахимкулова Радифа Ибрайевича справки 2-НДФЛ за 2012, 2013 года ООО "Сибхимтехнология" не представило.
Для дачи показаний по вызову налогового органа Рахимкулов Р.И. не явился.
Согласно представленным счетам - фактурам в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и "Главный бухгалтер" со стороны ООО "Сибхимтехнология" стоит подпись от имени Ковалева С.В., согласно расшифровки подписи, указано, что директор организации - Рахимкулов Р.И., подписывает по доверенности от 05.02.2013 N 3 Ковалев С.В.
При этом в ходе налоговой проверки указанная доверенность не представлена.
В отношении Ковалева СВ. установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 он числился учредителем и руководителем двух других организаций.
Также за 2012 год на Ковалева С.В. представлены еще две справки 2-НДФЛ ЗАО "НИПИ Кузбасспроект", ООО "УК "Неотранс".
За 2013 год на Ковалева С.В. представлена справка 2-НДФЛ ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".
За 2014 год на Ковалева СВ. представлены две справки 2-НДФЛ ОАО "СУЭК-Кузбасс", ООО "Сибстройресурс".
Ковалев С.В. не явился в Инспекцию для дачи показаний.
Согласно данным регистрационных документов, представленных МРИ N 16 по Новосибирской области, данным, представленным банками, Ковалев С.В. никакого отношения к регистрации и миграции ООО "Сибхимтехнология", открытию и закрытию расчетных счетов, и другим банковским операциям не имеет.
Таким образом, Ковалев С.В. не имеет отношения к ООО "Сибхимтехнология".
Справки 2-НДФЛ за 2013 год ООО "Сибхимтехнология" не представлены; ООО "Сибхимтехнология" недвижимого и движимого имущества не имело; зарегистрированные автотранспортные средства, а также самоходные машины и другие виды техники отсутствуют.
ООО "Сибхимтехнология" основными средствами и производственными активами не располагало.
В соответствии с выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибхимтехнология" за 2012-2013 года у организации отсутствовали платежи за аренду персонала (по договорам подряда и договорам аутсорсинга); не производилось перечисление денежных средств за аренду офисных, складских помещений и транспортных средств; отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Сибхимтехнология" фактически не имело возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности, в том числе для осуществления поставки товаров.
ООО "Сибхимтехнология" в спорный период имело 4 открытых расчетных счета: N 40702810760040000817 с 01.04.2013 по настоящее время в ООО "Экспобанк" Филиал в г. Барнауле; N 40702810560040000817 с 01.04.2013 по 24.07.2014 в ООО "Экспобанк" Филиал в г. Новосибирске; N 40702810126000099114 с 20.02.2013 по 20.04.2015 в Кемеровском отделении N 8615 ПАО "Сбербанк России"; N 40702840926000029008 с 20.02.2013 по 27.08.2014 в Кемеровском отделении N 8615 ПАО "Сбербанк России".
Согласно представленной банками информации операции в ООО "Экспобанк" филиал в г. Барнауле и филиал в г. Новосибирске связаны только с расходами за обслуживание счета; операции проходили только по расчетному счету N 40702810126000099114, открытому в Кемеровском отделении N 8615 ПАО "Сбербанк России".
Согласно выписке Кемеровского отделения N 8615 ПАО "Сбербанк России" по счету N 40702810126000099114 платежи за транспортные услуги были осуществлены только: 22.03.2013, 04.04.2013, 23.04.2013. Другие платежи за транспортные услуги отсутствуют.
При этом указанные платежи не имеют отношения к периоду, заявленному ЗАО "ГПК "ЗСК" (22.05.2013-02.08.2013).
Перечисления денежных средств по счету ООО "Сибхимтехнология", такие как возврат суммы перерасхода по авансовому отчету, заработная плата, перечисление отпускных, оплата услуг и работ не подтверждают взаимодействие с ЗАО "ГПК "ЗСК".
При этом суд учитывает, что ООО "Сибхимтехнология" не имело сотрудников и не представляло какие-либо сведения о наличии сотрудников, в связи с чем перечисление денежных средств физическим лицам не свидетельствует о выплате в качестве заработной платы.
Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибхимтехнология", денежные средства за ГСМ и нефтепродукты направлялись на счета ООО "Ойлстон Рус" и ООО "Нефть".
Представленные ООО "Нефть" документы не подтвердили поставку нефтепродуктов в адрес ООО "Сибхимтехнология" в период взаимодействия с ЗАО "ГПК "ЗСК". Также установлено, что ООО "Нефть" приобретает товар только у ООО "Ойлстон Рус".
Из представленных ООО "Ойлстон Рус" документов следует, что ООО "Сибхимтехнология" приобретало нефтепродукты и осуществляло их самовывоз.
При этом ООО "Сибхимтехнология" не располагало ресурсами для осуществления самовывоза нефтепродуктов, а также не привлекало сторонние организации.
Анализ представленных ООО "Ойлстон Рус" документов и документов налогоплательщика свидетельствует о том, что нефтепродукты, отгружаемые ООО "Ойлстон Рус" в адрес ООО "Сибхимтехнология", в тот же день и в том же объеме отгружались в адрес ЗАО "ГПК "ЗСК". Доставка таких нефтепродуктов осуществлялась с привлечением транспортных средств Самохвалова Н.Н., ЗАО "СП-Проект", Малахова И.Н. Инспекцией установлено, что ЗАО "ГПК "ЗСК" и ЗАО "СП-Проект" являются взаимозависимыми лицами; Малахов И.Н. является учредителем ООО "Магистраль-Авто", приобретавшего нефтепродукты у заявителя; водители, осуществлявшие перевозку нефтепродуктов, Саульский А.Г., Мартынов С.В. (работники ЗАО "ГПК "ЗСК"), Фролов Е.Е. (работник Малахова И.Н.), Ноздрин Д.Н. (работник ООО "Гарт" - покупателя ЗАО "ГПК "ЗСК") имеют отношение к деятельности заявителя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Сибхимтехнология" реально не принимало участие в поставке нефтепродуктов, товар непосредственно перемещался от ООО "Ойлстон Рус" к ЗАО "ГПК "ЗСК", а дальше к покупателям ЗАО "ГПК "ЗСК".
Согласно договору купли-продажи (поставки) и дополнительным соглашениям ООО "Сибхимтехнология" поставляло товар собственными силами. Однако запрошенные товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки нефтепродуктов, путевые листы не представлены.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ЗАО "ГПК "ЗСК" Пинкин В.Ф. пояснил, что такую организацию как ООО "Сибхимтехнология" не помнит, Рахимкулов Радиф Ибрайевич и Ковалев Сергей Владимирович ему незнакомы.
Таким образом, в части взаимодействия с ООО "Сибхимтехнология" руководитель не смог пояснить, как и при каких обстоятельствах заключались договоры поставки нефтепродуктов, как доставлялся товар, в каких объемах и кто принимал товар.
Вышеперечисленные факты в своей совокупности свидетельствуют о создании ООО "Сибхимтехнология" без цели осуществления предпринимательской деятельности, организации фиктивного документооборота, а также о невозможности указанным контрагентом фактически осуществить какую-либо производственную деятельность, ввиду отсутствия необходимых условий и ресурсов для ведения соответствующей экономической деятельности.
ООО "Моби Ленд" состояло на учете в ИФНС России по г. Томску с 16.03.2010 по 01.12.2014 (ликвидировано), по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 16.
Согласно учетным данным собственниками административного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 16, являются ООО "Олд Стрит", ООО "БЦ "Вертикаль", ООО "Вертикаль".
Согласно их ответам договоры аренды (контракты, соглашения) между ООО "Моби Ленд" и данными организациями за период с 16.03.2010 по 01.12.2014 заключены не были.
Учредителем и руководителем ООО "Моби Ленд" с 16.03.2010 (дата регистрации) по 01.12.2014 числился Логутов Игорь Николаевич, который зарегистрирован по адресу: г. Томск, ул. Залоговая, д. 121, и на которого зарегистрирована на территории Томской области еще одна организация.
В рамках контрольных мероприятий налогового контроля были совершены выезды по адресу регистрации Логутова И.Н. (г. Томск, ул. Залоговая, д. 121), составлены протоколы осмотров от 16.10.2015 N 27-1/3-7в и от 09.11.2015 N 32-1/3-27в, в ходе которых установлено, что по данному адресу располагается частный двухэтажный деревянный дом, окна в доме затянуты брезентом, на входе стоит железный забор, ворота закрыты на замок. На стук в ворота никто не вышел и не открыл ворота. Рядом расположен дом по адресу: г. Томск, ул. Залоговая, д. 121/1 ворота также закрыты и на стук в ворота никто не открыл.
Согласно сведениям, имеющимся в системе электронной обработки данных Инспекции, установлено, что по адресу: г. Томск, ул. Залоговая, д. 121, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 было прописано 58 человек, в том числе Логутов И.Н.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что на Логутова Игоря Николаевича справки 2-НДФЛ за 2012, 2013 года не представлены.
Численность в ООО "Моби Ленд" за период проверки с 01.01.2012 по 31.12.2013 отсутствует. Справки 2-НДФЛ за 2012, 2013 года не представлены. ООО "Моби Ленд" недвижимого и движимого имущества, зарегистрированных автотранспортных средств, а также самоходных машины и других видов техники не имело.
ООО "Моби Ленд" основными средствами и производственными активами не располагало.
Документы по взаимоотношениям с ЗАО "ГПК "ЗСК" подписаны от имени руководителя ООО "Моби Ленд" Логутова И.Н.
Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от 25.12.2015 N 53) счет-фактура от 15.10.2013 N 585, выставленная ООО "Моби Ленд", подписана не Логутовым И.Н., а другим лицом с подражанием подписи Логутова И.Н.
Отклоняя доводы заявителя о том, что экспертиза проведена только в отношении части счетов-фактур, суд первой инстанции исходил из того, что данный факт не опровергает выводов Инспекции о наличии недостоверных сведений в представленных счетах-фактурах.
Не проведение экспертизы в отношении всех представленных обществом счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Моби Ленд" обусловлено ее нецелесообразностью с учетом совокупности собранных Инспекцией доказательств, а также идентичности объектов исследования.
В соответствии с выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Моби Ленд" за 2012-2013 годы у организации отсутствовали платежи по перечислению заработной платы, за аренду персонала (по договорам подряда и договорам аутсорсинга). Не производилось перечисление денежных средств за аренду офисных, складских помещений и транспортных средств. Отсутствуют платежей за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Моби Ленд" фактически не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности.
Доводы заявителя о наличии транспортных расходов у ООО "Моби Ленд" судом не принимаются, поскольку такие расходы не имеют отношения к спорному периоду.
Кроме того, платежи, на которые ссылается заявитель, имели место задолго до совершения оспариваемых операций между ЗАО "ГПК "ЗСК" и ООО "Моби Ленд".
Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Моби Ленд" следует, что денежные средства, поступившие от ЗАО "ГПК "ЗСК", в полном объеме и в кратчайшие сроки (тот же день) перечислялись на расчетный счет ООО "Томская Сервисная Компания", где фактически обналичиваются, поскольку принимаются в кассу организации без последующего внесения на расчетные счета ООО "Томская Сервисная Компания".
Также анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Моби Ленд" указывает на перечисление денежных средств на счета ЗАО "СП-Проект", ООО "Алтом", ООО "Томскнафтаснаб", ООО "Регион-42", ООО "ПК Лиман".
Установлена взаимозависимость заявителя и ООО "СП-Проект". ООО "Томскнафтаснаб" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 денежные средства с назначением платежа: "за ГСМ" и "за нефтепродукты" перечисляло на расчетные счета ООО "Сибирский бензовоз", которое в дальнейшем перечисляло денежные средства с назначением платежа: "за ГСМ" и "за нефтепродукты" на расчетный счет ООО "Ойлстон Рус" - прямого поставщика нефтепродуктов заявителя.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что перечисленные заявителем денежные средства в адрес ООО "Моби Ленд" в итоге обналичиваются либо поступают взаимозависимому лицу заявителя - ООО "СП-Проект", непосредственным поставщикам заявителя - ООО "Ойлстон Рус", ООО "ПК "Лиман".
ЗАО "ГПК "ЗСК", имея возможность непосредственно напрямую приобретать товар у поставщиков нефтепродуктов (ООО "НТК", ООО "ТопТрейд", ООО "ПК "Лиман", ООО "Ойлстон Рус") и фактически приобретая его у таких поставщиков, заключает договор с ООО "Моби Ленд", не имеющим необходимых условий и ресурсов для ведения соответствующей экономической деятельности.
При этом поставщиками ООО "Моби Ленд" опосредованно числятся те же организации - ООО "НТК", ООО "ТопТрейд", ООО "ПК "Лиман", ООО "Ойлстон Рус".
Директор ЗАО "ГПК "ЗСК" Пинкин В.Ф. (протокол допроса от 02.12.2015 N 191/3-27в) такую организацию как ООО "Моби Ленд" не помнит, Логутов Игорь Николаевич ему незнаком.
Таким образом, по взаимоотношениям с ООО "Моби Ленд" руководитель не смог пояснить, как и при каких обстоятельствах заключались договоры поставки нефтепродуктов, как доставлялся товар, в каких объемах и кто его принимал.
По взаимоотношениям с ООО "Оникс" установлены аналогичные обстоятельства.
ООО "Оникс" состояло на учете в ИФНС России по г. Томску с 06.102010 по 15.02.2012, за период с 16.02.2012 по 28.11.2013 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; 29.11.2013 прекратило деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Графика".
За период взаимодействия с 28.07.2013 по 23.12.2013 ООО "Оникс" было зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 7, 301 - является адресом массовой регистрации, согласно учетным данным по данному адресу за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 было зарегистрировано 17 организаций.
Учредителем и руководителем по данным ЕГРЮЛ ООО "Оникс" с 16.02.2012 (дата регистрации в г. Новосибирске) по 29.11.2013 (дата реорганизации) числился Герасимов Александр Юрьевич, который зарегистрирован по адресу: г. Томск, ул. Железнодорожная, д. 28, кв. <...>, на которого зарегистрировано еще две организации.
Свидетель на допрос в назначенное время не явился.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что на Герасимова Александра Юрьевича справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены.
Документы по взаимоотношениям с ЗАО "ГПК "ЗСК" подписаны от имени руководителя ООО "Оникс" Герасимова А.Ю.
Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой (заключение эксперта от 25.12.2015 N 53) счета-фактуры от 10.09.2013 N 201 и от 01.12.2013 N 257, выставленные ООО "Оникс", подписана не Герасимовым А.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Герасимова А.Ю.
Оценивая недостоверность сведений в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с ООО "Оникс", арбитражный суд учитывает представление документов, датированных декабрем 2013 года. При этом деятельность ООО "Оникс" прекращена 29.11.2013.
По факту финансово-хозяйственного взаимодействия ЗАО "ГПК "ЗСК" с контрагентом ООО "Оникс" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю направлено поручение от 10.08.2015 об истребовании документов (информации) у ООО "Графика". В ответ на требование, направленное по юридическому адресу (адрес местонахождения) ООО "Графика", представлено пояснение, согласно которому запрашиваемыми документами ООО "Графика" не располагает, так как данные документы не были переданы предшественником обществу при реорганизации.
Численность в ООО "Оникс" за период проверки с 01.01.2012 по 31.12.2013 отсутствует. Справки 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы не представлены.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Оникс" имущества не имело. Из ответов Управления ГИБДД УВД по Томской области, Инспекции Гостехнадзора Томской области следует, что на территории Томской области ООО "Оникс" не имеет зарегистрированных автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники.
Из ответа Управления Росреестра по Томской области следует, что ООО "Оникс" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на территории Российской Федерации имущества не имело.
ООО "Оникс" основными средствами и производственными активами не располагало.
В соответствии с выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Оникс" за 2012-2013 годы у организации отсутствовали платежи по перечислению заработной платы, за аренду персонала (по договорам подряда и договорам аутсорсинга); не производилось перечисление денежных средств за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств; отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Оникс" фактически не имело возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности, в том числе для осуществления поставки товара.
Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО "Оникс" направляло денежные средства с назначением платежа "за нефтепродукты", "за ГСМ" в следующие организации: ООО "НТК", ООО "Алтом", ООО "Регион-42", ООО "СибТрансКом".
В рамках мероприятий налогового контроля получен ответ от ООО "СибТрансКом" с приложением документов, согласно которым ООО "СибТрансКом" поставляло в адрес ООО "Оникс" дизельное топливо; иные лица не подтвердили хозяйственных отношений с ООО "Оникс".
С учетом изложенного поставка бензина Аи-92 в адрес ЗАО "ГПК "ЗСК" не подтверждена.
Оценивая доводы заявителя о поставке ООО "Оникс" бензина Аи-92, арбитражный суд учитывает, что по условиям договора поставки от 15.07.2013 поставка товара осуществляется покупателем самовывозом. При этом заявителем не представлено доказательств осуществления доставки товара собственными силами (путевые листы, товарно-транспортные накладные).
Доставка товара силами поставщика, предусмотренная условиями спецификаций к договору поставки, также не подтверждается материалами дела с учетом отсутствия у ООО "Оникс" необходимых ресурсов для осуществления доставки и не привлечением сторонних организаций для выполнения доставки товара заявителю.
Допрошенный Пинкин В.Ф. (директор ЗАО "ГПК "ЗСК") такую организацию как ООО "Оникс" не помнит, Герасимов Александр Юрьевич ему незнаком, не помнит кто принимал товар на склад и как поставлялся товар.
Таким образом, по взаимоотношениям с ООО "Оникс" руководитель не смог пояснить, как и при каких обстоятельствах заключались договоры поставки нефтепродуктов, как доставлялся товар, в каких объемах и кто принимал товар.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность доказательств, подтверждающая невозможность реального осуществления ООО "Оникс" хозяйственных операций с заявителем, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС.
Отклоняя доводы заявителя о неправомерности проведения экспертизы по электрографическим копиям, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов зависит от вида экспертизы. Вместе с тем, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются непригодными и недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы, вернув без исполнения постановление государственного органа о назначении экспертизы.
Таким образом, то обстоятельство, что отказ эксперта от проведения экспертизы не последовал и что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны.
В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов разными лицами. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы. В заключении эксперт указал, что качество копий документов дает возможность анализа и оценки диагностических и идентификационных признаков подписей-оригиналов по их аналогом - электрографическим копиям.
Указание ЗАО "ГПК "ЗСК" на ведение обществами "Алтом", "Сибхимтехнология", "Моби Ленд" и "Оникс" активной хозяйственной деятельности является несостоятельным, поскольку движение денежных средств по счетам указанных организаций не свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности.
Выписка из банка о движении денежных средств по счетам свидетельствует лишь о поступлении или выбытии денежных средств, а не о факте совершения операции по реализации товаров, и не может достоверно подтверждать факт наличия у контрагентов необходимых производственных или управленческих ресурсов с учетом отсутствия у самих контрагентов каких-либо первичных документов, подтверждающих выполнение спорных работ и оказание спорных услуг, неосведомленности руководителей спорных контрагентов о конкретных хозяйственных операциях с заявителем, недостоверности информации, содержащейся в представленных документах.
При этом Инспекция не ставит под сомнение фактическое приобретение и использование обществом нефтепродуктов в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем не предъявляет претензий относительно учета в составе расходов понесенных затрат на приобретение товара.
Вместе с тем, право на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено подтверждением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, а не самим фактом приобретения, оприходования и использования товара в деятельности, облагаемой НДС, без относительно продавца товара (работ, услуг).
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что перечисленные ЗАО "ГПК "ЗСК" денежные средства на расчетные счета ООО "Алтом", ООО "Сибхимтехнология", ООО "Моби Ленд" и ООО "Оникс" фактически поступают на счет взаимозависимой организации, либо поставщикам нефтепродуктов, у которых заявитель приобретает нефтепродукты напрямую.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном введении ООО "Алтом", ООО "Сибхимтехнология", ООО "Моби Ленд" и ООО "Оникс" в цепочку поставок нефтепродуктов между заявителем и его поставщиками с целью получения налоговых вычетов по НДС.
Анализ представленных в обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с контрагентами вышеуказанных документов подтверждает правомерность вывода налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, не подтверждают факт совершения обществом с контрагентами реальных хозяйственных операций.
Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнения поставок по договору.
ЗАО "ГПК "ЗСК" не обосновало выбор в качестве контрагентов ООО "Алтом", ООО "Сибхимтехнология", ООО "Моби Ленд" и ООО "Оникс" при том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В обоснование проявления должной осмотрительности обществом были представлены: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ, Уставы, протоколы заседания комиссии по проверке контрагента; коммерческие предложения; карты предприятия, копия паспорта Егорова Т.В., решение учредителя ООО "Алтом", доверенность и копия паспорта Ковалева С.В., письмо от ООО "Ойлстон Рус", информационное письмо от ООО "Сибхимтехнология", решение учредителя ООО "Моби Ленд" от 10.03.2010, копия паспорта Логутова И.Н., свидетельство о регистрации по месту пребывания Логутова И.Н., копия паспорта Герасимова А.Ю.
Вместе с тем, данные документы свидетельствуют о факте регистрации организаций.
Факт регистрации обществ "Алтом", "Сибхимтехнология", "Моби Ленд" и "Оникс" в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц.
Каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.
Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2017 года по делу N А67-5619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-промышленная компания "ЗСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 07АП-8513/2016 ПО ДЕЛУ N А67-5619/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А67-5619/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Браниште И.Н. по доверенности от 18.07.2016 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Пакуловой А.С. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017), Зайцевой К.С. по доверенности от 17.05.2017 (до 31.12.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-промышленная компания "ЗСК"
на решение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2017 года по делу N А67-5619/2016 (судья И.М. Казарин)
по заявлению закрытого акционерного общества "Горно-промышленная компания "ЗСК" (ИНН 7021006630, ОГРН 1027000917107, 634009, г. Томск, ул. Розы Люксембург, 25)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)
о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 25/3-27в,
установил:
Закрытое акционерное общество "Горно-промышленная компания "ЗСК" (далее - ЗАО "ГПК "ЗСК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 25/3-27в в части начисления НДС в сумме 7 606 870 рублей, пени по нему в сумме 2 068 696 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 637 159 рублей.
Решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Томской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на представление материалов налоговой проверки не в полном объеме; экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами ввиду выполнения данных заключений с нарушением требований действующего законодательства, отклонений от методики проведения экспертизы, а также экспертом не исследовано достаточное количество образцов почерка, не исследованы экспериментальные и свободные образцы почерка.
Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, действующее законодательство не обязывает иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Помимо представления необходимого комплекта документов (счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки и спецификации к ним, товарно-транспортные накладные) реальность хозяйственных операций подтверждается оприходованием спорных ГСМ и их реализацией в адрес конечных покупателей.
При выборе и в ходе взаимоотношений с контрагентами проявлена должная осмотрительность. Договорные отношения налогоплательщика со спорными контрагентами в проверяемый период носили не разовый, а продолжительный характер. При заключении договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности юридического лица и удостоверился в полномочиях руководителя.
Ссылается на недоказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды, представленные в материалы дела счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, содержат все обязательные реквизиты, а также позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; все свои обязательства перед налогоплательщиком спорные контрагенты исполняли добросовестно, доказательств того, что налогоплательщик располагал сведениями о подписании документов не руководителями организаций, а иными лицами не представлено; доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных на счета спорных контрагентов, проверкой не установлено, как не выявлено и какого-либо признака взаимозависимости налогоплательщиков и контрагентов; выписками с расчетных счетов контрагентов подтверждается, что поступившие на их счета денежные средства направлялись на закуп товара у поставщиков ГСМ и иных производителей.
Полагает, что выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные документы (товарные накладные, акты сверки, счета - фактуры, выписки из книги продаж, всего 232 наименования), о приобщении которых его представителем заявлено ходатайство и приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что ответчик не обосновал невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления налогоплательщиком всех доказательств в суд первой инстанции.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., а также налога на доходы физических лиц за период с 12.01.2012 по 10.06.2015.
По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.02.2016 N 7/3-27в и принято решение от 31.03.2016 N 25/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу, в том числе, начислены НДС в сумме 8 792 124 рубля, пени в сумме 2 477 711 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 637 159 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 15.07.2016 N 231 оспариваемое решение Инспекции отменено в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Гэлакси", в остальной части оставлено без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2016 N 25/3-27в в части начисления НДС в сумме 7 606 870 рублей, пени по нему в сумме 2 068 696 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 637 159 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам с ООО "Алтом", ООО "Сибхимтехнология", ООО "Моби Ленд" и ООО "Оникс", содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
По эпизоду ООО "Алтом".
Согласно учетным данным ООО "Алтом" состояло на учете в ИФНС России по г. Томску с 23.11.2011 по 26.06.2014, зарегистрировано по адресу: г. Томск, ул. 30 лет Победы, д. 2, кв. <...>, с 26.06.2014 поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, по адресу: г. Челябинск, ул. Федорова, д. 1А, пом. 5 (по данному адресу зарегистрировано еще 9 организаций, две из которых также мигрировали из г. Томска в 2014 году).
Учредителем и руководителем с 23.11.2011 по 26.06.2014 числился Егоров Тимур Вадимович, зарегистрированный по адресу: г. Томск, ул. 30 лет Победы, 2, кв. <...>; учредителем и руководителем с 26.06.2014 по настоящее время числится Юнин Денис Сергеевич, зарегистрированный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, п. Чернаково, ул. Восточная, 3А, кв. <...>.
В рамках контрольных мероприятий налогового контроля совершен выезд по адресу регистрации Егорова Т.В. (г. Томск, ул. 30 лет Победы, д. 2, кв. <...>), установлено, что по данному адресу располагается девятиэтажный жилой дом с одним подъездом, на звонок никто, соседи тоже, не открыли.
Из показаний зарегистрированной и проживающей с 1998 года по адресу: г. Томск, ул. 30 лет Победы, д. 2, кв. <...> Красножен Инны Павловны (протокол от 24.09.2015 N 11-1/3-30в) установлено, что Егорова Т.В. в этой квартире прописал бывший муж ее дочери, местонахождение Егорова Т.В. и ООО "Алтом" ей неизвестно, никогда по указанному адресу Егоров Т.В. не проживал, ООО "Алтом" - не располагалось, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Каким образом ООО "Алтом" было зарегистрировано по данному адресу пояснить не смогла, поступавшую в адрес ООО "Алтом" корреспонденцию выбрасывала.
Согласно протоколу допроса Егорова Т.В. (от 02.10.2015 N 101-1/3-30в), он с 2010 года по настоящее время работает в ООО "Логист" в должности экспедитора. Пояснил, что со знакомым по имени Михаил, фамилию не помнит, зарегистрировали ООО "Алтом", фактическое руководство организацией осуществлял Михаил, а он, Егоров Т.В., являлся номинальным руководителем. Вознаграждение за оказанные услуги, а именно: предоставление документа (паспорта) для регистрации, подписание документов на открытие счета в банке и иных документов, не получал. Лично при открытии расчетных счетов в банке не присутствовал. Ему неизвестно, имело ли ООО "Алтом" офисные и складские помещения, транспортные средства, каким транспортом доставлялся товар и кому принадлежал данный транспорт, кто составлял и сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, хотя на документах стояла его подпись, отчетность для подписания привозили секретари; печать ООО "Алтом" у него не хранилась, документы привозили с печатью, документы подписывал, не читая, не смог ничего пояснить по вопросу ведения обществом хозяйственной деятельности, заключению договоров; просил Михаила вывести его из общества как руководителя и учредителя, новый руководитель ООО "Алтом" (с 26.06.2014) Юнин Д.С. ему также незнаком, документацию организации ему не передавал, где находятся документы ООО "Алтом" в настоящее время ему неизвестно.
Таким образом, как правильно установлено налоговым органом в ходе проверки, числившееся в качестве руководителя и учредителя ООО "Алтом" физическое лицо, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.
В ходе проверки установлено, что Егоров Т.В. с 23.08.2010 трудоустроен в ООО "Логист" в должности экспедитора на полный рабочий день.
Кроме того, показания Егорова Т.В. о фактической непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алтом" согласуются с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 25.12.2015 N 53), согласно которым счета-фактуры от 03.11.2012 N 705, от 10.02.2013 N 104, от 12.04.2013 N 204, выставленные ООО "Алтом", подписаны не Егоровым Т.В., а другим лицом с подражанием его подписи.
Отклоняя доводы общества о проведении экспертизы только в отношении части счетов-фактур, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы не опровергают выводов Инспекции о наличии недостоверных сведений в представленных счетах-фактурах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Таким образом, не проведение экспертизы в отношении всех представленных обществом счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Алтом" обусловлено ее нецелесообразностью с учетом совокупности собранных Инспекцией доказательств, а также идентичности объектов исследования.
Кроме того у названного контрагента за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 отсутствует штат работников, справки 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы не представлены в ИФНС России по г. Томску; не имеет имущество, зарегистрированные автотранспортные средства, самоходные машины и другие виды (спец)техники, не располагает основными средствами и производственными активами.
В соответствии с выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Алтом" за 2012-2013 годы у организации отсутствовали платежи по перечислению заработной платы, за аренду персонала (в том числе по договорам подряда и договорам аутсорсинга); не перечислялись денежные средства за аренду складских помещений, резервуаров и транспортных средств; отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности организации.
Суммы налогов, уплачиваемые в бюджет - минимальные.
Из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Алтом" установлено, что денежные средства, поступившие от ЗАО "ГПК "ЗСК" в полном объеме и в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий) перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО "Моби Ленд" с назначение платежа: "оплата за гсм", ООО "Томскнафтаснаб" с назначение платежа: "за гсм", ООО "Сибхимтехнология" с назначение платежа: "оплата по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов".
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций установлено, что платежи носят транзитный характер.
Так, ООО "Моби Ленд" денежные средства с назначением платежа: "за ГСМ" и "за нефтепродукты" перечисляло на расчетные счета ЗАО "СП-Проект" и ООО "Томскнафтаснаб". При этом в ходе проверки установлена взаимозависимость налогоплательщика и ООО "СП-Проект".
ООО "Сибхимтехнология" за период перевода денежных средств от ООО "Алтом" приобретало ГСМ и нефтепродукты у ООО "Ойлстон Рус", являвшегося прямым поставщиком нефтепродуктов налогоплательщика и ООО "Нефть".
ООО "Томскнафтаснаб" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 денежные средства с назначением платежа: "за ГСМ" и "за нефтепродукты" перечисляло на расчетные счета ООО "Сибирский бензовоз", которое в дальнейшем перечисляло денежные средства с назначением платежа: "за ГСМ" и "за нефтепродукты" на расчетный счет ООО "Ойлстон Рус" - прямого поставщика нефтепродуктов налогоплательщика.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства в адрес ООО "Алтом" в итоге поступают взаимозависимому лицу заявителя - ООО "СП-Проект" либо непосредственному поставщику заявителя - ООО "Ойлстон Рус".
ЗАО "ГПК "ЗСК", имея возможность непосредственно напрямую приобретать товар у поставщиков нефтепродуктов (ООО "НТК", ООО "ТопТрейд", ООО "ПК "Лиман", ООО "Ойлстон Рус") и фактически приобретая его у таких поставщиков, заключает договор с ООО "Алтом", не имеющим необходимых условий и ресурсов для ведения соответствующей экономической деятельности.
Поставщиками ООО "Алтом" числятся те же организации - ООО "НТК", ООО "ТопТрейд", ООО "ПК "Лиман", ООО "Ойлстон Рус".
Кроме того, нефтепродукты, поставляемые в проверяемом периоде в адрес ООО "Алтом" третьими лицами ООО "СибТрансКом" и ЗАО "СП-Проект", приобретались у самого же ЗАО "ГПК "ЗСК".
Свидетель Пинкин Владимир Филиппович (директор ЗАО "ГПК "ЗСК") пояснил, что ЗАО "ГПК "ЗСК" имеют сотню контрагентов, помнит только крупных поставщиков, такую организацию как ООО "Алтом" не помнит, Егоров Тимур Вадимович ему незнаком; не помнит, принимал ли участие в обсуждении условий договора или нет, кто принимал товар на склад и как проходила поставка товаров (протокол допроса от 02.12.2015 N 191/3-27в).
Таким образом, по взаимоотношениям с ООО "Алтом" руководитель ЗАО "ГПК "ЗСК" не смог пояснить, как и при каких обстоятельствах заключались договоры поставки нефтепродуктов, как доставлялся товар, в каких объемах и кто принимал товар.
Из анализа условий договора поставки от 01.11.2012 следует, что поставка продукции производится на условиях выборки продукции покупателем со склада поставщика, поставщик обязуется обеспечить погрузку продукции в предоставленное покупателем транспортное средство. Дополнительными соглашениями к договору поставки от 01.11.2012 также установлено, что вывоз продукции осуществляется покупателем самостоятельно.
Вместе с тем, налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлено доказательств осуществления доставки товара собственными силами или с привлечением сторонних организаций (путевые листы, товарно-транспортные накладные).
Судом первой инстанции отклонены доводы общества со ссылкой на путевые листы о перевозке нефтепродуктов от ООО "Алтом" в адрес ЗАО "ГПК "ЗСК" на автотранспортных средствах марки МАЗ 6422 (государственные номера О199МК70 - водители: Саульский А.Г., Тутатчиков И.А., Е756ХА70 - водители: Заволодько С.Н., Мартынов С.В., маршруты следования: г. Томск, Кузовлевский тракт, 6/10 (ООО "Алтом") - г. Томск, Мичурина, 114 (ЗАО "ГПК "ЗСК").
Инспекцией установлено, что ЗАО "СП-Проект" (взаимозависимое лицо налогоплательщика) в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 предоставляло в аренду ЗАО "ГПК "ЗСК" указанные транспортные средства по договорам аренды транспортных средств с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 15.09.2010 N 15-09, от 20.01.2011 N АР/20-01.
При этом расчеты с ЗАО "СП-Проект" по указанным договорам, а также за транспортные услуги не производились.
Приглашенные на допрос водители: Саульский А.Г., Мартынов С.В. (работники ЗАО "ГПК "ЗСК"), С.В. Заволодько, С.Н., Тутатчиков И.А. не явились.
Также установлено, что по адресу, откуда осуществлялся вывоз нефтепродуктов: г. Томск, Кузовлевский тракт, 6/10, располагается объект незавершенного строительства, собственником которого является Ларионов В.И. Доказательства наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО "Алтом" и Ларионовым В.И. в материалы дела не представлены, в ходе проверки Инспекцией не установлены.
Общество не обосновало, в связи с чем вывоз нефтепродуктов осуществлялся с объекта незавершенного строительства, и какое отношение имеет ООО "Алтом" к такому объекту.
Учитывая установленные в отношении ООО "Алтом" обстоятельства, а также взаимозависимость ЗАО "ГПК "ЗСК" и ЗАО "СП-Проект", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составление заявителем путевых листов направлено на создание формального документооборота, подтверждающего движение товара в отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Алтом".
По взаимоотношениям с ООО "Сибхимтехнология" установлено, что указанный контрагент состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области с 17.11.2010 по 21.05.2013, с 21.05.2013 по 21.01.2014 состоял на учете в ИФНС России по г. Кемерово, с 24.01.2014 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ликвидировано вследствие банкротства 27.08.2015.
За период взаимодействия с 22.05.2013 по 02.08.2013 ООО "Сибхимтехнология" было зарегистрировано по адресу массовой регистрации: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 55, согласно учетным данным по данному адресу за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 было зарегистрировано 48 организации.
Учредителем и руководителем 14.02.2013 по 24.12.2013 (период взаимодействия) числился Рахимкулов Радиф Ибрайевич, который зарегистрирован по адресу: г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 32Б, кв. <...>, на которого за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 было зарегистрировано еще 3 организации.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что на Рахимкулова Радифа Ибрайевича справки 2-НДФЛ за 2012, 2013 года ООО "Сибхимтехнология" не представило.
Для дачи показаний по вызову налогового органа Рахимкулов Р.И. не явился.
Согласно представленным счетам - фактурам в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и "Главный бухгалтер" со стороны ООО "Сибхимтехнология" стоит подпись от имени Ковалева С.В., согласно расшифровки подписи, указано, что директор организации - Рахимкулов Р.И., подписывает по доверенности от 05.02.2013 N 3 Ковалев С.В.
При этом в ходе налоговой проверки указанная доверенность не представлена.
В отношении Ковалева СВ. установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 он числился учредителем и руководителем двух других организаций.
Также за 2012 год на Ковалева С.В. представлены еще две справки 2-НДФЛ ЗАО "НИПИ Кузбасспроект", ООО "УК "Неотранс".
За 2013 год на Ковалева С.В. представлена справка 2-НДФЛ ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".
За 2014 год на Ковалева СВ. представлены две справки 2-НДФЛ ОАО "СУЭК-Кузбасс", ООО "Сибстройресурс".
Ковалев С.В. не явился в Инспекцию для дачи показаний.
Согласно данным регистрационных документов, представленных МРИ N 16 по Новосибирской области, данным, представленным банками, Ковалев С.В. никакого отношения к регистрации и миграции ООО "Сибхимтехнология", открытию и закрытию расчетных счетов, и другим банковским операциям не имеет.
Таким образом, Ковалев С.В. не имеет отношения к ООО "Сибхимтехнология".
Справки 2-НДФЛ за 2013 год ООО "Сибхимтехнология" не представлены; ООО "Сибхимтехнология" недвижимого и движимого имущества не имело; зарегистрированные автотранспортные средства, а также самоходные машины и другие виды техники отсутствуют.
ООО "Сибхимтехнология" основными средствами и производственными активами не располагало.
В соответствии с выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибхимтехнология" за 2012-2013 года у организации отсутствовали платежи за аренду персонала (по договорам подряда и договорам аутсорсинга); не производилось перечисление денежных средств за аренду офисных, складских помещений и транспортных средств; отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Сибхимтехнология" фактически не имело возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности, в том числе для осуществления поставки товаров.
ООО "Сибхимтехнология" в спорный период имело 4 открытых расчетных счета: N 40702810760040000817 с 01.04.2013 по настоящее время в ООО "Экспобанк" Филиал в г. Барнауле; N 40702810560040000817 с 01.04.2013 по 24.07.2014 в ООО "Экспобанк" Филиал в г. Новосибирске; N 40702810126000099114 с 20.02.2013 по 20.04.2015 в Кемеровском отделении N 8615 ПАО "Сбербанк России"; N 40702840926000029008 с 20.02.2013 по 27.08.2014 в Кемеровском отделении N 8615 ПАО "Сбербанк России".
Согласно представленной банками информации операции в ООО "Экспобанк" филиал в г. Барнауле и филиал в г. Новосибирске связаны только с расходами за обслуживание счета; операции проходили только по расчетному счету N 40702810126000099114, открытому в Кемеровском отделении N 8615 ПАО "Сбербанк России".
Согласно выписке Кемеровского отделения N 8615 ПАО "Сбербанк России" по счету N 40702810126000099114 платежи за транспортные услуги были осуществлены только: 22.03.2013, 04.04.2013, 23.04.2013. Другие платежи за транспортные услуги отсутствуют.
При этом указанные платежи не имеют отношения к периоду, заявленному ЗАО "ГПК "ЗСК" (22.05.2013-02.08.2013).
Перечисления денежных средств по счету ООО "Сибхимтехнология", такие как возврат суммы перерасхода по авансовому отчету, заработная плата, перечисление отпускных, оплата услуг и работ не подтверждают взаимодействие с ЗАО "ГПК "ЗСК".
При этом суд учитывает, что ООО "Сибхимтехнология" не имело сотрудников и не представляло какие-либо сведения о наличии сотрудников, в связи с чем перечисление денежных средств физическим лицам не свидетельствует о выплате в качестве заработной платы.
Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибхимтехнология", денежные средства за ГСМ и нефтепродукты направлялись на счета ООО "Ойлстон Рус" и ООО "Нефть".
Представленные ООО "Нефть" документы не подтвердили поставку нефтепродуктов в адрес ООО "Сибхимтехнология" в период взаимодействия с ЗАО "ГПК "ЗСК". Также установлено, что ООО "Нефть" приобретает товар только у ООО "Ойлстон Рус".
Из представленных ООО "Ойлстон Рус" документов следует, что ООО "Сибхимтехнология" приобретало нефтепродукты и осуществляло их самовывоз.
При этом ООО "Сибхимтехнология" не располагало ресурсами для осуществления самовывоза нефтепродуктов, а также не привлекало сторонние организации.
Анализ представленных ООО "Ойлстон Рус" документов и документов налогоплательщика свидетельствует о том, что нефтепродукты, отгружаемые ООО "Ойлстон Рус" в адрес ООО "Сибхимтехнология", в тот же день и в том же объеме отгружались в адрес ЗАО "ГПК "ЗСК". Доставка таких нефтепродуктов осуществлялась с привлечением транспортных средств Самохвалова Н.Н., ЗАО "СП-Проект", Малахова И.Н. Инспекцией установлено, что ЗАО "ГПК "ЗСК" и ЗАО "СП-Проект" являются взаимозависимыми лицами; Малахов И.Н. является учредителем ООО "Магистраль-Авто", приобретавшего нефтепродукты у заявителя; водители, осуществлявшие перевозку нефтепродуктов, Саульский А.Г., Мартынов С.В. (работники ЗАО "ГПК "ЗСК"), Фролов Е.Е. (работник Малахова И.Н.), Ноздрин Д.Н. (работник ООО "Гарт" - покупателя ЗАО "ГПК "ЗСК") имеют отношение к деятельности заявителя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Сибхимтехнология" реально не принимало участие в поставке нефтепродуктов, товар непосредственно перемещался от ООО "Ойлстон Рус" к ЗАО "ГПК "ЗСК", а дальше к покупателям ЗАО "ГПК "ЗСК".
Согласно договору купли-продажи (поставки) и дополнительным соглашениям ООО "Сибхимтехнология" поставляло товар собственными силами. Однако запрошенные товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки нефтепродуктов, путевые листы не представлены.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ЗАО "ГПК "ЗСК" Пинкин В.Ф. пояснил, что такую организацию как ООО "Сибхимтехнология" не помнит, Рахимкулов Радиф Ибрайевич и Ковалев Сергей Владимирович ему незнакомы.
Таким образом, в части взаимодействия с ООО "Сибхимтехнология" руководитель не смог пояснить, как и при каких обстоятельствах заключались договоры поставки нефтепродуктов, как доставлялся товар, в каких объемах и кто принимал товар.
Вышеперечисленные факты в своей совокупности свидетельствуют о создании ООО "Сибхимтехнология" без цели осуществления предпринимательской деятельности, организации фиктивного документооборота, а также о невозможности указанным контрагентом фактически осуществить какую-либо производственную деятельность, ввиду отсутствия необходимых условий и ресурсов для ведения соответствующей экономической деятельности.
ООО "Моби Ленд" состояло на учете в ИФНС России по г. Томску с 16.03.2010 по 01.12.2014 (ликвидировано), по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 16.
Согласно учетным данным собственниками административного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 16, являются ООО "Олд Стрит", ООО "БЦ "Вертикаль", ООО "Вертикаль".
Согласно их ответам договоры аренды (контракты, соглашения) между ООО "Моби Ленд" и данными организациями за период с 16.03.2010 по 01.12.2014 заключены не были.
Учредителем и руководителем ООО "Моби Ленд" с 16.03.2010 (дата регистрации) по 01.12.2014 числился Логутов Игорь Николаевич, который зарегистрирован по адресу: г. Томск, ул. Залоговая, д. 121, и на которого зарегистрирована на территории Томской области еще одна организация.
В рамках контрольных мероприятий налогового контроля были совершены выезды по адресу регистрации Логутова И.Н. (г. Томск, ул. Залоговая, д. 121), составлены протоколы осмотров от 16.10.2015 N 27-1/3-7в и от 09.11.2015 N 32-1/3-27в, в ходе которых установлено, что по данному адресу располагается частный двухэтажный деревянный дом, окна в доме затянуты брезентом, на входе стоит железный забор, ворота закрыты на замок. На стук в ворота никто не вышел и не открыл ворота. Рядом расположен дом по адресу: г. Томск, ул. Залоговая, д. 121/1 ворота также закрыты и на стук в ворота никто не открыл.
Согласно сведениям, имеющимся в системе электронной обработки данных Инспекции, установлено, что по адресу: г. Томск, ул. Залоговая, д. 121, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 было прописано 58 человек, в том числе Логутов И.Н.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что на Логутова Игоря Николаевича справки 2-НДФЛ за 2012, 2013 года не представлены.
Численность в ООО "Моби Ленд" за период проверки с 01.01.2012 по 31.12.2013 отсутствует. Справки 2-НДФЛ за 2012, 2013 года не представлены. ООО "Моби Ленд" недвижимого и движимого имущества, зарегистрированных автотранспортных средств, а также самоходных машины и других видов техники не имело.
ООО "Моби Ленд" основными средствами и производственными активами не располагало.
Документы по взаимоотношениям с ЗАО "ГПК "ЗСК" подписаны от имени руководителя ООО "Моби Ленд" Логутова И.Н.
Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от 25.12.2015 N 53) счет-фактура от 15.10.2013 N 585, выставленная ООО "Моби Ленд", подписана не Логутовым И.Н., а другим лицом с подражанием подписи Логутова И.Н.
Отклоняя доводы заявителя о том, что экспертиза проведена только в отношении части счетов-фактур, суд первой инстанции исходил из того, что данный факт не опровергает выводов Инспекции о наличии недостоверных сведений в представленных счетах-фактурах.
Не проведение экспертизы в отношении всех представленных обществом счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Моби Ленд" обусловлено ее нецелесообразностью с учетом совокупности собранных Инспекцией доказательств, а также идентичности объектов исследования.
В соответствии с выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Моби Ленд" за 2012-2013 годы у организации отсутствовали платежи по перечислению заработной платы, за аренду персонала (по договорам подряда и договорам аутсорсинга). Не производилось перечисление денежных средств за аренду офисных, складских помещений и транспортных средств. Отсутствуют платежей за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Моби Ленд" фактически не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности.
Доводы заявителя о наличии транспортных расходов у ООО "Моби Ленд" судом не принимаются, поскольку такие расходы не имеют отношения к спорному периоду.
Кроме того, платежи, на которые ссылается заявитель, имели место задолго до совершения оспариваемых операций между ЗАО "ГПК "ЗСК" и ООО "Моби Ленд".
Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Моби Ленд" следует, что денежные средства, поступившие от ЗАО "ГПК "ЗСК", в полном объеме и в кратчайшие сроки (тот же день) перечислялись на расчетный счет ООО "Томская Сервисная Компания", где фактически обналичиваются, поскольку принимаются в кассу организации без последующего внесения на расчетные счета ООО "Томская Сервисная Компания".
Также анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Моби Ленд" указывает на перечисление денежных средств на счета ЗАО "СП-Проект", ООО "Алтом", ООО "Томскнафтаснаб", ООО "Регион-42", ООО "ПК Лиман".
Установлена взаимозависимость заявителя и ООО "СП-Проект". ООО "Томскнафтаснаб" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 денежные средства с назначением платежа: "за ГСМ" и "за нефтепродукты" перечисляло на расчетные счета ООО "Сибирский бензовоз", которое в дальнейшем перечисляло денежные средства с назначением платежа: "за ГСМ" и "за нефтепродукты" на расчетный счет ООО "Ойлстон Рус" - прямого поставщика нефтепродуктов заявителя.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что перечисленные заявителем денежные средства в адрес ООО "Моби Ленд" в итоге обналичиваются либо поступают взаимозависимому лицу заявителя - ООО "СП-Проект", непосредственным поставщикам заявителя - ООО "Ойлстон Рус", ООО "ПК "Лиман".
ЗАО "ГПК "ЗСК", имея возможность непосредственно напрямую приобретать товар у поставщиков нефтепродуктов (ООО "НТК", ООО "ТопТрейд", ООО "ПК "Лиман", ООО "Ойлстон Рус") и фактически приобретая его у таких поставщиков, заключает договор с ООО "Моби Ленд", не имеющим необходимых условий и ресурсов для ведения соответствующей экономической деятельности.
При этом поставщиками ООО "Моби Ленд" опосредованно числятся те же организации - ООО "НТК", ООО "ТопТрейд", ООО "ПК "Лиман", ООО "Ойлстон Рус".
Директор ЗАО "ГПК "ЗСК" Пинкин В.Ф. (протокол допроса от 02.12.2015 N 191/3-27в) такую организацию как ООО "Моби Ленд" не помнит, Логутов Игорь Николаевич ему незнаком.
Таким образом, по взаимоотношениям с ООО "Моби Ленд" руководитель не смог пояснить, как и при каких обстоятельствах заключались договоры поставки нефтепродуктов, как доставлялся товар, в каких объемах и кто его принимал.
По взаимоотношениям с ООО "Оникс" установлены аналогичные обстоятельства.
ООО "Оникс" состояло на учете в ИФНС России по г. Томску с 06.102010 по 15.02.2012, за период с 16.02.2012 по 28.11.2013 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; 29.11.2013 прекратило деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Графика".
За период взаимодействия с 28.07.2013 по 23.12.2013 ООО "Оникс" было зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 7, 301 - является адресом массовой регистрации, согласно учетным данным по данному адресу за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 было зарегистрировано 17 организаций.
Учредителем и руководителем по данным ЕГРЮЛ ООО "Оникс" с 16.02.2012 (дата регистрации в г. Новосибирске) по 29.11.2013 (дата реорганизации) числился Герасимов Александр Юрьевич, который зарегистрирован по адресу: г. Томск, ул. Железнодорожная, д. 28, кв. <...>, на которого зарегистрировано еще две организации.
Свидетель на допрос в назначенное время не явился.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что на Герасимова Александра Юрьевича справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены.
Документы по взаимоотношениям с ЗАО "ГПК "ЗСК" подписаны от имени руководителя ООО "Оникс" Герасимова А.Ю.
Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой (заключение эксперта от 25.12.2015 N 53) счета-фактуры от 10.09.2013 N 201 и от 01.12.2013 N 257, выставленные ООО "Оникс", подписана не Герасимовым А.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Герасимова А.Ю.
Оценивая недостоверность сведений в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с ООО "Оникс", арбитражный суд учитывает представление документов, датированных декабрем 2013 года. При этом деятельность ООО "Оникс" прекращена 29.11.2013.
По факту финансово-хозяйственного взаимодействия ЗАО "ГПК "ЗСК" с контрагентом ООО "Оникс" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю направлено поручение от 10.08.2015 об истребовании документов (информации) у ООО "Графика". В ответ на требование, направленное по юридическому адресу (адрес местонахождения) ООО "Графика", представлено пояснение, согласно которому запрашиваемыми документами ООО "Графика" не располагает, так как данные документы не были переданы предшественником обществу при реорганизации.
Численность в ООО "Оникс" за период проверки с 01.01.2012 по 31.12.2013 отсутствует. Справки 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы не представлены.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Оникс" имущества не имело. Из ответов Управления ГИБДД УВД по Томской области, Инспекции Гостехнадзора Томской области следует, что на территории Томской области ООО "Оникс" не имеет зарегистрированных автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники.
Из ответа Управления Росреестра по Томской области следует, что ООО "Оникс" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на территории Российской Федерации имущества не имело.
ООО "Оникс" основными средствами и производственными активами не располагало.
В соответствии с выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Оникс" за 2012-2013 годы у организации отсутствовали платежи по перечислению заработной платы, за аренду персонала (по договорам подряда и договорам аутсорсинга); не производилось перечисление денежных средств за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств; отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Оникс" фактически не имело возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности, в том числе для осуществления поставки товара.
Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО "Оникс" направляло денежные средства с назначением платежа "за нефтепродукты", "за ГСМ" в следующие организации: ООО "НТК", ООО "Алтом", ООО "Регион-42", ООО "СибТрансКом".
В рамках мероприятий налогового контроля получен ответ от ООО "СибТрансКом" с приложением документов, согласно которым ООО "СибТрансКом" поставляло в адрес ООО "Оникс" дизельное топливо; иные лица не подтвердили хозяйственных отношений с ООО "Оникс".
С учетом изложенного поставка бензина Аи-92 в адрес ЗАО "ГПК "ЗСК" не подтверждена.
Оценивая доводы заявителя о поставке ООО "Оникс" бензина Аи-92, арбитражный суд учитывает, что по условиям договора поставки от 15.07.2013 поставка товара осуществляется покупателем самовывозом. При этом заявителем не представлено доказательств осуществления доставки товара собственными силами (путевые листы, товарно-транспортные накладные).
Доставка товара силами поставщика, предусмотренная условиями спецификаций к договору поставки, также не подтверждается материалами дела с учетом отсутствия у ООО "Оникс" необходимых ресурсов для осуществления доставки и не привлечением сторонних организаций для выполнения доставки товара заявителю.
Допрошенный Пинкин В.Ф. (директор ЗАО "ГПК "ЗСК") такую организацию как ООО "Оникс" не помнит, Герасимов Александр Юрьевич ему незнаком, не помнит кто принимал товар на склад и как поставлялся товар.
Таким образом, по взаимоотношениям с ООО "Оникс" руководитель не смог пояснить, как и при каких обстоятельствах заключались договоры поставки нефтепродуктов, как доставлялся товар, в каких объемах и кто принимал товар.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность доказательств, подтверждающая невозможность реального осуществления ООО "Оникс" хозяйственных операций с заявителем, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС.
Отклоняя доводы заявителя о неправомерности проведения экспертизы по электрографическим копиям, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов зависит от вида экспертизы. Вместе с тем, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются непригодными и недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы, вернув без исполнения постановление государственного органа о назначении экспертизы.
Таким образом, то обстоятельство, что отказ эксперта от проведения экспертизы не последовал и что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны.
В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов разными лицами. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы. В заключении эксперт указал, что качество копий документов дает возможность анализа и оценки диагностических и идентификационных признаков подписей-оригиналов по их аналогом - электрографическим копиям.
Указание ЗАО "ГПК "ЗСК" на ведение обществами "Алтом", "Сибхимтехнология", "Моби Ленд" и "Оникс" активной хозяйственной деятельности является несостоятельным, поскольку движение денежных средств по счетам указанных организаций не свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности.
Выписка из банка о движении денежных средств по счетам свидетельствует лишь о поступлении или выбытии денежных средств, а не о факте совершения операции по реализации товаров, и не может достоверно подтверждать факт наличия у контрагентов необходимых производственных или управленческих ресурсов с учетом отсутствия у самих контрагентов каких-либо первичных документов, подтверждающих выполнение спорных работ и оказание спорных услуг, неосведомленности руководителей спорных контрагентов о конкретных хозяйственных операциях с заявителем, недостоверности информации, содержащейся в представленных документах.
При этом Инспекция не ставит под сомнение фактическое приобретение и использование обществом нефтепродуктов в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем не предъявляет претензий относительно учета в составе расходов понесенных затрат на приобретение товара.
Вместе с тем, право на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено подтверждением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, а не самим фактом приобретения, оприходования и использования товара в деятельности, облагаемой НДС, без относительно продавца товара (работ, услуг).
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что перечисленные ЗАО "ГПК "ЗСК" денежные средства на расчетные счета ООО "Алтом", ООО "Сибхимтехнология", ООО "Моби Ленд" и ООО "Оникс" фактически поступают на счет взаимозависимой организации, либо поставщикам нефтепродуктов, у которых заявитель приобретает нефтепродукты напрямую.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном введении ООО "Алтом", ООО "Сибхимтехнология", ООО "Моби Ленд" и ООО "Оникс" в цепочку поставок нефтепродуктов между заявителем и его поставщиками с целью получения налоговых вычетов по НДС.
Анализ представленных в обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с контрагентами вышеуказанных документов подтверждает правомерность вывода налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, не подтверждают факт совершения обществом с контрагентами реальных хозяйственных операций.
Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнения поставок по договору.
ЗАО "ГПК "ЗСК" не обосновало выбор в качестве контрагентов ООО "Алтом", ООО "Сибхимтехнология", ООО "Моби Ленд" и ООО "Оникс" при том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В обоснование проявления должной осмотрительности обществом были представлены: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ, Уставы, протоколы заседания комиссии по проверке контрагента; коммерческие предложения; карты предприятия, копия паспорта Егорова Т.В., решение учредителя ООО "Алтом", доверенность и копия паспорта Ковалева С.В., письмо от ООО "Ойлстон Рус", информационное письмо от ООО "Сибхимтехнология", решение учредителя ООО "Моби Ленд" от 10.03.2010, копия паспорта Логутова И.Н., свидетельство о регистрации по месту пребывания Логутова И.Н., копия паспорта Герасимова А.Ю.
Вместе с тем, данные документы свидетельствуют о факте регистрации организаций.
Факт регистрации обществ "Алтом", "Сибхимтехнология", "Моби Ленд" и "Оникс" в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц.
Каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.
Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2017 года по делу N А67-5619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-промышленная компания "ЗСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)