Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Е.Б. Расторгуева
судей: Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интербев" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-251977/2015, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко КГ к ООО "Интербев" (ОГРН 5137746075605) о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации
третье лицо: Центральная акцизная таможня
при участии в судебном заседании:
от истца: Е.В. Халимовская (по доверенности от 19.03.2014)
третье лицо: Е.И. Виноградская (по доверенности от 13.01.2016)
установил:
Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко КГ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интербев" с иском о запрете ООО "Интербев" совершать любые действия по использованию товарного знака N 718333 на территории Российской Федерации без согласия Пауланер Брауерай ГмБХ Ко КГ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 718322; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.; об изъятии и уничтожении 1 360 бутылок, содержащих товарный знак истца N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006046.
Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар, маркированный товарным знаком N 718322, в количестве 1 360 бутылок, помещенного ООО "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006046, находящегося на складе ЗАО СБХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до момента исполнения решения суда; запрещении Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (рег. N 718322) в количестве 1 360 бутылок, помещенного ООО "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006046.
Определением от 29.12.2015 г. суд удовлетворил данное заявление.
ООО "Интербев" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявление о принятии мер основано на предположениях.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо представило письменные пояснения, в которых выразило свою правовую позицию.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному покупателю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера, затруднят исполнение судебного акта об изъятии и уничтожении товара, содержащего товарный знак истца, поэтому судом первой инстанции обоснованно приняты меры по обеспечению иска.
Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-26875/2014 от 27.10.2015 г., подлежит отклонению, поскольку выводы суда по другому делу не находятся в противоречии с выводами суда по настоящему делу.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 90, 176, 266 - 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-251977/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 09АП-4224/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-251977/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 09АП-4224/2016-ГК
Дело N А40-251977/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Е.Б. Расторгуева
судей: Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интербев" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-251977/2015, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко КГ к ООО "Интербев" (ОГРН 5137746075605) о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации
третье лицо: Центральная акцизная таможня
при участии в судебном заседании:
от истца: Е.В. Халимовская (по доверенности от 19.03.2014)
третье лицо: Е.И. Виноградская (по доверенности от 13.01.2016)
установил:
Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко КГ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интербев" с иском о запрете ООО "Интербев" совершать любые действия по использованию товарного знака N 718333 на территории Российской Федерации без согласия Пауланер Брауерай ГмБХ Ко КГ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 718322; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.; об изъятии и уничтожении 1 360 бутылок, содержащих товарный знак истца N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006046.
Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар, маркированный товарным знаком N 718322, в количестве 1 360 бутылок, помещенного ООО "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006046, находящегося на складе ЗАО СБХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до момента исполнения решения суда; запрещении Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (рег. N 718322) в количестве 1 360 бутылок, помещенного ООО "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006046.
Определением от 29.12.2015 г. суд удовлетворил данное заявление.
ООО "Интербев" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявление о принятии мер основано на предположениях.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо представило письменные пояснения, в которых выразило свою правовую позицию.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному покупателю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера, затруднят исполнение судебного акта об изъятии и уничтожении товара, содержащего товарный знак истца, поэтому судом первой инстанции обоснованно приняты меры по обеспечению иска.
Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-26875/2014 от 27.10.2015 г., подлежит отклонению, поскольку выводы суда по другому делу не находятся в противоречии с выводами суда по настоящему делу.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 90, 176, 266 - 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-251977/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)