Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: О.Г. Чубарова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Ставича, при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 21 по Московской области на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года по административному иску МИФНС России N 21 по Московской области к К. о взыскании налоговой недоимки по земельному налогу, налогу на имущество и пени
МИФНС России N 21 по Московской области обратилась в суд с указанным выше административным иском к К., ссылаясь на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога за 2014 год и налога на имущество за 2012 - 2014 годы.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 21 по Московской области ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии К. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие МИФНС России N 21 по Московской области, извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
По смыслу ч. 6 ст. 289 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является исполнение административным истцом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.
В нарушение приведенных законоположений и требований ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд в ходе предварительного судебного заседания неверно установил обстоятельства, связанные с восстановлением срока обращения в суд.
Из материалов дела усматривается, что МИФНС России N 21 по Московской области после отмены 2 августа 2016 года судебного приказа о взыскании налога с К. обратилась в суд с настоящим административным иском 6 марта 2017 года, то есть административный иск был подан по истечении одного месяца по окончании установленного законом (ст. 48 Налогового кодекса РФ) шестимесячного срока обращения в суд.
При этом МИФНС России N 21 по Московской области в обоснование пропуска срока для обращения в суд ссылалась на то, что ей необходимо было проверить, что земельный участок не исключен из сведений государственного кадастра недвижимости, как об этом заявила К.
Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте.
Кроме того, суд не исследовал своевременность направления мировым судьей судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в адрес МИФНС России N 21 по Московской области копии определения об отмене судебного приказа, несмотря на то, что данное обстоятельство также имеет правовое значение по вопросу восстановления срока для обращения в суд.
Так, пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ определено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Под уважительными причинами, по смыслу закона, понимается наличие обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание, так как зависят не от бездействия налогового органа, а иных объективных причин, например, от непредставления в налоговые органы достоверной информации, необходимой для правильного определения налоговой базы, несвоевременного извещения налоговых органов об отмене судебного приказа, и являются достаточными для оправдания пропуска срока для обращения в суд.
При таком положении суд, установив, что информация, предоставленная налоговым органом в обоснование права на обращение в суд с настоящим административным иском, оспаривалась и требовала в интересах обеих сторон дополнительной проверки в сроки, соразмерные пропущенным, неправильно применил нормы права, регулирующие спорный вопрос.
На основании изложенного указанный срок подлежит восстановлению, а решение суда - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года отменить, восстановить МИФНС России N 21 по Московской области срок для подачи административного иска к К. о взыскании налога и пени, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-4328/2017
Требование: О взыскании налоговой недоимки по земельному налогу, налогу на имущество и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-4328-17
судья: О.Г. Чубарова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Ставича, при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 21 по Московской области на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года по административному иску МИФНС России N 21 по Московской области к К. о взыскании налоговой недоимки по земельному налогу, налогу на имущество и пени
установила:
МИФНС России N 21 по Московской области обратилась в суд с указанным выше административным иском к К., ссылаясь на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога за 2014 год и налога на имущество за 2012 - 2014 годы.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 21 по Московской области ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии К. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие МИФНС России N 21 по Московской области, извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
По смыслу ч. 6 ст. 289 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является исполнение административным истцом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.
В нарушение приведенных законоположений и требований ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд в ходе предварительного судебного заседания неверно установил обстоятельства, связанные с восстановлением срока обращения в суд.
Из материалов дела усматривается, что МИФНС России N 21 по Московской области после отмены 2 августа 2016 года судебного приказа о взыскании налога с К. обратилась в суд с настоящим административным иском 6 марта 2017 года, то есть административный иск был подан по истечении одного месяца по окончании установленного законом (ст. 48 Налогового кодекса РФ) шестимесячного срока обращения в суд.
При этом МИФНС России N 21 по Московской области в обоснование пропуска срока для обращения в суд ссылалась на то, что ей необходимо было проверить, что земельный участок не исключен из сведений государственного кадастра недвижимости, как об этом заявила К.
Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте.
Кроме того, суд не исследовал своевременность направления мировым судьей судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в адрес МИФНС России N 21 по Московской области копии определения об отмене судебного приказа, несмотря на то, что данное обстоятельство также имеет правовое значение по вопросу восстановления срока для обращения в суд.
Так, пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ определено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Под уважительными причинами, по смыслу закона, понимается наличие обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание, так как зависят не от бездействия налогового органа, а иных объективных причин, например, от непредставления в налоговые органы достоверной информации, необходимой для правильного определения налоговой базы, несвоевременного извещения налоговых органов об отмене судебного приказа, и являются достаточными для оправдания пропуска срока для обращения в суд.
При таком положении суд, установив, что информация, предоставленная налоговым органом в обоснование права на обращение в суд с настоящим административным иском, оспаривалась и требовала в интересах обеих сторон дополнительной проверки в сроки, соразмерные пропущенным, неправильно применил нормы права, регулирующие спорный вопрос.
На основании изложенного указанный срок подлежит восстановлению, а решение суда - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года отменить, восстановить МИФНС России N 21 по Московской области срок для подачи административного иска к К. о взыскании налога и пени, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)