Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Прогресс, зао"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-198131/15, вынесенное судьей Константиновской Н.А.
по иску АО Атомэнергомаш
к ЗАО "Прогресс, зао"
о взыскании 220 121 750 руб. 00 коп.,
по встречному иску ЗАО "Прогресс, зао" к АО Атомэнергомаш
о признании п. 6.4 договора недействительным и уменьшении покупной цены акций.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
АО Атомэнергомаш обратился в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ЗАО "Прогресс, зао" в пользу АО "Атомэнергомаш" задолженность по Договору в размере 127 800 000,00 рублей, договорную неустойку в размере 44 914 800,00 рублей, штраф (в порядке п. 6.4 Договора) в размере 79 000 000 рублей, проценты по денежному обязательству (в порядке п. 1 ст. 317.1 ГК РФ) в размере 5 146 487.50 рублей, 1 000 000 руб. проценты (астрент) в порядке ст. 308.3 ГК РФ.
Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным (ничтожным) п. 6.4. договора N 33/3118-Д купли-продажи акций от 30.09.2014, заключенного между ЗАО "Прогресс, зао" и АО "Атомэнергомаш"; уменьшить покупную цену акций обыкновенных именных бездокументарных (эмитент ОАО "Протвинский Опытный завод "Прогресс"), предусмотренную п. 4.1.2. договора N 33/3118-Д купли-продажи акций от 30.09.2014, заключенного между ЗАО "Прогресс, зао" и АО "Атомэнергомаш", с 158 000 000 руб. до 142 057 476 (сто сорок два миллиона пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года удовлетворено ранее заявленное и не рассмотренное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% в день.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Прогресс, зао" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, чрезмерно высокий размер штрафных санкций.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "Атомэнергомаш" (далее - Истец) и ЗАО "Прогресс, зао" (далее - Ответчик) заключен договор купли-продажи акций от 30.09.2014 N 33/3118-Д (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Истец обязуется передать в собственности Ответчика, а последний принять и оплатить в установленном Договором порядке ценные бумаги - акции обыкновенные именные бездокументарные (далее - Акции).
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 487 ГК РФ).
Эмитентом Акций является ОАО "Протвинский Опытный завод "Прогресс".
Общее количество Акций - 581 шт.
Общая цена Акций, согласно п. 3.1 Договора составляет 316 000 000,00 рублей.
Как следует из п. 4.1 Договора, Акции должны быть оплачены Ответчиком в следующем, порядке:
- - 50% от цены Акций в размере 158 000 000,00 рублей перечисляются Ответчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора;
- - 50% от цены Акций в размере 158 000 000,00 рублей перечисляются Ответчиком в течение 365 дней с даты подписания Договора.
Оплата Акций производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Обязательство Ответчика по оплате считается исполненным надлежащим образом с момента поступления денежных средств (соответствующей части) на расчетный счет Истца (п. 4.2 Договора).
В соответствии с п. 4.3 Договора переход права собственности на Акции осуществляется в следующем порядке:
- - Истец обязуется предоставить специализированному регистратору передаточное распоряжение о списании 284 акции (далее - Пакет акций N 1) с лицевого счета Истца и о зачислении их на лицевой счет Ответчика в реестре акционеров Эмитента не позднее пяти рабочих дней с даты исполнения Ответчиком последнего из следующих обязательств: а) исполнения обязательства по оплате Пакета акций N 1; б) получения и представления Истцу разрешения антимонопольного органа на приобретение Ответчиком акций (если требуется в соответствии с законодательством);
- - Истец обязуется предоставить специализированному регистратору передаточное распоряжение о списании 297 акций (далее - Пакет акций N 2) с лицевого счета Истца и о зачислении их на лицевой счет Ответчика в реестре акционеров Эмитента не позднее пяти рабочих дней с даты исполнения Ответчиком последнего из следующих обязательств: а) исполнения обязательства по оплате Пакета акций N 2; б) получения и представления Истцу разрешения антимонопольного органа на приобретение Ответчиком акций (если требуется в соответствии с законодательством).
Обязательства Ответчика по оплате Пакета акций N 1 и обязательства Истца по передаче Пакета акций N 1 исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и уведомлением специализированного регистратора.
По состоянию на 30.10.2015 обязательства по оплате Пакета акций N 2 исполнены Ответчиком частично, а размер задолженности составляет 132 000 000,00 рублей.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Истца о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 44914800 руб.
Согласно п. 6.3 Договора, в случае если Ответчик не исполнит обязательства по оплате Пакета акций N 2 в установленный срок, Истец вправе требовать оплаты его стоимости. На просроченную сумму Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной части Пакета акций N 2 за каждый день просрочки со дня, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено до дня фактической оплаты.
Расчет судом проверен и признан обоснованным, однако, Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.
Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
При этом судом учтены следующие факты.
Истец осуществляет начисление неустойки по ставке 0,1% в день, что составляет 36% годовых.
В период нарушения Ответчиком обязательства по оплате ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8.25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Таким образом, двукратная ставка рефинансирования составляет 16.5% годовых. Ставка же, предусмотренная Договором (на основании которой Истец требует взыскания неустойки) составляет 0.2% в день, т.е. 72% годовых. Следовательно, договорная процентная ставка штрафа превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ в четыре раза.
Кроме того, согласно статистической информации, размещенной на сайте Центрального банка РФ (www.cbr.ru) средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам (до 180 дней), предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям (субъектам малого и среднего предпринимательства), составили в 2015 г. от 18.86% до 16.96% годовых, что также значительно ниже ставки 0.2% в день или 72% годовых.
В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.
На основании изложенного суд уменьшает размер неустойки до 6861983 руб. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
Также Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 79000000 руб.
Суд первой инстанции данное требование так признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме.
В п. 6.4 Договора предусмотрено, что в случае, если Ответчик не исполнит обязательства по оплате Пакета акций N 2 в течение 15 банковских дней с момента, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено, Истец вправе требовать с Ответчика уплаты стоимости Пакета акций N 2 и штрафа в размере 25% от общей цены Акций.
Апелляционный суд считает обоснованным доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и снизить сумму штрафа до 31.950.000 руб. по следующим основаниям.
Несмотря на то, что возможность взыскания штрафа предусмотрена отдельным пунктом договора, фактически штраф выступает дополнительной санкцией за нарушение обязательства по оплате акций.
Кроме того сумма штрафа рассчитана от цены всего пакета акций 316.000.000 рублей, в то время как не частично не исполнены обязательства по оплате второго пакета акций, на сумму 132.000.000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и доводы изложенные во встречном исковом заявлении, апелляционный суд считает в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму штрафа до 31.950.000 руб.
В удовлетворении первоначального иска в части взыскания законных процентов в размере 5146487,50 руб., по ст. 317.1 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска посчитав, что кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.
Ответчиком был заявлен встречный иск в котором ответчик указывает на следующее.
Согласно п. 6.4. договора "в случае если покупатель не исполнит обязанность по оплате пакета акций N 2 согласно п. 4.1.2. в течение 15 банковских дней с момента окончания срока, указанного в п. 4.1.2. договора, Продавец вправе требовать уплаты покупателем оставшихся 50% от цены акций согласно п. 4.1.2. и штрафа в размере 25% от цены акций указанной в п. 3.1. договора".
При этом п. 3.1. договора содержит в себе сведения об общей стоимости цены акций (стоимости обоих пакетов) - 316 000 000 руб.
Истец по встречному иску полагает, что данный пункт (п. 6.4.) договора противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожным в силу следующих оснований.
По своему содержанию оспариваемый пункт договора направлен на установление ответственности покупателя за неисполнение обязанности по своевременной оплате предварительной платы за приобретаемые ценные бумаги. При этом размер ответственности в виде установленного штрафа соразмерен цене обязательства, за неисполнение которого налагается штраф: а именно размер штрафа равен половине цены пакета акций N 2 (стоимость пакета акций N 2 равна половине цены договора указанной в п. 3.1., а штраф рассчитывается как 25% от суммы указанной в 3.1. договора).
При этом данная санкция является дополнительной к неустойке, предусмотренной п. 6.3. договора.
В свою очередь, исходя из положений п. 6.2. договора ответственность продавца за неисполнение обязательств по договору не предусматривает вообще никаких санкций и представляет собой лишь расторжение договора и возврат полученного по сделке.
Таким образом, изначально стороны в договоре поставлены в неравные условия, или, иными словами, в правоотношениях нарушен баланс интересов сторон, что является несправедливым по отношению к покупателю (истцу).
Договор предусматривает начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств по оплате, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает условия для неосновательного обогащения ответчика.
Указанные доводы учтены судом апелляционной инстанции в связи с чем решение суда изменено в части взыскания суммы штрафа.
Договор N 33/3118-Д купли-продажи акций от 30.09.2014 был заключен между истцом и ответчиком по результатам проведенного продавцом (ответчиком) аукциона, покупатель (истец) не имел возможности участвовать в процессе формирования условий договора, и был вынужден лишь присоединиться к нему как лицо, получившее такое право по результатам аукциона, т.к. согласно ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов определяются непосредственно организатором торгов.
В этой связи истец является слабой стороной, т.к. по результатам аукциона вынужден был заключить договор на условиях, которые прописал ответчик; кроме того, статус участника аукциона по закону не дает ему право в формировании условий договора, а только присоединяться к нему.
Между тем, согласно п. 4.1.2. договора оплата 50% акций (второго пакета) стоимостью 158 000000 руб. могла быть осуществлена покупателем в срок не позднее 365 дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 30.09.2015.
В свою очередь, по результатам проведенной экспертной оценки (экспертное заключение N 07/12-ЭЗ/2 от 07.12.2015) по состоянию на 30.09.2015 рыночная стоимость пакета акций N 2 составила 142 057 476 руб., т.е. ниже стоимости, указанной в договоре, на 15 942 524 руб. (158 000 000-142 057 476).
Среди негативных тенденций, повлиявших на снижение рыночной стоимости акций, экспертом отмечены: снижение выручки, уменьшение валовой прибыли за 9 мес. 2015 г., фактическое снижение чистых активов (на 23% по сравнению с 2014 годом), снижение уровня рентабельности предприятия и общего уровня ликвидности.
Таким образом, акции как товар по состоянию на 30.09.2015 утратили в своем качестве снизилась ликвидность), в связи с чем снизилась и их рыночная стоимость.
Фактически, по состоянию на 30.09.2015 покупатель (истец) оказался в ситуации, когда приобретаемый им товар (ценные бумаги) в значительной степени потерял в своей стоимости и покупатель, совершая оплату товара за сумму, предусмотренную условиями договора, фактически понесет для себя необоснованные убытки, а продавец, в свою очередь, получит необоснованное обогащение.
При заключении договора N 33/3118-Д купли-продажи акций от 30.09.2014 покупатель никак не мог предполагать, что в результате рассрочки предварительной оплаты он может понести столь существенные для себя убытки, а если бы знал об этом, то не заключил бы договор на таких условиях.
Ни одна из сторон не предполагала, что ликвидность акций эмитента значительно снизится через год после подписания сделки, и соответственно такие недостатки предмета сделки не оговаривались между истцом и ответчиком.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- - соразмерного уменьшения покупной цены;
- - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Исходя из обстоятельств и характера предмета сделки (товара в виде ценных бумаг) истец полагает возможным требовать соразмерного уменьшения покупной цены второго пакета акций В. - 12. договора), а именно уменьшения его покупной цены с 158 000 000 руб. до 142 057 476.
Данные факты послужили основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал следующее.
По состоянию на 03.02.2016 у Ответчика сформировалась задолженность перед Истцом по договору купли-продажи акций от 30.09.2014 N 33/3118-Д (далее - Договор) в размере 127 800 000,00 рублей (с учетом поступивших платежей) (Приложение N 1).
Цена Договора была определена согласно отчету об оценке ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" от 16.01.2014 и подтверждена экспертным заключением Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" от 06.06.2014 N 1630/2014 и составила 316 000 000,00 рублей (Приложение N 2).
В целях заключения Договора, Истцом 11.09.2014 был проведен аукцион по продаже 581 обыкновенных именных акций ОАО "Протвинский Опытный Завод "Прогресс" (далее - Эмитент).
По результатам проведенного аукциона, последний был признан несостоявшимся по причине участия только одного участника - Ответчика (Приложение N 3).
О результатах несостоявшегося аукциона и предложении Истца о заключении Договора Ответчик был проинформирован извещением от 11.09.2014 N 33-16/7572-16 (Приложение N 4).
Как следует из раздела VII Информационного сообщения о продаже акций Эмитента аукцион признается несостоявшимися в том числе в случае, если была подана только одна заявка на участие в аукционе. В случае, если аукцион признан несостоявшимся продавец вправе заключить договор по начальной цене указанной в извещении и документации с единственным, допущенным к участию в аукционе участником, подавшим заявку на участие в аукционе или соответственно с единственным прибывшим участником аукциона на аукцион, по начальной цене или цене, содержащейся в предложении единственного участника аукциона (Приложение N 5).
Таким образом, заключение Договора на условиях аукционной документации и предложении единственного участника (Приложение N 6) по результатам несостоявшегося аукциона является исключительным правомочием Истца и Ответчика.
С учетом указанного, цена Договора была сформирована на основании проведенной рыночной оценки пакета акций, для заключения Договора был проведен аукцион, впоследствии признанный несостоявшимся, Договор заключался на основании добровольного волеизъявления сторон (без обязательств по его заключению), в связи с чем, доводы Ответчика о том, что он являлся заведомо слабой стороной договора отклоняются судом как несостоятельные.
Как было указано ранее, цена Договора была сформирована на основании проведенной рыночной оценки пакета акций, для заключения Договора был проведен аукцион, впоследствии признанный несостоявшимся, Договор заключался на основании добровольного волеизъявления сторон (без обязательств по его заключению).
В представленном ЗАО "Прогресс, зао" экспертном заключении от 07.12.2015 N 07/12-ЭЗ/1 в качестве вопроса, поставленного перед экспертизой было сформулировано следующее: "Какова рыночная стоимость всего пакета акций (581 шт.) по договору купли-продажи акций N 33/3118-Д от 30.09.2014 и стоимость пакета акций N 1 (284 шт.) по состоянию на момент составления экспертного заключения по данному вопросу?
Датой составления экспертного заключения является 07.12.2015.
Следует отметить, что срок исполнения ЗАО "Прогресс, зао" обязательств по оплате составлял 365 дней с даты подписания Договора и истек 01.10.2015.
Ни на момент заключения, ни в период исполнения Договора негативных имущественных последствий, связанных с некачественностью приобретаемых акций, ЗАО "Прогресс, зао" выявлено не было.
При этом, согласно вышеуказанному экспертному заключению к числу негативных тенденций, повлиявших на снижение рыночной стоимости акций, экспертом отмечены: снижение выручки, уменьшение валовой прибыли за 9 мес. 2015 г., фактическое снижение чистых активов (на 23% по сравнению с 2014 г.), снижение уровня рентабельности предприятия и общего уровня ликвидности.
Таким образом, вероятные негативные имущественные тенденции возникли после утраты АО "Атомэнергомаш" корпоративного контроля над Эмитентом и относятся к обычным предпринимательским рискам ЗАО "Прогресс, зао". Доказательств возникновения данных обстоятельств до заключения Договора и причинно-следственной связи между недобросовестными действиями АО "Атомэнергомаш" и негативными последствиями, ЗАО "Прогресс, зао", представлено не было.
С учетом указанного, требования ЗАО "Прогресс, зао" об уменьшении покупной цены акций по Договору являются безосновательными, доводы, на которых построена позиция ЗАО "Прогресс, зао" надлежащими доказательствами не подтверждены, имеют вероятностный характер, и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Апелляционный суд не находит основания для отмены дополнительного решения, принятого 26.04.2016 года, поскольку суд рассмотрел требование которое было заявлено в ходе рассмотрения дела, о чем было известно ответчику, в связи с чем он мог представить свои возражения по указанному требованию. Основания для отмены дополнительного решения отсутствуют, так как законодательством предусмотрена возможность начисления неустойки по день исполнения обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-198131/15 изменить в части взыскания суммы штрафа.
Взыскать с ЗАО "Прогресс, зао" в пользу АО Атомэнергомаш 31.950.000 руб. штрафа, в остальной части во взыскании штрафа отказать.
В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года и дополнительное решение от 26.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 09АП-25248/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-198131/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 09АП-25248/2016-ГК
Дело N А40-198131/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Прогресс, зао"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-198131/15, вынесенное судьей Константиновской Н.А.
по иску АО Атомэнергомаш
к ЗАО "Прогресс, зао"
о взыскании 220 121 750 руб. 00 коп.,
по встречному иску ЗАО "Прогресс, зао" к АО Атомэнергомаш
о признании п. 6.4 договора недействительным и уменьшении покупной цены акций.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
АО Атомэнергомаш обратился в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ЗАО "Прогресс, зао" в пользу АО "Атомэнергомаш" задолженность по Договору в размере 127 800 000,00 рублей, договорную неустойку в размере 44 914 800,00 рублей, штраф (в порядке п. 6.4 Договора) в размере 79 000 000 рублей, проценты по денежному обязательству (в порядке п. 1 ст. 317.1 ГК РФ) в размере 5 146 487.50 рублей, 1 000 000 руб. проценты (астрент) в порядке ст. 308.3 ГК РФ.
Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным (ничтожным) п. 6.4. договора N 33/3118-Д купли-продажи акций от 30.09.2014, заключенного между ЗАО "Прогресс, зао" и АО "Атомэнергомаш"; уменьшить покупную цену акций обыкновенных именных бездокументарных (эмитент ОАО "Протвинский Опытный завод "Прогресс"), предусмотренную п. 4.1.2. договора N 33/3118-Д купли-продажи акций от 30.09.2014, заключенного между ЗАО "Прогресс, зао" и АО "Атомэнергомаш", с 158 000 000 руб. до 142 057 476 (сто сорок два миллиона пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года удовлетворено ранее заявленное и не рассмотренное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% в день.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Прогресс, зао" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, чрезмерно высокий размер штрафных санкций.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "Атомэнергомаш" (далее - Истец) и ЗАО "Прогресс, зао" (далее - Ответчик) заключен договор купли-продажи акций от 30.09.2014 N 33/3118-Д (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Истец обязуется передать в собственности Ответчика, а последний принять и оплатить в установленном Договором порядке ценные бумаги - акции обыкновенные именные бездокументарные (далее - Акции).
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 487 ГК РФ).
Эмитентом Акций является ОАО "Протвинский Опытный завод "Прогресс".
Общее количество Акций - 581 шт.
Общая цена Акций, согласно п. 3.1 Договора составляет 316 000 000,00 рублей.
Как следует из п. 4.1 Договора, Акции должны быть оплачены Ответчиком в следующем, порядке:
- - 50% от цены Акций в размере 158 000 000,00 рублей перечисляются Ответчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора;
- - 50% от цены Акций в размере 158 000 000,00 рублей перечисляются Ответчиком в течение 365 дней с даты подписания Договора.
Оплата Акций производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Обязательство Ответчика по оплате считается исполненным надлежащим образом с момента поступления денежных средств (соответствующей части) на расчетный счет Истца (п. 4.2 Договора).
В соответствии с п. 4.3 Договора переход права собственности на Акции осуществляется в следующем порядке:
- - Истец обязуется предоставить специализированному регистратору передаточное распоряжение о списании 284 акции (далее - Пакет акций N 1) с лицевого счета Истца и о зачислении их на лицевой счет Ответчика в реестре акционеров Эмитента не позднее пяти рабочих дней с даты исполнения Ответчиком последнего из следующих обязательств: а) исполнения обязательства по оплате Пакета акций N 1; б) получения и представления Истцу разрешения антимонопольного органа на приобретение Ответчиком акций (если требуется в соответствии с законодательством);
- - Истец обязуется предоставить специализированному регистратору передаточное распоряжение о списании 297 акций (далее - Пакет акций N 2) с лицевого счета Истца и о зачислении их на лицевой счет Ответчика в реестре акционеров Эмитента не позднее пяти рабочих дней с даты исполнения Ответчиком последнего из следующих обязательств: а) исполнения обязательства по оплате Пакета акций N 2; б) получения и представления Истцу разрешения антимонопольного органа на приобретение Ответчиком акций (если требуется в соответствии с законодательством).
Обязательства Ответчика по оплате Пакета акций N 1 и обязательства Истца по передаче Пакета акций N 1 исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и уведомлением специализированного регистратора.
По состоянию на 30.10.2015 обязательства по оплате Пакета акций N 2 исполнены Ответчиком частично, а размер задолженности составляет 132 000 000,00 рублей.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Истца о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 44914800 руб.
Согласно п. 6.3 Договора, в случае если Ответчик не исполнит обязательства по оплате Пакета акций N 2 в установленный срок, Истец вправе требовать оплаты его стоимости. На просроченную сумму Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной части Пакета акций N 2 за каждый день просрочки со дня, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено до дня фактической оплаты.
Расчет судом проверен и признан обоснованным, однако, Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.
Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
При этом судом учтены следующие факты.
Истец осуществляет начисление неустойки по ставке 0,1% в день, что составляет 36% годовых.
В период нарушения Ответчиком обязательства по оплате ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8.25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Таким образом, двукратная ставка рефинансирования составляет 16.5% годовых. Ставка же, предусмотренная Договором (на основании которой Истец требует взыскания неустойки) составляет 0.2% в день, т.е. 72% годовых. Следовательно, договорная процентная ставка штрафа превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ в четыре раза.
Кроме того, согласно статистической информации, размещенной на сайте Центрального банка РФ (www.cbr.ru) средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам (до 180 дней), предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям (субъектам малого и среднего предпринимательства), составили в 2015 г. от 18.86% до 16.96% годовых, что также значительно ниже ставки 0.2% в день или 72% годовых.
В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.
На основании изложенного суд уменьшает размер неустойки до 6861983 руб. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
Также Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 79000000 руб.
Суд первой инстанции данное требование так признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме.
В п. 6.4 Договора предусмотрено, что в случае, если Ответчик не исполнит обязательства по оплате Пакета акций N 2 в течение 15 банковских дней с момента, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено, Истец вправе требовать с Ответчика уплаты стоимости Пакета акций N 2 и штрафа в размере 25% от общей цены Акций.
Апелляционный суд считает обоснованным доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и снизить сумму штрафа до 31.950.000 руб. по следующим основаниям.
Несмотря на то, что возможность взыскания штрафа предусмотрена отдельным пунктом договора, фактически штраф выступает дополнительной санкцией за нарушение обязательства по оплате акций.
Кроме того сумма штрафа рассчитана от цены всего пакета акций 316.000.000 рублей, в то время как не частично не исполнены обязательства по оплате второго пакета акций, на сумму 132.000.000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и доводы изложенные во встречном исковом заявлении, апелляционный суд считает в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму штрафа до 31.950.000 руб.
В удовлетворении первоначального иска в части взыскания законных процентов в размере 5146487,50 руб., по ст. 317.1 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска посчитав, что кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.
Ответчиком был заявлен встречный иск в котором ответчик указывает на следующее.
Согласно п. 6.4. договора "в случае если покупатель не исполнит обязанность по оплате пакета акций N 2 согласно п. 4.1.2. в течение 15 банковских дней с момента окончания срока, указанного в п. 4.1.2. договора, Продавец вправе требовать уплаты покупателем оставшихся 50% от цены акций согласно п. 4.1.2. и штрафа в размере 25% от цены акций указанной в п. 3.1. договора".
При этом п. 3.1. договора содержит в себе сведения об общей стоимости цены акций (стоимости обоих пакетов) - 316 000 000 руб.
Истец по встречному иску полагает, что данный пункт (п. 6.4.) договора противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожным в силу следующих оснований.
По своему содержанию оспариваемый пункт договора направлен на установление ответственности покупателя за неисполнение обязанности по своевременной оплате предварительной платы за приобретаемые ценные бумаги. При этом размер ответственности в виде установленного штрафа соразмерен цене обязательства, за неисполнение которого налагается штраф: а именно размер штрафа равен половине цены пакета акций N 2 (стоимость пакета акций N 2 равна половине цены договора указанной в п. 3.1., а штраф рассчитывается как 25% от суммы указанной в 3.1. договора).
При этом данная санкция является дополнительной к неустойке, предусмотренной п. 6.3. договора.
В свою очередь, исходя из положений п. 6.2. договора ответственность продавца за неисполнение обязательств по договору не предусматривает вообще никаких санкций и представляет собой лишь расторжение договора и возврат полученного по сделке.
Таким образом, изначально стороны в договоре поставлены в неравные условия, или, иными словами, в правоотношениях нарушен баланс интересов сторон, что является несправедливым по отношению к покупателю (истцу).
Договор предусматривает начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств по оплате, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает условия для неосновательного обогащения ответчика.
Указанные доводы учтены судом апелляционной инстанции в связи с чем решение суда изменено в части взыскания суммы штрафа.
Договор N 33/3118-Д купли-продажи акций от 30.09.2014 был заключен между истцом и ответчиком по результатам проведенного продавцом (ответчиком) аукциона, покупатель (истец) не имел возможности участвовать в процессе формирования условий договора, и был вынужден лишь присоединиться к нему как лицо, получившее такое право по результатам аукциона, т.к. согласно ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов определяются непосредственно организатором торгов.
В этой связи истец является слабой стороной, т.к. по результатам аукциона вынужден был заключить договор на условиях, которые прописал ответчик; кроме того, статус участника аукциона по закону не дает ему право в формировании условий договора, а только присоединяться к нему.
Между тем, согласно п. 4.1.2. договора оплата 50% акций (второго пакета) стоимостью 158 000000 руб. могла быть осуществлена покупателем в срок не позднее 365 дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 30.09.2015.
В свою очередь, по результатам проведенной экспертной оценки (экспертное заключение N 07/12-ЭЗ/2 от 07.12.2015) по состоянию на 30.09.2015 рыночная стоимость пакета акций N 2 составила 142 057 476 руб., т.е. ниже стоимости, указанной в договоре, на 15 942 524 руб. (158 000 000-142 057 476).
Среди негативных тенденций, повлиявших на снижение рыночной стоимости акций, экспертом отмечены: снижение выручки, уменьшение валовой прибыли за 9 мес. 2015 г., фактическое снижение чистых активов (на 23% по сравнению с 2014 годом), снижение уровня рентабельности предприятия и общего уровня ликвидности.
Таким образом, акции как товар по состоянию на 30.09.2015 утратили в своем качестве снизилась ликвидность), в связи с чем снизилась и их рыночная стоимость.
Фактически, по состоянию на 30.09.2015 покупатель (истец) оказался в ситуации, когда приобретаемый им товар (ценные бумаги) в значительной степени потерял в своей стоимости и покупатель, совершая оплату товара за сумму, предусмотренную условиями договора, фактически понесет для себя необоснованные убытки, а продавец, в свою очередь, получит необоснованное обогащение.
При заключении договора N 33/3118-Д купли-продажи акций от 30.09.2014 покупатель никак не мог предполагать, что в результате рассрочки предварительной оплаты он может понести столь существенные для себя убытки, а если бы знал об этом, то не заключил бы договор на таких условиях.
Ни одна из сторон не предполагала, что ликвидность акций эмитента значительно снизится через год после подписания сделки, и соответственно такие недостатки предмета сделки не оговаривались между истцом и ответчиком.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- - соразмерного уменьшения покупной цены;
- - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Исходя из обстоятельств и характера предмета сделки (товара в виде ценных бумаг) истец полагает возможным требовать соразмерного уменьшения покупной цены второго пакета акций В. - 12. договора), а именно уменьшения его покупной цены с 158 000 000 руб. до 142 057 476.
Данные факты послужили основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал следующее.
По состоянию на 03.02.2016 у Ответчика сформировалась задолженность перед Истцом по договору купли-продажи акций от 30.09.2014 N 33/3118-Д (далее - Договор) в размере 127 800 000,00 рублей (с учетом поступивших платежей) (Приложение N 1).
Цена Договора была определена согласно отчету об оценке ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" от 16.01.2014 и подтверждена экспертным заключением Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" от 06.06.2014 N 1630/2014 и составила 316 000 000,00 рублей (Приложение N 2).
В целях заключения Договора, Истцом 11.09.2014 был проведен аукцион по продаже 581 обыкновенных именных акций ОАО "Протвинский Опытный Завод "Прогресс" (далее - Эмитент).
По результатам проведенного аукциона, последний был признан несостоявшимся по причине участия только одного участника - Ответчика (Приложение N 3).
О результатах несостоявшегося аукциона и предложении Истца о заключении Договора Ответчик был проинформирован извещением от 11.09.2014 N 33-16/7572-16 (Приложение N 4).
Как следует из раздела VII Информационного сообщения о продаже акций Эмитента аукцион признается несостоявшимися в том числе в случае, если была подана только одна заявка на участие в аукционе. В случае, если аукцион признан несостоявшимся продавец вправе заключить договор по начальной цене указанной в извещении и документации с единственным, допущенным к участию в аукционе участником, подавшим заявку на участие в аукционе или соответственно с единственным прибывшим участником аукциона на аукцион, по начальной цене или цене, содержащейся в предложении единственного участника аукциона (Приложение N 5).
Таким образом, заключение Договора на условиях аукционной документации и предложении единственного участника (Приложение N 6) по результатам несостоявшегося аукциона является исключительным правомочием Истца и Ответчика.
С учетом указанного, цена Договора была сформирована на основании проведенной рыночной оценки пакета акций, для заключения Договора был проведен аукцион, впоследствии признанный несостоявшимся, Договор заключался на основании добровольного волеизъявления сторон (без обязательств по его заключению), в связи с чем, доводы Ответчика о том, что он являлся заведомо слабой стороной договора отклоняются судом как несостоятельные.
Как было указано ранее, цена Договора была сформирована на основании проведенной рыночной оценки пакета акций, для заключения Договора был проведен аукцион, впоследствии признанный несостоявшимся, Договор заключался на основании добровольного волеизъявления сторон (без обязательств по его заключению).
В представленном ЗАО "Прогресс, зао" экспертном заключении от 07.12.2015 N 07/12-ЭЗ/1 в качестве вопроса, поставленного перед экспертизой было сформулировано следующее: "Какова рыночная стоимость всего пакета акций (581 шт.) по договору купли-продажи акций N 33/3118-Д от 30.09.2014 и стоимость пакета акций N 1 (284 шт.) по состоянию на момент составления экспертного заключения по данному вопросу?
Датой составления экспертного заключения является 07.12.2015.
Следует отметить, что срок исполнения ЗАО "Прогресс, зао" обязательств по оплате составлял 365 дней с даты подписания Договора и истек 01.10.2015.
Ни на момент заключения, ни в период исполнения Договора негативных имущественных последствий, связанных с некачественностью приобретаемых акций, ЗАО "Прогресс, зао" выявлено не было.
При этом, согласно вышеуказанному экспертному заключению к числу негативных тенденций, повлиявших на снижение рыночной стоимости акций, экспертом отмечены: снижение выручки, уменьшение валовой прибыли за 9 мес. 2015 г., фактическое снижение чистых активов (на 23% по сравнению с 2014 г.), снижение уровня рентабельности предприятия и общего уровня ликвидности.
Таким образом, вероятные негативные имущественные тенденции возникли после утраты АО "Атомэнергомаш" корпоративного контроля над Эмитентом и относятся к обычным предпринимательским рискам ЗАО "Прогресс, зао". Доказательств возникновения данных обстоятельств до заключения Договора и причинно-следственной связи между недобросовестными действиями АО "Атомэнергомаш" и негативными последствиями, ЗАО "Прогресс, зао", представлено не было.
С учетом указанного, требования ЗАО "Прогресс, зао" об уменьшении покупной цены акций по Договору являются безосновательными, доводы, на которых построена позиция ЗАО "Прогресс, зао" надлежащими доказательствами не подтверждены, имеют вероятностный характер, и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Апелляционный суд не находит основания для отмены дополнительного решения, принятого 26.04.2016 года, поскольку суд рассмотрел требование которое было заявлено в ходе рассмотрения дела, о чем было известно ответчику, в связи с чем он мог представить свои возражения по указанному требованию. Основания для отмены дополнительного решения отсутствуют, так как законодательством предусмотрена возможность начисления неустойки по день исполнения обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-198131/15 изменить в части взыскания суммы штрафа.
Взыскать с ЗАО "Прогресс, зао" в пользу АО Атомэнергомаш 31.950.000 руб. штрафа, в остальной части во взыскании штрафа отказать.
В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года и дополнительное решение от 26.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)