Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Предприятию была разрешена приватизация путем выкупа арендованного имущества. Выписки из лицевых счетов на оплату акций общества подтверждают волеизъявление истцов на учреждение акционерного общества и приобретение прав акционеров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 06.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
- от истцов: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еркина А.И., Коробова С.А., Рудикова В.А., Толстых О.Е. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А08-8816/2015,
установил:
Еркин Александр Иванович (далее - Еркин А.И., истец), Коробов Сергей Александрович (далее - Коробов С.А., истец), Рудиков Виктор Александрович (далее - Рудиков В.А., истец), Толстых Олег Евгеньевич (далее - Толстых О.Е., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "ОЭМК" (далее - ОАО "ОЭМК", ответчик) о признании факта отсутствия правоустанавливающих документов на изъятое имущество у трудового коллектива предприятия "ОЭМК" с последующей национализацией этого имущества Правительством Российской Федерации в пользу трудового коллектива, в том числе истцов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура г. Старый Оскол, Правительство Российской Федерации.
На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "ОЭМК" сменило фирменное наименование на АО "ОЭМК".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи: Маховая Е.В., Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителей кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 218 АПК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 76 от 17.02.2004 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла норм главы 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 76 от 17.02.2004 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-2003/06-18, N А08-2543/2010, N А08-241/2012, N А08-7680/2012, N А08-1115/2013, N А08-6361/2014 установлено, что между коллективом трудящихся государственного предприятия "ОЭМК" и Министерством черной металлургии СССР был заключен договор аренды с правом выкупа производственных фондов, жилого фонда, объектов соцкультбыта и других основных фондов, а также оборотных средств предприятия сроком с 01.01.1989 г. на 7 лет.
В дальнейшем, взамен данного договора, коллективом предприятия "Оскольский металлургический комбинат" был заключен договор аренды основных и производственных фондов с концерном "Спецсталь", сроком с 01.01.1991 по 31.12.1995.
23.11.1992 Госкомимуществом РФ предприятию была разрешена приватизация путем выкупа арендованного имущества.
Таким образом, арендное предприятие "Оскольский электрометаллургический комбинат" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "ОЭМК" на основании Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230, Закона Российской Федерации от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
На момент приватизации арендного предприятия "Оскольский металлургический комбинат" стоимость его имущества составляла 4 265 895 000 руб., из которых доля государственного имущества составляла 1 217 408 000 руб., а имущество, созданное арендным предприятием, оценивалось в 3 048 487 000 руб.
05.04.1993 на арендном предприятии "Оскольский электрометаллургический комбинат" была проведена конференция трудового коллектива на которой были приняты Учредительный договор, Устав акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат", Положение о ценных бумагах и Положение о распределении имущества комбината, п. 2 которого определен состав лиц, имеющих право на долю коллективной собственности, приобретенной за время работы в условиях аренды.
Данными лицами являются: члены трудового коллектива комбината, состоящие в списочном составе на 01.01.1993, для которых ОЭМК является основным местом работы, а также кооперативы, созданные на базе основных цехов: "Ресурс", "Известь", "Визит".
Положение о распределении имущества комбината регулировало условия определения размера доли государственного имущества, подлежащей выкупу каждым лицом, сведения о порядке и источниках выкупа, порядок открытия лицевых счетов каждому акционеру, а также им определено, что индивидуальная доля работника является его вкладом в уставный капитал создаваемого акционерного общества.
Выписки из лицевых счетов на оплату истцами акций общества подтверждают их волеизъявление на учреждение акционерного общества и приобретение прав акционеров.
Таким образом, индивидуальная доля каждого работника (как доля в коллективной собственности, так и выкупленная доля в государственной собственности) была засчитана в качестве оплаты им стоимости акций АООТ "ОЭМК", распределенных при учреждении АООТ "ОЭМК" в количестве, соответствующем его доле в коллективно-долевой собственности.
С момента приобретения в собственность акций АООТ "ОЭМК" истцы утратили право на долю в коллективной собственности трудового коллектива арендного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" и приобрели права акционеров созданного акционерного общества.
Впоследствии в декабре 2007 года акции у Еркина А.И., Коробова С.А., Рудикова В.А., Толстых О.Е. были выкуплены ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ", что подтверждено материалами дела и не оспорено истцами.
Таким образом, с 2007 года истцы не являются акционерами ОАО "ОЭМК".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как верно установлено судами, определением от 07.12.2015 суд первой инстанции предлагал истцам сформулировать материально-правовые требования к ответчику, привести закон, руководствуясь которым истцы просят о защите или восстановления нарушенного права, указать само право, статус истцов, представить документы, подтверждающие этот статус, в случае заявления требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, указать конкретные факты, об установлении которых просят истцы с учетом положений ч. 2 ст. 218 и ст. 220 АПК РФ.
Поскольку вышеуказанное определение истцами исполнено не было, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А08-8816/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2016 N Ф10-3157/2016 ПО ДЕЛУ N А08-8816/2015
Требование: О признании факта отсутствия правоустанавливающих документов на изъятое имущество у трудового коллектива с последующей национализацией имущества в пользу трудового коллектива, в том числе истцов.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Предприятию была разрешена приватизация путем выкупа арендованного имущества. Выписки из лицевых счетов на оплату акций общества подтверждают волеизъявление истцов на учреждение акционерного общества и приобретение прав акционеров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N Ф10-3157/2016
Дело N А08-8816/2015
Резолютивная часть постановления принята 06.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
- от истцов: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еркина А.И., Коробова С.А., Рудикова В.А., Толстых О.Е. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А08-8816/2015,
установил:
Еркин Александр Иванович (далее - Еркин А.И., истец), Коробов Сергей Александрович (далее - Коробов С.А., истец), Рудиков Виктор Александрович (далее - Рудиков В.А., истец), Толстых Олег Евгеньевич (далее - Толстых О.Е., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "ОЭМК" (далее - ОАО "ОЭМК", ответчик) о признании факта отсутствия правоустанавливающих документов на изъятое имущество у трудового коллектива предприятия "ОЭМК" с последующей национализацией этого имущества Правительством Российской Федерации в пользу трудового коллектива, в том числе истцов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура г. Старый Оскол, Правительство Российской Федерации.
На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "ОЭМК" сменило фирменное наименование на АО "ОЭМК".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи: Маховая Е.В., Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителей кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 218 АПК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 76 от 17.02.2004 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла норм главы 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 76 от 17.02.2004 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-2003/06-18, N А08-2543/2010, N А08-241/2012, N А08-7680/2012, N А08-1115/2013, N А08-6361/2014 установлено, что между коллективом трудящихся государственного предприятия "ОЭМК" и Министерством черной металлургии СССР был заключен договор аренды с правом выкупа производственных фондов, жилого фонда, объектов соцкультбыта и других основных фондов, а также оборотных средств предприятия сроком с 01.01.1989 г. на 7 лет.
В дальнейшем, взамен данного договора, коллективом предприятия "Оскольский металлургический комбинат" был заключен договор аренды основных и производственных фондов с концерном "Спецсталь", сроком с 01.01.1991 по 31.12.1995.
23.11.1992 Госкомимуществом РФ предприятию была разрешена приватизация путем выкупа арендованного имущества.
Таким образом, арендное предприятие "Оскольский электрометаллургический комбинат" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "ОЭМК" на основании Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230, Закона Российской Федерации от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
На момент приватизации арендного предприятия "Оскольский металлургический комбинат" стоимость его имущества составляла 4 265 895 000 руб., из которых доля государственного имущества составляла 1 217 408 000 руб., а имущество, созданное арендным предприятием, оценивалось в 3 048 487 000 руб.
05.04.1993 на арендном предприятии "Оскольский электрометаллургический комбинат" была проведена конференция трудового коллектива на которой были приняты Учредительный договор, Устав акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат", Положение о ценных бумагах и Положение о распределении имущества комбината, п. 2 которого определен состав лиц, имеющих право на долю коллективной собственности, приобретенной за время работы в условиях аренды.
Данными лицами являются: члены трудового коллектива комбината, состоящие в списочном составе на 01.01.1993, для которых ОЭМК является основным местом работы, а также кооперативы, созданные на базе основных цехов: "Ресурс", "Известь", "Визит".
Положение о распределении имущества комбината регулировало условия определения размера доли государственного имущества, подлежащей выкупу каждым лицом, сведения о порядке и источниках выкупа, порядок открытия лицевых счетов каждому акционеру, а также им определено, что индивидуальная доля работника является его вкладом в уставный капитал создаваемого акционерного общества.
Выписки из лицевых счетов на оплату истцами акций общества подтверждают их волеизъявление на учреждение акционерного общества и приобретение прав акционеров.
Таким образом, индивидуальная доля каждого работника (как доля в коллективной собственности, так и выкупленная доля в государственной собственности) была засчитана в качестве оплаты им стоимости акций АООТ "ОЭМК", распределенных при учреждении АООТ "ОЭМК" в количестве, соответствующем его доле в коллективно-долевой собственности.
С момента приобретения в собственность акций АООТ "ОЭМК" истцы утратили право на долю в коллективной собственности трудового коллектива арендного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" и приобрели права акционеров созданного акционерного общества.
Впоследствии в декабре 2007 года акции у Еркина А.И., Коробова С.А., Рудикова В.А., Толстых О.Е. были выкуплены ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ", что подтверждено материалами дела и не оспорено истцами.
Таким образом, с 2007 года истцы не являются акционерами ОАО "ОЭМК".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как верно установлено судами, определением от 07.12.2015 суд первой инстанции предлагал истцам сформулировать материально-правовые требования к ответчику, привести закон, руководствуясь которым истцы просят о защите или восстановления нарушенного права, указать само право, статус истцов, представить документы, подтверждающие этот статус, в случае заявления требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, указать конкретные факты, об установлении которых просят истцы с учетом положений ч. 2 ст. 218 и ст. 220 АПК РФ.
Поскольку вышеуказанное определение истцами исполнено не было, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А08-8816/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)