Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислен ЕНВД в связи с неправомерным применением при исчислении налога площади торгового зала; предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Истоминой В.С. (доверенность от 18.01.2017 N 02-05/01454), рассмотрев 15.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудиной Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2016 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-6817/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дудина Людмила Николаевна, ОГРНИП 312392607100050, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102 (далее - Инспекция), от 05.04.2016 N 31490 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2017, заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с предпринимателя 4258 руб. 50 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.12.2016 и постановление от 22.03.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает необходимости регистрации собственником нежилого помещения некапитальных стационарных перегородок в них; перегородка, разделяющая в арендуемом предпринимателем помещении торговую площадь и склад, не является капитальной; неуказание в техническом паспорте помещения сведений о перегородках в нем не свидетельствует об их фактическом отсутствии; площадь подсобных помещений не включается в площадь торгового зала, следовательно, в целях исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) учету подлежит лишь площадь, непосредственно используемая в предпринимательской деятельности; представленные предпринимателем вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки документы подтверждают заявленную им площадь торгового зала в арендуемом помещении; в рамках налоговой проверки Инспекция не провела осмотра арендуемого предпринимателем помещения с целью установления в нем каких-либо перепланировок, опроса лиц, которым известно о проведенных предпринимателем Дудиной Л.Н. перепланировках помещения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 27.12.2016 и постановление от 22.03.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю в арендованном у Литвиненко И.А. по договору от 05.04.2015 помещении - магазине "Орхидея", расположенном по адресу: Калининград, ул. Куйбышева, д. 91Б, и применял в отношении этого вида деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.
Как плательщик ЕНВД предприниматель 13.10.2015 представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по этому налогу за III квартал 2015 года, в которой исчислил налог по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", указал площадь торгового зала - 15 кв. м.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации Инспекция 27.01.2016 составила акт N 53948 и с учетом возражений налогоплательщика 05.04.2016 вынесла решение N 31490 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислено 42 585 руб. ЕНВД, начислено 1558 руб. 07 коп. пеней, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 8517 руб. штрафа.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД площади торгового зала в размере 15 кв. м. Как указала Инспекция, согласно информации, полученной от Калининградского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ), арендованное Дудиной Л.Н. нежилое помещение включает в себя торговый зал и санитарный узел площадью 58,9 кв. м и 1,5 кв. м, соответственно, при исчислении ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала" принимается равным 59 кв. м.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 23.06.2016 N 06-12/08637 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные предпринимателем требования, снизив размер начисленного по решению Инспекции штрафа, в остальной части в удовлетворении заявления отказали.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в кв. м".
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать второй статьи 346.27 НК РФ).
При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как видно из материалов дела, по договору аренды от 05.04.2015, заключенному с Литвиненко И.А. (арендодателем), предпринимателю за плату во временное владение и пользование предоставлена часть (60 кв. м) нежилого помещения (отдела), расположенного на первом этаже здания по адресу: Калининград, ул. Куйбышева, д. 91Б; площадь, предназначенная для торговли непродовольственными товарами, составила 15 кв. м.
Согласно плану первого этажа указанного здания, предоставленному БТИ, спорное торговое помещение является обособленным, имеет единственное назначение, в нем отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, перегородки.
Придя к выводу о неподтверждении предпринимателем размера торговой площади помещения по адресу: Калининград, ул. Куйбышева, д. 91Б, заявленный в декларации по ЕНВД за III квартал 2015 года в целях исчисления указанного налога, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции предприниматель Дудина Л.Н. представила дополнительные соглашения к договору аренды: от 01.06.2015, согласно которому предприниматель арендует помещение площадью 60 кв. м, из которых 15 кв. м - торговая площадь, 30 кв. м - выставочный зал; от 30.06.2015, согласно которому предприниматель арендует помещение площадью 60 кв. м, из которых 15 кв. м - площадь части помещения для торговли непродовольственными товарами.
Так, в приложении N 1 к договору аренды (план-схеме помещения) обозначено выделенное из 60 кв. м торговое помещение площадью 15 кв. м и склад, указана одна перегородка; в приложении N 1 к соглашению от 01.06.2015 обозначены три отдельных помещения: торговый зал площадью 15 кв. м, выставочный зал площадью 30 кв. м, склад - и две перегородки, а в приложении N 1 к соглашению от 30.06.2015 вновь обозначено только одно помещение площадью 15 кв. м и указана одна перегородка.
В приложениях N 1 к договору аренды и дополнительным соглашениям 59 кв. м, из которых 15 кв. м обозначены как обособленное помещение, разделенное одной или двумя перегородками. Вместе с тем в приложениях к договору аренды не указано, на основании каких измерений установлена площадь торгового зала.
Судами установлено, что план-схемы помещений являются копиями плана из учетно-технической документации с внесенными в них собственноручно предпринимателем и арендодателем изменениями.
В то же время согласно информации, представленной БТИ, нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининград, ул. Куйбышева, д. 91Б, включает в себя торговый зал и санитарный узел площадью 58,9 кв. м и 1,5 кв. м.
Из представленных Инспекцией в ходе судебного разбирательства актов от 19.11.2014 N 015443/224 проверки соблюдения законодательства при осуществлении продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг организациями и индивидуальными предпринимателями, от 02.03.2015 N 62 обследования предпринимательской деятельности, подписанных, в том числе, предпринимателем, следует, что площадь помещения составила примерно 55 кв. м.
В ходе судебного разбирательства предприниматель ссылался на перепланировку спорного помещения, однако каких-либо доказательств в подтверждение приведенного факта в материалы дела не представил. Необходимые меры для внесения в инвентаризационные документы результатов соответствующих обмеров, отражающих произведенную, как утверждает заявитель, перепланировку помещения, приняты не были.
В подтверждение факта перепланировки предприниматель представил в материалы дела инвентаризационный акт, согласно которому площадь торгового зала составляет 15 кв. м, подсобного помещения - 43,5 кв. м, санитарного узла - 1,5 кв. м.
Судами установлено, что указанные в данном акте члены комиссии работали в соседних помещениях, соответствующие специалисты в его составлении участия не принимали, в акте нет указаний на произведенные обмеры.
Оценив договор аренды и сведения из плана БТИ, суды пришли к выводу, что в целях осуществления розничной торговли предприниматель использует торговый зал площадью 58,9 кв. м, поэтому при исчислении суммы ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: Калининград, ул. Куйбышева, д. 91Б, необходимо исходить из площади торгового зала 59 кв. м.
Ссылку подателя жалобы на непроведение Инспекцией мероприятий налогового контроля, направленных на установление размера торговой площади спорных объектов, в частности осмотра, обмера площадей, опросов других арендаторов, суды обоснованно отклонили как неосновательную.
Статья 92 НК РФ предусматривает право налогового органа производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов при проведении выездной проверки, а также камеральной проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ.
Налогоплательщик как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
В данном случае предприниматель не представил каких-либо доказательств проведения реконструкции (ремонта) помещений, сведений о материалах, использованных при возведении перегородки, равно как и того, что после перепланировки (реконструкции, ремонта) помещений квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ и использовавшим калибрированные средства измерения, производились обмеры площадей.
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиции их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о неподтверждении представленными предпринимателем документами фактически используемой им торговой площади в арендуемом помещении.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой предпринимателем части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы предприниматель по чеку-ордеру от 22.05.2017 уплатил 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 2850 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А21-6817/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дудиной Людмиле Николаевне, ОГРНИП 312392607100050, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22.05.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2017 N Ф07-7149/2017 ПО ДЕЛУ N А21-6817/2016
Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислен ЕНВД в связи с неправомерным применением при исчислении налога площади торгового зала; предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А21-6817/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Истоминой В.С. (доверенность от 18.01.2017 N 02-05/01454), рассмотрев 15.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудиной Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2016 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-6817/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дудина Людмила Николаевна, ОГРНИП 312392607100050, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102 (далее - Инспекция), от 05.04.2016 N 31490 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2017, заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с предпринимателя 4258 руб. 50 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.12.2016 и постановление от 22.03.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает необходимости регистрации собственником нежилого помещения некапитальных стационарных перегородок в них; перегородка, разделяющая в арендуемом предпринимателем помещении торговую площадь и склад, не является капитальной; неуказание в техническом паспорте помещения сведений о перегородках в нем не свидетельствует об их фактическом отсутствии; площадь подсобных помещений не включается в площадь торгового зала, следовательно, в целях исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) учету подлежит лишь площадь, непосредственно используемая в предпринимательской деятельности; представленные предпринимателем вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки документы подтверждают заявленную им площадь торгового зала в арендуемом помещении; в рамках налоговой проверки Инспекция не провела осмотра арендуемого предпринимателем помещения с целью установления в нем каких-либо перепланировок, опроса лиц, которым известно о проведенных предпринимателем Дудиной Л.Н. перепланировках помещения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 27.12.2016 и постановление от 22.03.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю в арендованном у Литвиненко И.А. по договору от 05.04.2015 помещении - магазине "Орхидея", расположенном по адресу: Калининград, ул. Куйбышева, д. 91Б, и применял в отношении этого вида деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.
Как плательщик ЕНВД предприниматель 13.10.2015 представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по этому налогу за III квартал 2015 года, в которой исчислил налог по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", указал площадь торгового зала - 15 кв. м.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации Инспекция 27.01.2016 составила акт N 53948 и с учетом возражений налогоплательщика 05.04.2016 вынесла решение N 31490 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислено 42 585 руб. ЕНВД, начислено 1558 руб. 07 коп. пеней, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 8517 руб. штрафа.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД площади торгового зала в размере 15 кв. м. Как указала Инспекция, согласно информации, полученной от Калининградского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ), арендованное Дудиной Л.Н. нежилое помещение включает в себя торговый зал и санитарный узел площадью 58,9 кв. м и 1,5 кв. м, соответственно, при исчислении ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала" принимается равным 59 кв. м.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 23.06.2016 N 06-12/08637 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные предпринимателем требования, снизив размер начисленного по решению Инспекции штрафа, в остальной части в удовлетворении заявления отказали.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в кв. м".
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать второй статьи 346.27 НК РФ).
При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как видно из материалов дела, по договору аренды от 05.04.2015, заключенному с Литвиненко И.А. (арендодателем), предпринимателю за плату во временное владение и пользование предоставлена часть (60 кв. м) нежилого помещения (отдела), расположенного на первом этаже здания по адресу: Калининград, ул. Куйбышева, д. 91Б; площадь, предназначенная для торговли непродовольственными товарами, составила 15 кв. м.
Согласно плану первого этажа указанного здания, предоставленному БТИ, спорное торговое помещение является обособленным, имеет единственное назначение, в нем отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, перегородки.
Придя к выводу о неподтверждении предпринимателем размера торговой площади помещения по адресу: Калининград, ул. Куйбышева, д. 91Б, заявленный в декларации по ЕНВД за III квартал 2015 года в целях исчисления указанного налога, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции предприниматель Дудина Л.Н. представила дополнительные соглашения к договору аренды: от 01.06.2015, согласно которому предприниматель арендует помещение площадью 60 кв. м, из которых 15 кв. м - торговая площадь, 30 кв. м - выставочный зал; от 30.06.2015, согласно которому предприниматель арендует помещение площадью 60 кв. м, из которых 15 кв. м - площадь части помещения для торговли непродовольственными товарами.
Так, в приложении N 1 к договору аренды (план-схеме помещения) обозначено выделенное из 60 кв. м торговое помещение площадью 15 кв. м и склад, указана одна перегородка; в приложении N 1 к соглашению от 01.06.2015 обозначены три отдельных помещения: торговый зал площадью 15 кв. м, выставочный зал площадью 30 кв. м, склад - и две перегородки, а в приложении N 1 к соглашению от 30.06.2015 вновь обозначено только одно помещение площадью 15 кв. м и указана одна перегородка.
В приложениях N 1 к договору аренды и дополнительным соглашениям 59 кв. м, из которых 15 кв. м обозначены как обособленное помещение, разделенное одной или двумя перегородками. Вместе с тем в приложениях к договору аренды не указано, на основании каких измерений установлена площадь торгового зала.
Судами установлено, что план-схемы помещений являются копиями плана из учетно-технической документации с внесенными в них собственноручно предпринимателем и арендодателем изменениями.
В то же время согласно информации, представленной БТИ, нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининград, ул. Куйбышева, д. 91Б, включает в себя торговый зал и санитарный узел площадью 58,9 кв. м и 1,5 кв. м.
Из представленных Инспекцией в ходе судебного разбирательства актов от 19.11.2014 N 015443/224 проверки соблюдения законодательства при осуществлении продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг организациями и индивидуальными предпринимателями, от 02.03.2015 N 62 обследования предпринимательской деятельности, подписанных, в том числе, предпринимателем, следует, что площадь помещения составила примерно 55 кв. м.
В ходе судебного разбирательства предприниматель ссылался на перепланировку спорного помещения, однако каких-либо доказательств в подтверждение приведенного факта в материалы дела не представил. Необходимые меры для внесения в инвентаризационные документы результатов соответствующих обмеров, отражающих произведенную, как утверждает заявитель, перепланировку помещения, приняты не были.
В подтверждение факта перепланировки предприниматель представил в материалы дела инвентаризационный акт, согласно которому площадь торгового зала составляет 15 кв. м, подсобного помещения - 43,5 кв. м, санитарного узла - 1,5 кв. м.
Судами установлено, что указанные в данном акте члены комиссии работали в соседних помещениях, соответствующие специалисты в его составлении участия не принимали, в акте нет указаний на произведенные обмеры.
Оценив договор аренды и сведения из плана БТИ, суды пришли к выводу, что в целях осуществления розничной торговли предприниматель использует торговый зал площадью 58,9 кв. м, поэтому при исчислении суммы ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: Калининград, ул. Куйбышева, д. 91Б, необходимо исходить из площади торгового зала 59 кв. м.
Ссылку подателя жалобы на непроведение Инспекцией мероприятий налогового контроля, направленных на установление размера торговой площади спорных объектов, в частности осмотра, обмера площадей, опросов других арендаторов, суды обоснованно отклонили как неосновательную.
Статья 92 НК РФ предусматривает право налогового органа производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов при проведении выездной проверки, а также камеральной проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ.
Налогоплательщик как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
В данном случае предприниматель не представил каких-либо доказательств проведения реконструкции (ремонта) помещений, сведений о материалах, использованных при возведении перегородки, равно как и того, что после перепланировки (реконструкции, ремонта) помещений квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ и использовавшим калибрированные средства измерения, производились обмеры площадей.
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиции их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о неподтверждении представленными предпринимателем документами фактически используемой им торговой площади в арендуемом помещении.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой предпринимателем части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы предприниматель по чеку-ордеру от 22.05.2017 уплатил 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 2850 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А21-6817/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дудиной Людмиле Николаевне, ОГРНИП 312392607100050, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22.05.2017.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
И.Г.САВИЦКАЯ
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)