Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
- от Зубель А.А. (заявитель жалобы): Каримова В.С., доверенность от 26.11.2015, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Зубель Альфии Адибовны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 октября 2015 года
об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требования Зубель Альфии Адибовны в размере 35 003 500 руб. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела N А71-8062/2015
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Инвест" (ОГРН 1081840002793, ИНН 1833048263),
третье лицо: Лукина Марина Геннадьевна,
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 принято к производству заявление Закрытого акционерного общества производственно-финансовая компания "Зардон-групп" о признании общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Групп" (далее - общество "СТМ-Групп", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 18.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дабосин П.С.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015.
14.09.2015 в арбитражный суд обратилась Зубель Альфия Адибовна (далее - Зубель А.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "СТМ-Групп" задолженности в сумме 43 666 836 руб. 25 коп. в том числе 35 003 500 руб. основной долг, 8 663 366 руб. 25 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) в удовлетворении требований кредитора отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Зубель А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, включить заявленные ею требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на денежную природу своего требования, поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале уже взыскана на основании судебного акта. Полагает, что на нее не могут распространяться требования в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), т.к. участником общества уже не является и не является таковым уже значительное время. Кроме того отмечает, что в период, когда Зубель А.А. являлась одним из участников должника (до октября 2010 года), предприятие вело нормальную деятельность, финансовые проблемы начались много позднее после того, как Зубель А.А. вышла из состава участников должника.
До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании представитель Зубель А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; в соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 по делу N А71-13282/2013, с общества "СТМ-Инвест" в пользу Зубель А.А. взыскано 35 003 500 руб. действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале должника в размере 50%, а также 51 044 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате денежных средств, Зубель А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов общества "СТМ-Инвест".
Суд первой инстанции, установив, что заявленное кредитором требование представляет собой действительную стоимость доли в уставном капитале должника, следовательно, требование вытекает из участия в обществе, признал его не подлежащим включению в реестр наравне с иными кредиторами должника.
Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Из абз. 4 ст. 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Из смысла абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным и не относится к исключениям, поименованным в ст. 2 Закона о банкротстве.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что требование Зубель А.А. по выплате действительной стоимости доли представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника. Следовательно, указанное требование является именно тем исключением, которое установлено в абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В силу п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Из совокупности п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
В силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. Это связано с тем, что риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
С учетом приведенных норм права, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное Зубель А.А. требование не является денежным для целей включения его реестр требований кредиторов должника, является верным.
Поскольку требование Зубель А.А. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного гражданским законодательством или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с членством (участием) в обществе "СТМ-Инвест", принятое по итогам рассмотрения дела N А71-13282/2013 по иску Зубель А.А. о взыскании с общества "СТМ-Инвест" действительной стоимости доли участника общества в связи с выходом из состава его участников решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 не влечет возникновения новых прав и обязанностей, а также не изменяет природы обязательства должника, в удовлетворении требования Зубель А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости невыплаченной доли в уставном капитале должника правомерно отказано судом первой инстанции.
Указания Зубель А.А. на то, что судебное решение о взыскании с должника действительной стоимости доли вступило в законную силу задолго до введения процедуры банкротства и что на момент выхода из состава участников должника каких-либо признаков банкротства не имелось, что деятельность общества на момент ее выхода из состава участников была эффективной, не могут быть приняты во внимание, поскольку период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и возможное отсутствие признаков банкротства должника на момент выхода Зубель А.А. из состава участников общества правового значения не имеют, т.к. после возбуждения дела о несостоятельности и введении процедуры банкротства все правоотношения, связанные с должником, начинают подчиняться правилам законодательства о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.
При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года по делу N А71-8062/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 17АП-16757/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8062/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 17АП-16757/2015-ГК
Дело N А71-8062/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
- от Зубель А.А. (заявитель жалобы): Каримова В.С., доверенность от 26.11.2015, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Зубель Альфии Адибовны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 октября 2015 года
об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требования Зубель Альфии Адибовны в размере 35 003 500 руб. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела N А71-8062/2015
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Инвест" (ОГРН 1081840002793, ИНН 1833048263),
третье лицо: Лукина Марина Геннадьевна,
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 принято к производству заявление Закрытого акционерного общества производственно-финансовая компания "Зардон-групп" о признании общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Групп" (далее - общество "СТМ-Групп", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 18.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дабосин П.С.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015.
14.09.2015 в арбитражный суд обратилась Зубель Альфия Адибовна (далее - Зубель А.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "СТМ-Групп" задолженности в сумме 43 666 836 руб. 25 коп. в том числе 35 003 500 руб. основной долг, 8 663 366 руб. 25 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) в удовлетворении требований кредитора отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Зубель А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, включить заявленные ею требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на денежную природу своего требования, поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале уже взыскана на основании судебного акта. Полагает, что на нее не могут распространяться требования в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), т.к. участником общества уже не является и не является таковым уже значительное время. Кроме того отмечает, что в период, когда Зубель А.А. являлась одним из участников должника (до октября 2010 года), предприятие вело нормальную деятельность, финансовые проблемы начались много позднее после того, как Зубель А.А. вышла из состава участников должника.
До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании представитель Зубель А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; в соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 по делу N А71-13282/2013, с общества "СТМ-Инвест" в пользу Зубель А.А. взыскано 35 003 500 руб. действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале должника в размере 50%, а также 51 044 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате денежных средств, Зубель А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов общества "СТМ-Инвест".
Суд первой инстанции, установив, что заявленное кредитором требование представляет собой действительную стоимость доли в уставном капитале должника, следовательно, требование вытекает из участия в обществе, признал его не подлежащим включению в реестр наравне с иными кредиторами должника.
Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Из абз. 4 ст. 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Из смысла абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным и не относится к исключениям, поименованным в ст. 2 Закона о банкротстве.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что требование Зубель А.А. по выплате действительной стоимости доли представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника. Следовательно, указанное требование является именно тем исключением, которое установлено в абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В силу п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Из совокупности п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
В силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. Это связано с тем, что риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
С учетом приведенных норм права, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное Зубель А.А. требование не является денежным для целей включения его реестр требований кредиторов должника, является верным.
Поскольку требование Зубель А.А. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного гражданским законодательством или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с членством (участием) в обществе "СТМ-Инвест", принятое по итогам рассмотрения дела N А71-13282/2013 по иску Зубель А.А. о взыскании с общества "СТМ-Инвест" действительной стоимости доли участника общества в связи с выходом из состава его участников решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 не влечет возникновения новых прав и обязанностей, а также не изменяет природы обязательства должника, в удовлетворении требования Зубель А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости невыплаченной доли в уставном капитале должника правомерно отказано судом первой инстанции.
Указания Зубель А.А. на то, что судебное решение о взыскании с должника действительной стоимости доли вступило в законную силу задолго до введения процедуры банкротства и что на момент выхода из состава участников должника каких-либо признаков банкротства не имелось, что деятельность общества на момент ее выхода из состава участников была эффективной, не могут быть приняты во внимание, поскольку период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и возможное отсутствие признаков банкротства должника на момент выхода Зубель А.А. из состава участников общества правового значения не имеют, т.к. после возбуждения дела о несостоятельности и введении процедуры банкротства все правоотношения, связанные с должником, начинают подчиняться правилам законодательства о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.
При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года по делу N А71-8062/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)