Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог по УСН, пени, штраф в связи с занижением суммы дохода в результате ошибочного отнесения полученных предпринимателем денежных средств к доходам от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича (303560, Орловская область, пос. Красная Заря, ул. Лесная, д. 13, ОГРНИП 304573126400043, ИНН 570501295970) Щиголева Е.В. - предпринимателя, Калмыкова А.В. - представителя (дов. от 06.07.2016 57 АА 0687662, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области (303720, Орловская область, Верховский район, пос. Верховье, ул. 7 Ноября, д. 4, ОГРН 1055731000005) Картелевой Н.И. - представителя (дов. от 11.04.2017 N 03-12/03376, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-5628/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Щиголев Евгений Вячеславович (далее - ИП Щиголев Е.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.04.2016 N 4 в части доначисления налога по УСН за 2013 год в размере 651 160 руб., пени по УСН за 2013 год в размере 162 992 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 130 232 руб. за 2013 год, доначисления налога по УСН за 2014 год в размере 44 737 руб., пени по УСН за 2014 год в размере 4 867 руб. 76 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 947 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда отменено. Требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 01.06.2015 составлен акт от 20.02.2016 N 3 и принято решение от 22.04.2016 N 4, в соответствии с которым ИП Щиголев Е.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога при применении УСН, а также ему доначислены налог при применении УСН в сумме 714 793 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 172 298 руб. 52 коп.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о занижении суммы дохода в результате ошибочного отнесения полученных предпринимателем денежных средств в размере 2 879 611 руб. 04 коп. за 2013 год и 1 745 050 руб. 82 коп. за 2014 год к доходам от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Инспекция пришла к выводу, что ИП Щиголев Е.В. фактически не осуществлял розничную торговлю готовыми изделиями из ПВХ, а осуществлял деятельность по самостоятельному изготовлению и установке изделий из ПВХ по индивидуальным заказам физических лиц, что квалифицировано инспекцией как осуществление торговли по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети и, соответственно, инспекция пришла к выводу о неправомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Также проверкой выявлено необоснованное отнесение в 2013 году к расходам произведенных налогоплательщиком затрат в размере 1 479 630 руб. 17 коп. на уплату процентов по кредитным договорам, поскольку предпринимателем в период проведения выездной проверки не представлено каких-либо документов, подтверждающих использование полученных кредитных денежных средств в предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 27.07.2016 N 94 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, ИП Щиголев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с доводами налогового органа согласился.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД в 2013, 2014 году в отношении деятельности по изготовлению и реализации физически лицам изделий из ПВХ (окна, балконные рамы, двери), поскольку данная деятельность является оказанием бытовых услуг, в отношении которой на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применяется система налогообложения в виде ЕНВД; а также указал на правомерность отнесения предпринимателем процентов по коммерческим кредитам на расходы при исчислении УСН, так как они соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Судами установлено, что в проверяемых периодах предприниматель. осуществлял реализацию изделий из ПВХ (пластиковые окна) населению с выполнением условий договоров по установке окон в помещении заказчика. При реализации окон с каждым заказчиком предприниматель заключал договор, в обязанности налогоплательщика входило изготовление, доставка, установка товара.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле налогоплательщик осуществлял не продажу изделий по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, а их изготовление по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков. Следовательно, передача изготовленного товара в рамках исполнения договора подряда необоснованно квалифицирована налоговой инспекцией как торговая деятельность.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14315/10, указанную деятельность следует квалифицировать как оказание бытовых услуг.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
С учетом изложенного в отношении деятельности по изготовлению и установке окон по заказам физических лиц налогоплательщик обоснованно применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил правомерность применения налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание бытовых услуг, руководствуясь положениями статьи 346.26 НК РФ, им сделан правильный вывод о необоснованности доначисления ИП Щиголеву Е.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что предприниматель неправомерно при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включил в состав затрат расходы, связанные с уплатой процентов по банковским кредитам, поскольку они не связаны с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов).
Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.
Как установлено судами, 18.10.2012 между налогоплательщиком и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N 721/3351-0000246, по условиям которого кредитор обязывался предоставить заемщику кредит в размере 9 400 000 руб. на приобретение недвижимости. Денежные средства были предоставлены Банком под залог личного движимого и недвижимого имущества ИП Щиголева Е.В.
20.11.2012 между ИП Щиголевым Е.В. и ЗАО "Нефтебазстрой" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:2214, место нахождения Орловская область, Орловский район, Неполодское с/п, пос. Стальной Конь и расположенных на нем склад площадью 345,7 кв. м инв. N 3611, лит. Г и гараж площадью 758,3 кв. м инв. N 3611 лит. В. Цена договора согласно пункту 2 составляет в сумме 1 000 000 руб.
Право собственности предпринимателя на земельный участок и расположенные на нем объекты зарегистрировано в УФРС по Орловской области.
Из анализа движения денежных средств на расчетном счете N 40802810427510006503, открытом в филиале N 3652 ПАО ВТБ 24 следует, что 20.11.2012 предпринимателю поступили денежные средства по кредитному договору от 18.10.2012 N 721/3351-0000246 в сумме 9 400 000 руб., в этот же день часть денежных средств в сумме 1 000 000 руб. была направлена в адрес ЗАО "Нефтебазстрой" на оплату приобретенного недвижимого имущества. Остальные деньги, полученные по кредиту в сумме 8 400 000 рублей, были зачислены на банковскую карту N 4272290643496698 Щиголева Евгения Вячеславовича.
ИП Щиголевым Е.В. представлена копия расписки руководителя ЗАО "Нефтебазстрой" Камзоловой А.А. о получении от предпринимателя денежных средств в сумме 8 400 000 руб. наличными за проданные ЗАО "Нефтебазстрой" земельный участок, склад и гараж.
15.03.2013 между налогоплательщиком и ПАО ВТБ 24 заключено кредитное соглашение N 723/3351-0000012, по которому индивидуальному предпринимателю была предоставлена кредитная линия в размере 6 000 000 руб. на закуп товара, пополнение оборотных средств.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банку были переданы в залог земельный участок с кадастровым номером 57:10:0020101:2214, место нахождения Орловская область, Орловский район, Неполодское с/п, пос. Стальной Конь и расположенные на нем склад площадью 345,7 кв. м инв N 3611, лит. Г и гараж площадью 758,3 кв. м инв. N 3611 лит. В (договор об ипотеке от 14.03.2013 N 723/3351-0000012-з01).
Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 6 041 500 руб.
При этом, согласно письму ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (т. 7 л.д. 119) рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 25.02.2013 составила 9 820 000 руб.
08.04.2013 и 14.05.2013 на расчетный счет ИП Щиголева Е.В. поступили денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб., которые были зачислены на банковскую карту Щиголева Е.В. N 4272290643496698.
Инспекцией факт зачисления денежных средств на банковскую карту предпринимателя расценен, как свидетельствующий об отсутствии связи с предпринимательской деятельностью уплаченных предпринимателем процентов за пользование полученными денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции, на основании представленных в дело доказательств, установлено, что все расходы по уплате процентов Банку являются обоснованными, поскольку произведены предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Оценив представленные договоры, суд указал, что они заключались с очевидной коммерческой целью. В первом случае - приобретение коммерческой недвижимости, во втором случае - пополнение оборотных средств и закуп товара.
Инспекция вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств того, что сумма кредита не была использована налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, а также его недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом также отмечено, что доказательств несоответствия суммы процентов по кредитным договорам, определенной налогоплательщиком и учтенной им при определении налоговой базы по УСН, фактически уплаченной сумме процентов по данному договору, материалы дела не содержат. Налоговым органом не оспаривается факт выплаты предпринимателем процентов по указанным кредитным договорам, а также наличие документов, подтверждающих данное обстоятельство.
Следовательно, налогоплательщик правильно отнес данные затраты на расходы, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения и основания для доначисления налога у инспекции отсутствовали.
Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы на приобретение строительных материалов, выполнение работ по реконструкции объектов недвижимости содержат противоречивые сведения и оформлены ненадлежащим образом, а поэтому не могут являться допустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению, поскольку в данном деле вопрос о правомерности отнесения данных расходов за затраты, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, не рассматривался, так как не являлся основанием для доначисления предпринимателю налога на основании оспоренного им решения.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А48-5628/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2017 N Ф10-3452/2017 ПО ДЕЛУ N А48-5628/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог по УСН, пени, штраф в связи с занижением суммы дохода в результате ошибочного отнесения полученных предпринимателем денежных средств к доходам от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А48-5628/2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича (303560, Орловская область, пос. Красная Заря, ул. Лесная, д. 13, ОГРНИП 304573126400043, ИНН 570501295970) Щиголева Е.В. - предпринимателя, Калмыкова А.В. - представителя (дов. от 06.07.2016 57 АА 0687662, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области (303720, Орловская область, Верховский район, пос. Верховье, ул. 7 Ноября, д. 4, ОГРН 1055731000005) Картелевой Н.И. - представителя (дов. от 11.04.2017 N 03-12/03376, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-5628/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Щиголев Евгений Вячеславович (далее - ИП Щиголев Е.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.04.2016 N 4 в части доначисления налога по УСН за 2013 год в размере 651 160 руб., пени по УСН за 2013 год в размере 162 992 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 130 232 руб. за 2013 год, доначисления налога по УСН за 2014 год в размере 44 737 руб., пени по УСН за 2014 год в размере 4 867 руб. 76 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 947 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда отменено. Требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 01.06.2015 составлен акт от 20.02.2016 N 3 и принято решение от 22.04.2016 N 4, в соответствии с которым ИП Щиголев Е.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога при применении УСН, а также ему доначислены налог при применении УСН в сумме 714 793 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 172 298 руб. 52 коп.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о занижении суммы дохода в результате ошибочного отнесения полученных предпринимателем денежных средств в размере 2 879 611 руб. 04 коп. за 2013 год и 1 745 050 руб. 82 коп. за 2014 год к доходам от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Инспекция пришла к выводу, что ИП Щиголев Е.В. фактически не осуществлял розничную торговлю готовыми изделиями из ПВХ, а осуществлял деятельность по самостоятельному изготовлению и установке изделий из ПВХ по индивидуальным заказам физических лиц, что квалифицировано инспекцией как осуществление торговли по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети и, соответственно, инспекция пришла к выводу о неправомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Также проверкой выявлено необоснованное отнесение в 2013 году к расходам произведенных налогоплательщиком затрат в размере 1 479 630 руб. 17 коп. на уплату процентов по кредитным договорам, поскольку предпринимателем в период проведения выездной проверки не представлено каких-либо документов, подтверждающих использование полученных кредитных денежных средств в предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 27.07.2016 N 94 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, ИП Щиголев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с доводами налогового органа согласился.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД в 2013, 2014 году в отношении деятельности по изготовлению и реализации физически лицам изделий из ПВХ (окна, балконные рамы, двери), поскольку данная деятельность является оказанием бытовых услуг, в отношении которой на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применяется система налогообложения в виде ЕНВД; а также указал на правомерность отнесения предпринимателем процентов по коммерческим кредитам на расходы при исчислении УСН, так как они соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Судами установлено, что в проверяемых периодах предприниматель. осуществлял реализацию изделий из ПВХ (пластиковые окна) населению с выполнением условий договоров по установке окон в помещении заказчика. При реализации окон с каждым заказчиком предприниматель заключал договор, в обязанности налогоплательщика входило изготовление, доставка, установка товара.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле налогоплательщик осуществлял не продажу изделий по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, а их изготовление по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков. Следовательно, передача изготовленного товара в рамках исполнения договора подряда необоснованно квалифицирована налоговой инспекцией как торговая деятельность.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14315/10, указанную деятельность следует квалифицировать как оказание бытовых услуг.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
С учетом изложенного в отношении деятельности по изготовлению и установке окон по заказам физических лиц налогоплательщик обоснованно применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил правомерность применения налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание бытовых услуг, руководствуясь положениями статьи 346.26 НК РФ, им сделан правильный вывод о необоснованности доначисления ИП Щиголеву Е.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что предприниматель неправомерно при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включил в состав затрат расходы, связанные с уплатой процентов по банковским кредитам, поскольку они не связаны с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов).
Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.
Как установлено судами, 18.10.2012 между налогоплательщиком и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N 721/3351-0000246, по условиям которого кредитор обязывался предоставить заемщику кредит в размере 9 400 000 руб. на приобретение недвижимости. Денежные средства были предоставлены Банком под залог личного движимого и недвижимого имущества ИП Щиголева Е.В.
20.11.2012 между ИП Щиголевым Е.В. и ЗАО "Нефтебазстрой" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:2214, место нахождения Орловская область, Орловский район, Неполодское с/п, пос. Стальной Конь и расположенных на нем склад площадью 345,7 кв. м инв. N 3611, лит. Г и гараж площадью 758,3 кв. м инв. N 3611 лит. В. Цена договора согласно пункту 2 составляет в сумме 1 000 000 руб.
Право собственности предпринимателя на земельный участок и расположенные на нем объекты зарегистрировано в УФРС по Орловской области.
Из анализа движения денежных средств на расчетном счете N 40802810427510006503, открытом в филиале N 3652 ПАО ВТБ 24 следует, что 20.11.2012 предпринимателю поступили денежные средства по кредитному договору от 18.10.2012 N 721/3351-0000246 в сумме 9 400 000 руб., в этот же день часть денежных средств в сумме 1 000 000 руб. была направлена в адрес ЗАО "Нефтебазстрой" на оплату приобретенного недвижимого имущества. Остальные деньги, полученные по кредиту в сумме 8 400 000 рублей, были зачислены на банковскую карту N 4272290643496698 Щиголева Евгения Вячеславовича.
ИП Щиголевым Е.В. представлена копия расписки руководителя ЗАО "Нефтебазстрой" Камзоловой А.А. о получении от предпринимателя денежных средств в сумме 8 400 000 руб. наличными за проданные ЗАО "Нефтебазстрой" земельный участок, склад и гараж.
15.03.2013 между налогоплательщиком и ПАО ВТБ 24 заключено кредитное соглашение N 723/3351-0000012, по которому индивидуальному предпринимателю была предоставлена кредитная линия в размере 6 000 000 руб. на закуп товара, пополнение оборотных средств.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банку были переданы в залог земельный участок с кадастровым номером 57:10:0020101:2214, место нахождения Орловская область, Орловский район, Неполодское с/п, пос. Стальной Конь и расположенные на нем склад площадью 345,7 кв. м инв N 3611, лит. Г и гараж площадью 758,3 кв. м инв. N 3611 лит. В (договор об ипотеке от 14.03.2013 N 723/3351-0000012-з01).
Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 6 041 500 руб.
При этом, согласно письму ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (т. 7 л.д. 119) рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 25.02.2013 составила 9 820 000 руб.
08.04.2013 и 14.05.2013 на расчетный счет ИП Щиголева Е.В. поступили денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб., которые были зачислены на банковскую карту Щиголева Е.В. N 4272290643496698.
Инспекцией факт зачисления денежных средств на банковскую карту предпринимателя расценен, как свидетельствующий об отсутствии связи с предпринимательской деятельностью уплаченных предпринимателем процентов за пользование полученными денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции, на основании представленных в дело доказательств, установлено, что все расходы по уплате процентов Банку являются обоснованными, поскольку произведены предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Оценив представленные договоры, суд указал, что они заключались с очевидной коммерческой целью. В первом случае - приобретение коммерческой недвижимости, во втором случае - пополнение оборотных средств и закуп товара.
Инспекция вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств того, что сумма кредита не была использована налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, а также его недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом также отмечено, что доказательств несоответствия суммы процентов по кредитным договорам, определенной налогоплательщиком и учтенной им при определении налоговой базы по УСН, фактически уплаченной сумме процентов по данному договору, материалы дела не содержат. Налоговым органом не оспаривается факт выплаты предпринимателем процентов по указанным кредитным договорам, а также наличие документов, подтверждающих данное обстоятельство.
Следовательно, налогоплательщик правильно отнес данные затраты на расходы, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения и основания для доначисления налога у инспекции отсутствовали.
Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы на приобретение строительных материалов, выполнение работ по реконструкции объектов недвижимости содержат противоречивые сведения и оформлены ненадлежащим образом, а поэтому не могут являться допустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению, поскольку в данном деле вопрос о правомерности отнесения данных расходов за затраты, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, не рассматривался, так как не являлся основанием для доначисления предпринимателю налога на основании оспоренного им решения.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А48-5628/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)