Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-225919/15 принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ООО "Передвижная механизированная колонна - 167" (ОГРН 1077761833115; ИНН 7725620340; 115088, г. Москва, Угрешская ул., д. 2, стр. 83)
к ИФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН: 1047723040640; ИНН 7723013452; 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, 2)
о признании частично недействительным решения N 13-41 от 01.06.2015 г.,
при участии:
от заявителя:
- Терехов С.А. по дов. от 10.11.2015;
- от заинтересованного лица:
- Банявичене И.В. по дов. от 18.02.2016, Беджанян М.А. по дов. от 11.01.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 167" (далее - ООО "ПМК-167", Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 01.06.2015 г. N 13-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания налога на прибыль в сумме 11151801,20 руб., НДС в сумме 10036621 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3754516,64 руб., а также начисления пени по НДС в размере 2487160 руб. и по налогу на прибыль в сумме 1475728,62 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г. заявление ООО "ПМК-167" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 26.09.2014 года по 11.03.2015 года сотрудниками ИФНС России N 23 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Передвижная механизированная колонна - 167" (далее Заявитель/Налогоплательщик) по всем налогам за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года. По результатам проверки налоговым органом составлен Акт от 25.03.2015 года N 13-5 (далее - Акт), в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 11152 468 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 036 621 руб., пени в размере 3 594 047 руб., штраф в размере 3 754 650 руб., а также штраф за несвоевременное исполнение обязанностей налогового агента в размере 49 317 руб. С учетом представленных Заявителем возражений 01.06.2015 года налоговым органом вынесено Решение о привлечении ООО "ПМК-167" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому решено: доначислить суммы неуплаченных налогов по налогу на прибыль организаций в размере 11 152 468 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 10 036 621 руб., всего на сумму 21 189 089 рублей; привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 754 650 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 49 317 руб., всего на сумму 3 803 967 руб.; начислить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 562 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 487 160 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 1 475 861 руб., всего на сумму 3 963 583 руб.
Вынесенное решение налогоплательщик, в порядке статьи 101 НК РФ обжаловал в вышестоящий налоговый орган. Решением по апелляционной жалобе от 03.09.2015 года N 21-19/090411, жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение без изменений. Копия решения вышестоящего налогового органа получена по почте 12 сентября 2015 г.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС явился вывод ИФНС о получении ООО "ПМК-167"необоснованной налоговой выгоды, вследствие, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при осуществлении деятельности с контрагентами ООО СтройМонолит", ООО "СК Платинум", ООО "Оргмаш", ООО "Дельта" осуществивших налогоплательщику работы и оказавших транспортные услуги.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ПМК-167", обоснованно признал вывод Инспекции неправомерным; при этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные статьями 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов, связанных с исполнением договоров со спорными контрагентами.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.
Исходя из положений указанных норм, следует, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено осуществление Обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно отнесены в расходы спорные затраты и применены вычеты по НДС.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что субподрядная организация ООО "СтройМонолит" привлекалась налогоплательщиком при строительстве телебашен для цифрового телевидения в Смоленской области. Налоговый орган расходы, связанные с оплатой строительно-монтажных работ ООО "СтройМонолит", в сумме 28 311 041,76 руб. исключил из состава затрат и доначислил налог на прибыль в сумме 5 662 208,35 руб. (стр. 48, 49 решения).
Для выполнения строительно-монтажных работ между Обществом и ООО "СтройМонолит" заключены договор N 0121/12 от 16.04.2012 г., дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2012 г., договор N 01-07/12 от 01.07.2012 г., договор N 2-08/12 от 02.08.2012 г. на выполнение субподрядных работ. Выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 04.07.2012 г., N 2 от 08.07.2012 г., N 1от 10.09.2012 г., N 3 от 1.12.2012 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 04.07.2012 г., N 3 от 08.07.2012 г., N 1 от 10.19.2012 г., N 3 от 01.12.2012 г.
Работы оплачены Обществом в безналичном порядке. Данные документы (платежными поручения) представлены налогоплательщиком в процессе выездной налоговой проверки.
Судом первой инстанции установлено, что Заявитель, будучи субподрядчиком ООО "Высотник-Радиострой", в течение 2011 - 2013 годов выполнял работы на территории Смоленской области в рамках федеральной целевой программы "Развитие цифрового телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2015 годы". Работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией. В 2012 - 2013 гг. осуществлялось строительство третьего и четвертого этапа в соответствии со сводными сметными расчетами стоимости строительства. Сводные сметные расчеты, которыми определена цена строительства, составлены проектной организацией.
В акте выездной налоговой проверки N 13-5 от 25.03.2015 г. на стр. 7 в отношении ООО "Высотник-Радиострой" налоговый орган указывает, что генеральный директор организации-заказчика подтвердил факт выполнения работ ООО "ПМК-167", представлены все необходимые документы (договоры, акты, счета-фактуры и т.д.). В качестве подрядчика по вышеуказанным работам Обществом привлекалось ООО "СтройМонолит". Строительно-монтажные работы, выполненные ООО "СтройМонолит", указаны в сметах и актах. Без выполнения этих работ невозможно построить объекты, которые сданы заказчику. На стр. 8 решения налоговым органом указано, что общая стоимость строительно-монтажных работ Общества с заказчиком ООО "Высотник-Радиострой" за 2011 - 2013 гг. по договорам N 01-04/12 от 03.04.12 г., N 02-07/12 от 25.07.12 г. составила 36 284 570 руб. (в т.ч. НДС) Стоимость подрядных работ, выполненных ООО "СтройМонолит" для Общества за три года по договорам N 0121/12 от 16.04.12 г., N 01-07/12 от 01.07.12 г., N 2-08/12 от 02.08.12 г. 33 407 029 руб. (в т.ч. НДС). Прибыль составила 2 877 541 руб.
Таким образом, реальность осуществления работ по спорным затратам и налоговым вычетам очевидна, налоговым органом доказательств обратного в материалы дела не представлена.
Налогоплательщиком обоснована необходимость привлечения ООО "СтройМонолит" в качестве подрядчика, а также представлены доказательства ведения ООО "СтройМонолит" реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО "СтройМонолит" в 2011 - 2013 годах осуществляло финансово-экономическую деятельность, заключало договоры, участвовало в тендерах на право заключения контрактов с государственными организациями, выполняло строительно-монтажные работы, в том числе и по государственным контрактам, сдавало отчетность, уплачивало налоги и страховые взносы.
Судом первой инстанции правильно отклонен вывод налогового органа, согласно которому работников других организаций на стройплощадках не было. Из протокола допроса зам. ген. директора ООО "Высотник-Радиострой" Алиева В.И. следует только то, что в строительстве, кроме Хачатряна Т.Г. и Хачатряна Г.С. принимали участие и другие работники, которых свидетель воспринимал как представителей ООО "ПМК-167", поскольку знал, что ООО "ПМК-167" являлось подрядчиком ООО "Высотник-Радиострой".
Анализируя банковские выписки в процессе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, согласно которому ООО "СтройМонолит" получало денежные средства от покупателей за субподрядные работы, проектные работы, инженерное обследование зданий, разработку рабочей документации, восстановление асфальтобетонного покрытия, строительно-монтажные и ремонтные работы. С расчетного счета ООО "СтройМонолит" денежные средства перечислялись за строительные материалы и оборудование. То есть, обстоятельства как поступления денежных средств, так и их перечисления связаны с ведением строительных и ремонтных работ, приобретением строительных материалов и оборудования.
Инспекция в рамках настоящего спора утверждает, что денежные средства за аренду строительной техники, автотранспортные услуги, на выплату заработной платы, на уплату страховых взносов, за аренду помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию не перечислялись, налоги уплачивались в минимальных размерах.
При этом судом первой инстанции учтено решение Арбитражного суд г. Москвы N А40-120728/14 от 27.10.2014 г., согласно которому при рассмотрении аналогичного спора относительно правомерности налогового вычета по НДС на основании счета-фактуры N 41 от 30.06.2013 г., оформленного ООО "СтройМонолит", на основании анализа банковских выписок за 2012 и 2013 г. указал следующее: "Инспекцией представлена банковская выписка по счету ООО "СтройМонолит" за 2012 и 2013 годы. Представленная выписка свидетельствует об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности указанной организацией. В частности, на протяжении указанного периода времени ООО "СтройМонолит" (как подрядчик) заключало договоры на выполнение строительно-монтажных работ, выполнение проектных работ, работ по промывке гравия, работ по установке тревожной кнопки, электромонтажных работ, работ по установке систем сигнализации, работы по благоустройству территории и др. работ (контрагенты: ООО "ЦТК "Литье", ООО "Ситаки", ООО "Альбион", ОАО "УРАЛСИБ", ООО "Хоумленд Архитектура", ООО "МАЭРС", ООО "Автомат-Сервис", ООО "Бестраншейные технологии", ООО "Лидер Строй" и другие). ООО "СтройМонолит" закупало стройматериалы и спецодежду, промышленную соль, иные товары (контрагенты: ООО "Арт-Медиа", ООО "Транс Строй", ООО "Централь" и другие). Стоимость договоров, заключаемых ООО "СтройМонолит", колеблется от 25 518 руб. до 22 657 000 руб.
Также судом по указанному делу дана критическая оценка свидетельским показаниям генерального директора Доленко С.И., указано, что свидетель регулярно получала в ООО "СтройМонолит" заработную плату, оказывала организации безвозмездную помощь, являлась заинтересованным лицом.
В отношении контрагента Общества - ООО "СК "Платинум" налоговым органом приведены аналогичные доводы, которые также отклонены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в качестве подрядчика ООО "СК "Платинум" осуществляло работы по договору N СР08-О9-1О от 08.09.2010 г. по изготовлению и монтажу прожекторной мачты ПМЖ-22.8 в количестве 8 штук по типовому проекту АТТ 251108-21-АС при строительстве альтернативного склада ГСМ в аэропорту Шереметьево, 1 очередь. Выполнение работ подтверждается актом приемки выполненных работ N 3 от 22.02.2011 г. на сумму 779 967,43 руб., в т.ч. НДС 118 978,08 руб. (счет-фактура N СР/3 от 22 февраля 2011 г.). Денежные средства в оплату работ были перечислены платежным поручением N 90 в сумме 779 967,43 руб. после выполнения работ в апреле 2011 года.
Реальность произведенных работ Инспекцией также не оспаривается.
При этом реальная хозяйственная деятельность ООО "СК "Платинум" подтверждается тем, что оно также участвовало в тендерах на право заключения договоров с государственными организациями и учреждениями. По результатам тендеров в 2010 году ООО "СК "Платинум" заключило контракты N 0348100024211000010 от 29.11.2010 г. с учреждением Российской академии медицинских наук Научный центр биомедицинских технологий РАМН, N 0348100024211000010 от 29.11.2010 г. с учреждением Российской академии медицинских наук Научный центр биомедицинских технологий РАМН, N 0348100024211000010 от 29.11.2010 г. с учреждением Российской академии медицинских наук Научный центр биомедицинских технологий РАМН.
Кроме того, ООО "СК "Платинум" в качестве истца участвовало в арбитражном процессе по делу N А40-19856/12-96-193 от 17.04.2012 г.
ООО "СтройМонолит" и ООО "СК "Платинум" являлись членами саморегулируемых организаций и имели право на производство строительно-монтажных работ.
Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах вывод проверяющих об отсутствии у контрагентов ООО "ПМК-167" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, арендованных помещений, необоснован.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией не представлены доказательства осуществления спорных работ самим налогоплательщиком либо иным лицом, а в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств, Инспекция пытается переложить возложенную на нее обязанность по доказыванию указанных обстоятельств на Общество.
Ссылки Инспекции на свидетельские показания Усмановой О.В. и Алиева В.И., акты экспертных исследований правомерно не учтены судом первой инстанции, так как оформлены по истечении сроков проведения налоговой проверки и принятия решения и с нарушением норм действующего законодательства.
Выводы налогового органа относительно неправомерности отнесения налогоплательщиком на затраты при исчислении налога на прибыль организаций расходов на оказание услуг спецтехники по договору N 1 от 1.07.2012 г. с ООО "Оргмаш" в сумме 5 655 317,79 руб. и по договору N СТ-006 от 10.01.2012 г. в сумме 21 131 657,79 руб. в первую очередь основаны на том, что документально не подтверждены.
При этом для подтверждения суммы расходов в ходе выездной налоговой проверки ООО "ПМК-167" с ООО "Оргмаш" представлены акты N 200 от 31.07.2011 г., N 299 от 31.08.2011 г., N 367 от 30.09.2011 г., N 459 от 31.10.2011 г., N 530 от 30.11.2011 г., N 597 от 31.12.2011 г.
В обоснование суммы расходов в ходе выездной налоговой проверки ООО "ПМК-167" с ООО "Дельта" представлены акты N 4 от 31.01.2012 г., N 21 от 29.02.2012 г., N 53 от 31.03.2012 г., N 70 от 28.04.2012 г., N 116 от 30.06.2012 г., N 216 от 31.07.2012 г., N 295 от 31.08.2012 г., N 326 от 30.09.2012 г., N 407 от 31.10.2012 г., N 478 от 30.11.2012 г., N 505 от 31.12.2012 г., N 34 от 31.10.2013 г.
Из материалов дела следует, что в актах, подтверждающих факты оказания услуг, подписанными между налогоплательщиком с ООО "Оргмаш" и ООО "Дельта, указаны услуги автокранов, экскаватора погрузчика, самосвала, манипулятора, часы работы и расценки, согласованные сторонами в приложении N 1 к договорам N 1 от 01.07.2011 г. и N СТ-006 от 10.01.2012 г. (приложение к акту выездной налоговой проверки N 13-5 от 25.03.2015 г.).
Все акты, подтверждающие факты оказания услуг, подписанные налогоплательщиком с ООО "Оргмаш" и ООО "Дельта", оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Услуги, отраженные в вышеуказанных актах, оплачены в безналичном порядке, копии платежных поручений приложены к акту выездной налоговой проверки.
Необходимость заключения договоров налогоплательщика с ООО "Оргмаш" и ООО "Дельта" была обусловлена недостаточностью у ООО "ПМК-167" в проверяемый период собственных трудовых и материальных ресурсов, условиями заключенных ООО "ПМК-167" договоров на оказание услуг с заказчиками (объемы и сроки оказания услуг).
В 2011 - 2013 гг. такие услуги оказывались ООО "ПМК-167" (исполнитель), например, по следующим договорам: договор N 4/05/11 от 3 мая 2011 г. с ООО "Альфа-Сервис", договор N 8/06/11 от 8 июня 2011 г. с ООО Строительная фирма "Гермес-С", договор N 11/01/11 от 11 января 2011 г. с ООО "Автостройактив", договор N 3/04/11 от 01 апреля 2011 г. с ООО "Монолит", Договор N 3/10/11 от 3 октября 2011 г. с ООО "СМУ N 1 Метростроя", договор N 1/01/11 от 11 января 2011 г. с ООО "Профи - Инвест", договор N 5/05/11 от 3 мая 2011 г. с МПРО Прихода Почаевской церкви г. Балашихи, договор N 2/07/11 от 29.07.2011 г. с ООО ИСК АМТ", договор N 1/10/11 от 01.11.2011 г. с ООО "Феам-промстрой", договор N 18-у от 04 октября 2012 г. с ЗАО "Сырьевой Холдинг "Богель", договор N 7-у от 10 января 2012 г. с ООО "СК "Гермес-С", договор N 4-у от 11 января 2012 г. с ООО "ИСТ АМТ", договор N 18-у от 4 сентября 2013 г. с ООО СК "Эврикон", договор N 5-у от 10.01.2012 г. с ООО "СГ-Строй", договор N 12-у от 01.06.12 г. с ООО "СтройСервис", договор N 6-у от 10.01.12 г. с ООО "Автостройактив", договор N 11/01/12у от 11.01.12 г. с ООО "Альфа-сервис", договор N 13-у от 20 мая 2012 г. с ООО "СКГ". Договор N 14-у от 22 июня 2012 г. с ООО "Бриз - Т", договор N 2-у от 10.01.2012 г. с ООО "Монолит", договор N 10-у от 17 мая 2012 г. с ООО "Реутовская теплосеть". Договор N 1-у от 10 января 2012 г. с ООО "Профи-Инвест", договор N 17-у от 1 сентября 2012 г. с ЗАО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт", договор N 2.1-у от 10.01.2012 г. с ООО "Белс-21", договор N 6 от 23.01.2012 г.
Факт исполнения указанных договоров подтверждается актами. Содержание актов по услугам, оказанным заказчикам ООО "ПМК-167", совпадает с актами, составленными в рамках исполнения договоров с ООО "Оргмаш", ООО "Дельта".
Каких-либо претензий со стороны налогового органа по документальному оформлению услуг, оказанных по вышеперечисленным договорам, у налогового органа при проведении выездной налоговой проверки не имелось.
Налоговый орган, указывая на необоснованность включения Обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылается на то, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших от имени контрагентов.
Во-первых, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, но не подтверждающих обстоятельства руководства обществами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
Во-вторых, свидетельские показания директора организации ООО "СК "Платинум", в которых он утверждает, что не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов и доверенностей ООО "СК "Платинум" опровергаются материалами по делу N А40-19856/12-96-193 от 17.04.2012 г., в рамках которого интересы ООО "СК "Платинум" представляли представители по доверенностям. Что касается генеральных директоров ООО "Оргмаш" Турдиевой Н.В. и ООО "Дельта" Усмановой О.В., то, как следует из материалов дела, при проведении проверки они не явились на допрос. Ни в акте выездной налоговой проверки N 13-5 от 25.03.2015 г., ни в решении N 13-41 от 01.06.2015 г. отсутствуют ссылки на свидетельские показания вышеуказанных лиц.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговыми органами не установлены нарушения закона в действиях Общества, а равно ООО СтройМонолит", ООО "СК Платинум", ООО "Оргмаш", ООО "Дельта", и не представлены доказательства, подтверждающие, что какое-либо из указанных обществ завысило налоговые вычеты и (или) не уплатило в бюджет причитающиеся налоги, о чем Обществу было бы известно, а равно доказательства, подтверждающие вовлеченность Общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды.
Доначисляя Обществу налоги и привлекая его к налоговой ответственности, Инспекция фактически посчитала, что низкая, по их оценке, налоговая нагрузка указанных обществ уже сама по себе свидетельствует о совершении ими налоговых правонарушений и позволяет рассматривать их как налоговых правонарушителей.
Однако суд первой инстанции правомерно указал, что такой подход основан лишь на предположении налоговых органов о допущенных ООО СтройМонолит", ООО "СК Платинум", ООО "Оргмаш", ООО "Дельта" нарушениях и противоречит действующей при разрешении налоговых споров презумпции добросовестности налогоплательщиков.
Налоговым органом не представлено доказательств, что документы (договоры, накладные, счета-фактуры и т.д.) ООО СтройМонолит", ООО "СК Платинум", ООО "Оргмаш", ООО "Дельта" содержат недостоверные сведения (фиктивны).
Доводы Инспекции относительно недобросовестности контрагентов Заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за выполненные услуги (работы) в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о непроявлении ООО должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "СтройМонолит", ООО "СК "Платинум", ООО "Оргмаш", ООО "Дельта".
Как установлено судом, при заключении договоров налогоплательщик истребовал у ООО "СтройМонолит", ООО "СК "Платинум", ООО "Оргмаш", ООО "Дельта" документы, подтверждающие его правоспособность, в отношении руководителей контрагентов документы, подтверждающие его полномочия. Кроме того у ООО "СтройМонолит", ООО "СК "Платинум" налогоплательщиком истребованы документы, подтверждающие его право на производство работ: свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В процессе налоговой проверки налогоплательщик представил документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности, налоговому органу по требованию N 13/75-3 от 09.12.2014 г. Также заявителем в материалы дела представлены список согласования работников ООО "СК "Платинум" для обеспечения доступа на стройплощадку по изготовлению и монтажу прожекторной мачты ПМЖ-22.8 при строительстве альтернативного склада ГСМ в а/п Шереметьево, журнал проведения инструктажа на указанном объекте, соответствующие документы представлены по ООО "СтройМонолит". В отношении ООО "Дельта" представлены ведомость согласования оказанных услуг стройтехники на объектах заказчиков за период 01.03.2012-31.03.2012 г., 01.04.2012 - 30.04.2012 г., рапорт о работе автокрана; по ООО "Дормаш" представлены разъяснения по акту об оказании услуг автокрана и т.д.
Кроме того, согласно информации, содержащейся на сайте ФНС РФ "egrul.nalog.ru" генеральным директором ООО "СтройМонолит" указана Доленко С.И., генеральным директором ООО "СК "Платинум" Клюев П.Г., генеральным директором ООО "Оргмаш" Турдиева Н.В., генеральным директором ООО "Дельта" Усманова О.В.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "ПМК-167".
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-225919/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 09АП-32604/2016 ПО ДЕЛУ N А40-225919/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 09АП-32604/2016
Дело N А40-225919/15
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-225919/15 принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ООО "Передвижная механизированная колонна - 167" (ОГРН 1077761833115; ИНН 7725620340; 115088, г. Москва, Угрешская ул., д. 2, стр. 83)
к ИФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН: 1047723040640; ИНН 7723013452; 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, 2)
о признании частично недействительным решения N 13-41 от 01.06.2015 г.,
при участии:
от заявителя:
- Терехов С.А. по дов. от 10.11.2015;
- от заинтересованного лица:
- Банявичене И.В. по дов. от 18.02.2016, Беджанян М.А. по дов. от 11.01.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 167" (далее - ООО "ПМК-167", Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 01.06.2015 г. N 13-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания налога на прибыль в сумме 11151801,20 руб., НДС в сумме 10036621 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3754516,64 руб., а также начисления пени по НДС в размере 2487160 руб. и по налогу на прибыль в сумме 1475728,62 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г. заявление ООО "ПМК-167" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 26.09.2014 года по 11.03.2015 года сотрудниками ИФНС России N 23 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Передвижная механизированная колонна - 167" (далее Заявитель/Налогоплательщик) по всем налогам за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года. По результатам проверки налоговым органом составлен Акт от 25.03.2015 года N 13-5 (далее - Акт), в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 11152 468 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 036 621 руб., пени в размере 3 594 047 руб., штраф в размере 3 754 650 руб., а также штраф за несвоевременное исполнение обязанностей налогового агента в размере 49 317 руб. С учетом представленных Заявителем возражений 01.06.2015 года налоговым органом вынесено Решение о привлечении ООО "ПМК-167" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому решено: доначислить суммы неуплаченных налогов по налогу на прибыль организаций в размере 11 152 468 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 10 036 621 руб., всего на сумму 21 189 089 рублей; привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 754 650 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 49 317 руб., всего на сумму 3 803 967 руб.; начислить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 562 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 487 160 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 1 475 861 руб., всего на сумму 3 963 583 руб.
Вынесенное решение налогоплательщик, в порядке статьи 101 НК РФ обжаловал в вышестоящий налоговый орган. Решением по апелляционной жалобе от 03.09.2015 года N 21-19/090411, жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение без изменений. Копия решения вышестоящего налогового органа получена по почте 12 сентября 2015 г.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС явился вывод ИФНС о получении ООО "ПМК-167"необоснованной налоговой выгоды, вследствие, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при осуществлении деятельности с контрагентами ООО СтройМонолит", ООО "СК Платинум", ООО "Оргмаш", ООО "Дельта" осуществивших налогоплательщику работы и оказавших транспортные услуги.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ПМК-167", обоснованно признал вывод Инспекции неправомерным; при этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные статьями 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов, связанных с исполнением договоров со спорными контрагентами.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.
Исходя из положений указанных норм, следует, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено осуществление Обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно отнесены в расходы спорные затраты и применены вычеты по НДС.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что субподрядная организация ООО "СтройМонолит" привлекалась налогоплательщиком при строительстве телебашен для цифрового телевидения в Смоленской области. Налоговый орган расходы, связанные с оплатой строительно-монтажных работ ООО "СтройМонолит", в сумме 28 311 041,76 руб. исключил из состава затрат и доначислил налог на прибыль в сумме 5 662 208,35 руб. (стр. 48, 49 решения).
Для выполнения строительно-монтажных работ между Обществом и ООО "СтройМонолит" заключены договор N 0121/12 от 16.04.2012 г., дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2012 г., договор N 01-07/12 от 01.07.2012 г., договор N 2-08/12 от 02.08.2012 г. на выполнение субподрядных работ. Выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 04.07.2012 г., N 2 от 08.07.2012 г., N 1от 10.09.2012 г., N 3 от 1.12.2012 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 04.07.2012 г., N 3 от 08.07.2012 г., N 1 от 10.19.2012 г., N 3 от 01.12.2012 г.
Работы оплачены Обществом в безналичном порядке. Данные документы (платежными поручения) представлены налогоплательщиком в процессе выездной налоговой проверки.
Судом первой инстанции установлено, что Заявитель, будучи субподрядчиком ООО "Высотник-Радиострой", в течение 2011 - 2013 годов выполнял работы на территории Смоленской области в рамках федеральной целевой программы "Развитие цифрового телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2015 годы". Работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией. В 2012 - 2013 гг. осуществлялось строительство третьего и четвертого этапа в соответствии со сводными сметными расчетами стоимости строительства. Сводные сметные расчеты, которыми определена цена строительства, составлены проектной организацией.
В акте выездной налоговой проверки N 13-5 от 25.03.2015 г. на стр. 7 в отношении ООО "Высотник-Радиострой" налоговый орган указывает, что генеральный директор организации-заказчика подтвердил факт выполнения работ ООО "ПМК-167", представлены все необходимые документы (договоры, акты, счета-фактуры и т.д.). В качестве подрядчика по вышеуказанным работам Обществом привлекалось ООО "СтройМонолит". Строительно-монтажные работы, выполненные ООО "СтройМонолит", указаны в сметах и актах. Без выполнения этих работ невозможно построить объекты, которые сданы заказчику. На стр. 8 решения налоговым органом указано, что общая стоимость строительно-монтажных работ Общества с заказчиком ООО "Высотник-Радиострой" за 2011 - 2013 гг. по договорам N 01-04/12 от 03.04.12 г., N 02-07/12 от 25.07.12 г. составила 36 284 570 руб. (в т.ч. НДС) Стоимость подрядных работ, выполненных ООО "СтройМонолит" для Общества за три года по договорам N 0121/12 от 16.04.12 г., N 01-07/12 от 01.07.12 г., N 2-08/12 от 02.08.12 г. 33 407 029 руб. (в т.ч. НДС). Прибыль составила 2 877 541 руб.
Таким образом, реальность осуществления работ по спорным затратам и налоговым вычетам очевидна, налоговым органом доказательств обратного в материалы дела не представлена.
Налогоплательщиком обоснована необходимость привлечения ООО "СтройМонолит" в качестве подрядчика, а также представлены доказательства ведения ООО "СтройМонолит" реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО "СтройМонолит" в 2011 - 2013 годах осуществляло финансово-экономическую деятельность, заключало договоры, участвовало в тендерах на право заключения контрактов с государственными организациями, выполняло строительно-монтажные работы, в том числе и по государственным контрактам, сдавало отчетность, уплачивало налоги и страховые взносы.
Судом первой инстанции правильно отклонен вывод налогового органа, согласно которому работников других организаций на стройплощадках не было. Из протокола допроса зам. ген. директора ООО "Высотник-Радиострой" Алиева В.И. следует только то, что в строительстве, кроме Хачатряна Т.Г. и Хачатряна Г.С. принимали участие и другие работники, которых свидетель воспринимал как представителей ООО "ПМК-167", поскольку знал, что ООО "ПМК-167" являлось подрядчиком ООО "Высотник-Радиострой".
Анализируя банковские выписки в процессе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, согласно которому ООО "СтройМонолит" получало денежные средства от покупателей за субподрядные работы, проектные работы, инженерное обследование зданий, разработку рабочей документации, восстановление асфальтобетонного покрытия, строительно-монтажные и ремонтные работы. С расчетного счета ООО "СтройМонолит" денежные средства перечислялись за строительные материалы и оборудование. То есть, обстоятельства как поступления денежных средств, так и их перечисления связаны с ведением строительных и ремонтных работ, приобретением строительных материалов и оборудования.
Инспекция в рамках настоящего спора утверждает, что денежные средства за аренду строительной техники, автотранспортные услуги, на выплату заработной платы, на уплату страховых взносов, за аренду помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию не перечислялись, налоги уплачивались в минимальных размерах.
При этом судом первой инстанции учтено решение Арбитражного суд г. Москвы N А40-120728/14 от 27.10.2014 г., согласно которому при рассмотрении аналогичного спора относительно правомерности налогового вычета по НДС на основании счета-фактуры N 41 от 30.06.2013 г., оформленного ООО "СтройМонолит", на основании анализа банковских выписок за 2012 и 2013 г. указал следующее: "Инспекцией представлена банковская выписка по счету ООО "СтройМонолит" за 2012 и 2013 годы. Представленная выписка свидетельствует об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности указанной организацией. В частности, на протяжении указанного периода времени ООО "СтройМонолит" (как подрядчик) заключало договоры на выполнение строительно-монтажных работ, выполнение проектных работ, работ по промывке гравия, работ по установке тревожной кнопки, электромонтажных работ, работ по установке систем сигнализации, работы по благоустройству территории и др. работ (контрагенты: ООО "ЦТК "Литье", ООО "Ситаки", ООО "Альбион", ОАО "УРАЛСИБ", ООО "Хоумленд Архитектура", ООО "МАЭРС", ООО "Автомат-Сервис", ООО "Бестраншейные технологии", ООО "Лидер Строй" и другие). ООО "СтройМонолит" закупало стройматериалы и спецодежду, промышленную соль, иные товары (контрагенты: ООО "Арт-Медиа", ООО "Транс Строй", ООО "Централь" и другие). Стоимость договоров, заключаемых ООО "СтройМонолит", колеблется от 25 518 руб. до 22 657 000 руб.
Также судом по указанному делу дана критическая оценка свидетельским показаниям генерального директора Доленко С.И., указано, что свидетель регулярно получала в ООО "СтройМонолит" заработную плату, оказывала организации безвозмездную помощь, являлась заинтересованным лицом.
В отношении контрагента Общества - ООО "СК "Платинум" налоговым органом приведены аналогичные доводы, которые также отклонены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в качестве подрядчика ООО "СК "Платинум" осуществляло работы по договору N СР08-О9-1О от 08.09.2010 г. по изготовлению и монтажу прожекторной мачты ПМЖ-22.8 в количестве 8 штук по типовому проекту АТТ 251108-21-АС при строительстве альтернативного склада ГСМ в аэропорту Шереметьево, 1 очередь. Выполнение работ подтверждается актом приемки выполненных работ N 3 от 22.02.2011 г. на сумму 779 967,43 руб., в т.ч. НДС 118 978,08 руб. (счет-фактура N СР/3 от 22 февраля 2011 г.). Денежные средства в оплату работ были перечислены платежным поручением N 90 в сумме 779 967,43 руб. после выполнения работ в апреле 2011 года.
Реальность произведенных работ Инспекцией также не оспаривается.
При этом реальная хозяйственная деятельность ООО "СК "Платинум" подтверждается тем, что оно также участвовало в тендерах на право заключения договоров с государственными организациями и учреждениями. По результатам тендеров в 2010 году ООО "СК "Платинум" заключило контракты N 0348100024211000010 от 29.11.2010 г. с учреждением Российской академии медицинских наук Научный центр биомедицинских технологий РАМН, N 0348100024211000010 от 29.11.2010 г. с учреждением Российской академии медицинских наук Научный центр биомедицинских технологий РАМН, N 0348100024211000010 от 29.11.2010 г. с учреждением Российской академии медицинских наук Научный центр биомедицинских технологий РАМН.
Кроме того, ООО "СК "Платинум" в качестве истца участвовало в арбитражном процессе по делу N А40-19856/12-96-193 от 17.04.2012 г.
ООО "СтройМонолит" и ООО "СК "Платинум" являлись членами саморегулируемых организаций и имели право на производство строительно-монтажных работ.
Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах вывод проверяющих об отсутствии у контрагентов ООО "ПМК-167" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, арендованных помещений, необоснован.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией не представлены доказательства осуществления спорных работ самим налогоплательщиком либо иным лицом, а в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств, Инспекция пытается переложить возложенную на нее обязанность по доказыванию указанных обстоятельств на Общество.
Ссылки Инспекции на свидетельские показания Усмановой О.В. и Алиева В.И., акты экспертных исследований правомерно не учтены судом первой инстанции, так как оформлены по истечении сроков проведения налоговой проверки и принятия решения и с нарушением норм действующего законодательства.
Выводы налогового органа относительно неправомерности отнесения налогоплательщиком на затраты при исчислении налога на прибыль организаций расходов на оказание услуг спецтехники по договору N 1 от 1.07.2012 г. с ООО "Оргмаш" в сумме 5 655 317,79 руб. и по договору N СТ-006 от 10.01.2012 г. в сумме 21 131 657,79 руб. в первую очередь основаны на том, что документально не подтверждены.
При этом для подтверждения суммы расходов в ходе выездной налоговой проверки ООО "ПМК-167" с ООО "Оргмаш" представлены акты N 200 от 31.07.2011 г., N 299 от 31.08.2011 г., N 367 от 30.09.2011 г., N 459 от 31.10.2011 г., N 530 от 30.11.2011 г., N 597 от 31.12.2011 г.
В обоснование суммы расходов в ходе выездной налоговой проверки ООО "ПМК-167" с ООО "Дельта" представлены акты N 4 от 31.01.2012 г., N 21 от 29.02.2012 г., N 53 от 31.03.2012 г., N 70 от 28.04.2012 г., N 116 от 30.06.2012 г., N 216 от 31.07.2012 г., N 295 от 31.08.2012 г., N 326 от 30.09.2012 г., N 407 от 31.10.2012 г., N 478 от 30.11.2012 г., N 505 от 31.12.2012 г., N 34 от 31.10.2013 г.
Из материалов дела следует, что в актах, подтверждающих факты оказания услуг, подписанными между налогоплательщиком с ООО "Оргмаш" и ООО "Дельта, указаны услуги автокранов, экскаватора погрузчика, самосвала, манипулятора, часы работы и расценки, согласованные сторонами в приложении N 1 к договорам N 1 от 01.07.2011 г. и N СТ-006 от 10.01.2012 г. (приложение к акту выездной налоговой проверки N 13-5 от 25.03.2015 г.).
Все акты, подтверждающие факты оказания услуг, подписанные налогоплательщиком с ООО "Оргмаш" и ООО "Дельта", оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Услуги, отраженные в вышеуказанных актах, оплачены в безналичном порядке, копии платежных поручений приложены к акту выездной налоговой проверки.
Необходимость заключения договоров налогоплательщика с ООО "Оргмаш" и ООО "Дельта" была обусловлена недостаточностью у ООО "ПМК-167" в проверяемый период собственных трудовых и материальных ресурсов, условиями заключенных ООО "ПМК-167" договоров на оказание услуг с заказчиками (объемы и сроки оказания услуг).
В 2011 - 2013 гг. такие услуги оказывались ООО "ПМК-167" (исполнитель), например, по следующим договорам: договор N 4/05/11 от 3 мая 2011 г. с ООО "Альфа-Сервис", договор N 8/06/11 от 8 июня 2011 г. с ООО Строительная фирма "Гермес-С", договор N 11/01/11 от 11 января 2011 г. с ООО "Автостройактив", договор N 3/04/11 от 01 апреля 2011 г. с ООО "Монолит", Договор N 3/10/11 от 3 октября 2011 г. с ООО "СМУ N 1 Метростроя", договор N 1/01/11 от 11 января 2011 г. с ООО "Профи - Инвест", договор N 5/05/11 от 3 мая 2011 г. с МПРО Прихода Почаевской церкви г. Балашихи, договор N 2/07/11 от 29.07.2011 г. с ООО ИСК АМТ", договор N 1/10/11 от 01.11.2011 г. с ООО "Феам-промстрой", договор N 18-у от 04 октября 2012 г. с ЗАО "Сырьевой Холдинг "Богель", договор N 7-у от 10 января 2012 г. с ООО "СК "Гермес-С", договор N 4-у от 11 января 2012 г. с ООО "ИСТ АМТ", договор N 18-у от 4 сентября 2013 г. с ООО СК "Эврикон", договор N 5-у от 10.01.2012 г. с ООО "СГ-Строй", договор N 12-у от 01.06.12 г. с ООО "СтройСервис", договор N 6-у от 10.01.12 г. с ООО "Автостройактив", договор N 11/01/12у от 11.01.12 г. с ООО "Альфа-сервис", договор N 13-у от 20 мая 2012 г. с ООО "СКГ". Договор N 14-у от 22 июня 2012 г. с ООО "Бриз - Т", договор N 2-у от 10.01.2012 г. с ООО "Монолит", договор N 10-у от 17 мая 2012 г. с ООО "Реутовская теплосеть". Договор N 1-у от 10 января 2012 г. с ООО "Профи-Инвест", договор N 17-у от 1 сентября 2012 г. с ЗАО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт", договор N 2.1-у от 10.01.2012 г. с ООО "Белс-21", договор N 6 от 23.01.2012 г.
Факт исполнения указанных договоров подтверждается актами. Содержание актов по услугам, оказанным заказчикам ООО "ПМК-167", совпадает с актами, составленными в рамках исполнения договоров с ООО "Оргмаш", ООО "Дельта".
Каких-либо претензий со стороны налогового органа по документальному оформлению услуг, оказанных по вышеперечисленным договорам, у налогового органа при проведении выездной налоговой проверки не имелось.
Налоговый орган, указывая на необоснованность включения Обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылается на то, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших от имени контрагентов.
Во-первых, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, но не подтверждающих обстоятельства руководства обществами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
Во-вторых, свидетельские показания директора организации ООО "СК "Платинум", в которых он утверждает, что не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов и доверенностей ООО "СК "Платинум" опровергаются материалами по делу N А40-19856/12-96-193 от 17.04.2012 г., в рамках которого интересы ООО "СК "Платинум" представляли представители по доверенностям. Что касается генеральных директоров ООО "Оргмаш" Турдиевой Н.В. и ООО "Дельта" Усмановой О.В., то, как следует из материалов дела, при проведении проверки они не явились на допрос. Ни в акте выездной налоговой проверки N 13-5 от 25.03.2015 г., ни в решении N 13-41 от 01.06.2015 г. отсутствуют ссылки на свидетельские показания вышеуказанных лиц.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговыми органами не установлены нарушения закона в действиях Общества, а равно ООО СтройМонолит", ООО "СК Платинум", ООО "Оргмаш", ООО "Дельта", и не представлены доказательства, подтверждающие, что какое-либо из указанных обществ завысило налоговые вычеты и (или) не уплатило в бюджет причитающиеся налоги, о чем Обществу было бы известно, а равно доказательства, подтверждающие вовлеченность Общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды.
Доначисляя Обществу налоги и привлекая его к налоговой ответственности, Инспекция фактически посчитала, что низкая, по их оценке, налоговая нагрузка указанных обществ уже сама по себе свидетельствует о совершении ими налоговых правонарушений и позволяет рассматривать их как налоговых правонарушителей.
Однако суд первой инстанции правомерно указал, что такой подход основан лишь на предположении налоговых органов о допущенных ООО СтройМонолит", ООО "СК Платинум", ООО "Оргмаш", ООО "Дельта" нарушениях и противоречит действующей при разрешении налоговых споров презумпции добросовестности налогоплательщиков.
Налоговым органом не представлено доказательств, что документы (договоры, накладные, счета-фактуры и т.д.) ООО СтройМонолит", ООО "СК Платинум", ООО "Оргмаш", ООО "Дельта" содержат недостоверные сведения (фиктивны).
Доводы Инспекции относительно недобросовестности контрагентов Заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за выполненные услуги (работы) в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о непроявлении ООО должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "СтройМонолит", ООО "СК "Платинум", ООО "Оргмаш", ООО "Дельта".
Как установлено судом, при заключении договоров налогоплательщик истребовал у ООО "СтройМонолит", ООО "СК "Платинум", ООО "Оргмаш", ООО "Дельта" документы, подтверждающие его правоспособность, в отношении руководителей контрагентов документы, подтверждающие его полномочия. Кроме того у ООО "СтройМонолит", ООО "СК "Платинум" налогоплательщиком истребованы документы, подтверждающие его право на производство работ: свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В процессе налоговой проверки налогоплательщик представил документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности, налоговому органу по требованию N 13/75-3 от 09.12.2014 г. Также заявителем в материалы дела представлены список согласования работников ООО "СК "Платинум" для обеспечения доступа на стройплощадку по изготовлению и монтажу прожекторной мачты ПМЖ-22.8 при строительстве альтернативного склада ГСМ в а/п Шереметьево, журнал проведения инструктажа на указанном объекте, соответствующие документы представлены по ООО "СтройМонолит". В отношении ООО "Дельта" представлены ведомость согласования оказанных услуг стройтехники на объектах заказчиков за период 01.03.2012-31.03.2012 г., 01.04.2012 - 30.04.2012 г., рапорт о работе автокрана; по ООО "Дормаш" представлены разъяснения по акту об оказании услуг автокрана и т.д.
Кроме того, согласно информации, содержащейся на сайте ФНС РФ "egrul.nalog.ru" генеральным директором ООО "СтройМонолит" указана Доленко С.И., генеральным директором ООО "СК "Платинум" Клюев П.Г., генеральным директором ООО "Оргмаш" Турдиева Н.В., генеральным директором ООО "Дельта" Усманова О.В.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "ПМК-167".
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-225919/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)